Reprise du message précédent :
bizarrement ça me choque moins

ça picote quand même un peu...  

 
Je change souvent d'avis, en fait
 
je me rend surtout compte maintenant, après qques mois avec juste le 50 AFS (qui pique hein   ) qu'avec le 25-70 à côté, ben ça me convenait pas mal. Là avec juste le 50, ben...c'est bien, mais voilà quoi
Après, pit-être que le 24-120 pourrait bien le faire aussi, selon la qualitay

Dredaÿ inside    

 
 
perso, j'en suis au même constat.
 
ce mois ci, j'ai pas mal jonglé entre mon 50, mon 35 dx (utilisé sur FX )et mon (tamron 28-75 ) et je me dis que le 24-70 serait un plus question confort sans pour autant remplacer mes deux fixes.

Peut être qu'avec un petit fixe GA tu ressentirais moins ça

bon couple: 50+24 ou 50+21. Très efficace. Très léger. Polyvalent.

 
Peut-être ouais...je m'étais retenté à prendre le 35 f2, mais ça n'allait pas (enfin, ça n'allait plus). Surtout avec un 50  à côté....
Le 24, ça parait plus logique avec un 50, mais c'est pas une focale que j'ai énormément pratiquée, je suis pas sur d'être à l'aise avec...Bon après vu le coup de l'AFD en 2.8, ça mange pas de pain d'essayer...
 
'fin bon, que des problèmes über importants quoi

Le 24 est une focale agréable: GA, mais qui demande moins de rigueur qu'un 21. L'anamorphose est relativement peu perceptible.
C'est donc une focale souple, qui permet de cadrer large, et qui par conséquent se marie bien avec un 50.
Le 35 est également une focale très passe-partout, mais elle est à mi-chemin entre le 24 et le 50; et selon l'utilisation, peut paraît redondante.
Sans tomber dans les généralités qui sont forcément fausses, je dirais que le 35 est plus une focale universelle mais qui s'utilise seule. Avec le 50, on peut jouer avec un autre focale fixe pour plus de libertés ou pour varier le point de vue.
Et avec un petit télé, tu couvres quasiment tous les besoins.

24, 35 et 85... et roulez... tu fais tout avec (à part les photos vraiment spécialisées ).
Moi je trouve que le 24 ne fait pas double emploi avec le 35 et qu'ils sont au contraire, tout à fait complémentaires. Il y a une grosse différence de rendu entre les 2, suffisante pour justifier l'achat des 2.  

Et le nouveau 35mm AFS est superieur au 50mm AFS qui franchement me déçois de plus en plus...
C'est aussi cela que je vois...

 
Je rejoins a 100%. Le 24mm AFS permet de jouer sur les angles et les cadrages, ce que le 35mm ne permettra pas du moins autant
J'ai hate de l'avoir ce 35mm AFS, livraison novembre pour le moment, et rien sur le WEB pas de samples, pas de tests. On dirait que Nikon n'avait pas prévu de le sortir tout de suite mais que poussé par la concurrence qui sort des 35mm F1.4 ils ceux sont hâtés....
Et je n'ai pas de 35mm fixe, une focale a découvrir pour moi...
 

Le 50 est pourtant très bien. Très piqué, beau flou.

 
Pour le Bokeh ça va, mais pour le piqué a PO c'est loin d'être genial (si j'ai du F1.4 c'est pour m'en servir a F1.4 si il faut être a plus de F2 pour avoir du piqué c'est pas genial)
Le 24mm AFS et le 85mm AFS a PO c'est que bonheur, le 50mm reste relativement mou
Les courbes du 35mm sont tres prometteuses  
 
 
 

Tu dois avoir un mauvais exemplaire

il y a beaucoup de mauvais exemplaires sur le marché alors

Le 50 n'est pas réputé pour être mauvais à PO.

 
Je n'ai pas dis mauvais, mais pas genial quand je compare au 24 et au 85 a PO

Ce n'est pas un 50lux. Il n'a pas le caractère affirmé d'un Leica. Certes.
Cependant, il a le bokeh des autres optiques lumineuses Nikon: formes arrondies, flou uniforme mais doux et beau.  
Pour le piqué, il est très bon du centre aux lignes des tiers. Il faut fermer un peu pour les angles. Défautt que je n'ai jamais vu sur des photos réelles. Je n'ai absolument aucun reproche à lui sur ce point, c'est l'optique qui est quasiment à demeure sur le D700.
 
Mais ce n'est pas un 50lux, avec des flous "doublés". Il ne donne pas le volume que donnent les Leica. Il n'a pas le piqué extraordinaire du 50lux. Mais là on parle du meilleur 50/1.4 jamais sorti. Le 50AF-S devrait combler une grande partie des utilisateurs et aficionados de cette focale.

Je ne pense pas que Nikon en restera la avec le 50mm...
 

Ce n'est pas faux. Je pense qu'ils vont sortir un 50 noct à un prix relativement élevé. Mais il n'aura pas la polyvalence du 50 actuel. Il sera adapté aux très faibles lumières, aux lumières spéculaires...

Et il faut garder un 50mm a un tarif accessible, contrairement au 50mm F1.2 qui verra peu être le jour...

c'est très hypothétique quand même...

 
Il y a eu quelques "bruit de couloir" a ce sujet... mais bon rien de sur...      
 

 
pas sur, canon en a un et ca doit pas être très compliqué à fabriquer... et cest potentiellement encore une optique nouvelle que beaucoup de pro vont se payer...
 
par contre, la fait la taille et le poid d'un 85 1.4
si on a les 3 autres 1.4, ca  fais un trio super lourd !

Est-ce vraiment si important de passer de 1.4 à 1.2 ?  

la différence d'ouverture n'est pas proportionnelle à la différence de gonflage de chevilles des nouveaux propriétaires

En soi non, ce qui est intéressant c'est d'avoir un objo utilisable à toutes les ouvertures, ce qui n'est pas le cas de beaucoup d'exemplaires du 50 1.4...

sur les 1.2, ça ne peut être que pire

D'où l'intéret d'avoir un petit ai-s 55mm micro 2.8 en plus

C'est pas jouable qu'ils arrivent à faire un objo 1.2 utilisable à PO?

ça n'a jamais été terrible à pleine ouverture sur les très lumineux, mais bon...

Ce n'est 1.2 vs 1.4 qu'il faut regarder    
 
Si un 1.2 sort, il aura une autre utilisation. Son rendu sera différent, il sera recherché pour des photos particulières, légèrement oniriques, de nuit.
 
Si vous commencez à comparer le piqué entre ces 2 objectifs, c'est que le 1.4 est fait pour vous.
 
Ce sont deux signatures différents, et généralement les deux optiques  se complètent.
 
Quant à dire que le 50/1.4 ne peut s'utiliser à PO, je vous encourage à imprimer vos œuvres, ou à tester d'autres 50/1.4 pour vous faire une meilleure idée. Car il est très bon dès la PO. Et les AC sont remarquablement contenues pour une telle ouverture. Ne vous attendez pas à un tel niveau sur un hypothétique 1.2, dont le prix sera de toute façon élevé.
 
Ces objectifs portent généralement un surnom pour bien les différencier, comme Noct.

c'est pour ça qu'il te faut un nocti et un 50 lux asph

pour optimiser à ce moment faut prendre un 1.8 voir un micro à la place du 1.4...

oui, c'est une possibilité. Pour l'instant, je vais aller chercher ce type de rendu dans le 75lux, dont l'utilisation est plus simple et le rendu tout aussi somptueux.
Mais si une bonne occase se présente, oui pourquoi pour un noct.

Si tu es un nouveau riche : oui.
Si tu es un toujours pauvre : non.
Si tu es un ancien riche : oui.
Si tu es un ancien pauvre : non.
Enfin, bref, faut savoir se situer...  

 
étonnant, mon exemplaire pique à PO.....cela étant, c'est sur un aps-c......mais j'ai fait l'essai avec le D700 de Chacal, le résultat est très bon! après il reste peut être une différence d'interprétation et/ou d'exigence...

Je confirme qu'il est loin d'être mou à PO et je suis exigeant.

à 3 contre 1, il va commencer à nous croire quand on lui dit que son exemplaire est foireux
 
Mais c'est le topic du 35, pas du 50

 
qui en a parlé le premier