Reprise du message précédent :
drap!

yep, drapal aussi

   
 
Mais t'as bien raison, j'ai longtemps hésité au magasin entre celui-ci et le 24-70
Mais je préfèrerai un 35 f2, quitte à avoir un truc léger

quelqu'un a eu l'occasion de le comparer au nouveau Zeiss? notamment le bokeh?

juste une photo de test à réception du bouzin...

http://dl.free.fr/uswuBLkpk

eh ben... plutôt impressionnant.
Ca donne quoi la mise au point manuelle sur cette optique? C'est agréable?

ça pique pour de la PO

pas particulièrement

Toujours là toi ? T'as pas arrêté le num ?

si

 
 
T'es un sacré visionnaire  
 
Il est à 1495€ chez cameranu
 

ah bon ?

oui je me suis fait beaucoup de topics en entier dans la cat photo

Il fallait évidemment attendre que les prix se stabilisent après la sortie

 
 
Ouais ouais ouais    
 
Bon sinon il arrache pas mal niveau qualité ce caillou. J'étais tiède hier lors d'un rapide essai, mais après avoir pris un peu plus de temps, ben ça tabasse à PO.
 

des exemples?

T'en veux du TTG hein?
J'va voir ce que je trouve

Ah sinon, clairement, il vaut pas son prix en comparaison du 35 f2

ah bas ouais le fameux "bang for the buck"

Ouais voilà
Je l'imaginai en remplacement du 24-70 (ouais ouais je sais ), mais bon...moyen convaincu (pas par la qualité s'entend).
C'est trop gros pour une focale fixe "courte".

Mais il est vachement bon quand même

alors ces tofs

Au poids si !
 
La qualité est indéniablement là, mais quand on pense à l'équation sous l'angle qualité/prix/encombrement, le vainqueur n'est pas le plus gros

 
C'est sûr, il n'est pas si simple à remplacer ce nik 24-70. Personnellement, je suis plutôt sur une philosophie complémentaire.

 
Ben justement en complémentaire, me suis posé la question à un moment, mais ce n'est pas trop le gabarit que j'imagine pour un complémentaire, une fois l'appareil en main.
Tu passes d'un truc lourd et peu discret à un truc...un peu moins lourd mais aussi peu discret. Bref, l'un dans l'autre, en temps que remplaçant (je préférerai plus large en remplaçant, ou plus petit genre le 35D en complément).
 
Après, je n'enlève rien aux qualités de cet objo, j'ai jamais rien vu de tel @1.4, que ce soit en piqué, ou en vignettage parce que ça y va fort ) et la focale reste une focale que j'apprécie. Mais une fixe comme ça, physiquement, je préfère plus petit

donc, en te lisant, le 35D semble plus indiqué en complément du 24-70?

Ben pour moi ouais, mais c'est purement personnel
Si t'as le budget pour, essaies quand même le 35G, ce serait dommage de passer à coté si il te convient

Après la vente de mon 35L, je viens de passé commande pour le 35 AF-S, car je passe chez les jaunes définitivement j'espère

Bon beh si jamais, je me sépare du mien.  

j'en ai lu de ces bêtises sur la première page ...
 
35mm 1.8G = DX donc sur un capteur APS-C ( D300 / D400 ) ça sera un 50mm 1.8G
 
sur D700 il faudra réduire le nombre de pixels pour se retrouver à 5 millions de pixels ( au lieu des 12,5 du D700 ).
 
Donc a pu qu'à avoir un D800 pour les 16 millions de pixels sur le mode DX.
Sinon le 35mm f2 AFD se démerde super bien, il vaut le 35 1.4G à partir de 2.8 et est bien moins cher et plus compact.
idéal pour voyage / reportage sensible.

Et si tu connaissais ton sujet tu saurais que le 35/1.8 bien qu'étant DX passe en FX avec plus ou moins de vignetage suivant l'ouverture et la distance de mise au point

Tiens je suis curieux de voir comment est le nouveau Sigma 35 f/1,4 par rapport au Nikon

Faut aimer la roulette russe

bah on peut calibrer soi même maintenant

Ahhh c'est vrai j'avais oublié

En taille c'est kit-kif :
 

 
 
tu as une idée de combien coute ce banc d'étalonnage perso?

http://www.sigma-photo.fr/derni%C3 [...] rt226.aspx

Ça peut faire un carton leur truc : MAJ du firmware et réglage de l'objectif.  
 
Deux points qui, personnellement me freinaient pour acheter des objectifs sigma onéreux.

idem

Faut voir le prix de la base aussi