Reprise du message précédent :

Désolé de ce côté je pense pas avoir de ND en 82mm, j'utilise des filtres carrés 100mm.

Edit: ceci étant j'ai un CPL 82mm, un hoya, et je crois qu'il vignette à 14mm et ça passe crème à 15mm

Edit2: ou serait ce l'inverse ?   merde je ne sais plus si les carrés vignettent à 14mm ou si c'est le CPL  

Ce qui me met le doute c'est que j'ai un UV hoya 82mm monté dessus et ça ne vignette pas, donc le CPL devrait passer

70-180 2.8
 

 

 

J'ai voulu tester le petit 24mm 1.7 dx sur mon Z fc et aucune mises au point correcte, je vais devoir le retourner, toute façon je trouve que le 40mm est mieux pour moi même en aps-c

hooo ???
 

impressionnant !

   
Après faut voir la taille du bouzin

Après si c’est comme chez les rouges, le brevet peut traîner longtemps dans les tiroirs avant une éventuelle sortie  

J'ai reçu le 24mm f/1.7 pour l'utiliser sur le Zfc et je suis mitigé. Certes, peut-être à cause de mes optiques à f/1.2 à plus de 2/3000€, c'est incomparable, mais je m'attendais à beaucoup mieux quand même. Malheureusement, je n'ai pas d'autres optiques à focale équivalente pour comparer, mais en dessous de 1/50s, j'obtiens de meilleurs résultats avec un reflex équipé du 30mm f/2 que ce f/1.7 sur le Zfc.
 
Si l'on prend une optique de ce type, c'est pour les endroits où il y a moins de lumière, et cela ne fait pas le boulot pour moi. Le zoom 16-50 avec la stabilisation VR donne de meilleurs résultats dans une pièce avec un éclairage moins bon. Certes, il ne donnera pas le bokeh du f/1.7, mais si c'est pour avoir du bokeh et du bouillis de pixel cela ne sert à rien. Je précise que, pour moi, en dessous de 1/50s, ce n'est pas utilisable (peut-être d'autres y arrivent), je dois sûrement trop trembler. À 1/30s et f/1.7, on voit directement le flou de bougé, chose que je n'ai évidemment pas avec le Z6 et le Z8.
 
Dommage qu'ils n'aient pas fait comme Canon et ajouté la stabilisation VR à cette optique, mais cela augmenterait probablement le prix. Ou alors, ils pourraient simplement intégrer la stabilisation IBIS sur l'APS-C, car à 1/50s, le résultat est bon si je compare entre le Z8 (en mode DX) et le Zfc. Peut-être dois-je apprendre à mieux le maîtriser...
 
Donc, j'hésite à le garder ou à la retourner pour prendre le 27mm f/1.2 Pro Viltrox, car le 75mm f/1.2 est très bon. Si on me demande pourquoi ces optiques, c'est juste que, par moment, dans les endroits où je vais, je n'ai pas envie de me trimbaler avec 10,000€ de matos
 
bon aller une photo de test entre Z6/Z8/Zfc 1/50 iso auto 1.7
https://postimg.cc/XX13fFV9

 
https://postimg.cc/fJ3sBLLp

 
https://postimg.cc/9DZhHnyB

Le 24 1.7 c'est un objectif DX non ? Donc tu passe des meilleurs Focal fixe pour portrait a une Focal fixe compact qui a plus pour vocation de ravir les petites bourses sans les dépaysé des standards photo "smartphone" en ajoutant un peu de bokhee sympa.

Je suis pas surpris que tu sois déçu

Par contre avec des sujets fixe une focale grand angle tu devrais pouvoir descendre bien plus bas que le 1/50. En me callant bien et en retenant la respiration je passe sous les 1/10 avec la stab du Z6...

 
Ce n'est pas que je suis déçu du piqué, je le trouve même mieux que le 40mm f/2 finalement (quand je l'utilise dans de bonnes conditions).
 
Ce que je reproche, ou plutôt cela doit être moi, c'est comment se fait-il qu'avec un 5D Mark III et un 35mm f/2, le tout non stabilisé à 1/20, je n'avais pas ce souci, alors que là, c'est compliqué d'avoir quelque chose de net à 1/20 sur le Zfc. Sur le Z6 et le Z8, je viens de faire des tests à 1/3 si je maintiens ma respiration, et tranquillement à 1/10, et je trouve cela très bon. Certes, ce ne sont pas mes optiques haut de gamme, mais ce n'est pas ce que je leur demande.
 
C'est pour cela que je disais qu'à la base cette optique DX, faite pour les moments les moins éclairés, va être compliquée à utiliser, et qu'il vaut mieux utiliser l'optique de kit 16-50 avec la stabilisation qui sera meilleure. Et ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit : le 24mm 1.7 est meilleur optiquement que le 16-50 si on travaille dans de bonnes conditions lumineuses. Le 16-50 à 24mm est moins bon que le 24mm à pleine ouverture, presque
. Mais dans des conditions difficiles, ce n'est pas le 1.7 qui va sauver l'optique sur un boîtier APS-C.
 
Alors oui, c'est juste une optique à bokeh dans de bonnes conditions sur APS-C. Sur plein format, évidemment, il ne sert à rien, il y a beaucoup mieux...
 
Par moments, j'ai même l'impression qu'il est mieux que le 40mm f/2. La différence se fait sur le bokeh, vu que le 40mm est en mode plein format. Le 24mm 1.7 en mode DX sur le Z6/Z8 correspond +/- à un 2.8 du 40mm.
Donc, il n'y a aucun avantage à utiliser cette optique sur un plein format, mis à part le poids, parce qu'il est vraiment léger quand on le compare au 40mm.
 
Donc un petit ZFC/Z50II stabilisé et la on peu discuté

Au temps pour moi !

J'ai pas réalisé que c'était avec le zfc qui est au format dx et donc sans stab que tu l'avais tester !

Je comprends mieux.
 

D'ailleurs le zfc c'est vraiment dommage qu'ils n'aient pas intégré la stab car ça manque surtout que les optiques ne le sont pas toutes systématiquement  

Essai sans prétention du 14-30 lors de sa première sortie.

ça le fait niveau qualité d'image dans les angles ?

Oui c’est OK.
Dans l’image je me souviens plus des ISO je devais être vers 2000.
 
Par contre je me pose la pertinence de ce type de focale pour mon usage, je pense que je vais compléter vers un 24-70 f4 qui sera plus souvent monté sur mon boîtier.

Et encore, 14-30 donc tu as un peu de focale grand angle, pas juste de l'UGA comme le 14-24.

Et si tu passe en DX tu fais même des photo pré-cropé a 60mm... C'est intéressant je me demandais justement si un 14-30 ne pouvait pas remplacer mon 24-70 vu que je le sacrifie toujours pour un fix en 50 et 85 quand je ne souhaite pas faire de grand angle.
 
C'était a 14mm là?

14 oui

Tiens c'est la question que je me pose depuis un moment, j'aimais beaucoup le 24-70 sur reflex mais maintenant en reportage j'utilise beaucoup plus des fixes. Du coup 50, 85 et 105. Puis mon Tamron 17-35 ou Sigma 35 1.4 Art avec ftz pour les focales courtes.  
Me faut le 85 1.2 quoi  

 
Si tu es dans la config de virer les standards/télés courts pour des fixes, effectivement 14-30 plus les quelques fixes qui vont bien c'est sympa.
Mais il faut pouvoir se contenter de f/4 en UGA ce qui peut être un problème en astro.

Il manque les 14 1.4 et 15 1.4 Sigma en Z et un 35 1.2 Nikkor
 
Je commence à être sur ma faim/fin coté objectif

il y a un 15mm f2 chez lawoa qui est top

bon je pense compléter avec le 24 70 f4, l'UGA c'est très spécifique comme utilisation.
Ou alors le 24 120 mais il est chéro.
 
En un mois j'ai déjà pris le 28 2.8, le 70 180 et le 14 30, ça commence à faire.
 
Je girouette pas mal.

hello,  
en parlant du 28mm f2.8, quelqu'un serait susceptible de le vendre ici ?
je suis preneur ^^

Un 35mm f1.4 annoncé
https://www.nikon.fr/fr_FR/product/ [...] -35mm-f1.4

 
intéressant de voir ce que vont donner les comparatifs avec le Z 35mm f/1.8 S en terme de qualité optique et finition car un est S l'autre pas (et prix public de 999 EUR)

Même prix public entre le 1.8s et le 1.4 a venir ?

C'est une sorte d'aveu d'échec sur le placement tarifaire de certaines optiques non?

C'est moi ou le prix moyen des nouvelles sorties tant a diminué ?

Pour l'échec non parce que la gamme S semble tenir ses promesses donc il risque fort d'être moins intéressant sauf pour l'ouverture. A priori, je serais prêt à payer plus pour le 1.8S que pour le 1.4 non S mais il faudra voir le résultat de cette optique et accessoirement si une version 1.4S est prévue.
 
En tout cas l'étagement de la gamme semble logique.