Reprise du message précédent :

 
la question est pour moi ?    
 
Sinon :
 
18-55 non IS
50 1.8 mk II
70-200 F/4
 
Tout chez Canon bien entendu...
 
Il me tente parce que j'ai besoin d'un UGA et d'un IS , les poses longues et la distorsion est pas si importante que ça et pour changer du 18-55 qui merde un peu en basse lumière ...
Maintenant j'attend de savoir si j'achète ça pour les vacances ou bien si je me prend le 300mm

le 17 du 17-55 en fait un GA, le Canon 10-20, c'est du UGA    
 
encore quelques jours, et ce 17/55 est justement à moi \o/

Pareil !

tu l'achètes ou ?

D'occase, à MonsieurA

et combien ? (histoire de voir la cote occaz de ce caillou)

729, mais je sais pas si c'est l'argus ou quoi...
Y'en a pas des masses d'occase, même sur la baie...

yep, à croire qu'il est vraiment tres bien
bon prix je trouve.
 
vendu avec boite/facture/acheté en France ?

Boîte, Paresoleil, Mode d'emploi, Allemagne

mierda, il est pas vendu par défaut avec l'objo le lenshood
 
je le commanderai sur ebay, pour ce que j'en fais de ces trucs (surtout quand on veut regler le pola)

 
 
ouai, mais il est assez sensible au flare. Le pare soleil est très utile, pour ne pas dire obligatoire
 
C'est vrai pour le prix il aurait pu l'inclure..  

arf !
53$ a rajouté chez BH, c'est pas la mort mais j'aurais préféré les utiliser ailleurs.
 
c'est quand meme chiant pour jouer avec le pola ensuite ?!

ça va...
 
par contre les bouchons Canon sont inutilisable avec le pare soleil !

cad que meme dans le sens inverse sur l'objo, le bouchon ne peut etre inséré ?  

ça y est, je l'ai reçu aujourdh'ui.    
après quelques tests rapides, il est excellent en intérieur (stab oblige   )
Je crois que mon 17-40 va rester dans le placard, en attendant plein format pas trop cher  
 
j'ai quand même mis un filtre dessus au cas où   (celui de mon 70-200 2.8)

C'est cool ça ! de pouvoir garder le 17-40 pour le FF et le 17-55 sur aps-c, excellent

Par contre niveau qualité de fabrication, ça vaut pas le 17-40. C'est du plastique quoi    
Je trouve que la bague de zooming est un peu dur entre 17 et 35. va falloir s'habituer  

jme sens moins seul sur la dureté de la bague autour de 20/25mm ça s'estompe un peu par la suite (ou alors on s'habitue) mais c'est assez étonnant pour ce genre de matos.
Hormis ça (et le poids) c'est quand même une rolls cette objectif. Mon 50 1.4 (et son AF anémique) me fait la gueule depuis que le petit nouveau est arrivée

ben pour le poids, c'est à peine plus lourd que le 17-40.
par contre c'est un peu abusé quand même, j'ai du commander aussi un pare-soleil.  
je pense que je vais revendre mon 50 1.8  

 
mais faut arrêter de "ronchonner" contre ce plastique ! c'est un composite de super qualité
 
par contre le 50mm f/1.8 II c'est du vrai plastique ! ah non Plactoc !  mais je l'aime bien quand même    
 
imagine le poids du 17-55mm s'il était en métal    

Ca coûte combien cet objectif ?

cher, trop cher

 
c'est vrai, mais quand on a gouté aux L, on est prêt à supporter 100-200 g supplémentaires  

 
C'est vrai, d'autant plus que y'a pas de pare-soleil vendu avec, et y'a aussi le pb de poussières    
 
Mais bon je l'ai acheté pour
- son ouverture
- le piqué dès la pleine ouverture
- la stab
- le range (le 17-40 est vraiment trop court)
 

bah, je pense que dès que j'ai les finances pour, je bazarde mon 17-50 2.8 et je me fais plaisir avec celui là, mais ça fait quand même mal aux fesses de mettre aussi cher pour aussi peu de différence

c'est quoi tu avis concersant les EF-S, double clic ?

http://idisk.mac.com/laurent.1982. [...] G_3146.JPG

j'en pense que je ne passerai pas au FF tout de suite, et que de toute manière, je préfère avoir un objectif parfaitement adapté à mon boitier plutôt qu'un truc qui ne va aller que moyennement dans l'hypothèse d'un futur achat. la différence vaut bien la petite perte à l'éventuelle revente.

 
yes, la différence en terme de prix est assez conséquente. Mais tu gagnes
- l'USM
- Et l'IS (c'est génial pour les sujets figés, pas besoin des hauts isos)

 
Pareil pour moi, pas avant 2 ans (j'attends le 5d MIII   , le temps d'amortir mes objos EF-S, et que les prix soient abordables)
d'autant plus que pour le FF exige des objos L qui ne sont pas forcément meilleurs en terme de piqué ( ils ont été fabriqués pour de l'argentique ,sauf qq nouveaux)
 
Et puis j'en avais un peu marre d'utiliser le 17-40 avec son pare-soleil qui n'est pas adapté à l'APS-C   . il me fallait un objo ouvert à F2.8 et stabilisé de préférence

c'est essentiellement l'IS qui m'intéresse, ça m'évitera pas d'être à 1600 ou 3200 ISO, mais ça m'évitera de faire du flou de bougé à 1/30ème à 50 mm, et ça me permettra d'avoir plus de netteté sur les plans larges avec une pose proche de la seconde

le FF exige des objos L, bof, pas plus que l'APS-C hein... quand sur APS-C tu prends un Tamron 17-50 2.8, sur FF tu prends un Tamron 28-75 2.8 et puis voilà après, faut juste pas se faire choper par la brigade du bon goût...
 
et le fait que les objos aient été fabriqués pour l'argentique ça ne change pas grand chose... les objos les plus légendaires de la gamme existaient avant le numérique, et les lois de l'optique n'ont pas changé avec l'introduction du numérique.

 
Ce que je voulais dire c'est qu'ils ne sont pas optimisés pour le numérique qui est quand même plus exigeant, les nouveaux objos chez nikon sont superlatifs.  
même chez canon, les nouveaux objos non L ont un super piqué (ex 70-300 IS USM) et n'ont rien à leur envier(je parle pas de l'ouverture   )

moi je vois pas ça comme une conséquence du numérique, je vois juste ça comme l'évolution logique des choses à chaque fois qu'un objo haut de gamme est remplacé, c'est un objo encore meilleur qui prend la suite. le jour où Canon sortira un 24-70 f/2.8L IS, ça va faire mal et les 85 f/1.2L et 135 f/2L n'ont pas attendu Nikon pour être superlatifs, pour ne citer qu'eux... bref, ici on parle du 17-55 IS

Le 135 F2 L me fait baver grave    
il faut résister à la tentation et être raisonnable  

55mm f/2.8
 

celle si j'ai me beaucoup par contre!
Y a un regard, et j'adore les profondeur de champ réduite comme ça...

c'était juste pour montrer la profondeur de champ.
Mais j'aime bien cette photo. Peut-être un cadrage un peu trop serré, mais c'était voulu ! je préfère cadrer serrer soit pas du tout.

Ouias moi c'est un peut pareil ou tout ou rien  
mais la visage ressort vraiment très bien...

allez ! une autre
 
21mm f/2.8
 

celle ci est sympa aussi...
bon si je voulais faire mon chieur, je dirais que le sujet est trop fin et que je n'aurais pas cadrer comme ça.... j'aurais mis un tiers de plus en forma portrait... je dit ça mais encore une fois c'est pas objectif, juste ce que je ressent