Reprise du message précédent :

Je cherche cet objo d'occase.
Si qqun souhaite s'en séparer : http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] #t13827905
 
Merci

a non pas moi , je le garde cette objectif , il est trop bien .  

Je suis super heureux de mon achat, grace à vos photos et critiques sur ce cailloux, j'ai investi. Je l'ai trouvé à 624 euros d'occasion. Très bon état.

Où ça  

Sur priceminister et il est en super état, j'ai tout testé, il marche nikel, j'ai même le pare soleil canon et non générique.
Le vendeur ne devait pas savoir que cet objectif ce vend entre 700 et 800 euros. J'ai eu du bol, ca faisait longtemps que j'attendais une offre pareil, à force de perceverance ...

Mon rêve  

 
Tu m'étonnes, quand je vois la qualité de l'objectif, c'est sur c'est un rêve !!!

boarf. ça va que l'IS fait bien son boulot, parce qu'optiquement parlant y a rien de transcendant par rapport à feu mon Tamron c'est même un peu moins bien si on considère la susceptibilité au flare.  
 
attention, ça reste un excellent objo hein, m'enfin pour quelqu'un qui n'en fait pas une utilisation intensive et qui peut se passer d'IS et d'USM, le Tamron me semble plus indiqué en fait

n'empêche, ça déboite des ours polaires l'IS.
 

 
(image entière + son crop 100%, 0 sharpen, 0 réduction de bruit, cliquable)
 
comme c'est marqué dessus, 1/10" @ f/2.8 et 3200 ISO à 28 mm. c'est pas ultra super razor sharp et y a du bruit, mais ptain, vu les conditions de prise de vue... la même chose avec le Tamron c'était ~90% de chances d'avoir du flou de bougé.

Yeah, hate de recevoir le miens !

Arrêtez de faire envie à ceux qui ont pas les moyens!

     
 
IOULA

51mm - F/2.8
 

 
 

Yeah, j'ai réussi à en avoir un à 610€, état nikel, 2/3 poussières pas génantes (en fait c'est plus le capteur qu'est crados que l'objo)

Sur un 350d c'est un mastodonte cet objo, rien qu'à voir la taille du pare-soleil.

Ouah 610 € ?
 
Tu l'as eu où à ce prix là ?

Achat Vente @ HFR.

17mm, f/3,2

quand la mise au point est pas à l'ouest, c'est vraiment une tuerie ce 17-55 IS. par contre il pèse son poids le bestiau, ce week-end j'ai fait mon premier reportage "long" (2x12h) avec, et ça se sent dans les mains

apres une journée de 40D + 85 1.2, revenir avec le 17/55, c'est revenir à une plume

ces problèmes de riches

33mm F/2.8
 

superbes

   
Jolie lumières...

J'en appelle aux possesseurs de cet objectif. Même après un échange (photo floues, objectif défectueux ?) je constate les mêmes problèmes.
 
Focus très impréci, back en grand angle, front en zoomant.
Abérations chromatiques prononcées.
 
Est-ce que je suis tombée sur toute une série défecteuse où ces problèmes sont-ils connus ? (en gros, est-ce que pour de petits sujets macro, je peux faire une croix dessus)
 
Si quelqu'un pouvait prendre une petite photo d'une mire noir et blanc pour me montrer le rendu du sien, je lui en serais très reconnaissante.

mp

Allez, une 'tite photo parce que j'arrive quand même à faire des clichés pas trop moches avec tout ça au final
 

 
(pour info, la miss fait 16cm de haut et les miniatures autour sont au 1/6ème)
(MP répondu)

Bonjour a tous!
Je dispose a l'heure actuelle d'un 450D + 18-55 IS et je me tate grandement à passer soit sur le EF-S 17-55 f/2.8 IS USM ,soit le EF 24-70 f/2.8 L USM. Vous en pensez quoi? Le gain vaut-il l'investissement?
A l'heure actuelle, je me sens limité avec l'ouverture de mon objectif car il n'ouvre qu'a f:5.6 a 55mm... donc des que y'a peu d'éclairage, ca devient compliqué et puis pour les portraits, le flou n'est pas super top.
 
Merci
 
Ps : Très belle photo murmeli

Effectivement, murmeli est un maître de la lumière !
 
"Shoot the most scenic thing on the planet, say the Grand Canyon, in dull light, and it's a dull photograph.
 
Shoot the dullest thing on the planet, like a toilet, in great light, and it looks great."
 
http://kenrockwell.com/tech/lighting.htm
 
Autrement, oui, un F/2.8 te changera la vie, à plus forte raison avec IS  

bonjour à tous
 
Je me pause exactement la meme question que Pepebichoo, soit EF-S 17-55 f/2.8 IS USM ,soit le EF 24-70 f/2.8 L USM  (j'ai un 40d)  
par contre le 24-70 n'est pas stabilisé si j'ai bien compris ?  

 
Oui, ça en vaut vraiment la peine, j'ai remplacé mon 17-85mm f/4-5,6 par le 17-55mm F/2.8 et ça m'a carrément changer la vie    
 
Pour moi la question du 24-70mm ne se pose même pas, il est clairement fait et parfait pour le full frame, sur APS-C on est super limité à 24mm (38mm), alors que le 17-55 est bien adapté, équivalent (27-88mm), mais tout dépend de l'utilisation de chaqu' un.
 
Merci

Finalement, après mures réflexions, je pense que je partir sur le EF-S 17-55 f/2.8 IS USM. Bien que ca je serai obligé de le revendre le jour ou je passerai au FF mais bon... C'est que que le 24-70 f/2.8 L USM est super tentent mais bon, avec le 1.6X, je perd trop en grand angle et vu que j'ai pas de 10-22! Je vais attendre noël voir s'il y a des offres intéressantes car pour l'instant , ca frôles les 1000 euros quand même!

"le jour ou je passerai au FF"
 
Le passage au FF n'est pas une fatalité ni un passage obligé...

+1 en attendant, quand la mise au point est bonne, il pique fort ce bestiau

C'est clair, je pense que c'est la meilleure alternative pour l'instant! Vu les photos prise avec ce petit bijoux, je pense que je vais me faire plaisir. La seule chose que je comprend pas, c'est pourquoi Canon ne le classe pas comme une serie L... vu le prix de l'engin

parce qu'il n'a pas la finition d'une série L, tout simplement. L ça ne désigne pas que la qualité optique

Il n'y a pas d'EFS L à ma connaissance...

pas à la mienne non plus l'APS-C reste dédié au bas/milieu de gamme, tandis que les L sont des objos haut de gamme. Canon veut sans doute pas mélanger les torchons et les serviettes