Reprise du message précédent :

Ne nous éloignons pas, tu dis : "ce que je pense c'est qu'on achète pas ce genre d'objectif pour s'en servir à po"
 
Et je répond que c'est complètement idiot, a quoi ça sert donc de payer un 50mm 1300€ si tu ne souhaite pas l'utiliser a 1.2 ??
 
Ex:  le Sigma 50/1.4 est super bien fini, un bokeh superbe, vignette moins que le 50L, à une disto comparable, pique autant a 1.4 que le 50L a 1.6, a deux fois moins d'AC que le 50L et coûte 3,5 fois moins cher que le 50L...
Ça serait un meilleur achat pour toi que le 50L vu que tu ne veux pas l'ouvrir à 1.2 non ?
 
On est bien d'accord que chacun fait ce qu'il veut de son argent, mais ne vient pas sortir des arguments bidon par rapport à l'utilisation que tu en fait
 

 
Voilà merci

ça sert à rien d'avoir un objectif avec une qualité optique incroyable s'il est incapable de faire le focus au bon endroit

Tu l'as vraiment en travers de la gorge ton Sigma

 
+1000, et encore la qualité optique incroyable, ça reste a voir !!  

 
Nan, mais t'as un objectif qui fait correctement le point chez toi ?  

même si j'en avais un, le boitier en est incapable de toute façon, donc

 
  qui a parlé d'avoir peur, j'en ai quasiment jamais besoin c'est pas pareil, et le fait de fermer 1/3 à 2/3 de diaph pour virer la plupart des défauts d'une optique ça reste un truc classique, niveau esthetique f1,2 ou f1,6 c'est pinuts au 50, et gros avantage du 50L le bokeh n'est pas touché comme sur les ts-e par exemple
 

 
je ne dis pas qu'on ne s'en sert pas à po, juste que ce n'est pas le critère principal à l'achat, celui pour qui ça l'est a toutes les raisons possibles pour être déçu, si il vient d'un 50 1,4 dont il est content ça sert à rien, et s'il il cherche quelque chose de vraiment impressionant autant qu'il se tourne direct vers un 85L par exemple
 
déjà perso j'achète toujours d'occase qd c'est possible, et entre economiser 350€ sur un 50L à 1350€ ou 50€ sur un sigma à 400€, l'achat du L est pour moi bien plus interessant, au final j'aurais l'argent sur mon compte courant que ce serait pareil, si je met le 50L en vente ce soir il est deja parti
 
d'autre part ce n'est pas pour le prix que mon choix était sur le canon, mais pour la qualité, tous les sigma que j'ai eu en main avaient un pb serieux de front ou back focus, j'etend par là pas corrigeable au micro-ajustement, deuzio le rendu couleur/contraste etc est très loin du L, tercio le revetement et la fabrication sigma à côté du L c'est juste de mauvais goût, l'af hormis son pb n'est pas très agréable, aucune envie de jouer à la loterie, etc...
 
au moins avec le 50L je n'ai pas perdu mon temps, le lendemain de l'achat j'ai shooté un mariage avec et c'était du pur bonheur, le 50 1,4 canon ou sigma je l'aurai laissé dans le sac...
 
les seuls autres 50 qui me bottent c'est le zeiss makro f2, un objo vraiment incroyable, juste que la map manuelle ne me convient pas pour le boulot ; et le sigma 50 macro qui est très abordable et très piqué à po ; eventuellement le 50 1,8 v1 pour avoir un 50 tout léger au fond du sac qd je veux pas prendre le L
 
et mollo pour les arguments bidons on va finir par croire que t'es aigri  
 

 
mais clair

Vous me faites marrer... Surtout les branleurs Nikonistes qui viennent polluer un topik qui ne leur est pas vraiment destiné...
 
 Les gars, si on sortait tous faire de la photo plutot que de se branler les méninges à savoir quel objo pique mieux que tel autre? on s'en taaaaape!
 
Le 50L, je l'adore. Ce n'est pas nécessairement le meilleur objo de la terre et il y en a des biens moins chers et de qualité toute aussi équivalente. Un objo ne se résume pas à piqué et bokeh, il y a plein d'autres choses qui rentrent en compte: vitesse d'AF, précision d'AF, qualité de construction, distance minimale d'AF, nombre de lamelles, tropicalisation, ...
 
 

 
HFR ne serait plus  

clair  
avoue qd même que cet objo procure une dose de kif suffisante pour qu'on ai envie de defendre sa cause aussi

au final devoir se tourner vers une autre focale par ce que tu trouve pas ton bonheur en 50mm c'est chiant aussi, donc le débat est pas completement inutile non plus tant qu'on est pas assailli de trolls comme trop souvent ici

 
Je sais pas je ne l'ai jamais testé et c'est pas une focale que je j'aime au point d'y mettre le prix de cet objo    
Pour ce que je fais, je trouve que mon 50 1.8 II fait le taff  

 
je disais ça à can_ka
 
moi non plus je ne pensais pas mettre autant dans un 50, mais le 50 1,8 II est qd même assez insupportable à l'utilisation, le truc est tellement lent et mal amorti, c'est de la folie, en même temps pour un bout de plastique ça reste assez efficace, surtout pour un débutant en photo car très abordable pour avoir une focale fixe (si on a la possibilité la v1 est qd même vraiment plus interessante), perso j'arrivais jamais à terminer une map avant que mon sujet se barre, et les accoups de l'af m'enervaient trop à la fin, je suis parti sur les 1,4 canon et sigma avec des deconvenues, puis j'ai craqué sur le L et adopté direct. J'avais déjà le 85L et qd tu prends l'habitude de ce genre d'optique et la qualité de fabrication t'as du mal à faire marche arrière.. Qd je l'ai acheté je suis qd même d'abord allé l'essayer chez le mec 2 bonnes heures, puis comparer les raw et je suis revenu le prendre 15 jours après, c'était pas un coup de tête, j'avais les hésitations dues aux trop nombreuses critiques farfelues et infondées qu'on trouve dessus.

blablabla, il faut parler ce bouzin...     Mais c'est tout le temps la même rengaine et au final toujours la même conclusion : pour son prix on attend des qualités optiques meilleures c'est tout  Après tout le reste est bien là, rapidité, précision AF, fiabilité, construction, etc, mais tout ça on en parle même pas car c'est la moins des choses pour un objectif à ce prix là    

Bah c'est clair que le 50L est souvent décrié chez Canon. D'ailleurs, chose qui m'a souvent étonné, c'est que très souvent, les pubs pour les 1D étaient faites avec un 50 1.4 dessus et non le 50L. Etonnant non?
 
http://cache.gawkerassets.com/asse [...] markiv.jpg
 
En plus, il est clair que la différence entre 50 1.8/50 1.4 et 50 1.2 n'est pas toujours évidente d'un point de vue qualité d'image (cfr http://www.the-digital-picture.com [...] eview.aspx ) mais comme tu le dis si bien, quand tu as touché au L, c'est difficile de faire marche arrière...

le 50 1.4 sur les pubs de boitiers, je pense que c'est parce qu'il faut un objectif standard (donc 50 mm), pas trop gros pour ne pas détourner l'attention du boitier, mais pas trop cheap non plus. et le 50 1.4 est celui qui répond le mieux à ce cahier des charges

 
le 50L cacherait le boitier presque entier    le 1.4 est bien plus petit c'est tout simplement pour ça à mon avis  
 
 
edit : grilled     ( mais par doubleclic c'est normal   )

Ouais, probablement!    

Ben ouais, qui peut surpasser doubleclic?  

 
Si l'AF et la fiabilité sont meilleurs, ne me parlez plus de qualité optique des objectifs moins fiables ou pas fiables du tout ;-)
D'autre part, ouvrir à F/1.2 fait partie pour moi des qualité optiques meilleures du L  
Il y en a beaucoup qui ne l'utilisent pas à PO, car il est meilleur encore si on le ferme un peu, mais les exemples ne manquent pas qui montrent que le F/1.2 est parfaitement utilisable.
http://www.pbase.com/joemama/image/110313600
 
Mais je ne voudrais pas non plus conseiller aveuglément cet objectif à n'importe qui. Avant de l'acheter, chacun doit se renseigner longuement
- sur l'utilisation des objectifs à très grande ouverture et les défauts y afférents
- sur l'existence éventuel d'un focus-shift (moins fréquent sur les toutes nouvelles productions) et la manière de le surmonter (utilisation de colli extérieurs)
- sur son goût pour le type de rendu et savoir s'il est motivé pour le coût supplémentaire à payer pour ce rendu à grande ouverture (J'ai attendu 2 ans avant de plonger, merci Joemama, Fender, el Pachato ...et les promos    )

 
La voix de la sagesse cet Haxel! Félicitations pour ton achat!  

Merci aussi à toi can_ka !
Ton aller-retour était spectaculaire mais en disait long sur l'usage que certains peuvent/aiment en faire.

Yep, on est parfois (bêtement) attirés par le "piqué-only", ce qui est une grave erreur... Quand je vends des albums à mes clients (ce qui est finalement mon produit fini), ils s'en tapent de savoir si on peut voir leur cils en crop 100%, ce qu'ils veulent c'est un rendu. Et de ce point de vue, je peux t'assurer qu'il y a une différence entre 50L et les autres 50mm Canon!
 
 

J'ai eu l'occasion de testé le 50L y a pas beaucoup de différence avec le 1.4 ! le rendu des couleur est différent et il pique plus a partir de 2.2 que le 1.4 ! niveau construction et esthétisme c'est le moins lourd et le plus compact de tous les L que je possède !

5DII grippé, 70-200 - 16-35 - 24-70 - 85L - 50L - 35L et 24LII? Combien /10 monsieur le professeur?
 
 

confondre un 1D III et un 5D II...

c'est un grip, pas le bas d'un 1D

C est un 1d III.

si c'est un 1DIII (pkoi pas, hein), c'est quoi qui dépasse à gauche et qui ressemble à une jonction grip/boitier ?

 
Si c'est un 5D, elle est ou la molette de sélection de mode ? Puis la forme du boitier a bien changé alors.

note que moi, je ne me suis pas avancé sur un modèle
trop flou

Finalement, les remarques sont à la hauteur de la photo

Cramées ?

belle petite famille mais un peu dommage pour la bouillie là

24, 35, 50 et 85 dans le même sac ?
C'est pas tant le nombre d'€uros investis qui m'interpelle mais la finalité d'avoir autant de focales qui se suivent

T'aurais préféré plusieurs fois la même ?

Disons que 24 et 35 ensemble c'est vraiment pas facile pour se décider
Idem pour le 35 et le 50 et le 50 et le 85

on pourrait peut-être venir au sujet maintenant, non ?

Ouais, après mon commentaire    

24-50-85, c'est un bon matching... Moi je fais 60% au 50L - 30% au 24L et 10% au 85L ou 70-200. Parfois, je regrette quand je n'apporte pas un fish ou un 16-35 pour les trucs vraiment très larges... Je me pose la question de l'utilité du nouveau 8-15L, au prix où il coûte, c'est risqué de s'en lasser...

 
on pas obligé de tout prendre tout le temps, c'est beaucoup une question de compromis entre le recul qu'on a et la perspective qu'on veut donner, chaque focale est certainement proche de l'autre, mais il y'a qd même un gap niveau distance et rendu de perspective, il y'a aussi le pb de la profondeur de champ, à 24mm si tu veux cadrer comme a 50 tu dois t'approcher très près la pdc devient vraiment rikiki même à f4..
 

 
sur 1D surement, je comprends pourquoi tu fais que 10% au 85L, ça doit être vraiment trop long en fixe et avec cet af de compet c'est pas gérable, avec le 50 t'as une focale intermediaire de 65mm très sympa (en plus tu dois pas être trop gêné par le focus shift vu les distances de travail), et ton 24 te donne un 35, au final le tandem 24+50 te fait un très bon couple sur 1D, le reste est accessoire mais je suis comme toi, j'ai toujours besoin d'emporter soit le fish soit le 17-40 pour le ga, mais j'utilise plus le couple 35-85 à peu près équivalent sur le 5DII, très souvent je préfèrerais avoir le tandem 24/50/135 (ou 70-200 à la place du 50-135) histoire d'avoir des choses plus accentuées, ça dépend vraiment des situations.  
 
si j'avais un 1D en plus du 5DII j'aurais probablement le 35 ou le 50 vissé à deumeure sur le 1D, et le 24 sur le 5DII

L'AF du 50L est plus rapide que celui du 85L ?