Reprise du message précédent :

 
EDIT: sauf que je ne serais pas contre une meilleure dynamique sur mes boitiers. Parce qu'à force de bien exposer le visage, souvent c'est la galère pour ne pas avoir une robe trop cramée (sur le dernier exemple, heureusement que "récupération" existe sous lightroom   )

 
D'ailleurs jamais essayé le mode priorité haute lumière sur le boitier. Tu l'utilises justement pour éviter de trop cramer les robes (voir si ça marche bien) ?

 
C'est malheureusement le cas, surtout en spot. Maintenant, je shoote dès que c'est sombre pour éviter cela....

ça c'est souvent plus un problème de traitement que de dynamique. y a plein d'info dans un RAW, tant que tu ne crames pas.
 
si tu exposes pour la robe et que tu colles 1 ou 2 EV en plus au développement du RAW, tu retrouveras une photo à peu près identique à ce que tu aurais eu avec une exposition sur le visage (avec un peu de bruit en plus dans les ombres, mais à basse sensibilité ça reste acceptable en général...).
 
donc si tu ne veux pas cramer la robe, expose pour elle et essaye de remonter uniquement les basses lumières et les tons moyens. c'est pas forcément évident à faire, mais travaille dessus parce que normalement tu as toute l'info nécessaire dans le RAW.

le principe de la priorité haute lumières c'est assez largement ce que j'ai expliqué au-dessus, à savoir sous-exposer et rattraper uniquement les ombres au traitement. mais vu que ça n'affecte pas les RAWs, ça a une utilité limitée

 
Oui, je sais ce que c'est. Mais je voulais savoir si ça marchait bien directement sur le boitier. J'oublie toujours de tester quand je le peux.  

d'après ce que j'en ai vu ça n'a pas l'air révolutionnaire. de toute façon si tu fais du RAW, tu ne verras pas l'effet, sauf si tu utilises un logiciel Canon enfin, tu verras juste une photo sous-exposée quoi

   
 
C'est vrai qu'en théorie tu as raison... Maintenant, les deux portraits que j'ai posté hier étaient à 1600 - f/2 (et au moins 1/100sec) donc en effet, mon problème en exposant la robe devient le bruit. Etant donné que mon sujet est la fille, je fais mon choix. Par contre, je m'applique lors des photos de détails et plus particulièrement la robe que c'est elle qui devient mon sujet principal.
 
Mais ce serait intéressant de faire le test et de voir ce qui fonctionne le mieux entre une photo correctement exposée pour la robe et réajustée ensuite pour le visage ou l'inverse. Sujet intéressant!
 
 

dans ce cas mets 800 ISO au lieu de 1600 pour sous-exposer, par exemple, ça te donnera un peu plus de marge niveau bruit. tu perdras quand même dans les très sombres par rapport à du vrai 1600, mais au moins tu préserveras les hautes lumières. à toi de voir ce qui compte le plus pour toi

Je vais y réfléchir, mais merci du conseil!
 

priorité haute lumière s'applique aussi sur les raw mais du coup le bruit generé sera "irreversible", son utilisation à hautes sensibilités est totalement déconseillée, et à basse sensibilité elle est à mon sens totalement inutile !
 
exposer pour le visage c'est bien mais compter sur la récuperation peut être très risqué sous certains types d'eclairages vu qu'elle agit sur les couches rvb ça peut donner des resultats inattendus, de façon générale il vaut mieux sauvegarder tout ce qui peut avoir une importance et agir sur les courbes et lumière d'appoint ou ajouter de l'expo sous lightroom, par contre 1 ou 2 EV tu es très optimiste, à 1600 iso sur 5DII je pense qu'à 0,70 on frise la limite surtout si on débouche un peu les ombres, et n'en parlons pas à 3200iso ou on a interêt d'être très prècis que ce soit pour les hautes et basses lumières, comme j'aime bien avoir de la flexibilité en pp je n'utilise quasiment jamais 6400iso pour cette raison et j'évite au maximum 3200iso quitte à gérer par tiers de valeur, sinon après il reste toujours la retouche locale ou bien la recuperation à l'ancienne mais pas avec l'outil recuperation, mais il faut y passer du temps
 
En tout cas de manière générale une sous ex est préférable à une surex et c'est mieux d'avoir une constance à ce niveau là pour la pp, mais c'est pas toujours vrai enfin tout dépend dans quelle mesure, c'est clair qu'entre deux fichiers à -0,5 et +0,5 tu pourra quasiment toujours en sortir la même chose en ramenant à un intermediaire mais avec des paramètres très differents
 
perso je préfère de loin pouvoir rajouter une courbe à une sous ex que de voir resous-expo pour ajouter une courbe, pour moi l'expo parfaite ressemble à de la sous-ex avt pp

l'expo parfaite elle est à la limite du cramage : si tu sous-exposes par rapport à cette expo, tu ne récupères pas plus d'info et tu fais augmenter le bruit. et si tu sur-exposes, tu crames. en RAW en tout cas.
 
en jpg c'est un peu différent, vu que les hautes lumières sont écrasées par la courbe tonale, quand on est à la limite du cramage on perd un peu d'info dans les HL. mais bon, si on cherche à tirer le max d'une photo on ne fait pas de jpg

je parle evidement pas du jpeg, et qd je dis sous exposé c'est par rapport au rendu et apparence avant pp, je parle d'une sous-ex d'1/3 d'ev max donc bien à la limite du cramage, mais en prenant garde aux couches rvb qui sont parfois décalées d'un bon ev entre chaque, ça marrive de devoir qd même cramer une couche à cause des ombres et évidement si certaines choses n'ont aucune importance je les crame sans hésiter, cramer quelques zones plus brillantes sur des vetements par exemple c'est pas trop important vu qu'il faudrait bcp trop sous-ex le sujet principal (visages) pour les preserver

avec tout ces conseils techniques, il reste plus qu'a faire des bonnes photos

+1

 
haha !    
 
+1 !!!

qui veut un precieux http://www.eos-numerique.com/forum [...] 2l-163743/ !

tiens, elpachato, j'ai un lien qui devrait te faire plaisir : http://www.focus-numerique.com/tes [...] tif-7.html
 

ça mesure que le piqué et l'homogénéité de ce dernier, de toute façon, et là-dessus, on sait que c'est pas son point fort.
mais bon, baser tout un article sur ce critère seul, ça montre une vision assez étroite

 
C'était histoire de faire un test je pense. Mais il n'y a qu'un seul paramètre donc c'est bien mince.

même point de vue piqué et vignettage c'est de la connerie ce test de toute façon...

pour avoir comparé les deux et avoir eu les deux je n'ai pas vu de différences particulières de piqué ni de vignettage
par contre, niveau robustesse, AF et rendu général, la différence est fortement à l'avantage du 1.2

Mais +1! J'ai les deux et franchement, à moins de vouloir jouer au playmobil, je préfère de loin le 50L!

 
Acheté

950€, bonne affaire!

 
Les résultats ne sont pas tout faux, je pense, à pleine ouverture.
Cependant, les gens qui utilisent avec plaisir cet objectif en faible lumière ne se soucient guère du piqué et du vignettage en périphérie vu l'étroitesse de la zone de netteté.
Ils se contentent du reste de l'image, entouré d'un bokeh sublime et la pénombre ambiante.
 
Par ailleurs, et je suis d'accord avec double-clic, tous les objectifs sont des bouses, sous un aspect ou sous un autre    
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] m#t4042052

 
ce que je pense c'est qu'on achète pas ce genre d'objectif pour s'en servir à po, c'est plutot justement pour ne pas avoir à s'en servir à po (ce qu'on devrait presque toujours faire avec tous ses objos), qd je dis que niveau piqué c'est de la connerie c'est qu'à f1,6 c'est juste incroyable les resultats que donne cet objo, même à f1,4 c'est déjà très correct, et à f1,8/2,8 c'est juste hallucinant, à f1,8 y'a plus aucun vignettage, perso j'en demande pas plus, f1,2 niveau profondeur de champ ça sert à rien, à map mini c'est quasiment inexistant tellement c'est court, de loin à hauts isos ça donne de très bons resultats, 1/2 stop de plus c'est pas indispensable ceci dit
 
pour ce qui est du piqué des bords j'ai jamais remarqué quoi que ce soit, à mon avis leur test doit être faussé par la courbure de champ ou quelque chose du genre, si ça se trouve leur test (comme plein d'autres) est juste faussé par le focus shift
 
le 50 f1,4 c'est tellement une merde que j'ai gardé le mien 3 jours, le vignettage est tellement affreux que t'as la même expo à f2 qu'à po, les halos violets autour des hautes lumières sont tellement violents qu'on les voit sur un export web, la couleur est fade désaturée et décontrastée, et le piqué oui ok il est là, enfin qd l'af met dans le pile soit 1 fois sur 10, et à chaque map t'as l'impression que le truc va se décomposer tellement il est mal amorti

 
J'avais acheté le mien 700€ il y a 1 an 1/2...

Ouais, enfin ici l'objo était neuf de chez neuf, acheté en allemagne. Après, je ne sais pas d'où venait le tien, ni dans quel état il était... Mais 700€, c'est clair que c'est un bon prix  

C'est de la connerie, ils peuvent très bien faire des cailloux qui sont excellent dés PO, 50/1.2 ou 1.4 inclus...
 
Tu prends l'exemple du 35/1.8 DX de Nikon, il est hallucinant dés 1.8 et coûte moins de 200€, vas pas me dire qu'après les cailloux 1.2 sont fait pour être utilisé a 1.8...

c'est pas quelque chose de nouveau qu'un objo pique plus, vignette moins et fait moins d'aberrations fermé un peu, ça a toujours été comme ça, c'est la leçon basique de photographie
 
le fait que certains objos ont un déjà un excellent piqué même à po ni change rien, déjà ça ne sera vraisemblablement pas des f1,2 ou f1,4, et le piqué sera toujours largement meilleur fermé, ensuite les utilisateurs n'ont generalement pas d'élément de comparaison haut de gamme et ne se rendent pas compte de la difference entre un objo bas de gamme réputé avant tout pour son rapport qualité/prix, le piqué n'est qu'un élément parmis d'autres et pas toujours le plus important, je le répète sur le 50 1,4 il y'a des défauts majeurs qui n'ont rien à voir avec le piqué
 
un objo à ouverture de f1,2 c'est un confort à pleins de niveaux : af, visée, qualité de fabrication etc, l'ouverture en elle même est très peu souvent utile d'un point de vue artistique et souvent inutilisable point de vue pdc, c'est plutot un plus de savoir qu'on a un stop de rab au cas
 
Je vais même ajouter autre chose puisque là je me suis un peu répété, avoir un piqué rasoir à po sur ce genre d'objo n'a pas forcement de sens car le but avant tout est de chercher quelque chose de doux, avec un piqué trop marqué la transition net/flou peut être assez inesthetique comme c'est le cas parfois avec les objos macro par exemple, ici on est dans de l'utilisation portrait & cie donc c'est parfaitement adapté. De toute façon un objo comme ça c'est déstiné à des gens qui ont compris à quoi ça sert, et si ils le préfèrent à autre chose c'est que la valeur ajoutée en vaut la peine. Pour moi le 50 c'est l'arme fatale de la photo et je veux le meilleur point barre.
 
Après si tu pense être plus competent que les ingenieurs canon va postuler qu'est ce que tu veux que je te dise
 
ps : si je ne me trompe pas DX chez nikon c'est l'equivalent de l'aps-c non ? donc ton 35/1,8 c'est un 50/2,8 grossomodo point de vue pdc, il faut comparer des choses comparables ...

ça me fait penser à une meuf d'un client qui trouvait pas normal que des visages un mètre derrière le sujet principal soient completement flous  
 
je lui ai dis que je pouvais aussi utiliser mon iphone si ils veulent

Je ne suis pas sur qu'on puisse dire cela... D'alleurs, pour ton info, la pdc (pour un objo, une ouverture et une distance donnée) est plus petite sur APS-C que sur FF. Ex: 50mm + f/2 + sujet à 3m: pdc totale pour APS-C = 0.27m, APS-H = 0.33m et FF = 0.43m

Par contre, c'est clair que comparer un objo fait pour de l'APS-C et un objo FF, ce n'est pas très malin...

On s'en fou de la pdc, le gus dit que les cailloux ne sont pas fait pour être utiliser a PO et c'est de la belle connerie, s'il veut le meilleur 50mm c'est clairement pas le 50/1.2 qu'il doit prendre

 
je compare la focale équivalente, pas le même objo monté sur capteur plus petit
et qd je parle de pdc, je parle aussi voir surtout de la définition des contours dans les flous

 
on s'en fout pas de la pdc, on est pas là pour servir de la bouillie aux clients
par contre on achète pas des objos uniquement pour leur piqué à po
 
ton discours c'est = un gars achète une porsche et fait 99% de ville avec donc c'est un abruti, il ferais mieux de prendre une veille 205 gti ça à la même patate

le meilleur selon quel critère, donc, uniquement le piqué ?  
y'a que ça qui compte, pour toi ?

 
 
Ben ouai, exactement !    Tout autant abruti qu'un gars qui a peur d'utiliser son 50L à PO  

Ne nous éloignons pas, tu dis : "ce que je pense c'est qu'on achète pas ce genre d'objectif pour s'en servir à po"
 
Et je répond que c'est complètement idiot, a quoi ça sert donc de payer un 50mm 1300€ si tu ne souhaite pas l'utiliser a 1.2 ??
 
Ex:  le Sigma 50/1.4 est super bien fini, un bokeh superbe, vignette moins que le 50L, à une disto comparable, pique autant a 1.4 que le 50L a 1.6, a deux fois moins d'AC que le 50L et coûte 3,5 fois moins cher que le 50L...
Ça serait un meilleur achat pour toi que le 50L vu que tu ne veux pas l'ouvrir à 1.2 non ?
 
On est bien d'accord que chacun fait ce qu'il veut de son argent, mais ne vient pas sortir des arguments bidon par rapport à l'utilisation que tu en fait
 

 
Voilà merci