Reprise du message précédent :
 
 
Et à pas cher !
   

C'est possible que ton écran est mal reglé ou le mien... J'ai déjà regardé sur trois écrans, je trouve pas cest c'est sous-exposé

  Chapeau, quel maitrise !!! WOW

 
je pense pareil
 
notamment pour ta dernière série ^^
 
(écrans calibrés pour ma part )

ergerg : belle maitrise du matériel  

 
Ok merci pour le retour   , je viens de augmenter l'exposure à tout à l'heure

Mon dernière série, cet après-midi pour cette semaine. J'essaie faire un effort de compostion avec le paysage  
 
Where is the justice ?
 

 
Au bord de l'eau
 

 

 

 
Bois et l'oiseau
 

 
Bull

 
J'essaie le rafale comme votre conseil
 

 

 
Bilan deux jour, mes bras  travaille bien surtout le bras gauche. Je me sent pas encore la fatigue mais c'est pas le type objectif qu'on prend la photo tous les jours et ramener dans toutes les sorties. Avec tripod et entrainement, on arrive à faire des bonne photos. L'objectif peut adapter au portrait, paysage, streetlife, animal, c'est à dire, il répondre effectivement à mes demandes. Un très bon affaire avec ce prix. Comme on dit la photographie n'est pas réservé au gens timide et paresseur,  si vous être prêt de passer l'entrainement pour avoir des bonnes photos. Cet objectif est pour vous.  
 
A+
 

merci de ton ressenti sur ton expérience toute fraiche dragonhell

dragonhell;
 
De mieux en mieux   .

Allé, un peu tard, pas trop de lumière et cette bague qui confirme des clopinettes !
Il faut que je change un peu, Tokura 300mm pour l'admosphère :

Premiers essai "juste pour voir" avec le Tamron 500 cet apres midi. Peu de lumière donc montée en Isos obligatoire. Malgré cela je suis assez bluffé par les performances.  
 
Je penses qu'avec de la lumière, un peu d'experience et un minimum de post-traitement on peut faire quelquechose de vraiment bien.
 
Les photo sont des Raws developpé par Lightroom sans aucunes retouches ou accentuations.
 
Les 2 Premièeres sont prises au Canon 17-55 2,8 pour se faire une idée de l'environnement!
 
A 17mm

 
 
A 55mm

 
A 500mm    

 
 
La suite, quelques essais
 

 

 
Pour vous donner une idée de la distance, on vois sur la premiere photo la Tour, juste a sa gauche au millieu du champ un arbre qui depasse, a la gauche de cet arbre un bosquet et a la gauche du bosquet un point blanc..... c'est le panneau "limite a 20 km/h"
 

 

Un petit essai de retouche avec lightroom. Je ne suis pas tres doué, je m'y suis mis il y a seulement 2 ou 3 semaines, je sais juste tripoter les curseur!  
 
Mais sa confirme se que je pensais, il  y a moyen d'améliorer le rendu!
 
La premiere brute et la deuxieme avec un "essai" de retouche!
 

 

Avec Capture NX2:
 
             
 
 
Tu peux faire pareil avec lightroom.

Pas mal !!!!!    Un peu trop saturé dans les feuillages mais c'est mieux que la mienne !

Je n'ai joué qu'avec:
 courbes - contraste et netteté; pas de saturation.
 

Une capture cet après midi
 
Playing with fire
 

Très sympa !
pourtant la désat partielle je suis plus trop  pour, ça  a été galvaudé, mais le cliché super !

+1

Merci bien  

Bon j'ai reçu le tokina en monture Nikon et l'Olympus en OM... malheureusement je n'ai reçu que la bague nikon->EOS avec la nouvelle génération de logiciel AF Confirm (effectivement très précise malgré un petit front focus que je corrigerai le week end prochain).. Donc j'espère que demain ou vendredi je recevrai la bague Olympus.
 
Mon objectif est de pouvoir me balader avec mon 5DMKII+85L1.2 en bandoulière, un 24L1.4 dans la poche droite et le 500F/8 dans la poche gauche...  
Cet après midi, j'ai juste fait une série de pour voir la difficulté de map, la colorimétrie, la netteté et le contraste...
 
Bizarrement, je ne partage pas l'avis général, mais le 5DMKII avec un verre de visée Eg-S la mise au point est très simple, la confirmation AF est excellente (faut que je règle le front focus) mais je trouve la profondeur de champ un peu trop grande .... j'ai l'habitude de mes F1.2/F1.4 et F2.0 donc le passage à F8 est un peu violent..
 
Mais je suis très surpris :
- par l'excellent contraste  
- la super saturation des couleurs (le bleu est excellent)..  
 
le vignettage est costaud mais juste corrigeable avec PTLens, la netteté est pour l'instant dure à évaluer, dans la mesure où j'ai tapé assez loin donc avec le temps humide c'est pas tout simple ...
 
Donc quelques exemples avec du "FullHD" en cliquant dessus ...
Déjà la netteté .. ça passe bien
 
La saturation .. excellente

 
 
Le Tokina est vraiment rikiki .. surtout à coté de mon outil de "travail" pour les courses de quad ou la F1 un 300L2.8nonIS avec un TC2X (3.3kg) .. donc juste pour voir ce que ça donne en cadrage (le temps est trop changeant pour comparer les images
 
Le Tokina et ses 500mm  

 
Le canon à 600mm

 
Mon but est d'avoir un outil de voyage et de pouvoir capter ce qu'il se passe (rapidité de focus).. donc en me baladant je tombe sur 2 motards qui coince un mec qui ne s'est pas arrêté au feu .. j'aurais pas osé prendre la photo si je n'avais pas été hors de portée
J'ai fait confiance à l'af confirm et j'ai un front focus de 15 ou 20cm ..

 
à mon avis pareil .. pas hyper piqué ..

 
Le bonheur du 500mm pour avoir des arrières plans complètement improbables et majestueux ..

 
Toujours du live rien qu'à l'af confirm ..

 
Avec des couleurs toujours bien saturées .. et le contraste bien meilleur qu'annoncé de partout sur les objectifs à miroir ..  

 
En en sous bois à 2500Iso au 500ème (en général,je garde tout au 1/800ème question de figer les mains, pieds etc ..)

 
Le rouge est un peu moins saturé mais donne de bon résultats quand même.

 
 
.. je suis très très surpris par les premiers shoots .... malheureusement quelques uns avec des donutz ... mais j'en ai plutôt 80% de net et d'exposé suffisamment correctement pour récupérer ça sous DPP+PTlens+NoisewarePro que 5% comme prévu initialement donc à peu près dans mes normes habituelles du 85L1.2 (dont l'AF est assez lent) et du 135L2.0 (AF imprécis)..
 
J'ai hâte de recevoir ma bague Olympus->EOS ... L'olympus coute 5x plus cher que le tokina à 150€ frais de port compris, il est plus lourd et la distance de focus mini est à 4m au lieu de 1.4m (ce point ne me perturbe pas parce que c'est pour des distances supérieures à 100m que je vais utiliser cet objectif..  
et je remettrai sur ebay celui que je ne garderai pas ...
 
Suite au prochain numéro Tokina Vs Olympus Vs Canon300L2.8+TC1.4x

Très belles photo, bravo ! Je ne sais pas que Tonika est aussi bon

Tes photos sont très belles! Je suis épaté par le rendu du Tokina. J'en ai un que je n'ai pas encore pu essayer, me rejouis de pouvoir le comparer au Tamron.  
 
C'est moi ou un objo a 150€ pourrais rivaliser avec un série L sur un doubleur ????????  (je sais qu'il ne fallais pas comparer, mais bon .... )
 
Tes images sont elles "brutes" ou ont elles étées développées et post-traitées ??????

Tok, Tam    
Avec l'Ensinor, ce sont mes trois préférés en 500 !

Pour répondre à tes deux questions, je rappelle que
-> c'était plus un essai de "proof of concept" d'utilisation en Live à main levée d'un 500mm pendant 20 minutes à l'angle d'une place,
-> donc sans recherche artistique particulière (mes cadrages sont trop centrés, mais je peaufinais la MAP et par sureté j'ai pris le centre comme repère de peur que les bords soient trop mous et ne me permettent pas de juger la netteté réelle),

Mais, surtout je tentais d'évaluer les 2 ou 3 fonctions que j'attends pour cette objectif :
-> mise en valeur du sujet avec un arrière plan beaucoup moins touffu, d'autant qu'à F8 le bokeh est relativement absent et le miroir le rend assez peu flatteur (risque de donutz+ fond assez assez dur)
-> "voler" les personnages et les situations dans les grandes métropoles (pour mon boulot ou pour les vacances j'ai la chance d'être allé à Tokyo, New-York, Londres, Dublin, Rome, Milan, StDenis à la réunion, Madrid, bacelone etc etc etc et j'ai loupé des tonnes de shoots à cause du matériel inadapté)
-> Atteindre les objets à plusieurs centaines de mètres.
-> obtenir les détails d'un monument ou augmenter la taille du soleil par exemple.
Donc en dehors du 2ème point, je serai plutôt positionné proche de l'infini avec des bokeh très réduits et très peu de risque de donutz.

Non ! le canon 300L2.8nonIS (2000€ sur ebay) et son TC sont beaucoup plus performants (netteté et contraste plus important), de vrai possibilités d'isolement de sujets avec un bokeh très doux, la possibilité de mettre un filtre polarisant qui ne bouge pas avec la mise au point, un autofocus réellement efficace même avec un TC2X qui est indispensable pour les courses de quad ou de F1 (le mode AI est incontournable). Actuellement le temps change en quelques secondes (les nuages sont très épais et bougent très vite, donc mon exemple flatte un peu le Tokina (soleil présent) mais le canon est très supérieur sauf que je ne peux pas prendre plus de photos à main levée avec 4.5kg à bout de bras !!! et que les 1.5 kg du Tokina + 5DMKII sont crédibles.

Ensuite pour le traitement des images, je ne sais pas ce que veut dire "Brutes" .. en effet :
-> je ne prends que des images en RAW (je ne veux pas me prendre le choux en Live avec la balance des blancs toujours approximative sur les boitiers), donc je derawtise et fais la balance avec DPP
-> je surexpose toujours un peu mes shoots avec un contrôle à chaque série des histogrammes, puis avec DPP je corrige l'exposition pour éviter les zones brûlées et les zones trop sombres,
-> si je suis obligé de prendre un peu à contrejour ou par temps très humide ou poussiéreux , je corrige forcément le contraste.
-> j'ajuste la netteté au mm pour éviter de blanchir les zones quand elle devienne trop nette, mais quand les images sont pour le web je renforce un poil plus la netteté (je ne fais absolument pas confiance aux niveaux netteté des boitiers en jpg)
-> dès que je dépasse 800Isos.. j'utilise un dénoiser type noiseware pro ou topaz Denoise 4 (DPP de canon est un chouillat faiblard pour denoiser) donc avec une ouverture à F8 je serai souvent entre 800 et 6400 isos pour une vitesse "standard" de 1/800ème..
-> selon les objectifs, j'utilise PTlens ou DPP pour corriger les distorsions géométriques et les aberrations chromatiques (le Tokina n'a aucune aberration ????? c'est impressionnant)
-> pour les portraits d'adolescentes (ma famille en général) j'utilise "portraiture" pour masquer les traces de puberté trop présentes.

... et donc "NON" je ne poste jamais une image qui ne corresponde pas à mes goûts et qui ne soit pas optimisée à partir des RAW .. la conversion RAW->JPG sans corriger la colorimétrie, netteté, réduction de bruit ne correspondrait à rien et ne deviendrait intrinsèquement plus comparable à un JPG qui lui subit fatalement dans tous les boitiers ces trois traitements à des niveaux plus ou moins renforcés.
Selon les marques, même les RAW on un genre de pré traitement, il suffit de voir Nikon et Sony avec la même matrice donne des résultats bruts très favorable à nikon qui a un genre de filtre passe-bas qui denoise déjà pas mal les images.
 
Mais les RAW ont une latitude de réglages sans commune mesure avec les JPG et sont donc incontournable pour un amateur comme moi, sauf exception (cas des courses de quad pour des mag) j'ai du temps devant moi contrairement aux pros. de plus,  les traitements PC vont autrement plus vite que le développement que je faisais dans le noir dans une salle de mes négatifs N&B ou l'attente du retour de Kodak des kodachromes 25 et 50!!!!
 

Donc, par rapport à l'autre objectif mirroir, est-ce que tu penses que Tokina a un bonne performance optique ?

 
 
 
Sinon tes tofs sont sympas.

..oups ... mais la douceur de transition du bokeh (flou d'arrière plan) sur un 600mm à F5.6 est radicalement différente d'un objectif à miroir bloqué à F8 de surcroit ..
 
Sur cet exemple à 600mm d'une course de quad,

Le flou part de l'hyper net du sujet à une douceur unie et avec une progression uniforme à l'extérieure de l'image, qui fait qu'on ne devine plus les objets en arrière plan (la une progressivité très flatteuse) ... entre F5.6 et F8 il y a un monde d'écart.  
 
Donc peut-être qu'avec les miroirs il vaut mieux jouer sur l'hyperfocale pour tenter d'avoir une netteté sur 100% de l'image.. mais du coup F8 est chouillat trop ouvert ...  
 
Autrement ma démonstration, ratée apparemment   ,  visait à dire qu'une image "brute" n'est qu'une vue de l'esprit, que même en RAW il y a chez Nikon un genre de pré-traitement significatif (avec la mise en place d'un filtre passe bas devant a matrice). Cela donne des résultats assez différents de ceux de Sony et ses alpha 850 et 900 alors qu'il s'agit des même matrices.  
Et au niveau des JPG il existe dans les boitiers (même en position neutre de partout) des tonnes de traitements selon les marques et même les boitiers d'une même marque. Donc les images brutes comparables n'existent pas !!!.
 
 

En jpg ouais, mais en RAW je suis étonné, la notion de pré-traitement et en fait ce n'est plus totalement un raw mais une sorte d'intermédiaire, un raw déjà réglé, à moins que tu ne parles des réglages que tu donnes à ton appareil et qui sera inscrit dans le fichier annexe du RAW (mais dans ce cas tu as bien un RAW brut + fichier de réglage) enfin je ne connais pas les boitiers nikon.

Non je parlais d'un "genre de pré traitement" avec un filtre plus ou moins physique sur les Nikon (c'est le truc qui différencie les sony et nikon, sony fabrique et nikon rajoute ce filtre qui lur permet d'aller plus loin que sony ou même canon en montant dans les isos sans bruit et c'est hyper flatteur) ..
Mais, même sur canon qui reste le plus neutre possible on a au moment de la dérawtisation, déjà toute une série de corrections avec la gestion des poussières, les corrections des aberrations chromatiques spécifique à chaque objectif, et même de correction de géométrie par objectif.
En plus le format RAW est un format propriétaire, même spécifique à chaque appareil qui fait qu'adobe ou dxo n'arrivent jamais à dérawtiser les couleurs et la netteté aussi bien que DPP ... la dérawtisation influe vraiment beaucoup sur la qualité finale.

Même si, ce n'est pas comparable les fichier RAW, ca te gène pas de nous montrer, non  
 
Tu peux essayer le rubinar 500 f5.6 t'as de DOP beaucoup plus réduire mais à mon avis le bokeh est toujours différent que objectif conventionnel (moins agréable mais spécial)

Mouais, mais il faut que l'objectif tienne dans une poche de pantalon ou de veste et je crois que le rubinar est beaucoup plus gros que le Tokina et même l'olympus .. non ?
 
Quand je ferai un test plus sérieux avec les deux 500mm, bien entendu que je mettrai les RAW converti en JPG (juste avec la balance des blancs adaptée et la correction de luminosité et de contraste, comme je marche au 1/800ème à F8 et +1IL de sur-ex, il n'y a que les isos qui bougent, la luminosité est donc plus approximative en sortie de boitier) ....  sans compter qu'à 6400 iso .. ne pas corriger le bruit est un peu théorique ...

Merci newworld666 pour ces explications plus que completes!!    
 
Ayant appris avec un photographe argentique, il est vrai que j'avais pris l'habitude de ne jamais ni poste traiter , ni recadré une photo.
 
Maintenant, ayant changé de boitier et shootant en RAW, je me rend compte que cette étape est incontournable !!!  
 
Il faut que je m'y mette et que j'apprenne !!!!  

c'est marrant cette légende sur l'argentique ....   ..
On passait 10x plus de temps en post-traitement en argentique qu'avec le numérique .. et bien sûr qu'on recadrait toujours les photos !!!!! surtout à l'époque des focales fixes ..
En noir & blanc on passait un temps infini avec des caches pour corriger la luminosité et déboucher les ombres etc, on choisissait même le type de papier le papier qui nous paraissait pouvoir mettre en valeur la photos qu'on tirait .. etc ... bref on faisait tout ce que fait DPP fait à la netteté près (et encore on pouvait utiliser des bas pour ajouter du flouté) ....

Pour la couleur, la galère venait plus de l'impossibilité d'utiliser des caches .. et encore j'ai pas trop plongé la dedans .. mais c'est surtout avec les diapos que les limites étaient énormes .. mais sur papier c'était pas le cas le travail des labos pouvait être du sur mesure quasiment..

Faut tordre le coup à cette histoire d'argentique et d'absence de post-traitement c'est archi faux    ..  faut être une feignasse pour ne pas post-traiter ou alors plutôt au début du numérique avec tellement peu de pixel qu'on pouvait pas recadrer sans perte de netteté. Depuis les dizaines de millions de pixels et les RAW ce qui a changé c'est ce qu'on doit faire pendant tout d'abord trouver la bonne position (latérale et hauteur pour magnifier le sujet) rien à voir avec l'autre truc de feignasse qu'est le zoom tout juste bon à gagner quelques pas ... et après il faut trouver le moyen d'accumuler un max d'info dans le raw et donc trouver le niveau de surexpostion correct sans brûler les zones claires (d'où l'importance des histogrammes) et pour fournir le rapport correct entre iso, vitesse, ouverture et panning ... (c'est de loin ce qui demande le plus d'expérience pour trouver la juste profondeur de champ et figer les gestes ou créer les mouvements de fonds). tout le reste n'a rien à faire à la prise de vue (balance des blancs, netteté, etc ..).
Malheureusement pour les miroir le blocage à F8 limite considérablement le jeu sur la profondeur de champ ... c'est le plus frustrant faut se bouger pour trouver le bon rapport de distance objectif sujet fond .. ce qui est manifestement pas évident.

 
Complètement d'accord, je n'ai jamais faire argentique mais ca me semble que des gens devait prendre des stylo spécial pour corriger les petits défaut sur le développement. Avec numérique c'est vrai que c'est moins laborieux...

newworld666;
 
 

Exact j'ai oublié le nettoyage fastidieux des diapos ou des pellicules ...  autre fonction standard de DPP et même automatisé sur les boitiers (pour passer cette étape tous les 6 mois je nettoie méticuleusement la matrice, puis je mets une protection entre le boitier et l'objectif qui me permet de galérer moins souvent au nettoyage).
Comme je n'utilise plus que des focales fixes, je change un peu plus souvent d'objectifs sur le terrain. De toutes façons aucun zoom me permet de couvrir de 24mm à 600mm avec un aussi piqué extraordinaire que la série 24L1.4,85L1.2,135L2.0,300L2.8 + TC2X  ... et en voyage uniquement 24,85 et 500 depuis une semaine .

  de quoi parles-tu ?

Pour les 5DMKII il existe un truc spécifique, ce sont des dust-shield

http://www.youtube.com/watch?v=dxmsIaequ8A

..
Sur un 50D aps-c, ça marche aussi si on n'utilise pas des objectifs EF-S ..

pour les courses du championnat du monde de quad c'est souvent dans le sable (Le Touquet ou Hossegor) mais aussi dans la poussière (Pont de Vaux) ... donc c'est un peu la cata les changement d'objectifs dans ces conditions.
Ces dust shield ne sont pas aussi efficace que des boitiers tropicalisés, encore que pour changer d'objectifs 1Ds ou 5D .. même combat .. on stresse avec la poussière ambiante !!! .

Le truc qui ne marche qu'avec les longues focales et rassure plus psychologiquement qu'effectivement
Sans parler de possible reflets ... c'est en plastique ?

ça fait 10 mois que j'utilise .. pas l'ombre d'un reflet (par contre les trucs UV qu'on met devant les objectifs là c'est la galère voir la cata pour les photos de nuit donc je met plus rien .  
J'ai pas de poussières comme mes potes qui sont sur les bords de piste avec moi, donc je gagne pas mal de temps .. alors pour moi c'est tout bénef ... plus rien devant (sauf un polarisant quand le ciel est bleu) et un bout de plastique derrière.

Je ne connaissais pas ce type de film.
ça ressemble a du plastique flor...et il me semble un brin statique !ça doit attirer les poussiere ce machin!
 
rien ne vaut un sac plastique propre dans son sac photo.
Pour changer un objectif dans ces condition rien nde tel !