Reprise du message précédent :
allé, ca manque un peu de photo ici...
 
40D+peleng8mm
http://www.chezekinox.com/photos/nepal2008BO/1.jpg

On ne s'en lasse pas...

Excellente illustration du fait que bien utilisé, un FIsh-eye permet une vision avec moins de déformation qu'un grand angle rectilinéaire : observez les gens et les objets sur les bords, ils ne sont pas étirés.

aussi

 
heu non

Je me suis mal exprimé, mais en principe si.
 
Prends des playmobils et, à bout de bras depuis ton appareil et son objectif,  place-les sur une table un peu partout. Cela devrait former un arc de cercle ayant pour centre ton appareil.
Maintenant prends une photo de la scène au fish-eye puis au grand angle recti-linéaire.
 
Pourquoi les playmobils sur les bords en grand angle semblent obèses alors que ceux au fish-eye ont gardé la ligne ?
 
C'est ce principe qui fait que si la photo ci-dessus était prise à l'ultra grand-angle, elle semblerai bien plus déformée sur les bords.

oups, trompé de topoc, désolé

Excellente observation qui permet de faire remarquer que ce topic (que j'ai lu intégralement) n'est consacré aux UGA qu'à travers l'approche fish-eye. De rectilinéaire, il n'est pratiquement pas question.  
(le fish-eye déforme, mais respecte les proportions sur les bords, et c'est un peu le contraire sur un rectilinèaire).
Il me semble que beaucoup de gens pensent qu'il suffit d'appliquer un effet déformant aux photos pour les rendre originales en-soi, (et je ne partage pas tout à fait ce "point de vue" ).  
Le Peleng 8mm, croppé par le format APS-C, puis croppé en post-prod pour éliminer les bords noirs, "bien utilisé", a un effet très réussi.
M'enfin, je m'interroge : N'est-on pas en train de nier, là, l'essence même de ce qui fait un 8mm ?
D'un autre côté...   :
En fait, la question exacte que je me pose, c'est : Quel est l'angle de champ résultant d'un 180x180x180 croppé par l'APS-C et la post-prod, comparé à un 16mm fish-eye, utilisé lui, en PLEIN FORMAT (soit 180° en diagonale) ?
En d'autres termes, aurais-je eu à peu près la même photo que ci-dessus avec un 16mm f-e sur un FF ?
(il me semble, mais j'avoue que...   )

bah c'est quasi le même angle de champs
Les 16mm sont donnés pour faire 180° en diagonale d'un rectangle de 24x36mm.
Note bien aussi que le cercle du Peleng ne rentre pas à 100 % dans les 24mm, il déborde, car il paraitrait que cet objectif avait été conçu pour des films russes un peu spéciaux.

 
 
(1 ch'tite curiosité : )
http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dl [...] SS:FR:1123

 
Personne ne sais pour les lignes courbées?

 
ptlens

photoshop le fait aussi très bien

Pour ceux que cela interresse un peleng pour le moment à 130 sur la baie.
Reste une heure
300272740236

c'est que pour une monture nikon ?

Il a a des adaptateurs Nikon>autre monture

entre autre Nikon>eos en ce qui te concerne

ils sont fournit avec l'objectif ?

non mais 15 à 20 euros sur la baie

parti à 182, c'est une bonne affaire

J'aurai essayé, j'avais mis 181€ en enchère max.

il y en aura d'autres, il faut être patient

bonjour à tous
 
j'envisage l'achat d'un fish eye
 
je voudrais savoir ce que vous pensez du canon 15mm 2.8 ?
 
merci

Pareil que la personne du dessus, j'envisage de me payer un fisheye, mais j'ai personnellement dans les 500€de budget....
 
J'ai commencé à me renseigner et un Sigma 10mm me brancherait bien, mais avez-vous d'autres objos à me conseiller?
 
Merci d'avance !!
(sachant que 'jai un Canon EOS 400D)

bonjour,
 
voulant faire un peu de fisheye pour loisir, et ne voulant pas dépenser des fortunes dans un vrai fisheye, j'ai repéré ceci : http://www.gadgetinfinity.com/prod [...] ctid=17092
 
y a-t-il des tests sur ces produits sur le net ?
ce produit se fixe bien sur les objectifs qui ont des diametres filtre de 67mm ?

Trop peu de détails dans les spécifications. A mon avis, c'est une vulgaire lentille en plastique comme celles qu'on trouve pour quelques euros sur ebay.
Voir ici pour un test : http://photonotes.org/reviews/fisheye-adapter/

455g, çà fait lourd le plastique non ?

C'est pourri de toute façon. Suffit de voir la photo qu'ils mettent en exemple, c'est plein d'AC. Ce genre de trucs, c'est à éviter.

 
 
Bonjour,
 
Le Canon 15mm est excellent, pas besoin d'avoir 11 ou 16 de diaph pour obtenir un bon résultat comme d'autres fish ou UGA.
C'est pour quel boitier?

J'ai une question tiens: j'ai un boitier Canon 400D, donc même si j'ai pas très bien compris l'histoire du capteur je sais que j'ai un coeff multiplicateur de 1.6x (donc un 50mm devient +-75mm).
 
Cette multiplicité s'applique-t-elle aussi si j'achète un objo fisheye (y'a pas de raison que ça échappe à la règle mais je demande quand même).
Si oui, sachant que je veux au départ m'acheter un 10mm, il risque de devenir un 16mm...donc vaut mieux que je m'oriente vers un 8mm???
 
 
Merci de la réponse

En fait pour un fish-eye, il vaut mieux raisonner en crop qu'en focale, c'est plus parlant.
Par exemple pour un Peleng 8mm qui couvre quasiment 180° dans un cercle de 24mm de diamètre, une fois sur APS-C, on ne garde qu'un rectangle qui vient s'inscrire dans ce cercle, du coup on n'a plus que 180° dans la diagonale.
 

 
 
Si tu prends un 8mm(Sigma ou Pelng), avec ton 400D, tu auras des bords noirs aux 4 coins et tu devras recadrer, par contre si tu prens un 10mm Sigma, tu n'auras plus de bords noirs.

Un UGA de malade :
 
http://www.zeiss.com/C12567A8003B8 [...] 16mm_e.pdf
 
Pourquoi "de malade" ? Regardez la courbe de distortion, sans perdre de vue que c'est un 16mm pour film 135
 

C'est dla merde, il a 0,05% de disto à 23mm du centre

Bon, bah 550€ de budget et je sais toujours pas quel fisheye choisir pour mon EOS400D!
 
Le SIgma 10mm me semble le mieux pour l'instant, vu qu'en focale fixe il ne semble pas y avoir foule...

Il y a le Tokina Fish-eye zoom 10-17 qui n'a pas l'air mal du tout :
http://www.photozone.de/nikon--nik [...] est-report
http://www.tokinalens.com/products [...] fdx-a.html

Ben justement, je me tâte entre cette objoectif là,e t le 10mm de chez Sigma (sachant que je peux m'offrir les deux)
Je me dis que sur un objectif de type fisheye, j'ai pas franchement besoin de zoom quoi, surtout que 10-17...mouais, j'suis pas convaincu de l'utilité (mais je me trompe peut-être)
 
Ou le Sigma 15mm... Arrrggh je sais paaas  

Le 15mm il a pas un cercle image pour FF ? Sur APS-C, l'effet est très diminué et c'est moche

Et le Sigma 15mm n'a pas d'HSM!
Dans la mesure où l'usage que j'en ferais sera le plus souvent lors de concert très agité, je pense que ça me sera d'une grande aide!
 
Allez j'ai plus qu'à aller pleurer en faisant le chèque, en espérat l'avoir pour nowel

Nan mais la motorisation ultrasonique pour un fisheye  

Et tu me confirmes qu'il n'y a pas d'incompatibilité avec un EOS400D? J'avoue être franchement perdu quand je lis la description sur le site de Sigma....leur histoire de capteur, tout ça.
 
Quand au HSM, je me plaint pas j'ai les sous alors pourquoi se priver hein ^^