Reprise du message précédent :
pis coté galerie, quand je vois la formidable galerie de lightroom galleries.... il faudrait un bouquin rien que pour cette galerie
 
d'ailleurs y'a une aide fort complète... mais quel pied de l'utiliser

 
Je travaille avec la 1.4.1 et ai installé la 2 et je ne pense pas que ce soit une perte de temps d'apprendre à utiliser la 1 en attendant la 2. Les ergonomies sont très proches et dans la 2 c'est surtout des améliorations en plus plutôt que des changements conceptuels. Je trouve ça dommage d'attendre quelques mois pour ça, c'est quand même super efficace d'apprendre avec un bon bouquin. Effectivement il finira assez vite sur l'étagère mais ce qui compte c'est d'avoir pu démarrer efficacement. Et ensuite on le consulte parfois pour une broutille.
Si vraiment dépenser 30 euros pour apprendre à utiliser la 1.4.1 t'angoisse, tu peux toujours récupérer le pdf de mise à jour, il est autonome...

 
une perte d'argent plutôt, dans l'achat de livres...
 
un bon plan serait de l'acheter tout de suite et le revendre dans la foulée, pour pas cher... ça réduit la note

Oui enfin si tu admets que c'est une perte d'argent mais pas une perte de temps, tu admets que ce n'est pas une perte d'argent car si tu ne perds pas de temps, tu ne perds par d'argent
Je pense que le mieux en étant près de ses sous reste d'imprimer gratuitement le pdf en s'engageant moralement à acheter le livre de la version 2 quand elle sortira

 
 
j'ai pas suivi le truc...... c'est quoi c't'affaire ?

Euh c'est pas vraiment une affaire. Je signalais juste discrètement que le pdf de mise à jour du bouquin de Evening se trouvait facilement sur le site de l'éditeur original ( http://www.peachpit.com/ ) contre une preuve d'achat du bouquin (Le N° ISBN... ) Et le pdf en question n'est pas qu'une mise à jour mais tout le bouquin...

 
 
/Auto quote
J'ai trouvé la solution, quelqu'un pourrait m'envoyer une invite pour la beta ? Ma période d'essai finit bientôt et j'envisage d'acheter la 2.0 quand elle sortira. Merci d'avance !

Disons une perte de temps *partielle*. M'enfin bon c'est toujours bien de maitriser la v1.4 avant que la v2 ne sorte.
 
Pour le cout d'imprimer "gratuitement", à moins de pouvoir abuser et d'imprimer au boulot, une impression est loin d'etre gratuite (surtout si on veut un minimum de crédibilité sur les photos d'écran).
Et beaucoup moins agréable à lire qu'un vrai bouquin.
 
Après on peut toujours regarder le pdf sur son ordi... mais dans ce cas, ça n'a plus aucun avantage par rapport aux tutos du web qui sont nombreux et qui vont plus dans les détails.
(souvent... ce sont justement les petits détails glanés par ci par là qui font gagner énormément de temps).
 
Sinon, le coup du numéro ISBN comme preuve d'achat, c'est fort.

Attention selon toute probabilité, tes modifs faites avec la béta ne seront pas récupérables avec la version finale.
Il y a déja eu d'autres versions de cette béta (non publiques, elles), et ça a déja pas mal évolué... (ne m'en demandez pas plus, je n'ai vu aucune de ces versions béta "privées" ).
 
Donc en gros, mieux vaut travailler sur la v1 si on veut pouvoir récupérer son boulot à coup sur.

 
J'ai acheté le livre et j'ai été amusé quand on m'a demandé comme preuve d'achat l'ISBN Mais d'accord pour le coup de l'impression pas gratuite Mais une impression sur laser couleur, ça revient quand même pas à 10€ les 100 pages (J'imprime tout ce qui est à usage perso en 2 ou 4-up )

Oui enfin faut avoir une laser couleur... et j'espère que le bouquin fait plus de 100 pages...
 
En tous cas l'impression perso, que ça soit bouquin, mode d'emploi non fourni ou autre... je trouve ça cher pour un résultat pas trop agréable à feuilleter.
 

 
Oui, mais la v1 n'est pas gratuite Mais je ne pense pas que beaucoup de mon travail soit affecté, je ne fais que des corrections basiques pour le moment

et puis c'est pas selon toute probabilité, ça a été annoncé officiellement que ça sera pas compatible

Même pour les features qui étaient déjà dans la v1 ?

La v1 n'est pas gratuite mais dispo 30j.
Personne ne sait précisément ce que tu pourras garder ou pas, ça n'est même pas sur que les catalogues de la v2 béta soient relus.

Il faut bien comprendre que la version 2 beta est là à la fois pour améliorer le produit et en même temps pour donner un avant goût aux utilisateurs. C'est évident qu'Adobe ne va pas s'engager à assurer la transition des catalogues. Lightroom est un logiciel de production, les beta ne doivent pas être utilisées dans cet esprit. Donc peut-être que ce sera possible de faire migrer, mais il ne faut pas compter dessus et il faudra encore moins se plaindre si jamais ça ne marche pas.

Quelqu'un connait l'équivalent de l'outil "Niveaux" sous lightroom ?
Pour resserer les niveaux, regler le point blanc et le point noir....
Merci

bein, y a : exposure, recovery, fill light, blacks.

ouep mais perso j'avoue que la commande niveau toshop me manque, c'est pas aussi vite fait qu'un coup de niveau

oui c'est vrai.

 
Moi aussi ça m'a beaucoup manqué lors de mon passage de Rawshooter (+le vécu photoshop) à lightroom.
 
Mais au final c'est vrai que comme on a pu le lire ici, la solution choisie par lightroom est beaucoup plus intelligente et fine.
 
Mon approche générale pour avoir une image équilibrée (mais ne convient pas non plus pour 100% des photos, selon le sujet, l'expo, le rendu souhaité...) :
1/ afficher les tonalités cramées et bouchées (touche J)
2/ ajuster l'exposition afin de commencer tout juste à avoir des zones cramées (si la photo de départ n'est pas déjà un peu cramée)
3/ utiliser le highlight recovery pour "décramer" ce que j'ai un peu cramé
4/ ajuter les tons noirs si besoin pour contraster un peu une photo qui manquerait de profondeur dans les noirs
5/ petit débouchage des tons foncés si besoin (j'utilise rarement car ça fait vite monter le bruit)
 
A l'usage par rapport à photoshop, ça permet d'éviter de cramer les parties très claires mais qui ne sont présentes qu'en faible "surface" dans l'image et que du coup on crame sans retenue dans photoshop : écume de mer par exemple, petits reflets sur une surface brillante...
 
Je crois que le truc auquel il faut faire attention par contre, c'est de ne pas chercher systématiquement à avoir 0% de cramé + 0% de bouché sur toutes ses photos... parfois ça amène à dénaturer le reste de l'image juste pour récupérer du détail dans un truc dont on a strictement rien à foutre. A utiliser donc a bon escient...

bonjour, je teste en ce moment Lightroom et Aperture avant de me décider. Je comprends pas pourquoi à partir d'un même fichier RAW, le rendu n'a rien à voir entre les 2 softs (sans appliquer aucun réglage biens sur, juste à l'importation la différence est énorme je trouve). Merci.

les pré-réglages sont différents. Je ne connais pas Aperture, mais LightRoom applique des préréglages en fonction du modèle d'appareils.

ok, merci.

il faut bien comprendre qu'un fichier RAW n'est PAS une image (recherche filtre de bayer). Il nécessite une "interprétation" par le dématriceur. A l'instar du développement argentique, le résultat dépend du révélateur, du temps de développement....
Si tu veux le meilleur résultat (couleurs, mais aussi netteté), la solution est d'utiliser le dématriceur de la marque.

L'avantage essentiel des derawtiseurs de marque est de pouvoir obtenir les mêmes résultats que les jpegs boitiers. Et effectivement ils peuvent parfois tirer parti de certaines informations internes (NX surtout). Mais ca je joue à des pouillèmes quand même.
 
Et puis déjà qu'on se lie à une marque avec les objos, si en plus on doit conditionner son post-traitement :-/

Tout dépend de tes exigences en terme de respect des couleurs. Combien se plaignent du changement de couleur lorsque LR ouvre le RAW (forums anglais et ici même). A chaque fois: je préfère avant que LR retouche!
 
Le dématriceur de la marque interprète les données capteur pour obtenir le résultat voulu lors de la R&D du boitier. Maintenant, rien ne t'empêche de préférer les couleurs de LR aux couleurs "d'origine".  
Quant à la netteté, je ne connais pas de dématriceur de marque qui soit battu par un dématriceur polyvalent. Idem en terme d'AC (c'est même le point le plus flagrant). Mais encore, c'est selon les exigences de l'utilisateur. Rein n'est imposé, et tu peux même topher direct en JPEG.
Et ces considérations ne prennent pas en compte d'autres arguments de poids tout aussi valables comme la gestion du workflow, le poids du stockage...
 
Il faut cependant bien comprendre qu'un fichier RAW n'est pas une image et qu'elle nécessite une interprétation. Si je fais de la TriX, je n'utilise pas forcément du révélateur kodack mais parfois du rodinal en fonction de ce que je veux obtenir.

 

 
Pour le respect des couleurs, c'est pas une question de goût, y'a clairement un problème avec LR Qui apparemment va être résolu avec la version 2 finale (Un des nouveaux responsables de LR chez Adobe est un spécialiste de ce problème)
 
Pour le reste c'est vrai que ce qui me fait supporter les différents défauts de Lightroom c'est son workflow (Et son avenir qui semble prometteur)

Un RAW sans appliquer aucun réglage, ça n'existe pas (enfin si ça existe, mais ça n'est pas affichable en tant qu'image).
Donc un logiciel de RAW, quel qu'il soit, applique forcément des réglages par défaut pour afficher ta photo.
 
Un logiciel constructeur va en général prendre en compte tous les paramètres boitiers, et te donner - au départ - ce que tu aurais obtenu si tu avais fait un JPEG.
Ensuite, tu peux tout changer pour obtenir autre chose.
 
Ensuite, un fichier RAW ne comprend pas d'informations de couleurs (c'est du N&B) et donc toute l'interprétation colorimétrique revient au logiciel.
Donc, un logiciel différent = un rendu couleur différent.
Sachant qu'en général, les softs évolués te permettent de personnaliser le rendu couleur selon tes souhaits.

Ca se personnalise...

Là je suis d'accord... en tous cas pour Canon.
Sur mon 350D, je trouvais que RawImageTask battait tous les autres softs (y compris DPP) sur la gestion des détails fins.

Par contre pour les AC... là y'avait DxO qui battait largement tous les softs Canon.

Clair... perso ça compense très largement ses défauts, et puis ça évolue relativement vite et bien.
Pour les couleurs, 95% du temps... j'arrive à quelque chose qui me plait.
Y'a quelques photos qui ne me donnent pas entièrement satisfaction, mais quelque que soit le soft... il y a toujours quelques photos qui passent relativement mal.

Pitite question...  
 
Qqu'un arrive à virer les aberrations chromatiques avec LR ???  
Parce que perso j'ai du mal.  
Alors qu'un pote les supprime de façon spectaculaire avec DXO.
 
Et avec un canon 85 mm 1.8, au moindre contre jour, les AC, je les collectionne.

Héhé Rasmicha... loue DXO à Jeff pour traiter tes AC

le plus gros problème de LR n'est pas de savoir comment supprimer les AC, mais le fait que LR ajoute énormément d'AC par rapport aux autres dématriceurs (là encore les dématriceurs des marques sont les champions car savent mieux comment les données brutes de capteur sont enregistrées). LR est un mauvais élève... (voir comparatif sur pict-challenge).
 
Les 2 curseurs permettent de les diminuer mais c'est peu probant.

C'est sur, DxO fait ça super bien de façon automatique... alors qu'avec LR faut faire ça à la main, et je ne suis pas sur que l'outil soit super puissant pour ça.
Du coup moi je ne les corrige jamais, le truc de LR je trouve ça inutilisable (ceci dit au final ça ne me gène pas, tout comme la distorsion ou le vignetage)
 
Dans DPP, y'a pas un truc maintenant qui fait ça automatiquement ?
Je n'ai jamais essayé...

 
Le pire c'est que c'est ce qu'il me propose    
 

 
Ah ben voila une info qu'elle est intéressante... je n'avais jamais envisagé le problème sous cet angle.    
 

 
 
Alors dans LR c'est vraiment une grosse perte de temps ce truc... tout ce que je parviens à faire c'est transformer des franges violettes en franges vertes    
 
Bref... vaste blague cette fonction... même dans LR 2b

avec le module d'impression y'a pas moyen d'exporter l'image en jpeg ou autre ?
 
paske c'est quand même parfait pour faire des mises en page alignées, tryptiques, etc...
 
à la mano dans photoshop, avec des repères, c'est chiant, faut tout calculer les espaces, etc... et si c'est pas joli faut tout recommencer ça me gave

salut a tous voila
 
j'ai trop sur exposé la photo de 1.5 IL
 
http://axis18.free.fr/RATER/
dans lightroom j'ai retiré la sur exposition mais sa fait moche
 
pouver vous m'aider a obtenire une image correcte et m'indiquer comment avoir fait merci  
 

Cramé c'est cramé, pas réussi a faire quoique ce soit. T'as pas le raw?

j'ai shooté en JPG. je n'utilise jamais le raw