Reprise du message précédent :

j'utilise jpeg mini
https://www.jpegmini.com/creators
l'idée n'est pas de remplacer ses raw par des jpeg  mais par exemple

je prends 30 photos au moment de l'édit j'en garde 10 que je traite et exporte en jpeg.
l'export en jpeg est un peu l'intérêt si c'est pour garder des négatif ad vitam sur son disque pour ne rien en faire à quoi bon ?
et même a titre documentaire un jpeg dans lequel on aura bien pris soin de mettre mots clé et gps que ce soit de la palmyre ou autre et suffisant

Sinon pour l'espace  srvb c'est déjà celui que j'ai sélectionné sur mon boitier hormis dans le milieu de l'édition à quoi bon avoir une version adobe rvb puisque 99% des personnes qui vont les regarder seront en srvb, du coup si j'était en adobre rvb personne ne verrai ce que je verrai  

et donc ensuite si je ne suis pas revenu sur la photo au bout de 10 ans je supprime le raw

un raw de a7III c'est 25mo une fois passé dans jpeg mini c'est 4mo
c'est tellement simple de partager un jpeg d'un simple clic droit mail/messages/flickr ect....
je n'ai que les photos que j'ai parfaitement classé et sélectionné je ne suis pas noyé sous un monceau d'image sans intérêt pour moi
c'est plus léger plus rapide et j'ai tout en local dispo de suite  même si internet et out et sans besoin de me trimballer un disque dur externe    ( ce qui ne m'empêche pas d'avoir de sauvegarde externe sur DD et cloud bien sur)

Pour moi lightroom est toujours la source de mes images. Quand je veux partager une image, je pars de là (soir export, soir encore plus simple : module publication).
Quand je veux regarder une image, c'est dans lightroom.
Donc le jpeg ne m'apporte aucune simplification, au contraire.

Le choix srvb / adobe sur le boitier n'a pas d'influence sur le raw. Uniquement sur le jpeg intégré dedans.
En revanche si je fais un tirage photo "fine art" ou même si je regarde une image sur mon écran wide gamut, la limitation au srvb est dommage.

Et les exports jpeg à des fins de partage en ligne & co usont bien sur en srvb, donc les 99% qui ont du srvb sur leur écran verront bien ce qu'il faut.

 
Pareil
 
Et il y a de nouvelles fonctionnalités sur les logiciels de traitement qui font que je reprends quelques fois d'anciennes photos. Mais c'est un choix perso
 

 
J'ai des RAW de 75Mo à plus de 100Mo, ça ne change rien. à moins de 100€ les HD 4To, pour 100€, tu peux stocker 150.000 photos de 25mo. Et 100€ lorsqu'on fait de la photo, ce n'est pas un gros budget... Donc la taille du raw, on s'en fout un peu non ?
 
Avoir les photos dans LR n'empêche pas qu'elles soient rangées, classées, triées....
 
Le clic droit est aussi facile sur LR avec le service de publication

 
Un certain nombre de fois si tu veux savoir
 
Que ce soit pour moi ou les besoins d'un client pour harmoniser le traitement des photos (que je facture bien entendu) pour son site web par exemple du fait que les tendances évoluent rapidement.
 
Ensuite je ne vais pas débattre sur les besoins/envies de chacun ou de l'importance que chacun apporte à l'archivage de ses photos. Je dirai juste une chose: combien ça coûterait de stocker et archiver 700go de raw ?    C'est ridicule. Même une carte mémoire performante de 64go coûte plus cher  

 
+1  

Globalement, je pense que c'est surtout une question de workflow.
 
Pour moi Lightroom c'est vraiment LE logiciel photo.
Je n'ai d'ailleurs pas de visionneuse.
 
Les photos sont classées (je vois mes répertoires windows), elles sont taggées, recherchables, et j'ai des collections avec mes différentes sélections si je veux retrouver vite fait celles que j'avais exportées à telle ou telle occasion.
 
Dès lors, indépendamment de la place disque & co, le fait de passer au JPEG nécessite une intervention et ne simplifie rien, au contraire.
(et si je veux vraiment gagner de la place disque -> je génère un DNG compressé avec perte, qui est l'équivalent d'un JPEG en terme de place mais qui garde une latitude de développement correcte. Je n'ai jamais ressenti le besoin de l'utiliser )
 
Si on fonctionne différemment : ouvrir les RAW dans un logiciel / traitement / archivage, évidemment on n'aura pas la même façon de voir les choses.
Perso je n'aime pas du tout cette façon de faire, mais chacun fait comme il veut.

Puisque la place n'est pas un soucis en plus des raw à votre place j'aurrai aussi la version jpeg de tout mes fichiers avec les modif  les mots clé les gps ect.... inclus en plus des raw tout de même.
Car le jour ou vous avez un soucis avec les xmp ou un gros plantage ou une corruption de la base de donnée LR adieux rendu des traitement et autres.
perso sous mac "photo" inclus par défaut,  peux aussi comme LR faires des dossiers virtuel en fonction de certaine donnée boitier , focale , iso , lieux ect... donc comme lr pour les raw en parallele pour les jpeg c'est trés pratique.
j'applique le dicton ne pas mettre tout ses oeufs dans le même panier    
 

 
Jpeg obligatoire pour livrer ou partager les photos ça me semble évident  

Oui, et ça se fait (quasi) automatiquement si on veut.
Je ne m'en sers jamais, c'est juste une sécurité de plus.
Ca + ma sélection sur google photos.
 

J'ai des sauvegardes tous les jours.
Evidemment, ça n'est pas une garantie 100%, mais je m'en suis déjà servi suite à un crash disque... ça sauve la mise.
 

Avoir double base de données, je trouve ça très complexe à gérer.
Accessoirement je trouve "photos" d'une nullité absolue, c'est bien de pouvoir faire des collections, mais pouvoir voir (et agir) sur l'architecture de dossiers de l'OS, c'est non négociable pour moi

 
Quel serait l’intérêt d 'avoir cette copie jpg vu que tout est déjà dans LR et dispo à la demande ?
 
 

 
3 backups quotidiens (locaux + distants) jamais eu le moindre souci : tout est reconstruit en quelques heures (quelques heures quelques To de photos, ça prends un peu de temps) car après un crash disque (déjà arrivé). Au pire, je perds 1 journée de boulot (mais à moins de faire un backups à chaque exporrt de jpg, c'est pareil avec les jpegs...
 
 
 

 
Ca fonctionne sous n'importe quel OS, pas que sous Mac.
 
Ne pas mettre tous ses oeufs dans le même panier ça n'a pas vraiment de rapport que ce soit en jpg ou en raw, c'est sur le même ordi, donc dans le même panier. En cas de crash disque, si tu n'as pas de procédure clean de sauvegarde, que tu perde tes jpg ou tes raw, ça ne changera rien
 
Après, chacun son truc, mais si c'est pour ne pas utiliser la puissance de LR, c'est dommage...

On avait déjà pas mal débattu du sujet, mais moi ça me fait assez rire le côté "l'espace disque, de nos jours c'est quasi gratuit".
Un fois que tu ajoutes les x sauvegardes qui vont avec et le temps passé à les gérer, tout Go gagné est je trouve bon à prendre.
Ma base LR perso a dépassé les 2 Go, mes photos approchent les 2 To, ce qui rend leur utilisation/stockage sur SSD hors budget pour moi, donc j'ai migré les anciennes photos sur un disque dur dans un nas mais je garde l'année en cours en local sur un ssd.
Forcément ça rajoute des process complexes pour la sauvegarde de tout ça. Les synchros prennent beaucoup de temps, ... voire même on peut mettre certains outils de synchro en PLS à cause du nombre de fichiers (vécu sur les premières versions d'owncloud).
 
Après, étant donné le workflow de LR et l'impossibilité de remplacer les raw par des jpegs intégrant les retouches je conserver tous mes raw mais :
- j'ai une tâche (plugin de jfriedl) pour générer automatiquement des jpegs de définition moyenne (2048px de bord large) afin de les entrer dans un process de synchro vers un serveur distant (j'ai pas la fibre !) + un nas relié à une connexion adsl anémique de chez anémique.
- j'ai une synchro un peu sélective pour backuper les raw importants (trucs en cours, photos pro...) vers le serveur disant et le nas distant.
- je ne backupe sérieusement tous mes raw qu'en local (nas vers disque dur externe branché de temps en temps quand j'importe de nouvelles photos [retour de vacances, de shooting...])
- de temps en temps je vois ce que je peux faire pour synchro tous mes raw sur le nas distant à la connex anémique, mais j'ai souvent des semaines de décalage.
 
Bref tout ça pour dire que l'augmentation des données, c'est pas juste 1 disque dur plus gros et c'est plié ! A partir du moment où on veut s'assurer de la bonne conservation de ses photos c'est tout un processus qui se met en marche, et chaque Go ou To de plus c'est du temps passé et des euros dépensés (plusieurs disques plus gros, nas x baies plutôt qu'une,...).
Sans parler des délires genre backblaze, où j'ose même pas imaginer les temps de restauration "dans un zip" si j'avais mes 2To de photos là-bas... Je sais qu'il y a des moyens pour se faire expédier un disque dur mais $$ + délai d'exped depuis les USA.

 
j'ai pas de double base de donnée et mes dossiers jpeg sont architecturé selon mon actions comme mes dossiers raw par années puis par mois puis par jour, ce que vous dites c'est uniquement si on demande l'importation dans une photothèque.(ça se décoche dans préférence)
moi mes dossiers photos sont a leurs place, photo ne sert que de visionneuse légère pour mes jpeg et pour afficher ce que je veux à la demande avec les albums intelligent.

J'avais compris Lightroom + Photos mais en fait ça n'est que Photos c'est ça ?
 

Non, ce que je dis c'est que Photos ne te donne pas de vue de l'emplacement physique des images.
(ni de façon de déplacer une image)
La gestion des collections & co est aussi hyper basique, je trouve ça dommage de se limiter à Photos quand on a Lightroom à côté.
 
Bon après je ne suis pas objectif sur Photos, je trouve le soft totalement anti intuitif, et je cherche 3 plombes (souvent en vain) quand je veux faire un truc avec.
Dans ma famille tout le monde partage ses images avec Photos donc je suis obligé de m'y coller un minimum mais c'est une plaie.

J'ai l'impression que c'est un peu le mode de fonctionnement des Mac de "cacher" au maximum les fichiers et dossiers, pour essayer de pousser à utiliser leur organisation, recherches, collections, etc etc...

Mes vieux ordis sont tous en train de mourir,
du coup j'ai transféré mon début de catalogue lightroom sur mon macbook du boulot
J'avais changé l'organisation des photos entre temps, et en fait c'est plutôt simple de refaire tous les bon liens, c'est plutôt cool
C'est un 13" de 2014, par hyper hyper puissant, mais ça tourne déjà beauuucoup mieux comparé à mon PC portable qui vient de rendre l’âme.

En même temps j'ai copié les photos sur le SSD interne, donc ça doit pas mal jouer comparé à avant où j'avais essayé sur un DD externe USB2
Mais avec plus de 100Go pour un seul voyage, le disque interne de 500Go ne sera pas trop d'accord que je copie toutes les photos

Faut que je me monte un nouvel ordi

/coolstory

Lightroom revient moins cher en Suisse : 11.85CHF contre 12 euros (sachant qu'on gagne presque deux fois plus )
https://www.adobe.com/ch_fr/creativ [...] 1&mv=other

Par contre je comprends pas bien, pour un particulier normal il y a :

Et pour un étudiant pour le même prix c'est :

Il n'y a pas Lightroom Classic?  
C'est quoi l’intérêt de le prendre version étudiant du coup?

Bonjour,  
 
certains utilisent le adobe portfolio? C'est associer au module web? Ca peux s'apparenter a flickr a l'usage? Genre glisser déposer et zou tout est mis dans un album sur le site?
 
Sinon on peut convertir tout un dossier raw en JPEG ?
Pour supprimer les raw sans devoir exporter en JPEG, supprimer le dossier RAW et importer les JPEG?

Faut combien de temps pour que Lr intégré un nouveau boîtier ?

Ça dépend de la marque je crois.
Mais c’est assez rapide.
https://helpx.adobe.com/fr/camera-r [...] meras.html

Je veux exporter des fichiers, jusque là pas de problème.
 
Je veux un nom customisé avec une séquence qui commence par "0000" mais Lightroom propose de commencer uniquement par "0001.
 
Une idée de comment résoudre ce soucis ?

T'exportes une photo avec un nom full manuel et tu commences l'export en masse par la deuxième photo qui aurai comme numéro 0001 ?

Ok je prends comme solution bricolage ;o, mais sinon pas possible de faire un truc full-auto ?  

Merci en tout cas.

Hello,  
comme tout les 5 ans je renouvelle ma config.
 
Y a t’il des recommandations en matière de carte graphique pour un usage 70% Lightroom, 20% Dxo Lab et 10% Photoshop    
 

Dites il existe un moyen de voir la map pour les Sony Alpha?

La map ?
Couple ton boîtier avec un téléphone ayant un gps (avec l’appli Sony)

Pour la Mise au Point non ?
Y'a un petit plug in 'focus' quelque chose..

Yes la mise au point.
 
J’aimerais bien comprend où mon A7 fait la mise au point.

capture one le montre mais je ne sais pas si c’est aussi le cas avec la version gratuite express

 
Il y a le plugin Focus Point qui donne ça, mais aucune idée s'il fonctionne avec un A7.

non

Bonjour,  
 
Quelqu'un utilise LR sur un iMac 27" 5K svp ?

Bonjour,
 
Je commence a me pencher sur les options de lightroom, en particulier sur la réduction du bruit.
 
L'option "détails" de la réduction de bruit limite notablement la perte de détails... mais quels sont les effets secondaires? C'est à 50 par défaut, et j'ai l'impression que pousser a 100 améliore l'image... or c'est idiot, mais j'ai un apriori quand il s'agit de pousser un curseur a fond.  

 
Tu peux rester appuyé sur "alt" pendant les réglages avec les curseurs, un calque gris apparaitra pour mieux afficher les modifications

Nouvelle version LR [Classic] 8.2.1 du 5/04/2019, avec juste l'ajout de nouveaux modèles d'APN.
https://helpx.adobe.com/lightroom/help/whats-new.html

Est-ce qu'un jour LR va proposer des corrections d'objectif sur la gamme FujiX ?
Une idée ?

 
Que fait la communauté ?
 
Il me semble qu'on peut créer ses propres profils non ?

Vu qu'il y a une version Capture One Fuji, je me demande si c'est pas lié...

Cette version de C1 est dispo depuis quand ?

Car ça fait un bout de temps que les fuji ne sont pas la priorité de Adobe.

 
Merci pour l'info !
 
Toujours pas de support du Samsung S10/S10+    

C'est pas une correction par "profil intégré" avec Fuji ?
(c'est comme ça chez moi en micro 4/3... lightroom lit les données du RAW et corrige en fonction... correction non ajustable et non désactivable).
 
Normalement tu dois avoir un petit "i" sur lequel tu peux cliquer pour plus d'informations.

Oui en fait c'est ce que j'ai cru comprendre.
Mais encore faut-il shooter en RAW.
 
En fait j'avoue je maitrise pas trop le truc.

Si tu shootes en JPEG, alors les JPEG sont déjà corrigés par les algorithmes internes de Fuji.