Reprise du message précédent :

Tu veux dire sur un autre poste que le tien ??
Sinon y a pas de raison que ça vire..

 
ah ben si , dans " l'affichage de dossiers et images windows " de daube là , quand j'affichais un tiff les couleurs étaient legerement différentes . j'ai meme foiré un modèle de carte de visite comme ça , j'etais verte . le violet devenait bleu , le jaune tirait sur sur l'orange rosé ... des nuances se fondaient c'etait moche .  
je te ferai une capture d'écran avec les deux affichés si tu veux , mais demain , parce que là mon amour gueule pour qu'on aille dormir      
 

Pareil ça je ne comprends pas trop l'intérêt.
Sachant que le site va redimensionner à son tour tes photos pour l'impression... ça fait deux redimensionnements...
Sachant que même sans recompression, un redimensionnement (surtout en diminuant la taille) est destructeur.
 
Le gain en taille (Mo) à moins d'avoir une connexion RTC, je ne vois pas trop l'intérêt.
Autant envoyer une image de qualité maximale.

Le niveau 12 JPEG est déja compressé.
Ton APN doit enregistrer ses photos à un niveau de compression équivalent au niveau 11 de photoshop, ce qui explique que quand tu compresse moins à la sauvegarde, ça prenne plus de place (mais tu auras quand même perdu en qualité par rapport à la photo de départ, de façon négligeable si tu as sauvegardé une fois - mais attention aux sauvegardes multiples, à chaque fois ton fichier se dégrade)
 
Le mieux est de travailler tranquillou en format non compressé, et de ne faire le JPEG (compression 10-11-12 c'est selon) juste avant envoi.
 
Sinon si tu fais par exemple une accentuation (sharpen), la taille de l'image compressée augmente. (la compression est plus difficile vu que les contrastes entre deux pixels voisins est accentué)
Au contraire si tu l'adoucis, la taille diminue.
 
Idem pour neatimage, vu qu'il traite le bruit, ça fait des images beaucoup plus faciles à compresser par la suite.
 
Sinon je ne me suis pas encore mis à neatimage, moi j'aurais tendance à dire qu'il faut l'utiliser avant la retouche toshop, en sauvegardant en TIFF, sinon ça fera deux recompressions (une par neatimage, une par toshop)

Le problème c'est que si ton écran n'est pas calibré de façon correct (sonde), la gestion des profils c'est un peu batard comme système... il y  a autant de risques de faire pire que de faire mieux.
 
Résultats après avoir fait quelques tests, moi je me contente, dans certains cas, d'afficher à l'écran ce que ça donne avec le profil photoweb... mais pas de conversion.
(sinon photoweb est censé fonctionner en Adobe RVB)

On parle beaucoup de tireuse en ligne (pas de mauvais esprit) mais est ce qu'il y en a qui font leurs tirages eux meme?
.
On va me dire le prix de l'encre c'est pareil que le prix du caviar mais bon avec de bon filon on arrive a avoir des encres pas cher donc que donne vos tirages que vous faites vous meme?

Jamais essayé, jamais eu le courage de m'y lancer ni de dépenser suffisamment pour acheter une imprimante photo chère avec les têtes qui vont se boucher quand je ne l'utilise pas pendant 6 mois.
 
Je serais bien curieux de connaitre le prix (imprimante + consommables + papier (en comptant les tirages ratés)) ramené à la photo.
Déja pour amortir le prix d'achat, faut tirer un certain nombre de photos.
(car pour quelqu'un qui ne fait pas de photo, une imprimante pas chère basique suffit... moi je garde ma S500 alors que les têtes couleurs sont bouchées depuis longtemps... mais ça me suffit encore)
 
En plus de ce que j'ai vu des tirages persos (mais on fait sans doute mieux que ce que j'ai vu) ça n'est pas la même chose qu'un vrai tirage.

 
pour les imprimantes a 100 € maintenant t'en a des suffisantes pour des tirages potable.  

DPP est une sombre merde y'a eu le même débat il y a quelques jours sur sanspretention.

 
Canon devrait s'en tenir au matos photo et laisser les logiciels de traitement à ceux qui savent faire !

 
ah merde alors...
je pourrais utilser quoi d'autre ?
photoshop ne reconnais pas le fichier CR2 (j'ai la version 7.0) pourtant, ça aurait été tellement plus simple    
 
ah oui, canon à mis ds la boite du 20d, un photoshop élément chépakoi là ?
ça vaut quoi ste brol ??

 
je suis bien d'accord... perso je tourne avec Capture One 3.6 qui lit les CR2 du 20D.

Mouais, je demande à voir.
M'étonnerait qu'on puisse faire mieux qu'un labo avec une imprimante à 100 euros.
De toutes façons vu que j'imprime rarement, et que pareil, je fais tirer mes photos 3-4 fois dans l'année, une imprimante c'est pas terrible pour un usage occasionnel... j'en ai fait les frais avec ma Canon S500.

Oui c'est ça.
Ce qui veut dire que même si tu choisis la même compression qu'au départ, sans avoir rien touché à ton image, il y aura des pertes.
Donc, à la limite, si tu prends une image JPEG, que tu la re-sauve avec le mode de compression le plus fin (qui sera donc plus volumineux) tu auras quand même en sortie une image de (très légèrement) plus mauvaise qualité qu'au départ.
 
Après faut pas être parano non plus, je pense que c'est moins destructeur de ne faire qu'une seule recompression en qualité 10-11 (ce qui veut dire passer par un intermédiaire non compressé si on utilise plusieurs logiciels ou qu'on retouche en plusieurs fois) que plusieurs recompressions en qualité 12.

dites, en fait, comment vous faites vous pour uploader 200+ photos sur ces sites ?? c'est vraiment casse tete de les envoyer une à une ...
ya pas moyen d'envoyer un gros .zip ou quoi pour pas sa casser la tete, sur certains sites ???

 
la plupart des sites offrent une fonction de téléchargement avancé , ou tu peux lister toutes les photos que tu veux envoyer et laisser tourner pendant que tu vas faire autre chose .  
c'est pratique aussi car ils peuvent reprendre ou ils en étaient si y'a une deconnexion .  
pour ceux en rtc , y'en a certains comme wistiti qui proposent un service d'albums illimités , donc les 56' istes peuvent y mettre leur images au fur et a mesure , puis commander en bloc a partir de l'album .  

Moi j'utilise principalement les téléchargements Java, dispo sur quasi tous les sites.
Certains comme photoways, colormailer, etc... ont un logiciel spécifique, j'aime pas trop, je suis parano, j'ai l'impression qu'ils recompressent mes photos avant envoi...

 
+1
 
quand je cherchais un labo , j'avais essayé mais ça ne m'avais pas plu cette " impression de compression " non plus . du coup j'avais laché l'affaire sur ceux là .  

Tiens sinon Krysilia j'ai repensé à ton truc d'agrandir la taille de l'image pour le tirage... en fait c'est tout à fait logique que ça donne de meilleurs résultats tant que l'image de départ est en-dessous du nombre de dpi du labo.
 
Je testerai quand même, mais je suis confiant dans le résultat... ça peut être utile (surtout pour le FZ3 de ma copine... même si finalement entre 3.2 Mpix et les 3.8 Mpix de mon A80 il y a peu de différence)

c'est tout à fait logique que ça donne de meilleurs résultats tant que l'image de départ est en-dessous du nombre de dpi du labo
 
C'est possible que ce soit meilleur, mais je suis loin d'être aussi affirmatif.  
 
La vraie question est :
Le rééchantillonage "perso" est il meilleur que celui du driver de la tireuse ?
Si oui, il faut rééchantillonner en connaissant les "besoins" de la machine.
Si non, il vaut mieux laisser faire.
Perso je fais confiance aux algos propriètaires Fuji ou autre. Je les sens plus compétent que moi pour filer des données à manger à leur machine. Maintenant chacun fait ce qu'il veut

C'est une remarque assez juste.
Mais la différence, par exemple, peut se jouer sur le fait qu'avec un rééchantillonage perso, tu fais l'accentuation après coup, alors qu'en labo le rééchantillonage a lieu après l'accentuation (vu que l'accentuation est faite avant envoi).

personnellement , quand je fais un rééchantillonnage , je passe de 72 dpi en 3mp ( donc en gros une image en 50x70 ) , a 300 dpi en 30x45 . je ne sais pas si ça répond a ta reflexion parce que je t'avoue que je n'ai pas compris ce que tu entends par " nombre de dpi du labo " .  
 
j'insiste par contre sur le fait que ma methode est interessante parce qu'elle permet le retouchage de l'image redimensionnée : petit coup de goutte d'eau sur pixels trop visibles dans les surfaces unies , petite rectification des brillances de sharpen au tampon ( souvent , pas besoin ) , correction au cas par cas avec grossissement ou non .  
c'est assez rapide quand on en a l'habitude , et c'est en ça que c'est meilleur que la tireuse qui se contente de " rééchantillonner point barre " .  
d'autre part quand l'image est " limite " en qualité , je peux jouer sur la taille de la marge ou du " cadre " . la tireuse elle , va au max .  

A ce propos, je vais commander des mires IT8 sur :
http://www.targets.coloraid.de/
 
Dis moi si ça t'intéresse.
 
PS : ça permet de calibrer le scanner, et par extension..de calibrer par la suite l'imprimante.  

Ce que je veux dire c'est que le labo rééchantillonne lui en 300 dpi (par exemple, ça dépend du labo) avant tirage.
Donc si tu as moins de 300 dpi pour la taille d'image choisie, il va agrandir ton image (en pixels) avant tirage.
 
 
Sinon les 72 dpi de départ ne signifient pas grand chose.
C'est juste une valeur dans l'exif, tu peux mettre 300, 2000 ça ne changera pas ton image.
 
Pour moi le "dpi" c'est juste une valeur virtuelle.
En gros, pour la même image, si dans ma tête je décide qu'au lieu de tirer un 10x15, je vais la faire tirer en 15x20, le nombre de dpi change sans même appuyer sur un seul bouton.
 
Et que ça soit le nombre rentré dans le logiciel de retouche ou pas.
De toutes façons le nombre de dpi marqué dans l'exif, la labo s'en fout.
 
Après, c'est utile parce que quand tu veux redimensionner sous toshop, par exemple, tu sais que tu veux faire un certain format, tu sais que tu veux 300 dpi, et le logiciel se charge de calculer combien de pixel il faut.
 
Tout ça pour dire que pour moi un nombre de dpi ça n'a de sens qu'associé à une taille en cm de l'image, sinon c'est trompeur.

ah oui ok je vois . bah dans mon cas , comme je ne retiens jamais les tailles en pixels , je donne la taille en cm plus le nombre de dpi , ce qui revient au meme .  
mais c'est en effet le nombre de pixels qui importe pour le labo , c'est bien pour ça que je l'augmente joyeusement si j'ai un grand tirage a faire  

voilà, ça y est, j'ai reçus mes tirages de chez photoweb et je suis très agréablement surpris !
c'est très bien
 
mais, c'est très nettement moins lumineux que mon écran LCD (je m'y attendais) mais aussi très nettement moins coloré/saturé !!
pourtant, j'en avais saturé certain à outrance hitoire de me rendre compte...
 
comment on fait pour avoir des tofs aussi vive que dans les magazines alors ?
genre comme ds CI ??

Pour la luminosité, les réglages de base des écrans LCD sont beaucoup trop lumineux (perso je supporte assez mal, je suis souvent obligé de baisser au mini ou presque)
 
Sinon, si tu as des problèmes de saturation, tu devrais peut-être utiliser la méthode décrite sur le site de photoweb :
http://www.photoweb.fr/france/tips_previsu.asp
 
Bon, ça ne marche que sous Photoshop... d'ailleurs y'a un équivalent sous des trucs genre The GIMP ?
 
Sinon, pas forcément la peine de faire de la conversion de profil, mais juste déja visualiser pour voir si ça ressemble à tes tirages (cf. méthode A)
 
Après, il faut un écran parfaitement calibré (ce qui n'est pas mon cas donc j'ai plus ou moins laissé tombé) mais tu peux aussi calibrer ton écran avec un petit soft, c'est déja ça, ou même calibrer en fonction de tes tirages.
 
 
Question comme ça : tu as bien désactivé la retouche automatique ?
Si tu ne veux pas t'emmerder, la retouche automatique peut être aussi éventuellement intéressante, faut aimer mais ça se teste (perso j'aime pas)

Au fait je ne me souviens plus, mais t'avais essayé de calibrer à peu pres ton ecran avec le petit soft MonitorCalibrationWizard ? (genre adobe gamma mais peut-etre plus precis)
 
J'avais mis le lien quelque pages auparavant (mcw10.exe)

 
ah non, j'avais pas ce truc là, je vais essayer  
 
 
merci

 
Je pige rien avec ce truc. Je me retrouve avec un écran violet/mauve    

Ah bon, moi franchement je n'ai pas de grosses differences par rapport à mon calibrage adobe gamma.
Cela semble jouer surtout sur le vert, que j'ai du mal à calibrer avec AG...
Etrange...

 
C'est sûrement parce que je ne comprends pas parfaitement le Rosbeef ! Ca n'aide pas pour les règlages  
 

bin le principe est le meme que AG sauf au'il y a plusieurs "carrés de teinte" à regler les uns après les autres, et dans l'ordre.
Rien de bien compliquer, puis s'assurer de cocher le lancement au demarrage du profil memorisé ainsi.

 
Hum, y'a peut-être çà que j'ai loupé    
 
Sauf qu'à la fin du test, j'ai quand même un écran violet   Et donc, si je sauvegarde, ben c'est violet !    

bin oui sinon tu ne fais que garder ton ancien profil qui se charge actuellement.
Reessaye le reglage c'est quand meme plus que bizare à ce niveau là. Sinon bin change rien

 
J'ai pas un écran violet !    Ou alors, je suis daltonien à l'insu de mon plein gré    
 
Merci du tuyau, je réessaie tout à l'heure  

   
 
J'ai loué une sonde Gretag Eye-One pour 20€ (une journée) : je te conseille vivement de faire de même !
 
Normalement la calibration et la caractérisation doivent être refaits 1fois/semaine, mais ça restera tjrs infiniement mieux qu'un calibrage "à vue" !
 
 
A quoi bon se prendre la tête pour rien ?  Ne serait-ce que les tirages râtés (couleurs qui correspondent pas  tes attentes) remboursent largement la location...
 
   

 
   
 
Je verrais dans le temps si je choisis l'option location ou achat d'une sonde.
 
C'est vraiment une prise de tête pas possible cette histoire de calibration/age d'écran !    

Je confirme, c'est vraiment TRES chiant.  
 
Le plus rageant c'est quand on passe du temps à la retouche pour au final un tirage râté. Par exemple sur mon LCD les teintes sombres apparaissent très claires, donc c le coup à se faire piéger sur une photo à contre jour en pensant que le premier plan n'est pas bouché...et se retrouver avec un bl, applat noir sur le tirage.  
 
C'est la raison pour laquelle je m'attèle au sujet en ce moment.
J'ai commandé uen mire IT8.7/2 (15€ chez wolf faust / permetde claibrer scanner et imprimante ), loué la sonde, et j'envisage sérieusement d'en acheter une...