Reprise du message précédent :

Oui enfin pas besoin de toshop pour faire une division...
Sinon le problème ne se pose pas trop, je trouve, vu que si tu as un APN 4 Mpix par ex (c'est mon cas) de toutes façons la taille de ton image en pixels tu ne vas pas y toucher.
Donc certes, ça sera limite pour faire du A4, mais si tu veux faire du A4, tu n'as pas le choix...

Et en Francais?  
Filtre > Renforcement> ?? (mon anglais bloque ici, enfin j'ai un doute)
Edit : Grillaid

 
en meme temps s'il veut faire une image en 30x45 ou en 50x70 , ça le regarde , quand meme !    
 
 

-> Zaphod :  
 
de toutes façons la taille de ton image en pixels tu ne vas pas y toucher.  
 
Je recadre mes photos assez souvent, donc les x méga pixels de mon appareil ne représentent pas grand chose... et je crois que je ne suis pas le seul à faire comme ça.
Alors dans le menu taille de l'image, si j'ai donné des dimmensions en cm au recadrage, j'ai immédiatement d'indiqué le nb de dpi obtenus et donc une idée sur la qualité max atteignable. C'est encore mieux que la caltos.

synchro !

oué  
 
je rajouterai que les limites de tailles de l'image , ce sont les limites esthétiques du rééchantillonnage , pas celles des pixels de base de l'image .  
l'image qu'on a avec un 3mp fait en gros 40x60 , mais a 72 dpi quand on l'ouvre . ( la valeur de base attribuée par toshop ) .  
 
si on empeche le rééchantillonnage et qu'on met 300 dpi ,  
le nombre de pixels et la taille vont diminuer pour arriver en gros a 13x19 ou 10x15 selon la résolution .
mais si on laisse le rééchantillonnage , bah on met 300dpi , 30x45 en taille en centimetres , toshop calcule tout seul le nombre de pixels necessaires , et ça fait un fichier haut definition dans la taille souhaitée , ou est le probleme ?  
 
bon en meme temps si y'en a qui veulent a tout prix se limiter a du a4 moche au lieu de faire du plus grand joli , c'est leur choix , j'admets . mais testez , une fois quand meme , juste pour voir . surtout avec un 4 mp , ça m'ettonnerait qu'avec un petit coup d'accentuation après et quelques petites retouches , vous soyez décus .
 
edit: sans compter que c'est une methode a la barbare ( qui marche pourtant parfaitement ) , qui n'est rien a coté de celle avec le script qui rééchantillonne par pas de 5% .  
edit2: OUPS , j'oubliais les logiciels dédiés du genre genuine fractals aussi       ... on dirait qu'il y a plein de solution dites donc . ( sarcasme n°6 sur 2000 messages . pas taper ) .

Pour ce qui est des divers rééchantillonnage en taille supérieure, tu peux réduire l'effet "mosaïque" lié à un nombre de pixels trop faible, voir même créer une impression de netteté avec un coup de sharpen, mais la nouvelle image ne contiendra pas jamais plus de détails "vrais" que l'image d'origine sous un examen attentif. Ca peut dépanner un tout petit peu mais guère plus à mon avis.
Le script par pas de 5% ne donne pas réellement de meilleurs résultats que le rééchantillonnage direct (fait un test en aveugle).
Les méthodes "fractales" sont plus haut de gamme et plus sympa. L'information "rajoutée" a l'image est "plausible" et on gagne un poil visuellement. Ca doit rester du dépannage, tu as tout à fait raison sur "les limites esthétiques".
 
Par contre :
si on empeche le rééchantillonnage et qu'on met 300 dpi ,  
le nombre de pixels et la taille vont diminuer pour arriver en gros a 13x19 ou 10x15 selon la résolution.
 
Le nombre de pixels ne doit pas bouger ; seule la taille en cm variera.
 

 
a+

Oui, je recadre aussi, mais ça diminue le nombre de pixels.
D'un autre côté si je veux cadrer d'une façon, et que ma taille d'image est trop petite pour être considérée comme "correcte" bah je préfère tirer quand même plutôt que d'avoir un cadrage qui ne me plait pas.

Mais c'est justement ce que je disais...
 
Par contre jamais essayé le réchantillonage en agrandissant la taille en pixel de l'image.
D'un autre côté je fais rarement plus que du 15x20. (euh, même jamais pour l'instant)
 
Par contre ça se teste, je serais intéressé de voir les résultats en tirage...
La technique peut être intéressante si elle marche bien.

 
personnellement ça me plait , mais ensuite y'a que chaque personne qui décide pour elle meme bien sur    
 
. a la limite a ta prochaine commande de tirage et si tu n'es pas ricrac coté pognon bien sur , tu commandes :  
*un fichier comme tu fais et  
*le meme fichier traité avec le rééchantillonnage/sharpen/affinage manuel , dans la meme taille de papier , a 300dpi . ( un agrandissement , genre un 15x20 ou un 20x30. )
 
et donne moi des nouvelles .  
 
 
 
 

T'inquiète je compte bien tester car si la méthode marche c'est claire qu'elle peut être intéressante.
Par contre, pour être juste, faut faire passer aussi un sharpen sur la première photo. (moi je mets maintenant toujours un coup d'accentuation quand le site ne retouche pas, je trouve que ça améliore beaucoup le rendu)
 
Mais vu le prix du 15x20 chez photoweb, le test ne coute pas grand chose à faire (je partirais d'un truc recadré à moins de 2 Mpix pour voir)

 
la t'es quand meme aux limites du truc , 3 mp ça reste quand meme plus confortable . mais sinon oué , tout a fait , vu les prix chez photoweb ça reste raisonnable .  
pour le sharpen , oui , je suis d'acc aussi . l'idée c'est vraiment de comparer ce que tu fais d'habitude exactement , avec l'autre methode .  
 
 

personnellement, j'utilise aussi cette technique. Je recadre, et dans les propriétés de l'image, je balance l'image en 300dpi et j'augmente le nombre de pixels (pas excessivement non plus !). Pour du 10x15, il n'y a vraiment aucune différence. Je n'ai pas encore testé sur des formats plus grands.

 
Read The Fucking Manual

Oui mais faut partir d'un nombre de pixels au départ insuffisant.
 
Pour du 15x20, 3 Mpix ça fait globalement 250 dpi... donc c'est déja bon au départ.
C'est pour ça que je voulais partir sure image genre 2 Mpix, pas tellement moins non plus histoire aussi de rester dans un ratio réaliste (genre, pour si je veux imprimer un A4 à partir d'une image 3 Mpix)

 
ah ouééé pour du 15x20 ça va en effet ! j'avais compris du 20x30 et au dessus .        

voilà, j'ai envoyé 130 photos chez photoweb pour un tirage en 10*15
je les ai redimentionné en 1800*1200 pixels et retraivaillé sous photoshop (niveau/contracte/saturation/sharpen/recadrage) + certaines avec néatimage !
 
il y a qd même qch que je ne comprend pas !
les photos brutes font environ 3Mo; après travail sous photoshop elles passent à 6 ou 7Mo si je compresse pas (niveau 12 donc) mais si je compresse au niveau 11 alors, elle repassent à 2.5 ou 3Mo    
 
j'y comprend rien !!!
et c'est pire avec néatimage, elles passent de 3 à 1 méga (mais ça on m'avais déja expliquéle pourquoi) mais après traitement photoshop et donc réencodage, il me semble voir des défaults ds les applats de couleur    
 
il faut faire quoi alors ????
 
 
bon, je m'inquiète peut être pour rien, je verrai ce que donne les impressions puis je ferai des essais en 20*30 et 45*30    
 

 
 
un 1800*1200 en jpeg et qui fait 6-7 Mo, ça me paraît beaucoup non ?
 
Et sinon, t'as pas trop à t'inquiéter, les photos en 10x15 que j'ai fait imprimer font moins de 1800x1200 et à peine 1 Mo, et elle sont nickel.

Tout ça pour des timbres posts  

non non, les fichier à 6-7 Mo sont les fichier en taille d'origine !!!
pour les 1800*1200, il font entre 600Ko et 900Ko
 
bah denio, il faut bien commecer par des timbres postes pour se rendre compte de son petit travail puis on passe au chose sérieuse  

 
Déjà, j'ai vraiment du mal à comprendre comment apprécier une photographie un minimum travaillée sur un 10x15. Pour des photos de famille, souvenir, je comprends tout à fait (je le fais d'ailleurs). Mais là ou je saisi encore moins, c'est pourquoi s'emmerder la vie à resizer comme vous faites pour des formats plus petits que ce que votre APN peut générer en fichier.  
 
Pour les formats plus grands, je comprends la manip de Krysalia qui préfère interpoler elle-même les fichiers plutôt que de laisser faire la Frontier (et encore j'ai fait tiré des 30x45 en laissant interpoler le labo et le résultat est très convaincant...), mais l'inverse j'en vois vraiment pas l'intérêt, si ce n'est se faire plaisir à perdre du temps.
 
Idem pour les histoires de profils colorimétriques, c'est hallucinant comme vous vous prenez le choux pour pas grand chose...
 
Enfin bon, pourquoi pas  

un peti truc m'échappe, pour le développement en ligne si je veux imprimer cent photos qui ont un poids de 6 megs je vais devoir les compresser? parce que je me vois difficilement uploader 600 mégas et d'un autre coté j'ai envie de garder une qualité maximale . (ca a peut etre été déja répondu ...)  
 
Comment procédez vous ?

Ben sois tu t'emmerdes comme au dessus à diminuer leur taille (et donc leur poids) si tu veux les faire tirer en timbre poste.
 
Soit tu prépares tes fichiers, tu lances l'upload, et tu vas manger chez des amis. Au retour, elles seront uploadées.
 
En rapport temps passé sur le PC, je préfère largement la deuxième option. Bien sûr ADSL obligatoire, en 56k tu oublies direct le développement sur le web (à moins d'être très très très patient).

Juste pour info, quel est le nb de pixels, le format de fichier et la taille des tirages souhaités ? Parceque 6 Mo le fichier, c'est troublant. Ca sous entend une prise de vue en raw et un envoi en tiff ou autre non destructeur.
Si c'est du non destructeur genre tiff comme fichier, un enregistrement final en jpeg qualité max ne dégrade pas réellement l'image et réduit bien le poids. Faites une comparaison / soustraction d'une image toujours manipulée en format lossless et du jpeg fine en découlant et vous verrez... qu'il n'y a quasi rien à voir.
 
Je suis curieux
 
Sinon denio, je suis globalement d'accord avec toi hormis pour la colorimètrie

Pour la colorimétrie, si tu shootes en Adobe RVB ça fout tout de suite la merde, et là ça vaut le coup de se battre à mon avis... mais sinon bof.

Oki pour ce qui est prise de vue etc hors espace de couleur imposé Adobe RVB. Par contre pour la retouche, il vaut mieux finasser sur une chaine graphique calibrée/caractérisée je pense. Je suis curieux de savoir si j'aurais des résultats quasi parfaits après usage d'une sonde et application scrupuleuse des règles de transmissions/conversion de profils, ou si, comme tu le suggère, c'est une grosse prise de t^te pour pas grand chose à gagner.

D'accord avec toi, mais si tu fais tirer dans un labo (grand public) sur internet, c'est quoi la chaine graphique au final ?
 
APN -> Ecran -> Labo.
 
Et si tout le monde fonctionne en RVB je ne vois pas l'intérêt de s'amuser à jongler avec les profils colorimétriques.  
 
Dans le cas d'une imprimante personnelle ou d'un labo pro, ça peut-être en effet plus pertinant à mon avis.

 
en fait non, la tof brute de capteur sort à environ 3Mo mais après traitement toshop, elle est à 6 ou 7Mo en compression 12 (donc pas de comp je crois) et revient à 3Mo en comp 11 (quasi pas destructrice)
 
ce que je ne comprend pas, c'est que de bête traitement toshop fasse monter la taille du fichier à ce point en jpeg    
 
sinon, d'accord avec vous, du jpeg fin, c'est vraiment déja excellent !
 
par contre, pris en RAW et compressé assez faiblement en jpeg, la différence est flagrante entre les deux    
et là, je comprend pas trop pourquoi ?

 
oh moi tu sais , je suis feignasse a souhait , la seule raison qui a fait que je touche aux profils c'est que mes premiers tirages chez photoweb étaient vraiment dégeu , très sombres et très rouges .  
mais je ne fais pas le tintoin décrit par certains aussi , je me contente de " convertir en profil photoweb " a l'ouverture ... et mes tirages sont bôôôôôs     vala .  

 
mais convertir en profil ICC photoweb rend mes images un peu verdache... c'est ce que tu avais toi aussi ??

 
non , trop rouges les miennes au tirage . du coup avec un petit coup en plus dans les verts avec le profil , elles sont nickel au tirage maintenant , ça équilibre dans mon cas je suppose .

Même niveau 12 la compression jpeg est destructrice. Par contre spécifier un niveau de compression moins dégradant que celui utilisé par l'appareil à l'origine n'est pas forcément utile. Il faut surtout éviter les multiples enregistrements jpeg d'une même image afin de limiter les dégats.
Un cycle : photo prise en jpeg, retouche, sauvegarde définive en jpeg est pas mal.
L'alternative est shoot en raw, traitement et retouche puis sauvegarde ultime jpeg qualité max ou tiff.
 
Sinon sur le principe ca ne me choque pas qu'un logiciel de traitement d'image puisse sortir des jpeg nettement plus gros que le fichier original.
 
"par contre, pris en RAW et compressé assez faiblement en jpeg, la différence est flagrante entre les deux    
et là, je comprend pas trop pourquoi ?"
Je ne comprends pas trop la phrase : Si tu trouves le raw meilleur, c'est lié à plusieurs paramètres :
Données sur 12 bits, donc meilleure latitude de retouche de l'expo et de la colorimètrie. Paramètrage fin des couples netteté/bruit etc.
Un seul enregistrement final en jpeg.
C'est assez logique que le résultat final soit plus "qualiteux".
 
a+  
 

 
sinon , volumineux certes , mais pratique et rapide a l'ouverture/leréenregistrement , y'a le cycle :  
 
shoot en jpg / retouche et enregistrement en PSD ( format toshop ) .  
le psd est réutilisable pour en tirer tout ce qu'on veut comme formats , extensions etc , sans perte de qualité . y'a qu'a le roouvrir modifier réenregistrer en jpg , après avoir réglé une nouvelle taille , nouveaux dpi , nouveau cadre , montage , retouche etc etc etc .    

Le psd, j'en suis un peu revenu : pas de preview sympa, peu utilisable par les personnes sans toshop... Le tiff aussi est sans compression, gère les calques, et est bien diffusé.

oui , c'est vrai que ceux qui n'ont pas photoshop galerent avec . pour l'affichage en preview, j'ai picasa maintenant , et il prend tout en charge comme format , j'avais pas pensé a ça . par contre , je trouve que le tiff a drolement les couleurs qui changent en preview , a chaque fois mes couleurs " viraient " un peu . ça doit dépendre des écrans et tout ça , comme pour les profils .    

Tu veux dire sur un autre poste que le tien ??
Sinon y a pas de raison que ça vire..