Reprise du message précédent :
bonsoir ;
 
meilleurs voeux 2012 a tous ceux qui parcourent ce forum ...
 
Bye.
 
Michel.

Bonne année 2012 à tous.  

Bonne année 2012

Bonjour,  
après moulte recherche sur les forums je suis encore plus noyé donc je tente un nouveau sujet... le mien...    
Concrètement après 1 an sur le Bridge SX30 IS de Canon (et son zoom X35) je suis passé au canon EOS 60D + 18-55 IS.  
Mais je ne sais pas pourquoi je ne suis pas satisfait de la qualité "optique" de l'objectif.  
Même si je ne doute pas qu'en grande partie le pb vienne de moi plus que de l'objo mais quand meme; en comparaison je connait qq1 qui avec un Hybride Nex5 (Pancake 16 mm f:2.8 + E 55-210mm F/4.5-6.3) en mode auto fait des photos "qui claquent plus"...  
 
- Je pensais (même si ça coute un bras) prendre le 28-300 L F/3.5-5.6... mais à lire certain topic son range se rapproche "d'un bridge",  
- j'ai aussi pensé à prendre le canon 15-85mm - F/3.5-5.6 et un 70-300 (soit le Canon IS soit le EF 70-300mm f/4-5.6 L IS USM) mais visiblement le 15-85 est optiquement identique au 18-55 du kit et sur un forum un expert à marqué "Un EOS 60D mérite mieux que ça"... oui mais quoi? que du "L" ?...  
- Le Canon 10-22mm + un téléobjectif parait pas mal mais visiblement le 10mm donne beaucoup de photos "étranges et déformées" et ça bof bof...  
 
En 1 an sur le bridge (quasi 10000 photos) j'ai fais 50% de prise de vue <= 18mm; 83% sur la plage 15-55 et meme 89% sur la plage 15-85.  
Le reste étant l'utilisation du x35 qui est, il faut bien le dire "très pratique"...  
(je fais principalement du paysage-monuments avec utilisation du zoom pour capter certains détails des structures (ou quelques animaux ^^)  
 
Je voudrais donc un couple d'un ou 2 objectifs (un qui reste le plus souvent sur l'appareil et un second, soit l'UGA soit le téléobjectif)  
qui permettent une assez bonne couverture et pas de changer toutes les 30 secondes (je parle pas de prix mais je tiens à conserver "mes bras" )  
Je reviens d'Inde et trop de photos manquent "de piqué" et je ne voudrais pas reproduire ce genre de désagrément à mon prochain voyage.  
 
Si quelqu'un à des idées, une orientation à prendre, là je suis ouvert à tout... mais je voudrais surtout savoir ce qui, sur un 60D est le plus adapté.  
 
PS: une autre question qui peut paraitre "amateur" mais bon, je la pose quand même... "Tout le monde" va dans la direction qu'une grande ouverture genre 2.8 (sur le tamron 17-55) est largement mieux qu'une de 3.5 (sur le canon 15-85) mais qd on regarde sur Flicker ou pixel-peeper les photos prisent par les objectifs à grande ouverture une écrasante majorité des clichés sont prit à une ouverture comprise entre f8 et f11... Est-ce donc si important ce 2.8 si on ne s'en sert que très rarement (faible luminosité ou envi de bokeh) ?  
Car pour le coup je me voyait bien rajouter plus tard une focal fixe (35 ou 50mm) comme le "Canon 50mm f1.4" assez compact mais par forcement  
taper le 2.8 dans le transtandard "de base"  
 
Je sais que j'ai été long mais c'est proportionnel au temps passé sur les forums à essayer de trouver "ma voie"  
Merci d'avance aux Canoniste qui pourront m'aider...  

Pour les photos "qui claquent", il y a bien sûr l'optique, mais aussi :
- les filtres éventuels  
- le post-traitement
 
Sachant que je soupçonne qu'il puisse y avoir des post-traitements "cachés", surtout en mode tout auto d'un appareil, qui peuvent (par exemple) passer un coup de sharpen, de sursaturation des couleurs, etc...
 
Pour l'ouverture, oui, une grande ouverture correspond à des besoins en faible luminosité, et/ou à une volonté d'avoir une pdc courte.
Sachant que pour beaucoup d'objectif (en particulier le Tamron 17-50 ), le meilleur piqué n'est pas à pleine ouverture. C'est dans tous les cas une question de compromis, et de besoin à un instant t pour une photo donnée.

Une bonne gestion de la lumière, si besoin en apportant la sienne, dès la prise de vue, magnifiée par le post traitement

Il y a un peu de tout dans ce post

Tout d'abord tu pestes contre un rendu "qui ne claque pas assez" et donc qui ne te convainc pas sur 60D + objo du kit. Puis tu enchaînes en parlant de prendre un autre objectif. Ca n'a pas beaucoup de sens ni de rapport en fait, comme si tu allais changer d'appart au lieu de repeindre ton salon dans la couleur qui te plaît.
En effet le 18-55 est loin d'être mauvais, il pique plutôt bien en fermant d'un cran.

Il faut savoir qu'entre un compact/bridge d'un côté et les réflex de l'autre, les traitements réalisés pour générer une image en jpeg ne sont pas faits dans les mêmes proportions. Plus tu "montes" en taille/expertise et plus les jpeg fournis seront plats et doux, malléables pour du post traitement. En effet la majorité des personnes achetant un compact (et même un bridge) ne passent pas de temps à retoucher une à une les photos prises, ces personnes veulent quelque chose d'exploitable tout de suite. Les traitements par défaut sont donc plus musclés (comprendre contraste général, saturation, accentuation) pour fournir selon ton expression une photo qui claque.

Dans le monde des réflex (pour parler de ce que je connais le mieux), le comportement par défaut des boitiers n'est pas celui-ci (ou alors peut-être chez Pentax qui produisait du temps où je m'y intéressais encore des fichiers plus travaillés que chez les autres constructeurs). Il est par contre personnalisable (les réglages de contraste, netteté, saturation sont modifiables et tu peux même appliquer ces profils selon des modes portraits, paysages, etc). Si tu ne fais pas cela en réglant ton boitier, tu devras le faire sur ton PC en travaillant l'image de base pour en faire quelque chose de plus travaillé. C'est également quelque chose qui devra être systématique si tu te mets au RAW.

En d'autres termes aucun autre objectif ne viendra au secours d'un manque de "photo qui claque". Par ailleurs il est parfaitement possible de faire des photos qui dépotent avec le 18-55 du kit pour peu que la composition soit à l'avenant et que la post production ne soit pas oubliée.

Voilà pour la première partie de ton post.

Pour la deuxième, l'ouverture. Oui le 18-55 IS n'est pas l'objectif le plus lumineux qui existe. Ce n'est pas forcément une fatalité, si en particulier tu fais du paysage en fermant à f/8 ou f/11. A ces ouvertures quelque soit l'objectif, ça pique généralement au moins bien si ce n'est très bien, mais ce n'est pas en contemplant des miniatures sur flickr que l'on peut se faire un avis sur le piqué d'un caillou. De la même manière un zoom ouvrant à f/2.8 ne sera pas une révélation en soi mais la possibilité avant tout d'exploiter des profondeurs de champ plus faibles ou de gagner en vitesse par lumière chiche. Certes un 17-50 2.8 à 50mm et à f/5,6 piquera plus qu'un 18-55 à 50mm lui aussi à f/5,6 mais qui est sa pleine ouverture. Un 50 fixe fera encore mieux. Mais si tu fermes ces trois cailloux à f/11, la différence ne sera vraiment pas si importante que cela.

Pour la troisième, une alternative. Le 15-85 est un bon objectif. Il est davantage grand angle que le 18-55, va plus loin en focale mais sur la partie commune 18-55 de ces deux objectifs ne t'attends pas à un gain de nature à pousser des petits cris de plaisir. C'est surtout en polyvalence que tu gagneras.

Pour aller plus loin il faudrait que tu illustres tes propos avec des photos prises par tes soins, des photos dont tu es satisfait de ta maîtrise mais qui selon toi sont gâchées par le côté "ça claque pas". Je suis certain qu'il y aurait à discuter sur le post traitement voire même sur la manière dont la photo a été prise. En revanche sois certain d'une chose : le 60D n'est pas un mauvais boitier et chez la concurrence tu aurais le même problème. A moins d'un défaut spécifique à ton exemplaire / ton objectif mais mon petit doigt me dit que ça ne doit pas être ça.

Bonjour,
Toxin a trés bien résumé la situation.
Je suis dans le même cas que toi, ayant possédé et revendu 3 mois après mon SX 30 Is dont pour moi le défaut principal est dans la mise au point lors de mauvaises conditions (par exemple des lémuriens dans les arbres, où c'est vraiment la galère)
J'ai donc maintenant le EOS 60D dont je suis pleinement satisfait, avec un 15/85 et un 100/400.
As tu bien lu la notice afin de bien l'utiliser selon les circonstances, ce n'est pas toujours évident.
Il y a aussi un forum spécialisé EOS numérique  
Je reste persuadé qu'en peaufinant tes réglages, et en utilisant le logiciel fourni avec le boitier "Digital Photo Professionnel" qui permet de (bien) (post) traiter les images raw tu devrais obtenir de bons résultats.
Il est certain que la qualité de l'optique joue quand même sur l'image, sinon il ne s'en vendrait pas...
De quelle région es tu ?

Merci pour vos réponses ! (vu la taille du post!)
Je suis du Val d'europe (Disneyland ^^) et vu le temps en ce moment pas le courage de sortir "exploiter la bête"  
Je pense en effet que j'ai sous-estimé la nécessité du post-traitement des photos pensant (à tord) que les jpg suffisent.
Le passage de 9 ans de compact/bridge (tous Canon) au reflex sera plus difficile que prévu.
En effet je ne vois pas comment "à l'oeil", on peut se dire "tiens cette photo serait mieux en fermant d'un cran"...
pour moi, en extérieur, si j'ouvre à 10 ou 11 je ne vois pas encore de réelle différence...
(Pour jouer sur la PDC là oui j'arrive à bien me servir de l'ouverture)

En tout cas je vais m'y mettre, prendre des photos et essayer de maitriser le boitier avec son 18-55 car visiblement, de l'avis général, il est plutot bon.

Voici 4 photos prisent "vite fait" derrière chez moi :

[]http://dmsr75.free.fr/Photo-340.jpg[/img]
(j'ai fais un crop car avec une focal 55mm on est "loin" )
AP, 100 iso, F8, 1/200, 55mm

AP, 100 iso, F5.6, 1/80, 45mm

[]http://dmsr75.free.fr/Photo-374.jpg[/img]
AP, 100 iso, F7.1, 1/320, 18mm

[]http://dmsr75.free.fr/Photo-375.jpg[/img]
P, 100 iso, F9, 1/200, 18mm

PS: question "bête" ^^ : le "EF 70-300 L" devient en APS-C (x1.6) un 112-480 ? (dc largement supérieur au EF-S 70-300 IS USM "non L" )

edit : 220 ko max, merci

EDIT BIS : quand je retire des photos parce qu'elles sont trop grosses, ce n'est pas pour qu'elles soient remises à l'identique !

tu devrais voir une différence entre 3.5 et 11, quand même. après, entre 8 et 11 c'est pas toujours évident. en général, le piqué dans la zone de netteté est au max aux alentours de f/5.6 ou f/8 (ça dépend des optiques), donc à partir du moment où tu as assez de pdc à f/8 ça sert à rien de fermer plus.

le coefficient 1.6 s'applique sur toutes les optiques, L et non L. donc sur le même boîtier, le 70-300L cadre exactement comme le 70-300 non L.

Petit avis rapide sur le rendu des photos postées.
- En ce qui concerne les canards, la cellule a fait une moyenne des zones lumineuses et des zones sombres, a considéré la moyenne de 18% de lumière réfléchie (ce qui est vrai dans la plupart des cas mais pas ici, le % est bien supérieur), a calculé une expo en fonction de ce qui est codé dans le boitier en rapport avec ces 18%, donc s'est trompé et tu te retrouves avec une photo plutôt sous ex. L'écart de lumière entre le sombre et le clair n'est pas si énorme que ça globalement la photo paraît peu contrastée ce qui est beaucoup moins vrai de manière locale (les canards). Un coup d'oeil à l'histogramme sous Paint.NET montre la chose suivante :

On retrouve bien le manque de valeurs claires, on voit également qu'il y a peu de valeurs sombres et beaucoup de valeurs moyennes : photo plate.

Pour donner un peu de peps à cette photo, il faut jouer des niveaux ou pousser l'expo et augmenter le contraste.
Enfin, bon ça pour une photo de canards

Bilan : erreur du photographe qui aurait dû vérifier l'histogramme après déclenchement pour la refaire + contraste à pousser en post prod.

- En ce qui concerne la photo recadrée (du houx ??)
La cellule voit pas mal de feuilles sombres et d'ombres, du coup expose davantage et suffisamment pour donner beaucoup d'importance à l'arrière plan, dans le flou. C'est pas à proprement parler une erreur technique mais la lecture de l'image en est perturbée. La solution est de flasher très légèrement pour éclairer ton sujet (déboucher les ombres), du genre à -1,5 en expo flash intégré et de donner un coup de contraste global en post prod. Ou de jouer avec la retouche sélective sous photoshop. Tu obtiendras alors une image plus équilibrée. Pour le flash attention néanmoins à l'ombre portée du premier plan sur le deuxième, il faut vraiment flasher en douceur. Ou avoir un petit miroir pour apporter de la lumière supplémentaire par exemple. A tester sur un vrai sujet intéressant (j'ai bien compris que tu nous proposais des photos test).

- En ce qui concerne l'arbre. Le principal souci dans le rendu est le ciel bien colonisé par les nuages. Il en résulte un bleu lavasse contre lequel tu ne peux rien à la prise de vue si ce n'est revenir plus tard/un autre jour. Ca manque un poil de lumière qui apporterait une touche dorée en cette saison. Là encore en post traitement on peut exagérer les choses avec des réglages de base (sans toutefois inventer ce qui n'existait pas) pour améliorer quelque peu le rendu. Mais il faut y passer un peu de temps pour en tirer quelque chose.

Donc au final rien ne me choque, on explique assez bien tes résultats. Avoir un reflex demande du temps pour choisir les photos prises, les travailler. Autrement il faut se bichonner des profils en qui je n'ai aucune confiance car par définition systématiques et pas forcément adaptés d'une scène à une autre. Il faut y passer du temps en tâtonnant afin de trouver les réglages qui te correspondent, si tu ne veux pas t'investir davantage après shooting et conserver des habitudes photographiques équivalentes à celles d'un possesseur d'un compact.

Soit dit en passant, je crains le pire sur la photo des canards si elle avait été prise par un compact.

'fin bon cette discussion aurait plus de place dans le topic des n00bsdébutants

"débutant"... c'est pas faux... mais on ne "sait pas tout sur tout" dans la vie...    
(p29 de ce forum tu mettais "C'est quoi un réglage de priorité déclenchement ?" et pour d'autre ca parait "une évidence"...)
 
Sinon oui entre 3.5 et 11 "je vois"; je parlais entre 8 et 9 ou 10 et 11 car souvent "les gens" disent en voyant une photo sur ce topic "tu aurais du fermer d'un cran"... bah oui désolé pour moi c'est soit un oeil de faucon soit du "on se la pète un peu"    
 
Sinon la photo recadrée était les canards (car trop loin); le houx c'était une tentative rapide de macro (pour comparer avec le mode "macro" du boitier)...
 
Mais je vois bien le fossé qu'il me reste à parcourir surtout coté "analyse" et "traitement" des photos.
Merci d'avoir prit le temps pour les réponses...
Je retourne à mes canards pour essayer de les faire "claquer" un peu plus  

Quand tu regarde ce comparatif, je pense que le 15-85 fait gagner un bon gain quand même    

Excellent ce moteur de comparatif

Je ne pensais pas que le 15-85 était aussi bon.
Je savais qu'en bout de range l'affaire était pliée mais même en début ça se sent bien.

niveau piqué, il est souvent meilleur que le 17-55 a même ouverture.

Mais les gens ont trop tendance à penser :
"ouverture glissante moins piqué que ouverture constante".

en même temps, c'est souvent le cas ^^

Comme "focal fixe plus piqué que zoom" alors qu'il y a des focal fixe qui pique moins qu'un canon 17-55 ou un 15-85.

bonjour a tous    
 
une petite de la lune il y a 2 jours avec un EF 70-300mm f/4.0-5.6 IS USM
 

 
 
pas facile

Normal la focale est trop courte, tu as croppé comme un goret
J'avais lu que pour remplir le cadre en 24x36, c'est du 2400mm qu'il fallait.

la même avec un croppe un poil plus large
 
 

 
 
pour la focale, je teste dès que les nuages me le permettront
 
edit : 800x800 et 220 ko max, merci

Trépied ou pas ?
Je remarque que tu as shooté à PO en bout de range : c'est une raison pour laquelle ça manque de piqué.

Voilà ce que j'avais obtenu mi-octobre à main levée, après pas mal d'essais (sur 3 nuits   ) il est vrai, et avec un peu de post-traitement :

EOS 60D + 55-250 IS
250mm F/8 1/400s 200iso.

J'ai pu faire des shoots vers Noël au 100-400 IS + x1,4 + trépied (pour obtenir une focale équivalente en 24x36 à quasiment 900mm   ) mais la phase était très mince et je n'ai pas encore regardé / traité le résultat.

Non pas de trépied, shoot à main levée et je dois avouer ne pas comprendre le sens de PO en bout de range

pleine ouverture (= f/5.6) au zoom maximal (= 300 mm)

OK donc une focale dans les 11 ou plus serait plus adaptée

Une ouverture

une ouverture alors  

attention à pas avoir un temps de pose trop long, la lune bouge

Hello! Et Bonne Année!
 
Quelqu'un sait il si une télécommande faisant intervallomètre existe pour le 60D? ou une version compatible d'une autre télécommande?
 
Merki!

 
   
Un "cran" (ou un "diaph", "stop", un "IS, un "EV"... tout ça en termes d'ouverture veut dire la même chose) c'est une valeur d'ouverture du diaphragme : quand on est à f/8, "fermer d'un cran" revient à passer à f/11 (et non f/9 !), et donc faire 3 mouvements sur la molette car les valeurs de diaph sont modifiables par tiers en général.
Pour résumer :
les valeurs de diaph (en gras les valeurs "entières" = les crans), du plus lumineux/ouvert au plus fermé :
f1.0, f1.4, f1.8, f2.0, f2.2, f2.5, f2.8, f3.2, f3.5, f4.0, f4.5, f5.0, f5.6, f6.3, f7.1, f8.0, f9.0, f10.0,f11.0...
 
 

Le topic dédié aux télécommandes :
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 1709_1.htm

je me coucherai moins bête

Il a prit 40€ sur kamera express, moi qui espérait une petite baisse sur 2012
Dur a trouver en occaz, ou alors c'est au prix du neuf

Accessoirement si on divise un diamètre par 2, comme on raisonne en 2 dimensions cela veut dire surface divisée par 4 et donc 4 fois moins de lumière.
Donc pour diviser la quantité de lumière par 2 il faut non pas diviser par 2 mais par... √2

C'est pour quoi aux arrondis près dans la suite de nombre postée plus haut, on va par crans de √2.

c'est quoi la cote correct en occaz pour un appareil de moins d'un an et moins de 10k clics ? (grosso modo hein )

 
D'après moi cela se situerai aux environs des 750 €.  
 
Aujourd'hui j'ai pu voir que la Fnac le proposait en magasin avec le 18-135 à 999€.  
Quand je pense que j'ai payé le miens il y a quelques mois 200 de plus ..

Deux photos pour alimenter le topic.
 
[ÉDITER CAR PLAQUES NON FLOUTES]

bonsoir ...
 
Ca a l'air de bien aller avec ton 50 mm ... lol ...
 
A mon tour ... lol ....
 
A la recherche de mon ami le héron , je ne l'ai pas trouvé ... parti en week end  ?  
Je me suis rabattu sur des piafs .. lol ...
 
Je me suis assis sur la berge et ai attendu qu'il se pose ...
 
800 Iso    ;  f 5.6    ; 1/25 s ;   70-300 @ 300 mm et a 3 ou 4  métres du sujet ...
 
 

 
bye.
 
Michel.

 
J'aime beaucoup le seconde!    
 
Par contre, ne devrais tu pas flouter les plaques?

 
En effet je devrais, je suis actuellement en train d'en charger d'autres. On me l'a fait remarquer sur d'autres forums.  
Ce 50mm est une pure merveille et certainement le meilleur rapport qualité/prix Canon. Mais il y a l'air d'avoir pas mal d'abération chromatique à 1.8.
 
Je ne suis pas assez doué pour capturer des oiseaux et puis la patience est quelque chose, qui quelque fois .. ne fait pas partit de mes qualités lol.
 
EDIT : Ajouts de photos
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
L'une d'elles à été prise au 18-135, saurez-vous dire laquelle ?

La dernière ?