Reprise du message précédent :

Une imprimante laser c'est 600 ou 1200dpi

superbe article, merci pour lien ....  super instructif aussi ....

 
AMAGAD, et dire que les labos sont passés à côté de ça

han

Dans le cas du jet d'encre on est a 4800dpi ceci dit...

L'important c'est qu'en entré des periphérique le supporte. Apres ce qu'ils en font...

 
Doit bien falloir 24 MPx pour remplir tout ça

Minimum !  

et on ne va même pas pouvoir aller dans les grands formats    

Même a 300dpi ca nous donne que maxi du : 51,2 * 34,1, ce qui est pile poil entre le A3 et le A2.
(sachant que chez HP on monte a 360dpi dans les traceurs pro donc là fait que du A3 en gros...)
 
Mais bon avec même un FF actuel on fait du A0 de ouf !!!!

 
ou est l'intérêt des 24 MP pour nous ?
 
sans compter que vous allez avoir des Raw de 30 MP à stocker et traiter...pour ne rien faire de plus qu'avec 12 MP !
 

On peut cropper,  
les traitements ne seront que plus précis,
le bruit qui sera moins impactant lors des resize,
pour le futur... tes photos dans 15-20 ans sur ton LCD plein de pouces @ 12800x720 tu saura content...
 
Car c'est là aussi le numérique. Les photos elle ne vieillirons pas et le futur augmente sans cesse la resolution... Des TV en 3840x2160 sont deja prevu donc bon...

omagad c'est le fameux scan de tirages

Le stockage c'est pas plus compliqué qu'avant, avec les solutions de stockage en ligne... Et le tirage il est pas eternel non plus...

Les problèmes de stockage sur le long terme sont du ressort de l'utilisateur pas de la technologie.

 
oh si c'est plus compliqué, on accumule des Go de photos  
 
quel support de stockage ?
 
DVD : pas fiable dans le temps
HD externes : quid de la fiabilité et de la compatibilité future
 
alors quelle méthode ?

On retrouve les mêmes ploucs qui viennant baver, qu'au début du topic A700 on dirait bien....

 
Belle entrée en matière  

Il y a X méthodes de stockage numérique fiables, il suffit de les adapter à tes besoins, et une tonne d'article sur le net.
 Mais en résumé, quelque soit le support que tu choisis (en prendre 2 différents c'est mieux), cela se surveille et s'entretient, typiquement si tu choisis les CD/DVD, tous les ans tu les lis, si tu sents ton lecteur hésiter tu fais de suite une copie de ton CD/DVD.
 Pour les stockages HDD c'est pareil, 2 donc mirroir des données, mais  PAS le meme controleur donc disques externes, le tout ondulé.
 Le CD/DVD pareil 2 ex de chaque tu ne testes que la série 1, tu les stockes sur 2 sites différents.
 
 Tes hdd tu as aussi le droit d'en faire des sauvegardes sur bande, et d'externaliser ces bandes (pareil que CD/DVD, tu testes restauration tous les ans quand ça va plus, tu changes de support.
 
Enfin tout ça pour dire qu'il suffit de s'y pencher un peu pour n'entrevoir aucun problème incontournable.
 
 Pour les évolutions de matos c'est pas un pbm, que tu ais choisi CD/DVD ou HDD, quand la techno évolue, tu transferts tes datas sur le nouvelle techno, ça te rassures quant à la pérénité et ça valide en même temps que tes données sont toujours fiables.
 
 Par exemple, personnellement j'ai plus peur pour mes milliers de diapo qui sont dans une armoire, s'il y a le feu je perd tout, par contre si mon appart brule je perd que mes données numériques récentes.
 
 Plus facile et moins cher de duppliquer des données numériques qu'argentiques, sans même parler de perte de qualité.
 
Par contre je conçois que l'on trouve ce que je propose astreignant, étant informaticien, je suis responsable des données de mes clients et de leur fiabilité dans le temps donc ces méthodes me paraissent naturelles.

et belle sortie

 
ceci explique celà, pask là c'est hyper contraignant
 
pour l'instant j'ai 3 sauvegardes :
HD système  
HD esclave
HD amovible  
 
mais j'imagine dans + de 10 ans le volume que ça va représenter

Je comprends mais là je vais te rassurer de suite : regarde combien coutait un disque dur de 100 Go il y a 4 ans et un disque de 1To aujourd'hui, donc les volumes de stockages en propose toujours plus pour moins cher, même si nos capteurs augmentent encore longtemps en terme de pixel (je ne relance pas le troll), le stockage suit et suivra sans problème.
 Il y a 10 ans mes clients avaient des problèmes de place pour stocker leur données, aujourd'hui ils en ont beaucoup plus (dont les même X fois dans différents dossiers-mais ça c'est un autre problème) et n'ont aucun problème de place, tout ça avec des budgets moindres.

le problème amha est la fiabilité

Négatives rule da world

J'ai l'impression de mal m'exprimer quand je te lis Delantera, le problème de fiabilité n'en est pas un, il suffit de le prendre en compte comme expliqué plus haut

C'est là ou tu te trompes.    
Dès lors qu'il faille stocker des fichiers (plutôt gros d'accord) d'appareil sony, ça devient extrêment compliqué ! Comme si le fait de topher en nikon ou autres exemptait du problème de stockage ...  
 
Et au prix du disque terra-octets actuel en plus ...  
 
 

quand ton disque meurt, c'est foutu à moins de payer bien cher pour une récupération des données

Au fait j'avais lu dans un comparo de méthodes de stockage que le DVD c'était 0 minute de durée de vie tellement ça pouvait être aléatoire.
 

Le DVD c'est pas aleatoire avec un bon graveur des bon media et une gravure a vitesse correcte.

La gélatine, ca se raye, ca prends la poussiere, ca fond et ca brule.
Et en plus, si c'est mal dévellopé, ya des taches qui apparraissent.
Les disques dur, ca chauffe, ca crash, les cd et dvd se rayent, les stockages en ligne sont couteux, a la limite, la mémoire flash, mais ca coute cher.
 
Bref, si on part sur ce type de conversation, on tourne en rond, ce sont des problemes que l'on rencontre avec n'importe quel type d'appareil photo ou de support.
 
Par ailleur, le meilleur systeme de stockage que je connaisse est la mémoire humaine, qui peut conserver en mémoire des images pendant toute une vie. A quand la commercialisation de cerveaux pour le stockage des données ?
 
Pour en revenir au topic, j'ai trouvé les 10 dernières pages complétement inutiles et dénuées de sens.
Que ceux qui sont content de l'alpha 900 l'achètent, que ceux qui ne sont pas satisfait de son rendu, de son ergonomie ou autre achètent ailleurs.  
 
Par contre, ce qui m'as fait beaucoup rire, say le passage sur la tropicalisation des appareils...Je ne savais pas que cakon proposaient leurs 24-70, 70-200, 300 et plus en mode tropicalisé.
Et puis personnellement, et pour reprendre ce qui est dis plus tot, en tant qu'amateur, je prends rarement des photos en plein ouragan. Ou sinon, la meilleur tropicalisation qui existe, c'est de prendre un sac en plastique, faire un trou dedans et bloquer au niveau du pare-soleil avec un élastique. Ca marche tres bien, tant qu'on va pas sous l'eau.
 
Au niveau du tirage, avec mon vieux d7d et ses 6Mpx, j'arrive a tirer en A2 sans probleme.
Mais encore mieux !
Avec un film argentique, en 135, j'arrive a tirer en 75 par 100 sans qu'on voit les pixels. Super non ?!
 
Bref, toussa pour dire, vive sony, vive cakon, et vive les pingouins du sud du sri-lanka.

 
et même d'ailleurs les pingouins  
 
et pi de toute manière, ça changera pas non plus ma manière de penser, ni les choix persos à moi même .....  alors ....  liberté d'expression liberté d'expression, et pi, ça fait tellement rire  

Bah, liberté d'expression, d'accord, mais bon moi ca me saoule de trouver ce genre de conversations sur un topic ou l'on est censé parler d'un appareil en particulier, et non du fait que telle ou telle marque tropicalise ou pas ses appareils, que l'autre il est mieux parce qu'il a le live view et qu'il fait grille pain, et que l'autre il est moins bien parce qu'il a pas d'objos a décentrement...
 
Parler des points négatifs d'un appareil, c'est une chose, mais je ne vois pas l'interet de dévaloriser un appareil pour en mettre un autre en valeur. Ou en tout cas, ce n'est pas tres constructif.

il me semble que le débat était plus porté sur la résolution lors des dernières pages et de l'intérêt d'autant de pixels

Un boitier n'est pas qu'un boitier, il est synonyme d'accès à un parc optique en particulier donc il n'est pas anormal d'en parler sur ce genre de topic.
 
Un boitier ne fait pas ceci ou cela ? Pourquoi ne devrait on pas en parler ? De la fonctionnalité jugée utile comme beaucoup comme le Live view ou grille pain comme la touche Direct Print chez Canon.
 
Sur ce créneau de prix il n'y pas non plus whatmille références sur le marché. On peut même les compter sur les doigts d'une main : 5D, 5DII, A900 et D700. Je comprends que tu puisses penser qu'on met UN autre appareil en avant lors d'une comparaison, alors que neuf on en trouvera seulement 2 autres récents sur le marché. Mais dans le fond ça reste une comparaison. Et généralement, on compare avant d'acheter.

Bof, jsuis pas sur.
Jsuis pas sur qu'un pro equipé en cakon aillent choper les test de l'a900 juste pour comparer s'il est meilleur que son matos, ou pour etre sur que son matos est meilleur.
De la meme facon, la plupart des gens se foutent completement de ce qu'on pourra leur dire : par exemple, quand un mec va a la fnac pour voir un apn, en général, il a déja regardé sur internet. Et il suffit que le design du truc lui plaise pour qu'il devienne sourd a toute critique. Ainsi, on pourra lui dire qu'il y a beaucoup mieux et beaucoup moins cher, s'il a décidé d'acheter celui la, personne ne l'en disuadera.
 
Moi je pense que ce qui est important, c'est pas tellement de dire "ah mais en fait le 5DMII est meilleur parce qu'on peut faire de la video, qu'il monte jusqu'a 25000 isos, et qu'il a le live view alors que le sony fait pas tout ca", mais plutot "bon, bah c'est un appareil qui ne présente pas tous les avantages des autres marques, mais la qualité d'image me convient, j'aime bien l'appareil, et le prix correspond a mes attentes".
Enfin, en tout cas, quand je choisis un appareil, moi, c'est comme ca que je fais. Je teste, ca me plait, ca me plait pas, point. Parce qu'en tout cas, d'apres moi, faire de la video sur un reflex, avoir le live view, une plage de sensibilité plus élevée, un processeur qui lisse moins, ce ne sont pas de vrais arguments de vente. C'est comme l'histoire de je ne sais plus quel boitier minolta qui proposait le 1/12 000. En effet, techniquement, c'est impressionnant, et donc forcément plus mieux que ceux qui l'ont pas, mais franchement, ca sers a rien.
 
D'apres moi, les arguments de vente que l'on peut vraiment prendre en compte, c'est le parc optique, en premier lieu, ensuite le prix, le rendu de l'image, eventuellement le viseur, et p-e la stab.  
Un viseur 100%, c'est tres comfortable, mais les "92 a 94%" de couverture de mon dynax 7 me suffisent largement. Et au contraire, ca ne m'apporte que de bonne surprises au développement, et plus de liberté de recadrage.
Pour ce qui est de la stab, la meilleure que je connaisse, c'est un trepied. Ca marche a tous les coups ! c'est fantastique, non ?!
Enfin bon, tout ca pour dire que maintenant, beaucoup de gadgets gréffés sur les appareils semblent essentiels alors qu'ils ne sont accessoires.
 
Au moins, on ne s'est pas fait troller comme sur le A700 pour l'ecran de rappel xD

bah le 1/12 000eme, j'avoue que ça me tenterai bien, parceque par temps clair et lunineux, va faire des photos à f1.4 toi, même à 100 iso    ... ou alors, faut des filtres ND .....
 
et la stab, si c'est vrai que le trépied est ce quil y a de mieux comme stab, va en installer un dans un musée .... sur paris (et dans pas mal d'endroits) toute photo au pied est interdite sans une autorisation écrite de la ville ..... donc ....  stab ....
 

 
A ce compte là un 5D d'occase ou en fin de série semble t'être tout à fait indiqué puisque ce qui fait la qualité des nouveaux boitiers ne t'intéresse que si peu. Il est le dénominateur commun des 24x36 num récents.

La stabilisation sert justement a utiliser les trépieds le moins souvent possible.
De même ça aide a ne pas monté de suite un cran en ISO de plus, bref il n'y a que des avantages, même si un trépieds est toujours necessaire dans pleins de situations.

 
Bof, jsuis tootafay satisfait de mon minolta d7d. Ca marche, et pour tirer en A4, c'est largement suffisant.  
Et de toute facon, je ne travaille quasiment pas en numérique, par préférence. Non pas que le résultat est mauvais, mais tout simplement parce que je n'ai pas l'impression d'avoir fait une photo. J'ai fait une image, parfois bonne, parfois mauvaise, mais le ressenti n'est pas le meme. Bref, ceci est un autre sujet, donc je ne vais pas m'étaler plus.
 
Ceci dit, si on m'offre l'a900, je cracherai pas dessus. C'est juste que je ne suis pas sur de faire de meilleures photos juste parce mon appareil est meilleur.

dans mes bras !