Reprise du message précédent :

 
Bonjour Boulou,
Perso les photos dans l'église je trouve ca assez hard (because pas bcp de lumière), surtout avec l'obectif du kit qui n'ouvre pas beaucoup...
Pour l'église je me mets en mode ouverture, j'ouvre au maximum, en ISO 400 pour pas trop bruiter la photo et néanmoins garder une vitesse convenable afin d'éviter les flous de bougés (activer le SSS biensur!). Je n'utilise pas de flash pour ne pas géner la cérémonie.
 
Quelques petits trucs persos :  
- Souvent au dessus de l'entrée des églises (au niveau de l'orgue en général) il y a un petit étage auquel on peut parfois accéder. Le point de vu est sympa, il permet de surplomber l'assembler notamment au moment des signatures de registre ou lorsque les gents sortent.  
- Pendant la sortie, je reste discrètement dans l'église afin de prendre en photo les mariés de dos face à la foule. (la tu peux utiliser le flash en syncro lente, avec une ouverture et une vitesse plus petite, comme ca les pétales de roses ou le riz jetés sont floutés et ca rend pas mal). En générale tout le monde se met dehors pour prendre en photo les mariés de face, du coup rares sont les photos ou l'on voit l'arrière de la robe ou le chignon (la mariée en sera ravie!)...
- il y a souvent des décos florale (genre sur les bancs) ou de belles compositions au niveau de l'autel que tu peux prendre une fois la cérémonie finie et les mariés sortis. Ces petits détails font souvent de belles photos.
 
Maintenant, je ne suis pas pro, et mes réglage sont pas forcément bons...
Peut-être que d'autres personnes ont d'autres idées de prises de vues ou d'autres réglages à nous faire partager, dans ce cas je suis preneur!!!
 
Amuse toi bien et bon mariage!
 
Cdk3

Ah oui j'ai oublié :
Si dans l'église j'ai trop de flous de bougés, je sous expose un peu les photos pour grater un peu de vitesse...
 
@+

 
 
J'hésite entre le rire ou les larmes

 
 
Il faut aimer le bruit alors
 
Des belles zones d'ombres bien bouchées

Certains l'achetent bien pour l'anti shake

Certes son point faible est le brutti en hautes sensibilités mais en sachant que les iso sont décalés aussi!
En dessous de 400iso il semble très bon, mais j'attends de voir le D80 car je pense qu'il fera légèrement mieux que le A100 en haute sensiblité mais à peine, par contre le 400D grace au CMOS sera en tête comme les autres canon ^^  
 
Après chacun choisit selon ses besoins, ses moyens (et surtt si on possède dejà des cailloux) puis ce n'est que le 1er de Sony et bien equipé il tape à des prix bas, si Sony sort un autre boitier debut 2007 un peu plus haut de gamme avec un capteur 10 ou 12mp 4 canaux comme le D200 et amélioré encore à un prix en dessous de 1500/1600€ avec toujours l'anti poussière (peut etre 2eme generation qui sait) et un anti bougé amélioré et enfin des optiques Carl Zeiss abordables ca fera mal je pense    

 
 
   
 
Si tu veux de la qualité, il faut y mettre le prix en optique, les Carl Zeiss sur les compact et autres bridges ne sont pas fabriquées par Zeiss, elle sont juste dessinées par zeiss et fabriqué par des généralistes à bas couts ( c'est le cas de toutes les grandes marques historiques, execpté schneider qui fabrique bien des optiques pour kodak)

 il dessine lol on s'en fou du design c'est le résultat photographique qui compte    
Dans ce cas on pourra bientot trouver des optique Starck    
Ca coute cher les designer    
 
Corrigeons ce que je disai pas du Zeiss mais de très bons objectifs  

 
Donc, fallait pas décaler les ISOs, point barre
100 ISO c'est 100 ISO, pas 160. Il y a une norme pour ça, la discussion s'arrête là.

 
 
Quand je parle du design, c'est de la formule optique dont je parle (forme, nombres et organisation des lentilles)

oui là on est bien d'accord !    pourquoi Sony nous a fait ce decalage    totue facon maintenant il y est et surtout on le sait (ouf)

Ah tu me rassures là    
Donc pour toi les Zeiss sont pas meilleurs, c'est pas des haut de gamme (genre ca vaut pas les Canon L) oula c'est l'heure du repas je commence à dire que des betises  

 
Zeiss c'est bon quand c'est Zeiss qui fabrique, je ne vois pas pourquoi il en serait autrement sur les futurs objos présentés.

Bah pour moi Zeiss c'est du haut de gamme à la base et c'est fabriqué par Zeiss mais Poogz dit que c'est Zeiss qui dessine et les autres généralistes qui fabriquent (dit de manière péjoratives je trouve et en rigolant quand j'ai dis que Zeiss c'est l'une des meilleures optiques pour le Sony) alors forcement moi qui suis pas plus renseigné que ça sur Zeiss j'ai réagi de la sorte    (sans trop reflechir j'avoue) mais j'ai dis que c'était l'heure du repas    (que je dis parfoiis des betises le ventre vide lol)

 
 
Comme l'a dit Toxin, Zeiss, c'est bon quand c'est fabriqué par Zeiss, et du Zeiss pas cher, c'est pas fabriqué par Zeiss, et la qualitée est pas terrible.

Ok maintenant j'ai capté (pas trop tot lol)    
Merci    

En tout cas, Je trouve bizarre que Zeiss permette de fabriquer des optiques par d'autres en réalisant des cailloux de moins bonne qualité (mais + abordable donc) car ca joue sur son image quand meme    
 
 
je vais manger d'ailleurs ^^ bon ap  à tous

Oui mais en échange de leur nom sur l'objectif d'un bridge, ils reçoivent un gros chèque.

Certes mais c'est des Hybrides, des cailloux métissés, oula ...

 
Voilà, comme Leica. Qui est aussi très bon quand c'est Leica qui fabrique. Qui est aussi selon ceux qui ont été touchés par la grâce, le must.

Chalut !
 
J'en ai vraiment marre des mecs qui passent leur temps à dénigrer tout ce qui bouge    
 
Je part du principe que sans Sony y avait plus de technologie Minolta et ça aurait été dommage. De plus, même si des choses étaient dans les cartons chez Konica, Le fait de sortir un si bon reflex en si peu de temps laisse présager de bien bonnes choses. Le processeur et le soft sont Sony et c'est vachement agréable de pouvoir faire défiler toutes les photos de ma CF 4 Go à une vitesse ahurissante, pour retrouver un plan parmis une rafale par exemple... essayez avec les conccurents    
 
Je me rappelle le temps des pelloche 1600 asa avec mon Olympus Om2 ... le bruit, y en avait et on l'utilisait pour faire de bien belles choses ! Alors avec une bête de course comme ce Sony et les logiciels performant que l'on trouve partout, il faudrait ptet arreter de se pallucher et commencer à faire des photos les grandes gueules    
 
Bon sans rancune !
 

 
+1

+ 2
C'est en gros ce que je pense merci de l'avoir dit

 
pour leur systéme de débouchage des ombres peut-être.
enfin je trouve ça un peu con qd même parcequ'au final ils se trouvent avec un 400 iso qui en fait en rélaité 640 et qui bruite pas mal.
Du coup pour certains, ce qu'ils auraient aurait pu trouver acceptable à 640 ne l'est plus à 400.

Ils ne sont pas les seuls à ne pas respecter la norme.
sur le 30d 100iso c'est en réalité 125. Certes ce n'est pas 160 mais bon, ce n'est pas 100 non plus

+3
Très jolie série à propos.

 
Précieux conseils ! je regrette que le mariage de mon pote soit fini, si j'avais su ça plus tôt, mes photos eussent été meilleures.

 
Tous au bûcher

 
Vraiment superbe cette grenouille !! Elle va surement s'acheter un alpha, à voir avec quel oeil elle regarde ton appareil !

le d200 est innocent votre honneur

 
Bien dit.
et
Superbes photos.
 
 

Bonsoir,
 
j'ai cru comprendre aussi que le décalage d'ISO par Sony servait à en garder "sous la semelle" pour le système de débouchage des ombres "DR" et "DR+", apparemment un gros point fort de cet appareil.
En effet, supposons qu'on photographie un paysage en contre-jour. L'ensemble de la photo est prise avec le même couple diaph / vitesse, donc la seule variable ajustable entre le ciel et les zones sombres est ... la sensibilité.
 
Et que n'aurait-on pas dit si, à 400 iso par exemple, la sensibilité apparente d'une partie de la photo correspondait à 300 iso ?
 
D'autre part, j'aimerais avoir des avis d'utilisateurs sur ces fonctions "dynamic range" : est-ce qu'elles permettent réellement de réussir directement les paysages piégeux sans filtre dégradé, et sans sous-ex puis post-traitement ?
Est-ce que le traitement interne (DR ou DR+) est plus ou moins destructeur qu'un post-traitement de type "débouchage des ombres" ?
 
merci d'avance.
 
PS : bien les photos de subelrim...

Je propose qu'on crée un topic: "Pourquoi je n'achèterais pas l'A100 !"
Ensuite on regroupe les sceptiques de la stabilisation qui n'ont jamais essayé, de l'anti-poussière, ceux qui croient qu'il n'y a pas mieux que leur marque et qui espèrent en secret qu'ils ont raison, ceux qui ont la science infuse...
 
Bon débarras    

Pis après on fait un topic avec toutes les plus belles photos de HFR, et on regarde les quelles ont été faites avec un a100 …
     

 
Tout juste mon ami... C'est l'appareil qui fait le photographe, comme tout le monde le sait    

Ouais, mais alors, ca voudrait dire que les bons photographes ne prennent pas de A 100…      
 
PS : Je me demandais qui allait être le premier à me répondre ca….
 

je ne crois pas qu'on ait deja parler des pb de back focus ici ?

Pis le moiré !!!

pb de banding ?

 
Sincérement désolé de t'avoir fait ce plaisir. En plus, je n'ai pas de A100. Ce qui ne signifie heureusement pas que j'ai pris la grosse tête comme toi
Allez les ados, on va bien sagement se coucher maintenant  

 
  Ben t'as raison Lionoche, le coucou va sortir de sa boite avant que tout le monde soit d'accord    
 

en même temps, pour pouvoir reperer des problemes de BF, faut déjà pouvoir distinguer la MAP au milieu du noise