Reprise du message précédent :

 
effectivement les tophs ont l'air moins bonnes, apres il faut voir ce qu'on teste, est ce l'objectif, le capteur, le traitement jpg ? là c'est un peu les 3 à la fois, sachant qu'en plus les parametres d'expo n'ont pas l'air d'etre les memes...
 
pour les mires j'ai l'impression qu'il il y a un flou de bougé sur les tophs de l'alpha et les conditions de lumiere ne sont pas les memes pour les differents appareils...
 
bref, je connais pas le site ni son sérieux, on ne sait pas si le mec a travaillé avec un appareil du commerce ou une preserie, on ne sait pas comment il a travaillé. bref, pas de quoi etre inquet outre mesure (meme si c'est a prendre en compte)...

sur la page http://www.cameralabs.com/reviews/SonyA100/page4d.shtml , on voit clairement que l'objo est assez mauvais sur les bord     (cf Dynax5D qui n'est pas si mauvais avec des objos de qualité. Je le sais, j'en ai un     )

J'avais oublié, Kisnet. Les capteurs APS-C permettent aussi un rapport de grandissement macro plus élevé que les FF. Un objo macro dédié te permettra ainsi d'obtenir des grandissement de 1,5 : 1 alors que monté sur un FF il ne sera "que" de 1 : 1. Donc en macro, entre la PDC et les rapports de grandissement, avantage APS-C !
 
Sinon, je ne pense pas qu'ils puissent réutiliser les déchets de fabrication des chaînes FF pour fabriquer des APS-C...

Je crois que c'est l'objo en effet en cause car si on regarde le test sur la précision dans les coins (http://www.cameralabs.com/reviews/ [...] ge4d.shtml), on vois que l'objet du kit est assez moyen (tiens bizarre: pire que le même objo sur le D5D... comprend plus moi). Or, la montagne du crop (http://www.cameralabs.com/reviews/SonyA100/page4.shtml) est justement dans un coin...
 
Question du noob (déjà répondu je crois): est-ce que 10MPix ne serait-il pas tout simplement plus (trop) exigeant au niveau de l'objectif, et que celui du kit, s'il est satisfaisant sur un 6Mpix, montre clairement ses limites sur un 10Mpix?  
 
Dis autrement, est-ce que l'on aurait pas accroché une caravane à une Ferrari, et s'étonner qu'elle n'avance plus... ?

 
Pas oublier que ces crops de même taille sur des capteurs de taille différente donnent un facteur de zoom différent. Il faudrait comparer les crops du Sony à des crops du Canon zoomé de 12,5% (10megapix/8megapix).
 
Exemple entre Canon zoomé et Canon normal pour la première image:
 
Canon Normal:

Canon Zoomé:

Sony:

 
Aberration chromatique sensiblement identique entre Sony et Canon une fois zoomé (au rendu des couleurs différent près). Perte de détails qui peut venir d'un sharpening différent entre autre. Les blancs paraissent plus brûlés sur le Sony et on constate d'ailleur que la valeur d'expo est différente (pourquoi? les journalistes ne savent pas à quoi sert le mode M?). J'ai fait le zoom avec un soft que je ne maîtrise pas complètement. Pour être juste il faudrait travailler sur du non compressé.

Je pense que le problème est là  
L'objo est trop moyen pour le capteur. Je pense qu'il ne délivre pas assez de lp/mm pour la résolution du capteur...
L'A100 risque d'être un poil exigeant sur les objos.. Heureusement Zeiss veille

Juste pour dire que je suis plutot d'accord avec toi, sauf que tu oublies un des points les plus importants (selon moi):

Par contre ce qu'on pourrait rajouter, c'est que les avantages donnés pour le FF valent surtout a nombre de pixels égal (8-10Mpix). Malheureusement ces abrutis du marketing ont aussi compris qu'on pouvait mettre beaucoup plus de pixels sur un FF que sur un APS-C, je vois d'ici venir les capteurs FF à 20 ou 30Mpix (et je ne l'utilse pas souvent, ce smiley!). Il me semble d'ailleurs qu'il y a déjà une baisse de qualité niveau bruit et dynamique (et la tolérance moindre aux optiques non pro) du 5D 16Mpix par rapport a un reflexe pro Canon 1D quelque chose à plus gros photosites ... je peux me tromper. Le fait est que le gain en sensibilité et dynamique entre le 30D et le 5D est loin d'etre ce que j'imaginais .

Pour les résultats, je pense qu'on aurait du un peu s'y attendre: vu la taille des photosites, il est possible que le capteur soit très exigeant vis à vis des objectifs. Beaucoup plus que nos capteurs 6Mpix actuels en tout cas. Après on s'étonne que je sois contre la course aux pixels .

deja que le 18-55 de canon n'est pas tres réputé, alors si le 18-70 de sony est pire... aïe aïe aïe!!!

Pas forcément pire. Sur le d5d il s'en sort plus que bien. Mais peut-etre mal adapté aux exigeances du capteur?

On va arriver a un tout autre budget alors s'il faut investir dans du lourd niveau objectifs.

Ben oui, j'imagine. Enfin, comme le dit zarkdav, a grossissement égal, le Sony s'en sort déjà beaucoup mieux ... un peu moins bien que des capteurs 8 ou 6, mais la différence est légère. En échange, on a la possibilité de tirer la quintescence d'objectifs de haut vol, les CZ par exemple. Par contre, on peut se demander si c'est bien la vocation d'un boitier semi-expert comme le alpha 100, d'espérer etre monté sur des objectifs a plus de 1000€ ...

il faut attendre des tests avec des objectifs milieu de gamme (KM 28-75 f/2.8 par exemple).

Sympa le test de camera labs.
 
pour ce qui est de l'objo 18-70, le test dit qu'il est pas terrible à 18mm, mais bon quand tu zoomes un peu. Il est d'un excellent rapport qualité prix.
 
 
pour ce qui est de la capacité des optiques a rendre une image bonne sur un capteur qui monte en mégapxels. Je prendrais l'exemple des lumix de panasonic, le capteur est en gros 4 fois moins large et 4 fois moins haut et on retrouve bien du piqué dans l'image.  
C'est donc possible même sur un zoom, il y a de la marge. C'est une question de prix ensuite (une optique vraiment pro, si on compare aux panasonic, doit pouvoir dépasser les 100 millions de pixels).
 
 
pour l'anti poussière : perso, je suis contre, metre un film transparent en plus devant un capteur, c'est bof, et ensuite si l'APN est bien conçu (pas de mouvement d'air près du capteur), tu as une poussiere tous les 6 mois qui s'enlève d'un coup de poire soufflante.

Le bruit au-dela de ISO800 est bien le seul element qui me semble vraiment un handicap du boitier. La molesse des coins est celle du zoom du kit, vu le prix de la chose... Quant a l'image de la montagne, a mon avis c'est du meme tonneau (on est sur le bord de l'image), a quoi s'ajoute une compression un peu trop forte, et une comparaison qui desavantage l'objectif qui a le plus de resolution a resoudre...
 
Quant a l'anti-poussiere, ils le trouvent moins bon que celui de l'Olympus, mais l'Olympus n'est tellement pas un concurrent, avec un bruit encore plus fort et un AF a la ramasse...
 

La conclusion est quand meme tres positive (We may not have been convinced by the A100's D-Range optimiser or anti-dust system, but that's still a killer line-up in anyone's book). A noter qu'un truc qu'ils regrettent, c'est la persistance visible de genes Minolta !
 
Le parti-pris de rester sur les reglages d'origine est tres discutable. Le RAW est pas fait pour les chiens ! Autre element genant je trouve, la reduction de la competition au seul 350d, ce alors meme qu'ils mentionnent Olympus sur l'anti-poussieres. Je n'ai pas note de section consacree a l'AF, sa precision, sa discrimination, sa rapidite ?
 
Reste que c'est un test interessant, en particulier parce qu'il souligne ce qui peut faire choisir un bridge au prix d'un reflex d'entree de gamme : une optique nettement plus performante (ouverture, distorsion...) que les zooms des kits d'entree de gamme.
 

Sur cette page http://www.cameralabs.com/reviews/SonyA100/page4b.shtml,
on voit clairement que le capteur est très bon (du niveau du D200).
C'est uniquement un problème d'adéquation avec l'objo sur l'Alpha100.
Il faut un objo qui pique sur ce boitier.
Ps: je me répète mais visiblement personne n'avait vu mon edit  

Salut.
 

Une question à ce sujet
Penses-tu qu'une (ou des) mise à jour du firmware permettrait de réduire le bruit dans les hautes sensibilités, ou est-ce totalement lié au matériel (DSP, capteur etc...) ?

et je redis qu'on s'eloigne alors considérablement des 1000euros initiaux...

oui va falloir un budget important au final... arff
 
puisqu'on evoque le firmware: sur quels points le firmware agit exactement (je veux dire quels sont tous les points qu'il est capable d'améliorer?) et est ce vraiment efficace?
merci

 
Bof. Les tests "Outdoor" ne me défrisent pas outre mesure. On peut tomber sur des tests où l'objectif du kit parait très bon, comme sur des tests où il parait très mauvais.
 
Le problème est que, tant que les journalistes nous fournissent des photos et des comparatifs fantaisistes (cadrage, EV et MAP différentes dans la plupart des cas, c'est vraiment du n'importe quoi!), on ne peut pas se faire une idée claire sur les perfs de l'appareil.
 
Seuls des tests sur mire, en situation comparable (je ne comprends vraiment pas pourquoi c'est si difficile de fixer les paramètres d'expo, la distance de mise au point et le cadrage, sans parler de prendre la photo sur un pied...), permettent de décider si l'Alpha 100 est meilleur ou moins bon qu'un Nikon D200, un Canon 350D, un Canon 30D ou un Konica-Minolta Dynax 5D (car suivant les tests l'un parait meilleur que les autres, dans ce qui semble être le hasard le plus total).
 
Et dans le cas de l'article de Camera Labs, les résultats sur mire du test de "Resolution" sont clairement en faveur du Sony (comme quoi, un journaliste arrive à faire croire tout et son contraire).
 
Par contre, le résultat du test de "Corner Sharpness" est clairement aberrant. Comment se fait-il, par exemple, qu'avec un capteur de 8megapix le crop du Canon semble aussi petit, alors qu'à côté les crops de l'Alpha (sur un capteur 10megapix) et du KM 5D (sur un capteur de 6megapix) sont identiques? L'explication du journaliste est complètement vaseuse:

Franchement écrire ça dans son article mais maintenir que la comparaison des résultats a une quelconque valeur, c'est du grand n'importe quoi. Il était tout à fait possible de procéder de manière à ce que les paramètres d'échelle ne viennent pas parasiter la comparaison.
 
Que dire enfin du test "Vignetting"? Son auteur indique clairement qu'il ne sert à rien si ce n'est à remplir...  

 
Ben non. Cf. mon explication de la méthodologie inapropriée en ce qui concerne le test "Outdoor". Pour le test "Resolution", cette seule phrase devrait te rassurer, non?
 

Pour résumer va falloir attendre un VRAI et SERIEUX test, avec des comparatifs pertinents (cad meme conditions pour les photos, avec trépied etc...) entre les différents appareils du marché. Donc encore environ un mois à attendre pour leur laisser le temps de bien tester...

je sais pas si qqn a proposé ce lien:
www.tomshardware.fr/preview-alpha- [...] 265-1.html

On parlait de comparatifs sérieux .

Ben dans la mesure ou on parle du bruit restant dans des JPEG sortis du boitier, on peut fort bien imaginer des progres par la mise a jour du firmware.
A mon sens ce qu'ils pourraient adresser d'entree dans leur premiere MAJ c'est la compression, offrir un niveau supplementaire super-fine.

Merci pour la réponse  

On en revient à ce qui a été dit précédemment, à savoir : comment ce fait-il que les images soient à la même dimension alors que la résolution des capteurs est différente.
 
Donc une des deux images a été redimensionnée (avec tout ce que ça implique).

 
 
à droite aussi mais bon c'est normal  

Sony ne sortirait pas un APN s'il est aussi mauvais!
 
Il ne faut pas oublier que Sony est:
- Une entreprise majeure dans le High-tech
- A la recherche de clients en reflex numériques
 
La sortie de leur premier reflex DOIT être un grand coup, médiatique et technique!
 
Sony a profité de tout le savoir-faire de Minolta (un des meilleurs en photo), et a ajouté par là-dessus quelques compétences locales!
 
L'Alpha100, lorsqu'il sortira, sera sans aucun doute un excellent APN, avec le D200 en ligne de mire directe (D200 qui a déjà quelques mois d'ancienneté, ce qui est loin d'être négligeable dans le high-tech - processeur de traitement d'image en premier!)
 
Attendez de voir arriver les premières images vraiment impartiales, avec le firmware officiel, et non pas une version béta, voire alpha
 
Pierre

 
9à, c'est objectif comme j'aime
 
Pierre - D7D

kisnet: zarkdav s'est embeté a mettre les deux au même niveau de zoom la page d'avant c'est quand même plus informatif que ces deux betes crop 100%.

 
Excellent !  

Voilà la clef, arrêtons avec le alpha100 et attendons le béta100 pour poursuivre, juste avant que ne sorte le 100.
 
Ils sont quand même très fort en marketing chez Sony pour aller jusqu'à faire des sacs, des présentoirs, de la doc, un logo sur l'appareil, juste pour un appareil de démonstration....
 
Du coup, les fans pourrons avoir trois appareil, avec 3 logos différents... Trop la classe.

     
 
Pierre

Les deux images sont des crops 1:1.
Elles n'ont pas ete redimensionnees, juste decoupees.
Pour une meme portion d'image (i.e. meme quantite de pixels) l'A100 couvre une moins grande partie de l'image totale que pour l'EOS 350d. Si on pousse a l'absurde, on croppe des portions de 8 MPs, on aura l'integralite de l'image du Canon et une impression de zoom leger sur le crop du A100.  Il n'y a pas de soucis avec ces vue, toute la question est de l'interpretation qui en est faite.
Pour savoir si l'image totale est meilleure ou moins bonne il conviendrait de comparer a la meme taille d'un cote les 10 MPs et de l'autre les 8.
Pour savoir si les 2 MPs supplementaires apportent un gain de qualite le test crop 1:1 est pertinent. En l'espece, l'interet des 2 MPs avec l'objectif du kit est pas evident si on se base sur cette seule image.
Enfin, tout cela suppose qu'on se contente du JPEG. Un peu comme juger des perfs d'une auto en ne passant jamais la 5e.
 
 

Humour drole mis a part, le coup des 3 appareils avec 3 logos, c'etait pile-poil ce que faisait Minolta : Dynax en Europe, Alpha au Japon, Maxxum aux USA... Sony est vraiment une marque de traditions !

 
A mon avis, ils réservent le Béta pour un TLR (réflex bi-objectif) ;-)
 

 
ce n'est pas l'alpha 100 qui est en cause, mais l'optique (d'entrée de gamme livrée en kit)
 
- le canon EF-S 18-55 est une "mauvaise" (pour les puristes) optique d'entrée de gamme livrée en kit
- le sonilta AF-DT 18-70 est aussi une "mauvaise" (pour les puristes) optique d'entrée de gamme livrée en kit
- il y a juste que le canon est plus uniforme (centre et angles), le minolta est meilleur au centre, moins bon dans les angles
- mais le sonilta couvre une plur large focale (ce n'est pas négligeable pour un kit acheté par un amateur/débutant "budget serré"
 
quitte à choisir entre un médiocre 18-55 (passable) et un mauvais 18-70 (très passable), mon choix est fait... je prendrais éventuellemet le kit avec le 18-70 (pour les photos de tous les jours) et j'acheterais des vraies optiques haut de gamme pour les photos "d'art" !
 
par ailleurs, ces magasines (et autres sites) de review me décoivent
 
- les uns font des comparaisons de bruit avec des paramètres de prise de vues inégales (+ 1 IL pour le 30D par exemple, et temps de pose deux fois plus court  !!! (1/2 s contre 1 s)
 
- les autres comparent des boitiers avec les optiques de bases.... inégales : pour que ce soit "fair" (quitte à comparer le Alpha 100 et le 350 D) il aurait fallu prendre une (bonne) optique "neutre" par exemple un 90 mm Macro AF SP Di Tamron (monture Sonilta / Canon / Nikon) ou un 28-70 AF SP Di de Tamron (ou équiv Sigma EX) avec les montures respectifs !
 
on aurait eu de vraies photos, avec les mêmes formules optiques de bases !!!!!
 

hdophan: Oui et non. Beaucoup d'acheteurs prennent leur reflexe avec un kit 18-XX XX-200 ou 300, et n'achetent jamais d'objectif après ca. Oui ils auraient mieux fait de prendre un bridge, mais bon, si ils sont prets à metre 10% plus cher dans un reflexe pour un résultat quasi identique, pourquoi pas. Le fait est que pour ces gens là, le test avec les optiques du kit se justifie pleinement ... et que peut-etre effectivement, pour ceusses qui ne souhaitent pas acheter des objectifs plus haut de gamme, le kit 350D est plus judicieux que celui du alpha 100. Peut-etre même qu'ils ne verront même pas toutes les hautes lumières cramées .

Sonilta ???
Peut-être Sonylta ou alors plutôt Minolony, Minony, Minolny (ça sonne un peu comme du vieux M42   )

Un peu de respect pour ces vénérables cailloux (qui en remontrent à beaucoup de nouveaux)
 
Pierre