Reprise du message précédent :

ou de l'acheter sur internet la bas, en faisant attention aux frais de port, et a la douane...

Le 5600 HS(D) est parfois même plus cher. Je l'ai eu à 450€ il y a 2 semaines  

 
Je ne sais pas ce que tu appelles bloc, mais si la partie optique (microlentilles, etc) est identique, l'architecture de la puce est fondamentalement différente. Sony doit faire une marge importante en revendant son capteur à Nikon, marge qu'ils auraient pu sacrifier pour pousser leur premier DSLR maison si ce capteur avait été directement adaptable à leurs besoins. Ils ne l'ont pas fait. Dans l'interview en japonais de l'équipe Sony, il est expliqué, entre autre, que le capteur devait être moins encombrant et plus léger (chaque mm, chaque g compte) pour un boitier compact offrant une fonctionalité anti-bougé.

Le bloc dans mon esprit, c'est ce qui capte la lumiere. Ce qui interprete la chose et transforme les caracteristiques physiques (electriques) en donnes informatiques, j'appelle ca de l'accessoire. Dans l'idee, un bloc identique c'est la meme surface photosensible avec les memes elements optiques devant (flitres, microlentilles...). Ce qui ne donne d'ailleurs pas forcement le meme niveau de bruit, vu que celui-ci depend aussi de la chaleur donc des accessoires de refroidissement.

Un petit UP au cas où ma question serait passée inaperçue...

Pour le commun des photographes comme moi, 4 Mp suffisent largement de même que pour rouler en France 50CV et une vitesse max de 140 km/h suffisent. Mais il y a le progrès (c'est normal) et le souci de vendre toujours plus (c'est normal aussi). Alors si tu veux l'AS et l'anti-poussière tu prendras les 10Mp avec. Les 10 Mp ont au moins un avantage on peut recadrer ou redresser une photo qu'on tirera en A4. Si tu remonte un peu les discussion quand le capteur 6Mp est sorti certains criaient au scandale trouvant qu'il est idiot de dépasser 4Mp; combien aujourd'hui parlent de se séparer de leurs 6, 8 ou 10 Mp pour un 4Mp

En effet, moi je n'aurais aucune utilité de ce 10M mais pour arriver fort sur le marché, sony ne pouvait pas passer a coté de cet "argument commercial".

Je comprends ce point de vue. Et je sais que l'aspect marketing est tres important. Je me disais que peut etre le 10Mpx apportait plus de finesse, ameliorait la qualité de l'image, etc... et qu'il etait donc tout à fait légitime d'insister sur l'avantage d'un tel capteur.
Effectivement on peut traverser la france a 110km/h en deux chevaux (quoique... ) mais c'est quand meme plus agréable de le faire dans une voiture plus confortable et climatisée.

Les 10 MPs c'est evidemment un argument de vente. Mais pas que.
 
Parce que ca ouvre de reelles perspectives de recadrage, perspectives pas inutiles vu les viseurs riquiqui...
 
Perso j'ai un 4 MPs, ca va fort bien sur du A4, mais au-dela c'est un peu l'agonie... Pour a voir la meme densite sur du A3, il faut logiquement 8MPs minimum... Un 6 MPs en A3 c'est exactement le meme niveau qu'un simple 3 MPs en A4, y'a vraiment plus de marge je trouve. 10 MPs, je le vois comme un peu plus de liberte.
 

La derniere fois que j'ai traversé la France a 110 en 2CV ca m'a couté 6 points de suture au milieu du front... Je vais prendre un 10mp

Il serait intéressant de voir ce qu'il donne en qualité d'image en RAW 5 mégapixel...

Si c'est du RAW, ce sera tous les pixels non ? (donc 10)
 

J'adapterai un peu l'image "voiture" en disant que le problème entre le 10 Mpx et le 6Mpx c'est comme comparer une audi A6 130ch avec une golf 3.2 V6 R32 250ch: bien que ce soit le même prix et que tu as plus de puissance avec la golf, tu y perd quand même ailleurs    
 
La crainte (ma crainte en tout cas) c'est que la course aux pixels, même si elle est vendeuse, intéressante sous certains aspects (recadrage) et tape à l'oeil pour le peuple, elle risque aussi fort de nous faire perdre sur l'essentiel: précision, absence de bruit, ...
 
 
Enfin, ça, c'est tout le débat du monde moderne et de la société de consommation: qu'est ce qui est vraiment utile dans les nouveaux produits qu'on nous propose, la télé HD vas-t-elle améliorer la société; la PS3 vas-t-elle rendre les enfants plus heureux que la 2; le tomtom 910 permet-il de mieux trouver sa route que le 300; Windows Vista me permettra-t-il de rentrer plus tôt à la maison le soir;...
 
Probablement non à tout, mais qui vas encore se faire ch.... avec une télé N&B, une console Atari, une carte Michelin et Windows 3.11 ?

Toutes ces technologies apportent un plus dans chaque domaine. Le joueur de console appréciera l'amelioration de la qualité des images sur la PS3 par rapport a la PS2 Elle contribuera donc à maximiser son plaisir (dans ce domaine).
La TV HD, idem, etc...
Biensur ça ne contribue pas à l'amélioration de la condition humaine, ni à la paix dans le monde ...
 
Mais si un 10 Mpx permet d'obtenir de meilleurs résultats qu'un 6, ou apporte d'autres possibilités (recadrage) alors vive le 10 Mpx.  
Et vive le 20 Mpx de demain!

Il y a aussi un autre truc : chacune des 10 millions de cellules d'un capteur 10 Mpx ne capte qu'une seule composante de la lumière (rouge, vert, ou bleu), et c'est ensuite grâce à l'interpolation qu'on fait correspondre une couleur RVB à chaque cellule pour obtenir 10 millions de pixels. Cependant, la résolution REELLE est 10/3 = 3.33 Mpx, le reste étant généré par interpolation.

la tu m'apprend un truc, j'ai toujours cru que c'etait 10M de pixels réels (donc avec 3 capteurs chacuns) moi...
CRions à l'arnaque mes freres. donc c'est 10M de capteurs et pas de pixels.
 
De toute facon pour ce que ce change ^^

A quand un capteur 100Mpix dans un reflex... Non, je déconne pas:
 
 
 
"La société Dalsa Semiconductor vient de produire le premier capteur CCD de plus de 100 millions de pixels avec 111 millions exactement. Ce capteur mesure 4 x 4 pouces (10,16 x 10,16 cm) et dispose de 10 560 x 10 560 pixels.
 
La société Dalsa a développé ce capteur pour la compagnie Semiconductor Technology Associates (STA) de San Juan Capistrano en Californie. Ce capteur sera monté sur un télescope du département d'astrométrie de l'observatoire de l'US Naval (US Naval Observatory USNO). Ce capteur devrait permettre d'étudier les positions et le mouvement des étoiles et des systèmes solaires. Pour rappel, le plus gros capteur CMOS commercialisé pour le grand public mesure 36 x 24 mm et dispose d'une résolution de 16,6 millions de pixels (Canon EOS-1Ds Mark II)."
 
Le lien: http://www.matbe.com/actualites/13 [...] -millions/

hélas non spoofix ! (et rassure toi nahu) !!!
 
quand un capteur est annoncé pour 10 Mpix, ce sont dix millions de réels pixels.... et (en RVB) 40 millions de photosites.....
 
(je dis 40 millions car contrairement aux idées reçues, un pixel (RVB) est formé par 4 photosites élémentaires : 2 V, 1 B et 1 R (car l'oeil est plus sensible au vert qu'au bleu ou rouge)
 
c'est d'ailleurs pour cette raison que les capteurs  FOVEON X3 (très différents par le filtre qui n'est pas de bayer) annoncent l'inverse : une multiplication par 3 de la définition (10 Mpix) au lieu de 3.4 réels....
 

ahhhhhh je me disais aussi...

pour la tele Nb, la console atari et windows 3.11 ok
 
mais pour la carte michelin, j'en ai toujours qq unes dans la voiture parceque ... on sait jamais

--grilled--

Au temps pour moi, on m'avait pourtant dit ça...
Pourquoi alors les camescopes 3CCD ont une résolution inférieures (genre 3 x 0.4 Mpx = 0.4 Mpx) et ils disent que c'est équivalent à un camescope 1.2 Mpx 1CCD ? Du moins il me semble...

mais as tu toujours un bon vieux argentique dans la voiture?

Je ne crois pas.
 
Un capteur 10 MPs "classique" (i.e. hors Foveon) dispose de 10 millions de photosites. Pas 3.33 ni 40.
Chacun est effectivement monochrome, et la couleur est bel et bien reconstituee par interpolation.
Ce qui ne correspond pas a un 3.33 parce qu'il n'y a pas de groupage par 4 des photosites pour former un pixel, mais l'utilisation des photosites voisins (chacun monochrome suivant la matrice de Bayer) pour reconstituer la couleur.
 
Quant au Foveon, il dispose de 3.3 millions de pixels chacun etant rendu RVB par la presence de 3 photosites empiles en couches. Il a donc 10 millions de photosites mais 3.3 millions de pixels seulement. L'argument "10 millions de pixels" est un abus de langage a visee commerciale, histoire de n'etre pas totalement largues.

FOVEON
 
 
http://technologie.marketingphoto. [...] /index.php
 
 
 

D'après http://www.voilelec.com/pages/ccd.php#conf c'est hdophan qui a raison...
Désolé !

En même temps, ici http://www.photoreview.com.au/tech [...] d.aspx#top, ils disent pour le 30D : "Image sensor: 22.5 x 15.0mm CMOS sensor with 8.5 million photosites (8.2 megapixels effective)"

Ca y est, vous avez gagné, je suis perdu maintenant...

Moi aussi... Les sites se contredisent...

n'importe quoi.
 
Déja, on travaille avec un filtre Bayer, ce qui donne un carré (souvent, mais pas toujours, voir l'exemple des Super Had) de 4 couleurs : un bleu, un rouge et deux verts (calculé par rapport à la vision).
Ensuite, c'est pas de l'interpolation, on agrandit pas et on fait pas apparaitre d'infos inexistantes au départ.
 
Chaque pixel est bien monochrome, donc, mais l'image finale est reconstituée par rapport aux pixels adjacent, donc on a bien 10mpixels effectifs.
 
 
 
Une question sur le zoom, il a un zoom numérique ? et si oui, c'est un classique (avec interpolation) ou un "smart zoom" comme sur certains Sony (qui ne fait que du recadrage) ?
 
Je sais bien que sur un reflex, c'est un peu ridicule, mais bon, je me pose la question.

Ben y'a pas : a mon avis le site se plante. Le site en question donne par exemple un lien vers dpReview, ou l'on peut lire ceci :  
A distinction should be made between the number of pixels in a digital image and the number of sensor pixel measurements that were used to produce that image. In conventional sensors, each pixel has one photodiode which corresponds with one pixel in the image. (...)
La distinction demandee concerne les pixels "effectifs", une fois enleves ceux des bords. Mais on retient un pixel = 1 photodiode.
On parle de capteurs conventionnels, clairement.
 
D'ailleurs si on suit le raisonnement de "voilelec", il argue que certains constructeurs mentent en donnant le nombre le plus eleve pour des raisons commerciales. Pourquoi alors Sony n'affiche-t-il pas clairement "40 millions de pixels" ?
 
 

Vu qu'il y a deux versions contradictoire, y'en a sans doute une fausse...
 

Non. Faudrait etre idiot pour partiquer de la sorte. Un photosite donne au milieu du capteur a 4 ou 8 voisins immediats (selon ce qu'on considere), il serait ridicule de le cantonner au sein d'un carre de 4 alors qu'il y a de l'info tout aussi pertinente en dehors de ce carre.
 

L'interpolation n'est qu'une methode de calcul, ce n'est pas sale...
 

Ce n'est pas forcement ridicule, ca existe sur le tres pro Nikon D2X...

 
Le nombre de pixels effectifs est plus bas dans pratiquement tous les cas parce qu'on utilise rarement les côtés du capteur.
 
Et pour "créer" le pixel de la frange du capteur, on risque d'avoir des problèmes. On a besoin des infos de 4 photosites pour ressortir un pixel, ok. Donc si tu prends le pixel du coin en haut, si t'es a la limite du capteur, tu vas devoir prendre des infos équivalentes pour plusieurs et donc créer des problèmes.
 
Les photosites non effectifs ne sont pas "affichés" mais bien utilisés pour la calcul des pixels effectifs (je sais pas si je suis clairs).

J’ai toujours entendu et compris qu’un capteur de 2,4,6,8 ou 10 M de pixels était 2.. 10 M de photosites et qu’ensuite on applique le filtre de bayer sur les photosites regroupés par 4.
 
D’ailleurs Sigma avec son boitier avec le Foveon à 3,3 de photosites, le présentait à la sortie comme un 3,5 millions de pixels, mais ensuite comme un 10,5 ie: il aditionnait les trois couches.

 
Parce que c'est meilleur pour la reproduction des couleurs en théorie : on prend 3 capteurs pour les 3 couleurs, ce qui permet moins de parasitage que de mélanger les 3 couleurs sur le même via des filtres. et on combine le tout pour obenir une image de taille équivalente.

Mon but n'était pas d'attirer l'attention sur "8.5 vs 8.2", je sais bien que ça n'a rien à voir avec notre question, mais sur 8.5 million photosites (8.2 megapixels effective).
La question est simple : est-ce que 10 megapixels = 10M photosites ou est-ce 10 megapixels = 40M photosites (= 10M carrés RBVV) ?

J'avoue que je suis paumé un peu, moi aussi....
 
j'avais lu de plusieurs sources ce que j'avance, et j'avais même suivi des cours en ce sens..... mais je commence a avoir des doutes (pour autant, je suis presque sûr de moi !)
 
je vais approfondir mes recherches (ca doit absolument être tiré au clair !)
 

 
10Mpixels = environ 10Mphotosites (avec la marge d'erreurs).  

J'ai une idée, je vais prendre des photos (Ce qui est quand meme le but), et je vais compter les pixels (teleement je suis con que je vais les compter un a un), je vous tiens au courant...

Donc chaque photosite captant seulement 1/3 de l'information, le nombre de pixels "réels" est de 10/3 = 3.33 (même s'il y a 2x plus de vert)

Il fallait me dire qu eje dois compter les differentes couleurs, je recommence...