Reprise du message précédent :
Celle à 45 euros c'est plutot la 75x
La 120x 4go est plutot aux alentours de 60 euros.

Le mien a fumé il y a quelques jours (alim, drivers des tubes et carte principale)
Donc il part à la benne      
Il sera remplacé par un plasma je pense
 
Passe le bonjour à M. Saulnier (mais il ne doit pas se souvenir de moi)
 
Pierre

 
Bon bin j'ai essayé avec une vieille carte Lexar 16Mo (livrée avec un Minolta A1 il y a 4 ans...) et tout est OK, alors qu'avec mes 2 Samsung 2Go c'est le cirque : lorsque l'appareil est branché en USB au PC la carte n'est pas détectée et sur l'appareil dès que je veux supprimer une photo il se plante. J'arrive à prendre les photos et elles sont lisibles avec un lecteur de cartes mais bon, pas pratique et pas rassurant. Pourtant ces deux cartes fonctionnent parfaitement avec le 7D et également avec le A1 de mon père. J'ai commandé une Sandisk Ultra II 2Go pour voir.
 
Question bonus : par rapport à la rapidité de l'appareil est-il utile de prendre une carte plus rapide qu'une Sandisk ultra II ?

Non, j'ai 1 ultra 2 et extreme 3, pas de saturation de la carte memoire.
Seul peut etre le transfert vers un PC serait moins rapide, à condition d'avoir le lecteur qui suit.

En effet, ce sera minime
Mais bon, vue la différence de prix
 
Pierre

 
non c'est bien la 120x qui est à 43 euros à Paris.
En plus le magasin qui la vend pas cher est très bien et très sympa.
Bien sur ailleurs c'est plus cher. Faut bien qu'il y ait des compensentations au métro.
 
 
Pour les débits bentabd à répondu.
 

Aie.
 Toute mes condoléances.  Ca doit faire tout drole de voir ce fidèle (et encombrant ) compagnon tirer sa révérence.
Que se passe t'il avec les Barco 800G ? Ils ont eu peur du mondial de rugby ou quoi ?  
Pour Mr Saulnier je n'y manquerais pas.
Je regarderais s'il a des occas en barco.
 
Tu abandonnerais la projection pour le plasma ? Dommage. C'est pas la même ambiance.
C'est vrai que Transformers ou Shrek sur un plama ca passe nickel.
Par contre un film de 20 ans avec des ambiances sombres comme Blade Runner ..... c'est pas terrible.
 

pour moi l'intérêt du noir et blanc est justement de ne pas pourrir l'image de couleurs, de faire resortir les masses et la composition. Les photos noirs et blanc justifiées sont très rares à mes yeux.
 
Voila du coup je t'en refile 2, voir si tu trouves le NB justifié aussi? A mes yeux oui, mais pas pour les mêmes raisons. Il y en a une à qui ça confère une atmosphère et une certain équilibre. L'autre au contraire permet de mettre en valeur les différentes repartitions des masses. Bon, c'est super perso, mais c'est les raisons pour lesquelles je les ai convertis
 
http://www.wizopunk-art.com/image/ [...] mage67.jpg
http://www.wizopunk-art.com/image/ [...] mage47.jpg

Barco, t'as toujours ton Orion AW, si oui tu pourrais mettre des photos de celui-ci dans le topic sac, ou m'en envoyer par MP
merci

Bien sûr que je l'ai encore! Il est vraiment super ce sac!
 
OK, je fais çà dans la soirée
 
Pierre

ok je vais te questionner un peu
par contre c'est pas urgent hein

Quand tu veux
 
Pierre

Bon voilà, j'ai mis ma pierre à l'édifice en ce qui concerne le prix du 70-200 f:2,8 G, et j'ai informé quelqu'un qui va répercuter l'info au plus haut niveau possible afin que ça bouge au moins en Belgique, et en Europe ensuite... Enfin, je sais pas ce que ça donnera mais ce qui m'a semblé intéressant, c'est le fait qu'ils n'ont pas eu connaissance de cette promo américaine, et que donc il se demandait qui avait décidé de ça. En contre partie, je lui ai promis d'en prendre un quand il serait à 1600€.

Oui, aimer ou non une photo, surtout une noir et blanc, c'est vraiment personnel. Dans la conversion en noir et blanc, il y a la recherche d'autre chose que de ce qui était au début dans la scène photographiée.
Le deux photos proposées ne me conviennent pas. Entre autre (mais c'est peut être dû à mon écran) parcequ'elles sont très noires, très sombres, très contrastées, et donc très artificielles. C'est un avis personnel, pas le jugement d'un grand critique d'art que je ne suis en aucun cas !

Salut,
 
Pas de N&B aujourd'hui... juste de la macro bien saturée !
Madame était posée sur une épingle à linge, minolta 100mm + bagues allonges.
 

 
FRED.

toujours aussi spectaculaire tes photos, Fred

Je comprend bien ce que tu veux dire. Justement, quelque part c'est ce que je recherche aussi, un certain "rendu", pas forcément réel. Du coup c'est sur que c'est artificiel et que ça ne convient pas à tout le monde (voir à peu de monde, je n'ai pas trop de prétention à ce sujet).

 
Bah tu diras a madame de se raser  
 
Très très belle photo, c'est une réussite...
Moi aussi j'ai un macro et des bagues..mais j'ai jamais réussi a avoir un tel piqué a ce grossissement.  

Quelques photos prisent au Circuit Carole il y a quelques semaines, c'était une manche du championnat de France Endurance. Première fois que j'avais l'occasion de voir et de shooter du sport meca.  
 
 

 

 

 

 
Très sympatoche, surtout la 1ère et la dernière.
t'aurai pas un N° 32 par hasard !!    
 
t'as plus qu'à les passer à la moulinette de la miniaturisation (Topic dédié ici) ,elle sont parfaites pour !

Trois petits levers de soleil. Pas de correction d'expo rien juste le resize.
 
Le ciel n'est jamais le même.  
 

 

 

 

 
Bravo tu t'en es tres bien sorti
J'adore les deux dernières. Et sur l'avant dernière pour tester ce que ca donne, je donnerais un petit coup de retouche pour enlever les marques blanches sur la piste histoire que le regard ne soit pas détourné des deux motos.    Mais à voir parce qu'elles sont pas trop mal placées quand meme .

 
MERCI !!      
Sûr que çà bouge dur, map vraiment difficile, le fil à linge bougeait et moi je respirais et du haut de mes 1.85m... dur dur...
FRED.

les macro sont sympa
et les mouettes sur fond de coucher de soleil

la 8, tu as fumé quand t'as développé?

la 4

je sais pas si c'est fait exprès. mais comme tes immeubles penchent, ça donne vraiment l'impression qu'ils vont se jetter dans la mer. je trouve ça rigolo.

 
   
Les cheveaux ? c'est pris en manuel au 60e avec suivi du galop pour appuyer la notion de vitesse.
 

 
  simplement la déformation à 18 mm

Salut à tous, Subelrim, la 8 donne l' impression que tu te déplace toi-même dans un véhicule, à une vitesse différente des chevaux, ce qui donne en même temps le filé du paysage et celui des chevaux, pas mal.

 
 
Le 18-70 déforme à ce point ??? on est un paquet à l'avoir... en périphérie, je veux bien mais au milieu ? avoue que tu penches franchement sinon je me déplace là-bas avec un niveau !!!!!    
çà doit être le vent    
FRED.

 
T'as shooté la deuxième sur tatooïne?! (deux soleils)  

 
Celle-ci c'est sur Mars que tu l'as prise, donc... très belle série!

 
Non un reflet sur le filtre uv je pense.  

Je pense plutôt à du ghosting: la réflexion parasite capteur/lentille arrière de l'objo/capteur que les optiques DG sont censées atténuer
 
Pierre

Bonjour à tous,
 
J'ai un 800si dont je suis toujours très content, mais j'aimerais maintenant passer au numérique, et donc, prendre un a100 pour profiter de la baisse probable que va créer le a700...
 
Du point de vue objectifs, j'ai un 24-85 (3.5/4.5) et un 100-300 (4.5/5.6) dont je suis aussi super content, qui vont se transformer en 35-130 et 150-450, ce qui signifie que je n'aurai plus de courte focale.
 
Le A100 vient avec un 18-70 3.5/5.6 (qui doit se transformer en 28-105), donc je vais perdre 4mm en focale, ce qui m'embête un peu, vu que je prends vraiment beaucoup de photos au 24...
 
Mais bon, le 18-70 est pas cher... mais que vaut-il ? Vignetage ? Distortion ? Piqué ?
 
J'ai pas trop suivi ce qui est sorti comme objectifs en courte focale utilisables sur le A100... Y aurait-il un zoom quelconque qui descendrait en dessous du 28 (en équivalent 35mm ?) et qui serait de bonne qualité ? Typiquement, j'étais hyper content de mon 24-85, qui avait pour moi une plage réellement idéale, car permettant aussi de faire du portrait. Bref, c'était vraiment le pied...
 
Quelqu'un a-t-il une idée ? Je cherche un bon objectif qui me permettrait de couvrir une plage grand angle jusqu'au 35mm (après, j'embraye sur mon 24-85) ou alors un trans-standard, mais qui descende plus bas que le 28mm...
 
Qu'en pensez-vous ?
 
P.

 
Salut,
Je possède le 18-70 du kit, que j'ai testé face à un 20mm minolta fixe. Verdict ? ce 18-70 est loin d'être mauvais, l'image est juste un peu moins nette en périphérie en grand angle, mais le centre est de bonne qualité. Il vignette pas mal en grand angle et l'ajout d'un filtre UV ou polarisant est pénible à 18mm, çà bouffe les coins du cliché. Si tu veux de la très bonne qualité, tu trouveras sur ce forum des gens qui possèdent le zeiss 16-80, extra semble t'il mais c'est pas le même prix.
Pour moi c'est simple, j'ai changé tout ce que j'avais en argentique en passant au numérique car un objo moyen en argentique devient vraiment mauvais à mon goût en numérique. çà doit majorer les défauts. Je pense que tu ne conserveras pas forcement ce que tu as.
Pour ma part, j'évite les objos qui ne passeront pas en full frame, il faut aussi penser à l'avenir...
 

 
FRED.

Hmmm... 16*1.5=24mm !!! Ca m'intéresse bigrement. C'est compatible avec l'Alpha ??? (a part Sigma, Tamron et d'autres sous m..., il y a des fabricants sérieux comme Zeiss qui font des obtiques en monture Minolta AF ???)
Ca coûte combien ? Ca éclaire du 24x36 ?

??? J'aurais pensé le contraire, car du fait du format plus petit, je ne vais utiliser que le centre de l'objectif, non ? J'aurais pensé que mon très bon 24-85 deviendrait excellent en format numérique, avec pratiquement aucun vignetage...

Ben ça, si j'avais pensé qu'on me conseillerait de virer mes full frame pour en racheter d'autres !!! Quelqu'un d'autre est-il du même avis ??? Y aurait-il une explication ? (Une optique est une optique, non ?)
 
La seule raison que je pourrais imaginer (mais je n'ai pas entendu de fabricants faire ça sur des appareils à optiques interchangeables) serait de créer des optiques avec distorsions/vignetages connus (et donc moins chers, mais ouvrant plus, par exemple, avec des formules optiques plus simples) et un boîtier intelligent, faisant du traitement d'images différent suivant l'optique attachée sur le boîtier... par exemple, faire des grands-angles moins rectilinéaires (un peu plus fish-eye, et donc plus faciles à faire), avec l'appareil-photo qui derrière remettrait tout d'aplomb avec un petit traitement d'image...
 
Là, je pense qu'on pourrait améliorer le rapport qualité/prix par rapport à des optiques "purement"... optiques, où tout le "traitement" serait effectué par la formule optique...
 
Mais si on reste en "optique pure", et pas en "optique retravaillée numériquement", un caillou reste un caillou... (je pense notamment à tous les leicaistes, dont aucun que je connaisse ne s'est plaint d'une déterioration de qualité en montant leur optique M sur un télémétrique numérique, quoique... il y a bien une déterioration de l'image, mais c'est plutôt dû au capteur, ce me semble...)
 
Ah non. Il y aurait une raison, pour les grands angles... les capteurs numériques n'aiment pas les rayons obliques, et par exemple, dans sa série en monture M, Zeiss dit avoir créé (mais c'est peut-être un argument purement commercial) des optiques calculées pour le numérique, en ce sens qu'elles sont avec un design plus retrofocus que des optiques en monture M standard, qui profitent de l'absence de miroir des télémétriques pour faire des objectifs plus petits (et dont le centre optique est plus proche du plan focal, résultant en des rayons lumineux beaucoup plus obliques, pour les grands angles). Un objectif plus rétrofocus que nécessaire aurait un centre optique plus éloigné du plan focal, et serait plus simple à gérer pour les capteurs CCD... (je ne crois pas qu'il y ait une couche de micro-lentilles sur les CCD des réflex, n'est-ce pas ?). (Mais dans le cas des montures M, ça passe un peu à côté de ... l'objectif, qui est d'avoir des cailloux tous petits...)
 
Enfin bref, ça m'intéresserait si quelqu'un d'autre pouvait confirmer qu'un objectif argentique donne de moins bonnes photos une fois monté sur un boîtier numérique, car ça ne me semble pas évident de prime abord...
 
P.

 
Re !
Bon, je me suis mal exprimé, effectivement, on utilise en numérique surtout le centre, là où c'est le meilleur...
Le prob vient du fait que lorsque je faisais de l'argentique, je recevais mes photos et c'était réussi ou pas.
En numérique, on tente tjs de rattraper si on est limite et le prob vient de là, on recadre et on demande donc à l'objo du détail qu'il ne peut pas forcément fournir si son pouvoir séparateur n'est pas super bon, en clair il me faut de bons objos pour ne pas perdre au moindre traitement. C'est pour çà que j'ai changé tous mes objos qui étaient suffisants en argentique mais qui m'ont rapidement montrés leurs limites en numérique.
Pour le Zeiss 16-80, il passe sur l'a100, d'ailleurs, quasi 100% des montures minolta AF.
Il y a aussi le fait du recadrage qui rend pas mal de focales un peu bâtardes ou caduques, je vois pour le 50mm parfait pour le portrait en argentique, qui devient un 75, F/1.7 certes mais pour du portrait il faut reculer maintenant...
FRED.