Reprise du message précédent :

 
Ce n'est pas explicite, effectivement, mais on parle de la comparaison avec les résultats obtenus avec un vrai boitier FF dans les deux cas (comme précisé dans les URLs que j'ai indiquées).
 
Seul le champ de vision change en APS par rapport à celui du 35mm, nous sommes d'accord. Une focale 50mm sur un boitier APS donnera le même résultat en terme de cadrage que celui obtenu avec une focale 75mm sur un boitier 24x36. Donc pour obtenir le même cadrage qu'avec une focale 50mm en 24x36, le possesseur d'un boitier APS devra soit reculer (et faire sa mise au point sur un sujet plus éloigné, donc en augmentant la profondeur de champ), soit prendre une focale de 35mm (ce qui augmentera la profondeur de champ aussi, pour une même ouverture).
 
Donc, pour faire une photo identique à un 24x36 quand on a un boitier APS, il est nécessaire de choisir une focale plus courte et une ouverture plus grande. Plus la taille du capteur (et donc l'angle de vue) est faible, plus il faut ouvrir et raccourcir la focale. A l'extrème, pour obtenir un résultat identique à du 28mm F8, il faut du 7.1mm F2.8 (avec un capteur 2/3" ).
 
C'est plus clair?

Mikej1267: Rien a voir. Certains objectifs super ouverts ne piquent pas du tout, et certains objectifs ouverts à 4.5 ou 5.6 au max piquent du feu de dieu. La seule relation, c'est que souvent les objectifs ouverts sont plus pro, donc mieux finis et plus étudiés, donc piquent plus. En bref, ce serait plus juste de dire: il faut payer plus cher pour augmenter le piqué .
 
Edit: En plus sur quasiment tous les objectifs, il convient de fermer de 2 ou 3 diaphs par rapport à l'ouverture maximale pour obtenir le meilleur piqué, donc voila quoi ...

Non, biensur, mais il pourrait ressembler à celui que possède Toine !!

Ok, merci de la précision Calcoran !! Ca ma rassure un peu plus, car ayant un bridge Sony DSC-H1 qui ouvre à 2.8-3.5 sur du 36-432mm (eq 35mm), je rêve d'acheter un jour un Reflex et autant à ce prix, ce kit A100 me tente beaucoup, autant les caractéristiques des objos qui le composent me freinent un peu!!     .  
 
De toute façon, je crois qu'avant de craquer pour ce kit A100 + 18-70 + 75-300, il faudra attendre les essais et tests complets pour se faire une bonne opinion de leurs capacités et qualités.

 
on est bien d'accord en effet ... la PdC change entre deux photos identiques : c'est à dire, même cadrage, pris du même endroit, pour un full frame, et un APS-C ....

Oui tu te trompes. Dans ces prix là, ça n'existe pas avec des ouvertures meilleures.

 
Le mien c'est celui ci (il est cosmétiquement différent du sony mais pour le reste ça ressemble, y a à priori que le la bague de réglage du zoom qui n'a pas le même grip)

Y'a pas grande différence entre les 2 je trouve !!!      

Ce sont les mêmes AMHA... donc cet objectif s'il sort sera un minolta qui date de 10 ans .

 
C'est sûr qu'entre un 75-300 f/4,5-5,6 et un 70-300 f/4-5,6 (Canon, Sigma...) il y a eu quelques progrès

Quelques oui... m'enfin bon faut surtout voir sur quelle plage l'objectif ouvre à 4.5 (ou à 4).
 
Ce qui est certain c'est que le fait que ça démarre à 75 est un handicap, vu que tous les obj de base de kit sont des 18-70... .

Euh ... déjà si je me souviens bien la plage de focale ou le zoom est bien a 4 est absolument ridicule (genre de 70 à 90, après il passe à 4.5, et ensuite encore à 5.6 alors que le Minolta est encore à 4.5, puis encore à 6.5 alors que le Minolta passe à 5.6) ... donc franchement, je ne crois pas qu'on puisse juger de la qualité de l'objectif à partir de ces chiffres.
 
Ensuite ... 5mm de trou entre le 18-70 et le 75-300 ... euh ... comment dire ... mon dieu que c'est grave!
 
Et pour finir ... 10 ans ... pourquoi pas après tout, la formule de certaines optiques a plus de 50 ans et botte encore les fesses d'objectifs qui viennent de sortir hein. Personne n'aurait un Helios 40 à me donner au fait? C'est vrai quoi, un objectif de plus de 30 ans, ca ne vaut plus rien .

Oui c'est embêtant dans la mesure où l'idéal est qu'il y ait une plage de recouvrement (par exemple 5-10mm).
 
Sinon pour le reste, on parle d'objectifs bas de gamme, je pense qu'un bas de gamme conçu récemment aura qd meme plus de chances d'être potable qu'un vieux.
 

Ca peut dépendre de ce qu'on entend par "bas de gamme". Au niveau qualité de fabrication, clairement, le 18-70 est bas de gamme. Le 70-300 DL de Sigma pareil. Le 75-300 fait moins cheap je trouve.

 
pas certain du tout ça ... les priorité des objos bas de gamme ont bien changées en 10 ou 20 ans ...
 
il y a .. disons 20ans ... les priorités étaient : solidité et fiabilité de conception, vignetage et distortion, (je parle pour des objos "entrée de gamme"
 
maintenant, ces priorités ont basculées vers : compacité, poids de l'objo, meilleur compromis prix/range de focales-ouvertures.  
 
Cela répond à une demande clairement identifiée : 90% des acheteurs de reflexes num ne veulent pas se balader avec un tromblon de 20cm de long qui pèse 1kg500.. ils préfèrent un zoom dont la taille est compacte, et qui change uniquement quand on zoome, et des objos légers ... légers en prix aussi...
 
... et comme personne n'a réussi à diminuer la densité et la masse du verre ... forcément, faut des compromis ..
 
Peter ... et pan

Bah écoute, je verrai bien, moi ça m'arrange de toutes façons j'ai le 75-300 .
 

 
Sachant que l'important dans un objectif bas de gamme n'est pas ses qualités optiques mais son prix, j'ai comme un doute...

La précision des machines s'est améliorée avec le temps, donc au même prix en théorie on peut mieux faire qu'avant.

C'est aussi cela qui me fait un peu peur pour ses qualités optiques !!!!  

 
On peut le croire, mais il faut alors expliquer pourquoi aucun objectif actuel n'est capable de concurrencer pour un prix équivalent le 4/70-210 ("beercan" ) produit par Minolta il y a 20 ans...

Certes, m'enfin, un trou de 5 mm de focale ne devrait pas être si problématique que çà !!!    
 
Combien de photos vas-tu faire avec une focale qui se trouve dans la fourchette 70-75mm et pour laquelle tu n'auras rien à fournir à ton reflex ???    Ou tu zoomes au max avec un 18-70, ou au mini avec un 75-300 et puis basta, enfin, c'est mon point de vue.      
 
Faut relativiser, c'est sur que si tu as un trou de 100mm de focale entre 2 objos, c'est un peu plus embettant, mais là ..........    

Les zooms ne fonctionnent en général pas très bien au mini ou au maxi de leur plage... d'où l'utilité du recouvrement.

D'autant que beaucoup de pros ou d'experts fonctionnent avec des focales fixes où les "trous" sont autrement plus importants .

Vraiment?

Sauf qu'il y a de grandes chances qu'on essaye plutot de faire "moins cher et aussi bien" que "mieux au même prix".  
 
Je pense que le 75-300 était plus cher à l'époque où il est sorti, il a probablement baissé justement parce qu'il devenait moins cher de produire ses lentilles.

 
C'est clair. Dans l'exemple du trou de 5mm, ça représente quel déplacement de l'objectif pour obtenir le même zoom (passage d'un cadrage 75mm à un cadrage 70mm) avec les pieds?

 
Le 75-300 n'a jamais été cher. Pour 4500 francs y a 10 ans j'ai eu mon 500SI, le 28-80 et le 75-300... je crois que l'option c'était environ 1000 francs si mes souvenirs sont bons.

Si ce n'est que si tu considères que le 75 commence à être bon à partir de 85-90 ça commence à faire.
 
Avis perso hein.

Très probablement, m'enfin, faut relativiser l'importance de ce "trou" de focale entre les 2 objos de ce kit tout de même. Si ça te gêne dans 1% des cas de figure, ce sera à mon avis un grand maximum !!!!  

 
Je ne parle nullement de qualité mais du caractère ancien de formules optiques. Qui peuvent bien sûr être très performantes aujourd'hui.
 
Quand on pense à Leica qui remplace des objectifs au bout de 20 ans, quel scandale Seulement 20 ans ....  

Moui enfin pour connaitre bien ce 75-300, y a qd meme une certaine distorsion à 75mm ...

Ca c'est l'ideal pour les grosses flemmes qui veulent pas se bouger le cul !
 
Serieusement, perso j'aimerais bien qu'ils fassent plutot un petit kit pour les vieux cons comme moi, genre boitier + fixe. Apres tout, des annees durant j'ai vecu sans le moindre soucis avec un 50 et un 135 (soit un leger gap de... 85 mm de focale, une paille), en MF de surcroit...
 
J'ai lu les deux previews de popphoto, la "hands on" et le "field test", ca donne clairement envie.
http://www.popphoto.com/cameras/24 [...] -dslr.html
http://www.popphoto.com/cameras/24 [...] -dslr.html
 
Mais je craquerai sans doute pas, vu les tarifs je prefere lacher un tout petit peu plus pour un viseur du niveau du D7d, j'attends donc (encore) de voir ce que Sony va sortir, tout en surveillant du coin de l'oeil ce que prepare de son cote Pentax/Samsung...
 
 

 
Cf. les revues: http://www.dyxum.com/reviews/lense [...] ?IDLens=48
 
As-tu des contre-exemple?

Oué enfin dans la plupart des cas chui d'accord mais bon quand l'objet est vraiment lointain...

C'est qd même un site dédié minolta ça... faudrait ptete pas pousser mémé non plus, ça m'étonnerait qu'il n'y ait pas d'équivalents de qualité chez can-nik-on...

Mouais enfin, c'est un zoom quoi
Ca vaut pas les zooms GA
Perso cela ne me dérange pas vraiment...    

 
Il y a plusieurs point de vue d'utilisateurs de Canon dans le lien que je t'ai indiqué.
 
Des équivalents de qualité pour un prix équivalent, à toi de me trouver des exemples.

Je sais pas ça coûtait combien neuf? Ca ne se fabrique plus visiblement...

 
250 dollars de l'époque, soit 450 dollars d'aujourd'hui d'après http://forums.dpreview.com/forums/ [...] e=17179730
 
(le but ici n'est pas de comparer les marques, mais de comparer le rapport qualité prix des nouvelles optiques par rapport à celles qui étaient fabriquées il y a 10-20 ans).

Ah ok, je vois que c'était pas cher en effet. Chez canon faut compter entre 6 et 700 euros.EDIT : mais en USM.

Ce serait cool qu'ils le sortent en SSM