Reprise du message précédent :
Ce serait cool qu'ils le sortent en SSM

 
Les qualités optiques d'un objectif zoom ne se limitent pas à sa plage de focales et d'ouvertures...

Certes mais le canon en question (70/200 F4 USM) est extrêmement bien noté
 
http://www.fredmiranda.com/reviews [...] =27&page=2

C'est juste un des meilleurs 70-200 en terme de rapport (qualité+rapidité)/prix je pense. A ma connaissance chez Nikon il n'y en a pas d'ailleurs.

 
Tout pareil pour ce kit A100 + 18-70 + 75-300 et les essais, avec un achat à la rentrée, et avec l'objectif   pour noël de remplacer le 18-70 par le Zeiss DT 16-80 mm f/3,5-4,5
   

C'est sur que les optiques Zeiss sont, sur le papier, superbes!!!    Faut voir sur le terrain mais vu leur réputation..............
 
Moi, ayant mon bridge Sony que depuis Noël dernier, je ne sais pas si je vais déjà le changer pour le A100 ou attendre encore un peu. De toute façon, attendons les essais de l'été et de la rentrée, laissons les éventuels bugs du début être résolus, puis les prix baisser encore un peu, avant de craquer !!!!  

 
Perso comme objectif si je devais passer dans une gamme un peu supérieure, je prendrais :
 
un 17/50 2.8 Tamron, le 28/75 2.8 Tamron également (excellente réputations et pas chers) et enfin le 70/200 HSM 2.8 de chez sigma qui est également très réputé. Y en a qd meme pour 1700 euros de cailloux au total, mais ça couvre une bonne plage et en 2.8 .

Oui, tout à fait d'accord, mais après, c'est aussi une question de budget et de niveau du photographe.  
 
Perso, j'ai déjà fait de la photo en argentique sur un vieux Nikkor que mon père m'a filé avec un 50mm f/2, MF, et quand je suis passé au numérique, c'était il y a 3a avec un compact Sony, puis à Noël dernier avec un Bridge Sony H1.
 
Il est vrai que les optiques ouvrant à 2.8 voire moins me tentent, mais bonjour le budget et surtout relativement à mon niveau actuel   . Je ne dis pas dans quelques mois, mais si je craque à la fin de l'année pour le A100, ce sera dans un 1er temps avec le kit 18-70 + 75-300 pour me faire la main. J'étendrai mon parc d'objectifs plus performants par la suite ....  

C'est bien pour cela que j'ai précisé "si je devais passer dans une gamme un peu supérieure" .
 
Je pense prendre le boitier avec le 18-70 tout simplement. Pour moi les avantages décisifs de ce modèle sont l'antishake (c'est génial d'avoir ça sur tous les objectifs même si ça ne vaut pas tout à fait un obj stabilisé), le nettoyage des poussières sur le capteur, et la récup de mon 75-300 , chose qu'aucune des autres marques ne m'offrira.
 
Dommage qu'il n'y ait pas le merveilleux viseur du D7D .

Un petit 50 lumineux pour aller avec tout ça ?

Salut.
 

Le Zeiss fait envie, mais je suis un peu rebuté par le fait qu'il ne soit pas compatible Full-Frame.
Il est annoncé à 800€ en Allemagne, je ne suis pas contre le fait de dépenser cette somme dans un objectif à condition de pouvoir le conserver le plus longtemps possible. J'ai un peu peur que la non compatibilité Full-Frame réduise sa durée de vie (pas mécaniquement, mais en terme de compatibilité avec les futurs boîtiers dans 5 ans et +).

(HS) un peu en retard, mais merci zarkdav, jerry76 et peterpan62 pour vos réponses (en espérant n'avoir oublié personne =)

de rien

ouaip mais quel fixe ?
le 50 ? il est absolument pas adapté a la photo de tous les jours avec un boitier a capteur aps...
le 35 ? moi ca me plairait bien mais ca voudrait dire qu'ils le vendraient la quart de son prix...
 
un autre un peu moins cher (genre 28 f2.8) ?

en fait je trouve que c'est un enorme probleme de pas avoir de caillou fixe  polyvalent et pas cher sur les reflex num...

Sigma ont un F1.8 en 28 .

Sinon si c'est pour prendre un 2.8, mieux vaut prendre un zoom.

 
Objectif fixe et polyvalent c'est un peu contradictoire. Les objectifs qui constituaient un kit classique pour un amateur il y a 30 ans étaient une combinaison du 2.8/35 (grand angle), 1.8/50 (standard), 2.8/135 (télé), et parfois du 1.8/85 (portrait). Ca permettait de prendre à peu près tous les sujets accessibles à la mise au point manuelle. Les amateurs peu fortunés commençaient bien souvent par le standard (c'est à dire conforme peu ou prou au champ de vision humain) à grande ouverture (pour permettre de travailler en "available light" ).
 
En revanche je suis bien d'accord avec toi en ce qui concerne le fait que cette focale "standard", est un peu chère et encombrante sur les boitiers numériques à capteur APS (un objectif 1.8/35 full frame permettant l'équivalent du 50 en APS coûte dans les 300€). Ce serait effectivement pas mal qu'un constructeur nous propose un tel objectif en taille APS pour 150€, mais je crois malheureusement que ce n'est pas assez sexy...
 
Vivement dans 5 ans que le capteur full-frame soit véritablement démocratisé

J'en sais rien, quel fixe, mais lacher quelques Euros pour un bon caillou n'est pas absurde... C'est aussi en cela que le petit zoom CZ 16-80 me sembait pas si cher que cela, sans doute. Parce que les merveilles pas cheres sont plutot rares, a ma connaissance, en fixes comme en zoom...  
 
Sinon le 50 (equiv. 75) je sais pas a quel point c'est inadapte, ca depend aussi sans doute des habitudes. Je faisais pas mal de trucs avec le 135, du portrait, du paysage, de l'interieur au flash, meme, donc un equivalent 75 pourquoi pas ? Faut voir.
 
Le probleme des fixes, c'est plus la sensibilite aux poussieres. Autant sur mon vieux bousin tout mecanique ca me posait aucun soucis de changer d'objectif sur un quai en plein orage, autant avec un reflex num ca n'est pas forcement une bonne idee, et du coup le zoom peut avoir cet interet-la, permettre d'eviter "trop" de changements...
 
De toute facon, comme dit plus haut, c'est sans doute pas pour tout de suite.

Ca dépend des zooms et de la construction de l'appareil . Je ne sais plus sur lequel c'était ... le 350D je crois, CI notait que avec les zooms a grand débattement, genre 18-200 ou 28-300, on sentait le courant d'air généré par l'effet de pompe (ce n'est pas un zoom à pompe pourtant ) du zoom au niveau de la trappe CF. Faire circuler l'air extérieur près du capteur ... quand certains se cassent la tete a trouver des méthodes anti-poussières, d'autres imaginent des moyens de la collecter .
 
Note par rapport au Sigma 1.8 dont quelqu'un parlait, il m'intéressait au début, mais j'en ai entendu beaucoup de mal depuis .

C'est juste qu'il ne faut pas le monter sur des canons, l'autofocus déconne. Mais visiblement sur nikkon ou minolta ça marche bien.

Euh, tu paries combien que ca n'aura pas lieu ?
 
Parce qu'a part Canon, t'en vois combien qui persistent dans le full-frame 24x36 ?
 
Les challenger developpent des gammes optiques specifiques APS-C (voire 4/3), tout comme Canon avec ses EF-S, mais eux n'ont quasiment plus aucun boitier necessitant de faire vivre leur gamme optique 35mm. Nikon ne va pas developper des objectifs pour son tout dernier bas-de-gamme, et pour le F6 j'imagine que ce qui existe deja est suffisant...
 
Perso je crains que le 35mm ne soit mort, hormis chez Canon (le dernier des mohican a proposer encore une veritable gamme de boitiers argentiques, d'ailleurs). Ce qui me derangerait d'ailleurs pas particulierement si les viseurs n'etaient aussi sacrifies sur les appareils grand public...

 
Il serait intéressant de savoir si l'EOS-5D est un succès. Si c'est le cas, je suis prêt à parier que la concurrence arrivera tôt ou tard. Tu as des infos?

 
ya eu une demande au debut mais ca c'est vite essoufle
 
puis canon a casse le prix pour relancer les ventes mais sans veritable succes...

Je pense que tous les constructeurs se laissent la possibilité de venir au 24x36 si ça se démocratise bien au niveau capteur.  
Aujourd'hui pas mal d'objectifs sortent en 24x36 : les nouveaux VR Nikon, les nouveaux Zeiss sur Sony...
Si on veut les généraliser au grand-public, il faut aussi que les capteurs 24x36 fassent des progrès, et qu'on puisse les exploiter sans optiques d'exception... Sur le 5D c'est L obligatoire, et encore, en grand-angle c'est souvent problématique en bord d'image paraît-il.

L'EOS 5D au tarif où il est vendu ne pourra pas avoir un succès démocratique.
 
Pour que ce soit possible, il faudrait que canon fasse un full frame pour remplacer le 350D . Et ça n'arrangerait pas forcément leurs affaires, l'intérêt de l'APS-C étant d'obliger un peu les gens à se rééquipper en optiques.

On peut voir cela autrement :  
- la plupart des constructeurs n'ont pas le choix du format etant donne l'absence (tout court) de capteur 24x36 sur le marche.  
- sauf exception les nouveaux objectifs qui sortent sont calcules pour l'APS-C (voire le 4/3), ce qui rendra bien difficile le "retour" vers le FF.
 
En fait, hormis le probleme du viseur (qui visiblement n'est pas celui des constructeurs, vu le peu d'efforts sur les modeles populaires D50, D70 et autres 350d) je me contenterais parfaitement d'un APS-C, en fait. Et vu que la plupart des clients n'auront meme jamais l'idee saugrenue de vouloir toucher a la MAP manuelle... La PDC ? Vu le nombre de boitiers qui sortent sans testeur de PDC, on peut largement en deduire que les clients s'en foutent...
 
Ce me fait bien iech, mais chuis pessimiste quant a l'avenir "FF".
 
 
 

A defaut du 350d, un FF en gamme "30d" aurait largement suffi.
Quant a l'interet de l'APS-C c'est aussi de pouvoir sortir des capteurs a moindre couts, vu la plus grande tolerance sur la chaine de prod. A mon avis ca jour plus que le coup des gammes optiques, parce que changer de gamme optique ca peut aussi etre changer... de cremerie !

Ben, à 3000€ le bout, et nu, c'est tout de même pas à la portée de tous les amateurs, donc, je ne sais pas trop comment on peut mesurer le succès commercial sur un apprareil d'une telle gamme de prix. ?????  

 
Au prix où il est, c'est quand même pas si mal, comme ventes quand même. Beaucoup de férus d'argentique ont franchi le pas du num avec ce boitier.
Mais son gros problème c'est que pour 2500€ il est aussi bien fini qu'un 20D. A côté du D200 c'est sûr qu'il fait un peu léger de ce point de vue-là.

 
C'est pas pour tout de suite visiblement. La sortie du 17-55 chez Canon a bien montré qu'ils voulaient faire cohabiter deux gammes.

bah le 50 je le reserve au portrait, pour le reste il me va pas... j'ai essayé de faire la fete de la musique avec, c'est nase, t'es obligé de reculer pour avoir un plan d'ensemble du coup les gens se mettent entre toi et ton sujet, resultat > on ne voit plus rien...  
 
sans parler des tophs ou tu peux pas prendre de recul et ou tu restes completement dég parce qu'il y a une excellente toph a prendre, que t'as ton appareil dans la main mais que le sujet ne rentre pas dans le cadre...
 
bref...
 
les optiques sigma, elles ont été testées par une revue ? le 20 ou le 24 ca me dirait bien (enfin a condition que ca sorte en monture minolta)...

 
bah un 50 tu pouvais quand meme faire pas mal de trucs differents avec, alors effectivement c'etait pas la panacée pour les paysages ou pour de l'animalier mais bon, avec juste ce caillou la tu pouvais t'en sortir...

 
Succès commercial != succès démocratique.
 
Il est évident qu'un appareil à 3000€ ne peut pas concurrencer un appareil à 800€, mais merci pour l'info quand même
 
Ce qui est évident c'est que Canon a cherché à démocratiser le capteur FF avec le 5D, et je suis prêt à parier que ça s'inscrit dans une stratégie à long-terme. L'interruption de cette tendance ne me permet pas prouvée pour le moment. Reste à savoir si les ventes du 5D sont conformes aux espérances du constructeur. Si c'est le cas, au rythme ou évoluent les tarifs, l'objectif du FF à moins de 1000€ d'ici 5 ans est réaliste.

Salut,
 
on sait tous que le chassis est d'origine D5D. Est ce que je peux me baser sur le grand test qu'a fait Chasseur D'image du mois de novembre 2005 sur de nombreux objectifs pour le D5D (grand angle, macro, téléobjectif, etc...) ? . Est ce que le fait que ce soit pas le même capteur ça peut modifier grandement les résultats sur le piqué, l'aberration chromatique, vignetage ?
 
Merci.

oui, tout ça
si ça modifiait pas le piqué, ça servirait à rien de mettre plus de pixels hein

 
 
euh, là le boitier n'y est pour rien
c'est plutot niveau optique que ca se joue

Le passage à 10 Mpix te permettra de  faire de joli crops
 
cela jouera sur la sensibilité
 
pour ce qui est des plus, il faut aussi ajouté l'antipoussiere (à voir)
 
mais sinon, c'est un D5D (plutot bon pour sa gamme de prix, mais là je suis pas impartial)

Il me semble qu'un capteur avec meilleurs définition permette d'avoir des photos plus grande, ça je suis d'accord. Mais le piqué ne sera pas forcément meilleur, ça dépend de la qualité du capteur. De plus le capteur est de même taille que le 6M de pixels du D5D (et tant d'autres) donc peux générer plus de bruit !
 
Ma question était liée aux objectifs à savoir si je peux me basé sur le test en question pour l'Alpa 100.

Oui et non (chuis pas Normand, mais quand meme...) :
- oui en cela qu'il n'y a pas enormement de raisons pour qu'un meme objectif soit corrige ici des aberrations, vignettage et autres defauts qu'il pourrait presenter la...
- non parce qu'on peut imaginer que ce genre de defauts soient au moins en partie corriges par le traitement interne. Et les defauts du capteur n'ont pas de raison d'etre les memes, evidemment.
 
Lis les deux tests de Popular Photgraphy, ca donne une idee du potentiel de la chose.
 
Maintenant pour te faire une idee plus precise, faudra sans doute patienter jusqu'aux premiers exemplaires finalises 100% serie...

Une réponse c'est aussi que ces caractéristiques dépendent également du réseau de microlentilles en surface du capteur, et donc du capteur.

En meme temps, ce capteur n'est pas exactement un inconnu : il equipe le D200 depuis quelques temps deja. Est-ce que le D200 se comporte differemment d'un D100 (ou plutot d'un D70s, parce que le D100 c'est un peu un dinosaure) en matiere de vignettage par exemple ?