Reprise du message précédent :

 
Si la scène est sombre, la grande taille des capteurs APS (donc moins de bruit) équilibre l'ouverture plus faible, non?

 
naturel, mais sujet à tout un tas de contraintes auquelles on ne pense pas forcémént..
il y a les évidentes : pentaprisme plus gros, donc boitier plus gros, plus lourd ... et aussi (et c'est là que réside le probléme) mirroir plus grand (même si 5% c'est pas enorme), donc plus lourd : cette fois, ça ne joue pas sur le poid du boitier, mais sur l'inertie du miroir quand il se releve et reviens en position (usure, chocs, mécanique plus balaise, mais donc plus bruyante ...)
 
je pense que ces 5% (plus de 10% chez certains constructeurs ) représentent un saut en terme de coût non négligeable ...
 
dommage d'ailleurs ...
 
Peter ... et pan

Oui p-e... pas faux...

 
déja, les capteurs de nos reflexes étant plus gros, l'objo des R1 et autre ne couvrirai pas toute la surface du capteur : tu aurrais juste une image ronde au millieu et du noir autour (comme un objectif APS-c monté sur un 24x36 full frame).
 
ensuite, pour ramener à la bonne taille, on peu se dire qu'il suffit d'agrandir betement l'objo ... un simple facteur d'échelle quoi .. sauf qu'en faisant ça, on épaissit aussi les lentilles, et que donc, fatalement, moins de lumiere rentre ...
 
Peter ... et pan

et bien merci pour toutes ces réponses, je ne mourrai pas idiot, je me posais tout le temps la question, ok pour les compact, mais pour les bridges je n'avais jamais très bien saisi l'astuce, pourtant la PdC est très correcte je trouve.  
 
A+
 
Greg

 
le plus grand cout pour un viseur 100% n'est pas seulement un plus gros pentaprisme mais surtout la precision et l'ajustement des elements optiques.
 
l'ajustement du mirroir (qui est de plus une piece mobile) avec le prisme ne peut uniquement se faire avec une cage solide (en metal) et des pieces mecaniques de tres grande qualitee et de tres haute precision
 
ca fait monter le cout de facon considerable, donc uniquement sur boitier pro (la ou le prix ne compte pas ^^)

vous y crouyaient?
http://cgi.befr.ebay.be/Brand-New- [...] dZViewItem

oui
de là à payer 200euro de plus pour l'avoir 15jours plus tôt...

C'est cher !!!! Il est vendu à 899€ sur le site de Sony.lu
http://www.sonycenter.lu/photo/dslr-a100.php
 
A 979€ avec le 18-70 mm : http://www.sonycenter.lu/photo/dslr-a100kb.php
 
à 1175€ avec le 75-300 mm en plus : http://www.sonycenter.lu/photo/dslr-a100w.php

Salut.
 
850€ TTC le kit a100 + 18-70mm sur ce site allemand.

Ahhh, les offres commencent à se bousculer et ça va devenir intéressant.
 
A quand le kit avec les 18-70 + 75-300 à moins de 1000€ ????? Je prends les paris qu'on y sera avant la rentrée de Septembre !!!      

drapal ca va être sympa tout ca je n'avais meme pas vu ce topic .je ne savais pas qu'il était déjà en vente !

Salut.
 

Pour l'instant c'est de la pré-commande, il n'est pas encore réellement en vente

Au fait le 75-300 sur le papier a exactement les mêmes caractéristiques et la même bouille que le 75-300 de mon minolta argentique (500 si) . Quelqu'un sait si ce sont les mêmes?

une petite question qui me vient à l'esprit en lisant les posts précédants (vous pardonnerez mon ignorance):
je savais que pour passer des focales des objectifs reflex (genre 28-200) vers la focale équivalente pour un numérique donné, il fallait multiplier par un coefficient (souvent 1,5 / 1,6) pour compenser (me semble-t-il) la "petite" taille du capteur.
Mais en lisant zarkdav, j'ai cru comprendre qu'il fallait appliquer une opération similaire à l'ouverture Merci de confirmer/infirmer ce point svp  

La plupart des objectifs annoncés sont des minolta avec une étiquette Sony, faut pas se leurer.

Certes mais la question que je me posais était de savoir si c'était le même, sachant que le mien a déjà 10 ans.

 
C'est une opération similaire, mais qui ne concerne que la profondeur de champ mini que tu peux atteindre avec un petit capteur par rapport à un grand capteur, pour une ouverture maxi donnée. Celà n'a pas d'effet bien entendu sur la luminosité des objectifs (mais en pratique on peut remarquer que les grands capteurs sont favorisés ici aussi par rapport aux petits capteurs car moins de bruit pour une sensibilité identique).
 
Les explications (en anglais, toute explication en français est bienvenue) sont au paragraphe "DEPTH OF FIELD REQUIREMENTS" de http://www.cambridgeincolour.com/t [...] r-size.htm ou, si tu veux encore plus de détails, http://www.wrotniak.net/photo/dof/ et http://www.photo.net/learn/optics/dofdigital/

 
Nan nan seul la focale est touchée. l'ouverture reste la même.

 
C'est clair qu'il y a eu plusieurs versions. Le tien n'est sûrement pas (D), non?

pour résumer, et confirmer les réponses précédentes (au moins, tous les avis sont identiques, plus facile pour trier   ), tu modifies la focale (x1.5 pour les minoltas et l'alpha) et tu augmente la pdc (d'un facteur qui correspond à un peu moins d'un diaph). Mais la quantité de lumière (luminosité de l'objo) reste la même
 
Peter... et pan

Je ne crois pas que l'actuel soit "D", je pense qu'il est compatible argentique.

Petit rappel : D = optimisé pourl e numérique mais compatible 24x36 (full frame).
DT = limité aux capteurs de taille APS-C.

Ah ok, je pensais que D= APS-C...  
En effet le mien ne peut pas être D .

D, chez Minolta, ça veut dire compatible ADI (intégration de la distance dans le calcul du flash). ADI a été mis en place pour la première fois sur le 7 argentique. Donc (D) n'indique pas une quelconque optimisation numérique.
 
cf. http://www.photo.net/equipment/minolta/flash2

Ah .
 
J'ai vu quelques photos de test, il est un peu soft sur les images 10MP mais 10MP ça pardonne pas on peut bcoup zoomer l'image.

Le 18-70 est franchement soft aussi je trouve... Presque plus que le 75-300 (c'est pas celui qui etait vendu en kit avec le Dynax 4 ?)

Si c'est celui là, c'est strictement le même que le mien .
 
Le 75-300 pour son prix avait une excellente réputation qd meme, bien meilleure que le 28-80 du kit sur les dynax argentique.

Ca pourrait égelement être du Tamron rebadgé Sony car ce dernier s'appuie également sur Tamron pour lui fabriquer des objectifs complémentaires à sa gamme ex. Minolta et Carl Zeiss.  

Que penses-tu du 75-300 qui est proposé dans le kit vendu avec l'A100 : f/4.5-6.3, c'est pas top en terme d'ouverture ??!.

C'est 4.5-5.6

Et puis bon, ce sont les ouvertures standards d'un zoom télé grand public.    

Si c'est bien le 4.5-5.6 que je possède, il est honnête pour le prix.

A ma connaissance, c'est du vrai Minolta, le 75-300. Si c'était du Tamron en plus, ce serait du 70-300.

Oui, pardon, 4.5-5.6, tu as raison.
 
Je sais que ce sont des ouvertures standard grand public mais il me semble que les sigma, Tamron, et même Nikon ou Canon font des zoom du même type à peu de choses près avec des ouvertures meilleures, je me trompes ?.. Evidemment, si c'est le cas, il ne seront pas non plus au même tarif, mais enfin !!!!    
 
Ces ouvertures ne sont pas trop pénalisantes sur le terrain ???

Personnellement je ne trouve pas. Il est vrai que j'ai un 70-210/2.8 à côté quand je veux vraiment de la lumière
 
Cela dit, cela ne m'empêche pas d'utiliser le 75-300 quand je veux voyager léger, ou être moins voyant.  
Dans ce cas, je le trouve pas si mauvais à pleine ouverture (portrait...) surtout dans le range 75-150 environ, et après si tu veux vraiment du piqué il faut fermer un peu, donc l'ouverture mini compte moins.
 
Et puis entre 4 et 4.5, y'a quoi ? 1/3 de diaph ? C'est pas vraiment important.

 
si si elle change .. c'est assez peu visible (encore que..) entre un full frame 24x36 et un aps-c, mais cela deviens de plus en plus marqué quand la taille du capteur diminue ... vas faire un tour sur les deux liens qu'a posté ZARKDAV pour t'en convaincre.
 
Sinon, il est vrai que c'est un abus de language de dire que la focale change. Il serait plus juste de dire : il fudrait utiliser un objo avec une focale de (x1.5) pour obtenir le même cadrage depuis la meme distance qu'avec un objo de "n mm" en 24x36....
 
mais forcément, c'est plus long    
 
Peter ... et pan

C'est celui-là !!
 

Bien sur, la focale et la pdc ne changent pas dans l'absolu, on en est tous conscient. Par contre, on peut parler de focale équivalente, et de pdc équivalente à la focale équivalente.
Exemple:
A 200mm, en APS-C on cadrera comme un 300mm. Mais on aura une pdc de 200mm. Donc si on s'attend à une pdc "habituelle" quand on est à 300mm on sera surpris. Donc ce que dit peterpan62 n'est pas faux, tout est relatif: si tu considères que tu as un objectif de focale x1.5, pense bien que ta pdc augmentera de l'équivalent d'un diaph par rapport à ce à quoi tu t'attends. Ca revient au même, x1.5, moins 1 diaph, ca fait pas bien loin de x1, hein .

Celui-là, personne ne l'a (encore)  

Il est vrai qu'il a des avantages ce tele zoom en terme d'encombrement, et de plage de focale.
 
Je croyais qu'il fallait ouvrir plus pour augmenter le piqué ??  

 
Ce n'est pas explicite, effectivement, mais on parle de la comparaison avec les résultats obtenus avec un vrai boitier FF dans les deux cas (comme précisé dans les URLs que j'ai indiquées).
 
Seul le champ de vision change en APS par rapport à celui du 35mm, nous sommes d'accord. Une focale 50mm sur un boitier APS donnera le même résultat en terme de cadrage que celui obtenu avec une focale 75mm sur un boitier 24x36. Donc pour obtenir le même cadrage qu'avec une focale 50mm en 24x36, le possesseur d'un boitier APS devra soit reculer (et faire sa mise au point sur un sujet plus éloigné, donc en augmentant la profondeur de champ), soit prendre une focale de 35mm (ce qui augmentera la profondeur de champ aussi, pour une même ouverture).
 
Donc, pour faire une photo identique à un 24x36 quand on a un boitier APS, il est nécessaire de choisir une focale plus courte et une ouverture plus grande. Plus la taille du capteur (et donc l'angle de vue) est faible, plus il faut ouvrir et raccourcir la focale. A l'extrème, pour obtenir un résultat identique à du 28mm F8, il faut du 7.1mm F2.8 (avec un capteur 2/3" ).
 
C'est plus clair?