Reprise du message précédent :

Rien ..................... Puisque j'en n'ai pô            

 
Po grave, je ferai un trou dans le sac        

Ouais   . Ou le mieux dans ce cas (car c'est un peu con d'acheter un sac à 150€ pour faire un trou dedans       ), t'en mets pas du tout      
 
Mais dis moi, c'est riche les étuduiants de nos jours, pour pouvoir s'acheter un 300AW à 150€ et faire un trou dedans pour pouvoir y mettre un 80-200 APO G tout neuf et partir à l'étranger pendant 3 mois ??!!            
 
Vais changer de métier mwô :: veux être étudiant siou plait !!!!!  

ou alors c'est un étudiant andoran, à toulouse ils étaient les seuls à rouler en bmw ou 4x4 dans la fac... comme quoi les cartouches de clopes ou l'alcool détaxé

Ouais, mais pour pouvoir rouler en BM ou 4x4, faut passer plus de temps à faire des navettes entre Andorre et Toulouse qu'en Fac car faut quand même en vendre quelques cartouches si on respecte les quotas d'importation .........  

haha non je suis du côté de Grenoble.
Et puis c'est un "placement" ce type de caillou! Ca coûtera la même chose dans 10ans. C'est pas comme j'investissais dans un plasma.
 
PS : c'est le slingshot lowepro 200 que j'ai acheté, pas le 300. Pas à 150€ non plus, mais 54€.

sans pb, même monté sur le boîtier (c'est juste mais ça va)

 
J'ai plein de clients qui pensaient ça, en achetant de trop belles optiques, entre autre des Angénieux à la belle époque, pour leur Nikon Manuel Focus...Puis Nikon est passé à l'AF et maintenant à l'AF-S sur les entrées de gammes. Je voudrais pas faire la rabat-joie, mais à l'allure où les choses évoluent, peut-on dire que l'on gardera quelque chose 10ans. Notre 50mm f:1,7 sera selon certain site mauvais sur les 12 Mégapixels...et quand je lis ça, je comprend pourquoi Sony ne l'a pas rebadgé. D'autre part, j'en viendrai presque à regretter mon 11-18 qui me manquera assurément si la qualité n'y est plus. Enfin, c'est clair qu'un 80-200 f:2,8 c'est autre chose et il devrait survivre à la course aux pixels mais il y a 10 ans je stockais encore des données sur des disquettes et je me disais que je pourrais toujours les lire.

N'importe quoi!
A combien de MP correspondait une pellicule argentique? A des dizaines de millions de pixels!
 
Il faut arrêter de croire n'importe quoi
 
Pierre

 
Un sacré débat en effet. On verra quand ils seront là. N'oublions pas qu' ici, on parle pas encore de capteur FF, et les capteurs APS-C ayant une surface 2x plus petite, cela correspondrait à 24 mégapixels en 24x36.

Le 50/f:1.7 était vraiment bon aussi en FF sur de la pelloche
 
Pierre

tout à fait d'accord mais supportera-t-il des pixels encore plus petits ? Perso j'en sais rien et je sais pas sur quoi se basent ceux qui disent ça... Si je retrouve le site, je posterai.

Voici un post de red71 sur le forum dxd:
 
Comme la question me turlupine depuis un moment, et avec l'accord du maître, voici une compilation des objectifs et ce qu'il en dit face à la moulinette du capteur 10MPixels APS-C de l'a100. En espérant que l'info sera utile.
(à modifier en permanence).
 
PS/ Ear, tu peux vérifier que j'ai bien transcrit ? J'ai sans doute commis quelques erreurs, et il n'a pas toujours été évident de remettre correctement la main sur les infos précises.
 
**************************************
 
Ceux qui mordent la poussière sur 10MP.
Tous les zooms low cost.
 
Ceux qui tiennent le coup mais plus "pour longtemps" (si on passe à 12MP ca va devenir dur dur).
Minolta 11-18
Minolta 24-85 f/3,5-4,5
Minolta 24-105
Minolta 28 f/2,8
Minolta 28-85
Minolta 28-105
Minolta 50 f/1,7
Minolta 100-200 f/4,5
Minolta 135 f/2,8
Minolta 75-300 f/4,5-5,6 ver1
Minolta 500 f/8
 
Ceux qui nous font hésiter. Ils passent sur 10MPixels mais après ?
Minolta 17-35 f/2,8-4
Minolta 24 f/2,8
Minolta 24-50 f/4
 
Ceux qui se portent bien maintenant et dans le futur.
Peleng 8mm
Sigma 12-24
Minolta 16 f/2,8
Minolta 20 f/2,8
Minolta 28 f/2
Minolta 28-70 f/2,8
Minolta 28-75 f/2,8
Minolta 35 f/1,4
Minolta 35 f/2
Minolta 50 f/1,4
Minolta 50 f/2,8 macro
Minolta 50 f/3,5 macro
Sigma 70-200 f/2,8
Minolta 80-200 f/2,8
Minolta 85 f/1,4
Minolta 100 f/2
Minolta 100 f/2,8 macro
Minolta 100 f/2,8 STF
Minolta 100-300 APO (à confirmer)
Minolta 100-400 f/4,5-5,6 (à confirmer)
Minolta 135 f/2,8 STF
Sigma 180 f/2,8 macro
Sigma 180 f/3,5 macro
Minolta 200 f/2,8
Minolta 300 f/2,8
Minolta 300 f/4
Minolta 400 f/4,5
Sigma 500 f/4,5
Minolta 600 f/4,5
 
Le 50f1,7 ca va devenir difficile effectivement, mais les tromblons blancs, franchement, y'a aucun souci, Même sur la monture!! Sinon Sony n'aurai sûrement pas sorti tout ces Zeiss en AF.
________________

Cette liste fait vraiment mal... Mais c'est vrai que l'on peut tout garder dans l'espoir hypothétique d'un futur FF qui n'aurait pas 36 mégapixels.

Un truc quand même excellent, le 50/f:1.4 est connu pour n'être supérieur au 50/f:1.7 qu'en dessous de f:2!
 
Bienvenue dans la société de consommation
 
Un autre truc, et qui me fait vraiment rigoler:
il semblerait que tout le monde passe son temps à regarder ses tophs en pleine résolution à l'écran!
 
Pierre

oublié...dans cuess qui se portent bien  :  le 70-200 G f2,8 Minolta ou Sony

Ben moi j'imprime tout ce qui en vaut la peine en 20x30 pour l'instant... Et l'alpha suffit largement pour ça, le problème c'est que pour les amateurs s'il y a plus de pixels ça veut dire que c'est meilleur donc ils nous vont nous pondre des merdes (vu les optiques qu'ils mettent dans les kits) avec de plus en plus de pixels.

bah oui normal j'en cherche tjs un.

Moi aussi mais je pense clairement me tourner vers le Sigma, dommage qu'il soit pas blanc, car ça c'est la frime.

Au niveau sac j'ai acheté le sac Sony :  
 

 
J'en suis très satisfait !

Bon et bien moi je vien de le commander. plus cas attendre  

je trouve ca dommage de prendre ce sac, vraiment peu pratique. Lowepro c'est LA reférénce en terme de sac photo.

 
Bah j'ai envie de dire, fais toi plaiz :
http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dl [...] &rd=1&rd=1
 
Moi j'attend un blanc qui passerai vers 1000€, car au niveau qualité de fab/durée de vie, on est pas dans là même court. Ca me ferait chier de balancer un 70-200 dans 7/8 ans.

As-tu seulement déjà vu le Sigma, mes boss en ont un de la première génération et il tient toujours. Ce sont de supers optiques qui font leur petit poids. Si j'achète un Sigma, ce sera neuf car à 650€ l'occasion, le DG ne me revient pas "beaucoup" plus cher.

C'est bien ce que je disais, ca paye bien d'être étudiant !!!!!!        
 
Je pense que je vais retourner à la fac moi. En plus, les étudiantes sont sympas      

Pour un Sigma 70-300 / 4-5.6 II APO Macro Super en parfait état et toujours sous garantie, c'est ici et çà se finit à 16h37 cet après-midi :
 
http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dl [...] &rd=1&rd=1
 
   

 
Oui, alors un petit peu de peinture et c'est réglé...
Le 80-200 est magnifique... Faudrait que je trouve un zoom de base avec une bonne ouverture. J'hésite toujours avant de voir ce que Sony va nous "pondre."
Il se pourrait qu'il y aie un "tas" de bonnes optiques à vendre si le boîtier n'est pas à la hauteur  

ah les facs de médecine, bio, lettre, psycho...

 
ouais, mais s'ils arrachent, tu pourras tjs te lever tot pour trouver un 50 a 100€ ou un 80-200 a 1000€

 
   
Je les ai déjà, le 80-200, le 100-400 APO, le 50 1.7, le 100 2.8 macro, le 11-18...
C'est peut-être moi qui vais les vendre  

linoche très sympa ta galerie flickr en passant, dommage que tu ne postes pas plus ici (je sais pas si tu as un dxd ou a100).
 
Le 80 200 que tu as c'est la deuxieme version (blanc)?
 

 
Merci M'sieur    
J'ai un D5d, c'est pour cela que je ne viens pas flooder par ici avec mes photos...
Mon 80-200 est celui-ci:
 

 
N'hésitez-pas à prendre des options au cas où je changerais de crémerie  

je suis quand même bien sceptique face à ces affirmations. Pourquoi diable les performances des optiques seraient liées à la résolution du capteur ? Si une optique est mauvaise, elle donnera de mauvais résultats, que le capteur fasse 6, 10 ou 12 millions de pixels ! Pourquoi donnerait-elle de MOINS BONNES photos sur une résolution plus élevée ? Le 50/1.7 donne de très bons résultats sur l'alpha, je ne suis pas le seul à en témoigner. Avec des photosites plus petits (cas d'un hypothétique capteur de même dimension, mais avec 12 Millions de pixels au lieu de 10), l'image fournie par l'objectif au capteur serait exactement la même. Le capteur l'intéprétera différement, certes, mais ce sera la même image de départ.
Non, la seule chose qui se défend, c'est que plus le boitier est perfectionné, plus il est raisonnable de lui fournir de bonnes optiques. Avec un boitier à 700 euros, je comprends que l'on hésite à acheter un objectif à 2000 euros. Alors que si on a dépensé déjà quelques milliers d'euros dans le boitier, je trouve normal que l'on dépense une fortune en "tromblons blancs".
Je trouve cela normal, mais je n'approuve pas ! Car, dans la réussite de la photo, le boitier, c'est finalement le moins important.

Disons que la résolution de l'optique permet ou pas de taper dans chaque pixel. Un autre problème est celui invoqué par les marques qui font du fourthird (Olympus, Pana, Leica). Il faut que les rayons arrivent de manière rectiligne sur le pixel, sans quoi, l'information qui en résultera sera un pixel flou. Voilà pourquoi de nombreuses optiques, entre autres les grands-angles n'ont pas survécu au numérique et voilà pourquoi nous avons eu l'apparition d'optique DG (recalculées pour le numérique, possible avec les télés par exemple) et DC (ne couvrant que le capteur APS-C).  
Pour ceux qui comprennent l'anglais, la page 3 est très intérressante.
http://www.four-thirds.org/en/prod [...] /en_01.pdf

Salut,
 
Photos en pagaille des vacances dans le sud de la France :
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 
FRED.

 
Très très belle pagaille      

Enfin des photos   .Ca en manque ici    
 
Beaux clichés , manque peut etre de contraste et de saturation , a moins que se soit mon écran !
Les fleurs rose en avant plan de ton village perché attirent un peu trop le regard.
Bravo pour les papillons et la cigale    
Continue , tu étais dans quel région ?
A+

 
J'étais dans le Lubéron ; pour les clichés qui manquent de contraste, les deux premiers sans doute, il sont pris au 500AF minolta, un objo à miroirs qui donne des images assez douces.
 
FRED

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi. Les problèmes que tu soulève ne sont pas liés à la résolution du capteur (le nombre de pixels), mais à sa dimension. Les capteurs 4/3 (13 mm sur 17 mm) sont plus petits, physiquement, que le nôtre, qui est lui même plus petit qu'un 24x36. Et de fait, si le capteur n'a pas la même dimension, l'image fournie par l'optique au capteur n'est pas la même.
Le 50/f1.7 a été étudié pour un 24x36, il fonctionne quand même avec le 24x16 de l'alpha. Sauf qu'il y a un facteur de conversion de 1,5 (car 16 fait presque la moitié de 36), ce qui transforme les grands angles en "pas grand angle".
Les optiques spécifiques APS-C sont étudiés pour une taille de capteur, non une résolution de capteur. Ils ne peuvent pas fonctionner avec un capteur plus grand, car l'image fournie est plus petite que le capteur.
EDIT : j'ai lu le document que tu indique. Permet moi d'être dubitatif, quand il explique qu'un capteur 4/3 est MEILLEUR qu'un 24x36.

 
Magnifiques, bravo    
 
Juste un essai pour la une, qui manque de contraste et de couleurs à mon goût (peut-être le 500mm pas assez contrasté à la base...)
 

 
Je peux enlever la photo si cela te dérange...
   

ma petite contribution: le meilleur capteur vu de l'objectif est le capteur circulaire !
donc le seul avantage du 4/3 est qu'il tire meilleur parti de l'image circulaire donnée par l'objo ! mais c'est le seul avantage, sauf pour les fanas des images 4/3 (dont je ne suis pas: pour moi, esthétiquement et non techniquement parlant, c'est carré, 3/2 ou pano mais le 4/3 est batard, d'ailleurs il abandonne nos vieilles télé)
par contre c'est vrai que le numérique préfère des rayons normaux à la surface du capteur, donc beaucoup de GA argentiques sont défavorisés car cette donnée de l'incidence des rayons périphériques n'avait pas été prise en compte à l'époque: la pellicule est assez peu sensible à l'incidence des rayons (au pire ça crée du vignettage géométrique); pour le numérique, il vaut mieux des objos dits "télécentriques", mais certains objos argentiques (les zeiss biogon si je ne m'abuse) sont conçus dans ce sens et donnent d'excellents résultats en numérique.
 
maintenant, c'est vrai que des tophs c'est mieux que des discours: merci Fred pour cette superbe série provençale