Reprise du message précédent :

 
ça n'enclenche en effet (si ils reprennent le systemes des 700 et du A2) qu'une MaP en continu, qui est vraiment utile en photo de sujets en mouvements. Sinon, en mode S, peu d'interet en effet, voire, un réel recul.. (obligé de te reculer pour qu'il refasse la MaP   )
 
Peter ... et pan

 
  la méthode pour relancer une mise au point ne se limite pas à l'eye start, fort heureusement Sur le 7 argentique tu as au moins deux actions configurables pour ça (enclencheur à mis course, et bouton AEL reprogrammé, si mes souvenirs sont corrects).

 
C'est sûr que quand tu suis à genoux un enfant de 1 an pendant pleins de minutes, dans l'espoir qu'il regarde dans ta direction, avec les yeux ouverts (les deux en même temps), un joli sourire, ..., c'est cooooool la map continu.

 
Pour recentrer un peu le débat, on peut lister ce qui (en restant réaliste) est souhaitable dans un éventuel Alpha 10 successeur du D7D.
 

• vitesse d'obturation améliorée (1/8000)
• X-sync rapide (1/250)
• construction irréprochable (mais pas forcément weatherproof, qu'on laisse aux pros)
• 5i/s sur 12 trames RAW et illimité pour le JPEG-2000
• prise flash studio
• viseur équivalent au D7D (vrai pentaprisme et facteur de grossissement proche de 1)

Autre chose?

L'Eye Start est, dans des cas adéquats tels sports, photos d'enfants remuants...d'une efficacité très interessante : dés la présentation du viseur, l'AF commence à travailler...le gain de temps est loin d'être négligeable.  
 
Quant au côté gadget : tous les reflex modernes (en fait depuis 40 ans maintenant) sont fait de gadgets! Les seuls besoins sont : un boitier avec un obturateur, un objectif, une visée, un déclencheur...tout le reste ne sert qu'à améliorer nos images : cellules, priorités diverses, af, modes résultats, bracketing...et quels conforts ont apporté ces gadgets (en leur temps, parce que aujourd'hui, personne de califierait de gadget l'af, contrairement à l'époque de sortie du 7000!) : vous vous imaginez sans af? Sans cellule intégrée? Sans ttl?
 
gadget : ce qui est ingénieux, nouveau, utile ou non (Hachette)
 
L'Eye Start n'est pas un gadget! Il n'est pas nouveau (il est ingénieux, et son utilité est une question de point de vue, mais je trouvais ça assez pratique et j'ai pas vraiment compris son abandon - sûrement CI qui trouvait ça horripilant, mais CI, c'est du conservatisme, il leur faut du lourd, de l'éprouvé, du blazzer et de la cravate club, sinon ça chamboule tout)

je posais la question car je connais pas du tout ce systeme d'eye start
 
j'ai ma reponse maintenant merci les minoltiste ^^

 
un af avec des capteurs en croix decentres, places aux hot spots
 
20 raw ca serait plus comfortable mais 12 c'est pas mal deja

zarkdav: Ben, disons qu'en DMF, comme en AF-S, si le point est fait trop tot (quand tu es encore en train de cadrer) tu perds du temps à devoir reappuyer à mi-course, ce n'est pas un incompatibilité complete, c'est juste que je trouvais ca peu approprié.
 
Sinon, pour les points à améliorer sur le d7d, tu as oublié un truc:
- Une synchro X à 1/200 ou 1/250, comme tout reflexe expert qui se respecte. 1/120-160, c'est vraiment limite, et la synchro haute vitesse ne compense pas tout .

 
eheh je t'ai grillé en rééditant mon message niark niark

 
Sony:

 
Canon:

 
Nikon:

 
Tu veux dire que les capteurs haut, bas, gauche et droite devraient être plus excentrés que les haut-gauche, haut-droite, bas-gauche, bas-droite comme sur le Canon et le Nikon? Ca me semble difficile, voire impossible. As-tu un exemple de photo pour laquelle la position actuelle des capteurs rend la prise difficile?

De toute façon 10MP, en petit capteur, est suffisant, et même de très loin. Plus ne sert à rien : 10MP = grosso modo du 101 pl/mm, donc il va falloir des objectifs au top pour utiliser toutes les potentialités du capteur, les objectifs en dessous du très bon seront des filtres passe-bas.
 
Ensuite, ces 10MP permettront, soit de faire du 50x70 dans des conditions confortables, soit de recadrer pour de 20x30 ou 30x45 très bons aussi.
 
Après, c'est le FF, avec 20MP...au delà ça sert à rien...
 
Et enfin, les moyens formats, avec les homotéthies qui vont bien...(mais ça, c'est une autre histoire)
 
Quand ces sommets seront "installés", les ocnstructeurs devront se décarcasser pour trouver des "gadgets" : amélioration de la dynamique (sur capteur FF aussi, il n'y a pas de raison), et à quand l'obturateur par zones?
 
Car, quand même, depuis la création de la photo, on en est toujours à un temps d'exposition unique pour toute la surface de l'image. Quand est-ce que quelqu'un va se pencher sur ce problème?
 
On pourrait moduler le temps d'exposition en fonction des zones d'éclairement => plus de problème de haute et basse lumière, le ciel au 1/1000, le personnage au 1/125 et le sol au 1/60, et la photo devint HDR sans devoir passer par le post traitement!

la meilleure position des capteurs af a mon avis c'est sur les d2 nikon
 
un au centre, 6 sur les intersections des droites du quadrillage  et 2 autres au milieu a droite et a gauche
 
pour des raison de cout pas tous en croix mais peut etre 5 en croix ca pourrait le faire
 
avec ca tu est pare a toutes les situation, dans les trois exemples que tu as montrer les capteurs sont trop centres, il arrive souvant de decentre bcp plus le sujet et dans ce cas tu dois faire la mise au point et recadrer
 
je m'y suis habituer avec les premiers boitier af qui n'avaient qu'un seul captuer au centre (et minuscule en plus ^^)
 
mais maintenant c'est possible alors pas de raison de s'en priver sauf pour le cout (ca doit couter trop cher pcq nikon n'a pas integrer ce systeme sur son reflex expert d200, le f100 a repris le systeme du f5 par contre)

 
ca serait tres interessant effectivement mais actuellement c'est totalement impossible avec la technologie des capteurs actuels (a moins que tu arrive a persuader les photons de ne plus venir sur les pixel ou tu as decider de stopper ton temps de pose )
 
reste la solution photoshop

 

 
Oui donc c'est pour les pros. Pas pour le successeur du D7D a priori (même si j'aimerai bien).
 
Pour l'anecdote: moi aussi je suis habitué à bloquer l'AF et recadrer. "On est trop vieux pour ces conneries"  

Peut-être dans l'état actuel, néanmoins, il suffirait de "compter les photons" ou non par zones par exemple. Les photosites dont l'expo est donnée à 1/1000 ne comptent la lumière que durant ce temps, ceux à 1/60 que pendant 1/60...et ainsi de suite.
On conserve l'obturateur devant pour des questions de protection, éventuellement (sauf si les systèmes anti-poussières sont vraiment efficaces).  
C'est du "post traitement" intégré.
 
Evidemment, il faut des calculateurs de courses pour mener ces opérations de front, gradient de temps d'expo d'une zone à l'autre si les zones ne sont pas de la taille du photosite.
 
C'est sûr que ce ne serait pas facile, ni à créer, ni à utiliser (il faudra faire confiance au calcul de l'exposition, sinon, il faudra six mois pour exposer convenablement une image)
 
Mais là on aurait vraiment quelque chose de neuf, car, quand on regarde les performances, en af, par exemple d'un 7xi, d'un F801, et d'un D7D, D70 (ou D200), la différence n'est pas flagrante : un peu plus rapide, c'est vrai, mais pas plus sensible, ni discriminant, il n'y a, dans la plus part des configurations qu'un seul capteur en croix, les autres n'étant que linéaire (pencher ou pas)

 
en gros les capteurs actuels lisent ( : convertisent le nombre de photons des photosites en valeur numerique) les pixels par ligne ou par colonne et pas un par un donc c'est pas possible d'avoir des pixel qui exposent a 1/60 et des autres au 1/250
 
il faudrait pouvoir acceder aux pixel un par un et pouvoir les lire a tout moment sans interferer avec les autres et pour cela il faudrait revoir totalment le design des capteurs, je ne sais meme pas si c'est possible a l'heure actuelle
 
il faudrait pour chaque pixel un convertisseur a/d pour la convertion photon/valeur de luminescence, je ne sais pas combien de transistor il faut pour un tel convertisseur mais sachant que le fait d'avoir un tel convertisseur sur chaque pixel au lieu d'un par ligne multiplie leur nombre par plus de 3000, j'immagine meme pas le prix de la chose
 
sans compte que l'integration des convertisseurs boufferais de la place pour la surface effective des pixel donc pas top top

Il n'y a pas que moi qui lit entre les lignes de la gamme d'objectifs annoncés en même temps que l'Alpha 100:
 

 
Source (British Journal of Photography)

 
c'est ce que fait le bionz de l'alpha
 
Mais en jouant sur la sensibilité locale (ce qui est d'ailleurs plus facile et plus cohérent )
Enfin c'est comme ca que je le comprends
 
 
Encore une fois Minolta (et ses hériteirs ) ahead
 

ca existe deja sur certain compacts

 
Le fonctionnement est expliqué sur le site des inventeurs de la technique: Apical ltd.
 
Comme expliqué dans l'interview du chef de produit américain, le mécanisme détecte les zones sombres ou claires et fait varier la courbe gamma afin d'en augmenter le contraste.
 
Les réglages ISO hybrides Lo80 et Hi200 permettent aussi de se rapprocher d'une exposition parfaite pour les scènes difficiles (cf. la discussion sur DPReview).

Autre technique bien plus simple : on échantillonne les valeurs du capteur plusieurs fois (i.e. plutot que d'avoir le résutlat après 1/10" de seconde, on prendrait la valeur des cellules tous les 1/100" de seconde.
Cela permettrait d'avoir une dynamique quasi-infiinie (dépendante de la fréquence d'échantillonage).

 
pendant la lecture des pixels il faut bloquer la lumiere sinon les nouveau photon viendre fausser la "mesure" prise par les pixel donc c'est malheureusement pas possible
 
d'ou la presence de l'obturateur mecanique dans tous les boitiers

un système de buffering directement au sein du capteur et hop...
on aura cela dans quelques années, ça ne fait pas de doute...

merci pour les liens.
 
A mon sen l'idée de faire varier la sensibilité est bien meilleur que celle de faire varier la vitesse.
 
Imaginons un mobile clair sur fond sombre.
 
Le capteur choisit des vitesses locales en fonction de la luminosité.
Il décide d'une vitesse lente d'obturation sur les zones sombres du fond.
Mais pendant ce long temps le mobile (qui est mobile rappelons le    ) se déplace.
Il empiète sur une zone à vitesse lente et "pouf" met plein de clarté dans cette zone.
Résultat : des photos flous.
 
Pour gérer cela il faut que lors du calcu des vitesses il y ait des calculs d'anticipitation avec du genre :
La zone A sombre bientot remplie par une zone claire va béneficier d'une haute vitesse, mais comme elle sombre elle ne sera pas exposé correctement.-> d'ou intervention nécessaire d'une correction de sensibilité.
 
Donc une bonne gestion des "vitesses locales" oblige à avoir une gestion des "sensibilité locale".
-> Or si une a une gestion locale de la sensibilité a t'on vraiment besoin d'une gestion locale de la vitesse ?
 
Pas de manière courante.

Le plus mieux serait de reprendre la technologie fuji pour son S3 Pro ?
Dans l'avenir, Sony à créé le TriCD pour ses camescopes, peut être un jour pour les APN ?

 
Mais entièrement d'accord, ça fait plusieurs fois que je le dis sur le topic d5D.

Je ne crois pas. Enfin, pas tout à fait. Certains Nikon a capteur sony customisé (à vérifier) ont un obtu electronique, ce qui leur permet d'ailleurs de monter à 1/500 de synchro flash, ce que très très très peu de reflexes avaient atteint auparavant (forcément, ca ferait des lames de diaph qui devraient subir une accélération de ... d = 1/2 a t^2 ... avec d ~ 3 cm et t = 1/500s ... ca ferait une accélération supérieure à 15000 m.s^-2 ... 1500 G minimum ... ou alors j'm'a gouré dans mes calculs ).
 
Bref, pour l'instant on n'en est pas encore à pouvoir lire les pixels plusieurs fois dans la même expo, mais techniquement on peut tout de même les lire tous en 1/500s sans le probleme que tu décris.

 
Ben oui, celui-là était bien un minolta, pas un tamron. Pas comme les 11-18 et 18-200.

LA NEWS : le mail vient juste de m'arriver
 
http://shop.sonystyle-europe.com/S [...] 06EM24DIME
 
prix public : 899 euros TTC : prix SONY
 
Peter ... et pan

Salut.
 
Il est en pré-commande depuis quasiment une semaine sur le site de Sony France.
-a100 nu : 899€ TTC
-a100 + 18-70mm : 999€ TTC
-a100 + 18-70mm + 75-300mm : 1199€ TTC
 
@+
iota

 
D'une part l'utilisation d'un obturateur central (par exemple sur les moyen/grand format) permet la prise de vue au flash à n'importe quelle vitesse (la vitesse d'obturation maximale -- flash ou pas flash -- de ces appareils est limitée au 1/500e en général). D'autre part, les obturateurs rideau (ceux qui équipent classiquement nos appareils) savent opérer à des vitesses supérieures au 1/500e sans flash, donc ce n'est pas la mécanique qui les limite
 
(Et dernier point, un obturateur mécanique n'est pas un diaphragme, mais je chipote si on considère les obturateurs centraux)

big e: Ah bon, bah j'étais tout enduit d'horreur alors!
 
Ca aura eu la conséquence positive de tomber sur ca sur le site Tamron, je trouve ca sympa comme applet (même si ca n'a pas grand chose à voir avec le Alpha):
http://www.tamroneurope.com/flc.htm

 
Ca faisait un bout de temps que j'avais indiqué ce prix sur le premier post du topic, hein

Rhaa, il va me faire repartir dans les explications de synchro flash.
 
Déjà j'étais sur qu'en mettant "très peu de reflexes" il y allait y avoir quelqu'un de bien inspiré qui allait me parler des obturateurs centraux (qu'on ne trouve quand même pas des masses sur reflexe 24x36/APS-C, tu avoueras) .
 
Et sinon bien sur quasiment tous nos reflexes savent opérer au dessus de 1/500. Le truc, c'est que entre la synchro X et la "vitesse" max, les rideaux de l'obtu vont exactement à la meme vitesse et ont exactement la même accélération. C'est juste le moment ou ils partent qui change. Bref, les contraintes physiques maximales sur les rideaux sont obtenues dès la "vitesse" de synchroX. D'où mon calcul.
 
Cela dit, c'est certain que même dans un appareil avec une synchro X relativement basse, l'accélération sur les rideaux est de l'ordre de 300 ou 400G, c'est loin d'etre négligeable aussi, mais bon, après les contraintes sont probablement dépendantes de l'énergie, donc ... mv^2 toussa ... v = at ... v = 30 m/s contre 6-8 m/s ... donc grosso modo rapport 20 sur les contraintes, bref tout ca pour dire qu'une synchroX au 1/500 c'est certainement extrèmement difficile à obtenir mécaniquement sur nos reflexes, tu aurais quand même pu me l'accorder dès le début .

 
 
calcoran ton calcul n'est pas faux : il resprésente correctement la situation (même si en pratique c'est un peu plus compliqué)...
 
en revanche, tes calculs permettent de mettre en avant ce facteur de charge (je n'ai pas vérifié si c'était 1500 g ou non...) important à subir par chaque lamelle du rideau
 
et cette fois c'est zarkdav qui se trompe en te corrigeant ci dessous :
la "limite" (qui empêche une synchro X plus "rapide" ) est bien "plafonnée" par un facteur limitant "mécanique" !  
 

 
 
oups .... faut dire que je ne reviens jamais à la premiere page moi    
 
mais désolé

 
Zarkdav tu as raison sur l'obturateur "central"
 
...En revanche, là ou tu te trompes (légèrement), c'est concernant les obturateur "rideau" : le facteur limitant est bien mécanique :  
ce facteur limitant est non pas tant l'accélération subie par les éléments du rideau (même si ca y joue) que leurs vitesses de déplacements...
 
et c'est d'ailleurs pour cette même raison, que la synchro X sur un obturateur de type Central est illimitée (et égal au temps de pose le plus court possible....)
 
sur des obturateurs à rideaux (donc "translation" ), à partir d'un seuil de temps de pose donné, les rideaux ne se déplacent plus assez vite pour que la "cadre" entier soit découvert pendant la période de temps voulue (par exemple 1/1000s) : donc il y a un "trucage" qui est qu'à partir d'une certaine valeur de temps de pose (on dit abusivement "vitesse d'obturation" ), le deuxième rideau (celui qui ferme l'exposition) part avant que le premier n'ait terminé sa course !
 
(et c'est bien parce que le premier rideau n'est pas allé assez vite... : en l'occurence, sur les boitiers numériques minolta, les rideaux (et en particulier le premier rideau) met exactement 1/160è de seconde pour "parcourir" la distance d'un bord à l'autre du cadre d'exposition ! il "n'arrive" pas à faire "plus court" (donc à aller plus vite)
 
il y a bien un facteur limitant "mécanique"
 
(ce que je regrette, c'est que minolta maitrise bien la synchro X puisque sur les boitiers haut de gamme argentique (dont le légendaire Dynax 9 (selon moi le meilleur boitier reflex argentique de tous les temps.... ) : sur ce boitier, la synchro X (sans trucage électronique et réellement totalement mécanique) a longtemps tenu le "record du monde" de synchro X à 1/300è de seconde !!!
(et sur le 8000i (et successeur) c'était déjà 1/200è s....
 
alors pourquoi diantre le D7D n'en a-t-il pas bénéficié ???  
 
 

autre grief...
 
 l'assistance AF !!!
 
voilà un autre (grand) débat, mais je le mets ici car ca fait partie de mes rares griefs)
 
pourquoi diantre avoir remplacé l'assistance AF de type "mire Rouge"  (Infra rouge), qui était discrète, puissante, rapide, et très efficace, par une assistance de type "micro éclairs flash" ???
 

 
cette dernière technique est bcp plus agressive, bcp moins discrète, bcp moins performante, et surtout... elle consomme de la batterie (bcp plus que les LED rouges/IR ????

Tiens, pour une fois que c'est moi qui grille, sur ce topic .

 
Compris. C'est l'expression "lames de diaph" que tu as employée qui m'a fait bondir: énorme différence entre le mécanisme d'un diaphragme et celui d'un obturateur rideau (y a pas de lame ou de lamelle dans un rideau screugneugneu!). Pour le reste, je suis d'accord pour dire que la vitesse des rideaux est limitée par l'inertie et les frottement du mécanisme...
 
Edit pour clarifier: les rideaux modernes sont composés de lames métalliques, mais la géométrie et le principe de fonctionnement est très éloigné des "lames de diaph".