Reprise du message précédent :
Hum. Pour moi la carte grise c'est pour l'expo en condition difficile. La carte blanche c'est pour la balance des blancs. Mais je peux me tromper.

 
 
sorry, j'avais mal compris
c'est beau la vie de famille
je fais sur une feuille blanche, il parait que le top c'est la paume de la main

alors là, pour regler la balance des blancs c'est très difficile. Surtout qu'une feuille blanche, il faut s'en méfier n'est pas "blanche". Il y'a bien souvent des agents de collage (agent fluorescent qui emette une lumière bleue pour compenser la teinte jaunâtre de la cellulose+lignine par exemple). Aux USA le papier tire plus sur le jaune...en Europe plus sur le bleu, mais nous on l'assimile à du blanc. C'est une question de mentalité.  
De toute façon c'est quoi le meilleur blanc ?
 
PS : pour faire une teinte sur une feuille blanche, preferez une pièce ouverte sur le nord. (la lumière n'a pas la même température de couleur suivant l'heure de la journée(la lumière blanche du soleil est diffractée par l'atmosphère. C'est pour ca que le matin c'est plutot bleu, et le soir plutot rouge. Enfin je pense que vous le savez. Un éclairage direct serait donc mauvais..ou alors à l'équateur  midi pile ).

je me suis un peu précipité : la matin c'est rouge aussi lol. Le probleme est symétrique, tout bêtement.

Merci de vos éclaircissements. Je résume :

• bien distinguer la balance des blancs de la mesure de l'exposition ;
• pour la balance des blancs, il vaut mieux du blanc ;
• cependant, le gris, voire la paume de la main, peut aussi jouer un rôle ;
• attention au papier, qui n'est pas forcément aussi blanc qu'il en a l'air ;
• attention au moment où l'on fait la balance : un réglage fait le matin conviendra pour le soir, mais pas pour midi ;
• attention à l'endroit où l'on fait la balance : un réglage en intérieur ne conviendra pas pour l'extérieur.

Je fais des essais et je vous tiens au courant.

Oui tout à fait. Mais encore une fois moi je règle la balance en fonction de la scène et non pas une balance fixe pour toutes mes photos.
 
Pour le papier oui : essayez sur un papier impression écriture qui parait éclatant et essayez de l'observer avec une source lumineuse privée d'uv : il vous paraitra plus jaune. Les agents fluorescent seront inhibés. Et oui, le papier est une source lumineuse à lui tout seul sous l'excitation d'UVs.
 
C'est encore plus vrai dans le noir avec une lampe UV. Vous éblouissez pas quand même.   .

ok +
un tronc d'arbre ,une toiture type ardoise
 
le couvercle(transparent,opaque) d'une boîte de springle(biscuits apero!)si,si  

Salut à tous
Qqun peux m'expliquer comment publier mes photos sur le forum merci.

 
Oula, c'est assez compliqué... mais pas trop    
 
1)D'abord tu dois uploader tes photos sur un serveur (moi j'utilise le site flickr.com)
2)Tu dois faire ton message sur ce forum par exemple, et utiliser les balises "[img][/img]" pour mettre l'adresse internet de ta photo. Le site flickr te donne le lien à utiliser lorsque tu affiche la photo, par exemple  
[img]http://static.flickr.com/100/296641272_4a861ff1f7_b.jpg.[/img] (attention, tu ne dois pas mettre le point rouge à la fin de l'adresse, je l'ai mis juste pour que tu vois mieux comment entrer l'adresse de la photo...)

merci pour le tuyau je vais me lancer
à +

 
Il me semble qu'il y a une certaine confusion...
 
1) La balance des blancs :  

• le but : obtenir la "bonne" proportion de rouge, de bleu et de vert.  
• Le moyen : une teinte neutre de référence dont les 3 composantes soient égales : c'est le blanc (255,255,255), mais aussi le gris.  

L'avantage de ce dernier est qu'il est moins lumineux et donc ne risque pas de saturer le capteur.  
Pour un bon résultat il faut que la référence soit sûre : la feuille de papier ne l'est pas...
C'est pourquoi il existe des cartes telles que la WhitBal (qui fait 5cm par 9 cm c'est très commode) - les utilisateurs de RawShooter qui ont fréquenté son forum ont pu y voir souvent faire référence.
 
Quelques photos pour illustrer ce que je veux dire : la correction de balance de blanc a été faite a posteriori sur le fichier raw avec Sylkypix.
 
Balance de blanc de l'appareil

 
Balance de blanc corrigée selon la "WhitBal"

 
Pour ceux qui voulaient en savoir plus
http://www.rawworkflow.com/
 
NB1 : Je ne touche pas de royalties  ;-)  
NB2 : J'ai acheté le mien (WhiBal Pocket Kit) aux US
 
2) La mesure d'exposition : si l'éclairage de la scène est très varié, la méthode de la charte grise ou paume de la main donne un point de référence qui correspond plus ou moins à ce qu'attend la cellule. Un certain nombre de sites expliquent cela :
 
Par ex : http://perso.orange.fr/2.8/techniq [...] mesure.htm
 
En espérant que ce long texte sera utile...

tiens faudra que j'en achète un whibal pocket surtout que je voudrais faire des photos d'hiver au filtre orange.

Dites, vous avez remarqué que notre boîtier favori (désiré, dans mon cas) vient de perdre 100 roros sec ! En tout cas, en Belgique (Liège) on le trouve au Sony Center boîtier nu à 789 €.

Ah non, mais en france on peut deja le trouver en kit à 869€ en magasin (boulanger, darty notament)

Je vends un Minolta 70-210mm 4,5-5,6 en superbe état, ainsi qu'un MD Minolta 50mm Rokkor f/1,7 à visse (bon état également)+ 3 bagues allonges à visse. MP si vous êtes intéressé. Le tout 90€, sinon dans l'ordre : 50€,25€,15€. MP si vous êtes intéressé.

l'objo 50mm 1.7 peut m'intérésser. Je serais en mesure de le prendre tout de suite.

 
Là c'est moi qui vait paraître inculte mais en Minolta il y a eu des objos à visser et des objos à bayonnette en MF ?

bah écoute, je pense qu'avec une bague d'adaptation ca doit se faire (je m'y connais pas en obj à visse. Mais il c'est un Minolta, donc ca m'étonnerai bcp qu'on puisse pas l'adapter. Je le vend car j'ai déjà la version AF bayonette de l'A100. Voici une photo (avec les 3 bagues alonges derrière) :
 

 
Sinon j'ai été gâté par le ciel ce soir...un truc de fou : (photo un poil cropée a droite à cause d'un pylone - contraste +10 pt sous photoshop. Expo manuelles f/5,6 1/100 200iso Temp couleur : 8500K. couleur photo - réalité très proche..immaginnez un peu le truc !    )
 

 

peut être un peu sur exposé le nuage au milieu à gauche.. Ha oui et regardez aussi la distorsion des immeubles à 18 mm .. Pas terrible !!

Bonsoir à tous,
avant de pouvoir coller mes photos ici, les toutes premiers sont visibles
sur www.clic-image.com, section sport, gueux album route du rhum.

j'ai rien compris au site..

excuses www.clic-images.com

 
Ben voilà la robe de la femme exhibitionniste...après l'homme et son long manteau.
 
http://www.clic-images.com/scripts [...] venance=10

Bonjour,
 
Je souhaiterai passer au reflex numerique mais ne sais plus trop quoi choisir.
Actuellement, j'hesite entre le Canon 400D et le Sony Alpha (je pencherai plus pour le Sony).
Pouvez-vous m'aider dans mon choix ?
 
Que pensez vous de l'objectif du kit du Sony Alpha ?
Vaut-il mieux le remplacer par un Sigma 17-70 F2,8 4,5 DC Macro ?
 
Sur certains forums, l'Alpha 100 est descendu par certains utilisateurs notamment du à un "probleme" de bruit à partir de 800 ISO.
Pourrais-je avoir vos avis la dessus ?
 
Merci d'avance.

 
Moi je le répèterai toujours, je suis conquis par cet appareil.
Il a des gros avantages pour moi par rapport au canon 400D:
- la prise en main. je ne supporte pas le trop petit canon. Mais la c'est à toi d'aller voir ce qui te convient.
- la stabilisation du capteur. ce qui au fil du temps te fera économiser beaucoup d'argent.
- l'occulaire plus respectable sur le sony qui est un confort supplémentaire.
 
l'optique de base est très respectable pour son modeste prix même si elle n'est, en effet, pas très lumineuse.
 
 
La fameuse gestion du bruit en iso élevé???...
ce sont des foutaises...
Tout d'abord, je n'a que très rarement besoin de monter à 1600 iso.
deuxièmement, la stabilisation compense pas mal ce besoin, et si en plus tu rajoute une optique lumineuse, tu es tranquil.
et même si tu dois utiliser le 1600 iso, en format classique ça n'a quasiment aucune incidence.
si vraiment tu veux tirer une photo en 1600 iso et ensuite en faire un format A3 (faut déjà être un sacré chieur   ), alors tu passes un petit coup de logiciel de nettoyage dessus, ça prend 30 secondes et ça ressort nikel.

+1 pour le A100. je pense qu'on prend environ 1 photo du 200 à 1600 ISO. Faut pas déconner. (en plus avec des logiciels post traitement ca se fait.). 400D et alpha 100 c'est du kif-kif. Sauf que le Sony n'a pas besoin d'avoir une stabilisation dans l'optique, et prendre une photo dans une lumière tamisée avec le 50mm @ f/1,7 et 1/10ème devient possible à bout de bras !!! Tu pourras t'offrir la gamme Sigma, peu couteuse et de très bonne construction optique. Si tu tappe dans le canon stabilisé, tu vas comprendre ta douleur. (enfin, ton porte feuille).

et si on shoote tout le temps a 1600 isos(spectacle de danse )pour figer le mouvement il faut une grande ouverture et du 1600 isos potable pour pas tout repasser au débruiteur ......en fait tout dépend de l utilisation !

oui mais bon là tu définis une utilisation du 1600 ISO. Ca m'étonnerai que ce soit le métier de schlud, sinon il poserait pas cette question

ça n'empêche qu'il a raison, tout dépend de l'utilisation. Mais cela dit, celui qui sait qu'il utilise son appareil d'une manière aussi précise, il va pas s'amuser à demander ici.. il doit le savoir depuis belle lurette que l'appareil n'est pas forcément adapté

 
   Si tu veux avoir réellement l'heure juste, va poser aussi ta question sur le Forum 400D
tu auras alors les deux côtés de la médaille.    
 
Sinon c'est comme tu irais chez MacDo pour leur demander si les Hamburgers du compétiteur sont meilleurs    

 
En même temps, les alphistes sont très objectifs et acceptent les défauts de leur boîtier ( principalement le bruit). Un Canoniste ne saura pas dire les défauts du sien.
Le choix de l'alpha et d'un point de vue rapport prix-performance bien meilleur que le 400D, et ça c'est indéniable. Seulement, on ne peut pas conseiller ce boîtier à une personne qui ne fait que des photos de spectacle ou de nuit.
Je soulignerai comme avantages au Sony :  
- Le prix des objectifs stabilisés chez Canon et surtout chez Canon. Le Nikon 70-300 VR est 300€ moins cher que le 70-300 IS de Canon.
- Son système flash sans fil sans avoir à acheter le gros modèle ( + de 500€ chez Canon pour avoir du Wireless et si on a qu'un seul flash, il faut en plus acheter un emetteur).
- La réactivité de l'AF
- La molette de réglage bien plus pratique et rapide que le système Canon par menu
- Le DR + qui permet au commun des mortels de rater un peu moins de photos. (même si ça sauve pas un gros contre-jour, ça optimise la courbe des valeurs.)
 
Et puis il suffit de voir toutes les photos qui sont postées ici pour voir ce que l'alpha est capable de sortir.

Et que penser du k10D avec en plus la tropicalisation et traitement du bruit apparement meilleur.
En attendant sa sortie...... il risque de prendre une bonne part du gateau des reflex moyens de gamme.

 
Oui mais vu que l'alpha vient de baisser de 100 roros, ça le laisse quand même minimum 200€ plus cher... Le budget, le budget, toujours lui.

Merci pour ces premiers retours.
Cela me conforte dans le choix de l'alpha 100.
 
Comme vous l'avez sans doute compris, je souhaite débuter en reflex numerique mais sans me ruiner dans les objectifs.

Je ne peux pas être totalement objectif, vu que je n'ai jamais utilisé le 400D.
Pour moi, l'Alpha a été le premier réflex. L'énorme avantage, c'est que j'ai eu de bonnes photos tout de suite. La prise en main a été immédiate, un petit coup d'auto, on appuie, et hop, une bonne photo ! Ensuite, les modes scènes : un petit coup de macro, et hop, une bonne photo !
J'ai confié l'appareil à des débutants, ils n'ont eu aucun souci.
Du coup, j'ai pu continuer, explorer plus. Et j'ai découvert plein de choses (je continue à en découvrir), avec toujours une grande logique, une bonne facilité d'utilisation.
Pour ce qui est des objectifs, j'en trouve beaucoup, et à bon prix, sur le marché de l'occase. En neuf, par contre, c'est plus facile de trouver du Canon, mais les prix sont...  
Et je le répète : mes photos sont bonnes. Imprimées, tirées en labo ou vues sur l'écran, elles sont bonnes. Prise en intérieur (avec un minimum de soin, et aidé par un système de flash impeccable) ou en extérieur, tout va bien. Ce qui limite la qualité, ce n'est pas l'appareil, c'est le photographe ! J'ai encore beaucoup de progrès à faire. Je sais que je peux compter sur l'Alpha pour m'accompagner.
Une question au passage : les films (argentiques) 1600 ISO, ça existe ? Si ça n'existe pas, comment y faisaient pour photographier Led Zep en concert ?

je me souvient du 800 en n&b qu'on poussait et du 400 en couleurs, en pro il est probable qu'il y en eu, mais le grain nous ferait oublier le bruit! j'ose pas imaginer un tirage 30X40

 
+1 pour l'avis sur l'accéssibilité de l'appareil.
j'ai même laissé des enfant shooter avec le miens (non sans une certaine appréhension   ) et les photos sont très correctes si on ne tiens pas compte de leur intéret.
 
Au sujet des 1600 iso, c'est le principal point qu'exposent les vrai photographes argentiques aux petits nouveaux qui se plaignent. ils n'ont connu que des appareils tout neuf qui shootent à 1600, regardent les photos en croppant à 100% et disent "ohhh c'est sale..."
ça ne serait venu à l'idée d'aucun photographe de tapper aussi fort dans une pellicule pour en faire un poster A3.
 
En conclusion, On laisse les débats stériles sur le bruit aux cakonistes qui veulent tirer des poster de chauves souris dans des grottes  

En même temps nier le fait qu'il bruite à 1600 isos (même si en argentique c'était pire), c'est un peu de la langue de bois non?

 
attention, je ne nie rien du tout. il bruite bien à 1600 et surement plus que les autres.
ce que je dis c'est que cela ne pose aucun problème dans 90% des cas. et si jamais , on en a vraiment besoin, il ya des moyens de sortir une photo d'excelente qualité; au prix d'une retouche certe mais qui reste facilement faisable.
 
alors certe, le bruit peut être un defaut mais il serait bète de se priver de tous les avantages du sonylta pour une histoire comme celle là.
 
edit: pour moi c'est un peu comme se priver d'acheter une moto sous prétexte que passé les 250Km/h elle louvoie un peu...

 
 
Effectivement, je crois que tout est d'accord pour dire que l'Alpha 100 est un excellent appareil. On ne peut pas dire que le bruit à 1600 iso soit un faux problème mais à lire les proses, ce qui était quasi inexistant en argentique devient primordial en numérique ! En plus, mis à part le faible nombre de photos réalisées à cette résolution, je ne suis pas sur que ce ne soit pas un problème qui touche également d'autres reflex 10 MP. Sinon, pour ceux qui veulent vraiment photographier à 1600 iso, le choix le plus judicieux semble être...le NIKON D40 !
 
Non, moi ce qui m'inquiète vraiment, c'est la pérennité de l'engagement de SONY dans le reflex : quand on voit que NIKON vient en 4 mois de dégainer le D80 et le D40, alors que l'Alpha 100 a été annoncé au printemps et depuis...rien !
 
Pas une annonce sur d'autres modèles SONY, rien sur les objectifs...un peu inquiétant tout ça ! Rassurez-moi !
 
 

Correctif à ce que je viens de dire ( il faudrait toujours se relire ), quand je parle du faible nombre de photos réalisées à la résolution de 1600 iso, c'est bien entendu de sensibilité qu'il faut comprendre !