Reprise du message précédent :
jolies, mais elles mériteraient d'être un poil plus grande.
on voit mieux sur les portraits rapprochés comme celui-là

La vidéo de la séance. Intéressant aussi. ça change du studio.    
http://youtu.be/4HeLUsTet6U

J'ai un écran somme toute pourri ici donc ça m'étonnerait que les teintes claires des photos présentes dans le lien que tu donnes soient complètement cramées.
En terme de compo mon kif est plutôt dans ce goût là :
http://bertstephani.com/blog/wp-co [...] en_014.jpg
 
Pour celles que tu cites, la neige bleue et le manteau rouge c'est une opposition bien scolaire des couleurs à mon goût.
Et cette lumière qui sort d'on ne sait où, décidément je ne me fais pas aux photos de "mode".

Il y a des zones très exposées voire un peu cramées mais ça passe.  
Même avis pour la compo, et aussi pour la lumière, cette photo n'est pas faite au flash.
 

Pour la lumière, elle sort d'un flash.  
23€ merci.
 

 
 
c'est un topic technique, il n'y a pas de raison de critiquer l'intérêt des photos proposées içi...

Et du coup aucun intérêt de lancer un débat stérile sur le poids des images, parce qu'une image au MF ça ne s'apprécie de toutes façons pas en 800x600

C'est une réponse déjà plus sensée.

Mais je maintiens que, en relisant les échanges qu'il y a eu après le post de cygne, sa réponse était hors de propos si il voulait répondre aux demandes faites de pouvoir poster des images moins compressées.

edit : Ceci est à mon avis à l'origine des réponses assez épidermiques faites par les autres forumeurs.

Sauf qu'à la base son post n'est pas spécialement méchant, c'est une simple réponse à la provocation inutile d'un énième débat sur le poids des images, zygonyx ayant lui même écrit qu'il ne postait que pour partager, sans autre prétention. Donc bon...

 
Je ne pense pas que ça soit stérile. Un jour vous changerez d'avis, puisque vous n'êtes pas des imbéciles
Bon évidemment, il ne faut pas que ça tourne au troll à chaque fois.

Le jour où la règle changera, tout le monde sera au courant, en attendant ça ne sert à rien d'en parler ou bien de l'évoquer à tout bout de champs sur tous les topics.

En attendant que ça change un jour ou pas, où sont passés zygonix et Tcom ?

Le partage de leur expérience sur l'utilisation d'un nouveau MF comme le 645D est intéressant. Il y a peu de gens qui ont cet appareil. Et j'imagine que ceux qui cherchent des infos viendront consulter ce topic...

 
L'intérêt à poster sur ce fil est vraiment devenu très faible pour ne pas dire nul. Il n'est pas possible d'illustrer ses posts par des photos, zygo s'est fait bannir, et selon cygne, les photos n'ont de toute façon aucun intérêt. Donne moi une raison à continuer.
 
A part cela, je devrais recevoir le 645D avec le DFA645 55/2.8 demain. D'ici deux semaines, je devrais recevoir deux objectifs de secondes mains, le FA645 45-85/4.5 ainsi que le FA645 200/4. Après, on verra...

 
moi ?
d'autres ?
faire chier cygne ?
 
Faut pas se formaliser pour si peu à mon avis, et ça fait déjà au moins 3 bonnes raisons de reprendre le cours normal des choses.
Bon sérieusement il en a pris pour combien Zygonyx ? On va le revoir j'espère ...
 
 
 
 

On est plus nombreux je crois à trouver que tes photos et celles de zygo au 645D présentent un intérêt, ainsi que votre expérience d'utilisation de cet appareil. Avec les derniers appareils à haute définition, suite à de multiples essais, je suis désormais convaincu qu'il faut se limiter ici à un format inférieur à 800p de façon à pouvoir utiliser une compression moins forte et avoir un rendu moins dégradé tout en respectant la contrainte de poids. Cette problématique concerne seulement les photos très denses. Une photo avec de grands aplats ou des arrières-plans floutés ne posera pas de problème.

Ci-dessous des exemples au 645D.

Celle-ci par exemple passe sans problème en 640p Flickr: http://www.flickr.com/photos/tempe [...] otostream/

Pentax 645D par tempete2pixel, sur Flickr
Cela donne une vignette avec un rendu web très correct pour un forum et qui respecte la sensation de piqué de l'original.

En revanche c'est clair qu'une photo remplie d'éléments détaillés (genre feuillages, textures complexes comme dans des paysages) impliquera d'utiliser une vignette de taille plus faible pour respecter relativement le rendu. Je préfère ça à du 800p tout lissé et rempli d'artefacts de compression.
Celle-ci par exemple, http://www.flickr.com/photos/harkl [...] otostream/ ou celle-ci http://www.flickr.com/photos/tempe [...] otostream/ ont une densité élevée. Le 640p dépasse la limite de 30ko. Il faut utiliser le 500p. En 640p (pire en 800p) ramené à 180ko on perdrait trop à cause de la compression, à moins de ne pas être exigeant sur le rendu ou d'avoir une mauvaise vue car on aboutit forcément à une diminution de la sensation de croustillant et de relief. Sur la seconde en passant en taille originale on s'aperçoit qu'il s'agit de fleurs artificielles. Quel piqué tout de même !

Les voici en 500p

Eternal Recurrence (2011) par Hark Lee Photography, sur Flickr

Pentax 645D par tempete2pixel, sur Flickr

Celle-ci aussi dépasse de 20ko la limite de poids, mais en 500p ça passe

Pentax 645d - Sample par Hark Lee Photography, sur Flickr

Donc ici je crois qu'il faut se limiter à du 640p ou du 500p mais certainement pas du 800p.

Je participe sur différent forum et le format 640p ne pose pas le moindre problème.
 
Ici, suivi le contenu, même le 500p d'un K-5 dépasse la limite (par exemple les photos dans la forêt pluviale de Borneo).  
 
Le 645D accentue encore le problème. Si la résolution de 40MP permet surtout de faire des très grand tirages (et j'ai vérifié sur des tirages de 50x75cm), l'absence de filtre AA augmente sensiblement le piqué et le niveau de détails dans les résolutions web. Le poids des images 640p est sensiblement plus élevé.
 
J'ai vraiment mieux à faire que de vérifier si les photos sont dans la limite de ce forum. Je ne vais plus mettre de photos sur hfr, je vais me limiter à des liens vers mes pages pbase ou flickr.

 
la 2 et la 4, j'adore!  
et puis continuez à poster, même si je n'interviens pas, je m'intéresse à vos retours sur ce MF   c'est très intéressant techniquement.

 
Ce qui a beaucoup plus d'impact dans le poids du jpeg final que de la provenance du boitier X ou Y, soit dit en passant.
Mais quitte à utiliser flickr, c'est bien d'y mettre du 1024

Complètement d'accord.
Perso dans Flickr j'essaie de publier au plus proche de la définition TV Full HD (entrant dans le format 1080x1920 au moins) comme ça l'original Flickr est parfaitement affiché sur une TV Full HD pour les shows entre amis ou famille et ça prend moins de place sur une clé USB ou sur le DD du portable. Et j'utilise les vignettes web Flickr 500p ou 640p dans les forums. Le format d'origine pour impression je le garde pour moi sur des DD amovibles d'archives.

 
On est bien d'accord, mais il ne faut quand même pas oublier que pour le 645D, l'absence de filtre AA a quand même comme effet de conserver plus de détails et donc créer des fichiers plus gros.

Voilà, je viens d'avoir la nouvelle: mon 645D est arrivé, ça tombe bien, la météo pour le weekend est bonne et c'est un des rares week-end, où je n'ai pas d’évènements de prévu.

Félicitation tcom
Amuses-toi bein avec ton nouveau jouet

Super. Je suis sûr que tu ne résisteras pas à nous poster un petit échantillon.    
J'ai hâte de voir ça.

Sur une vignette web comme je le dis (600-800px), c'est négligeable à côté de ce que tu mets dans ton cadre.

Ah ben si tu balances du Hi Res c'est encore mieux
Perso j'ai pas du tout envie de balancer des fichiers autant définis dans la nature.

Les premières photos sont faites. Voilà une petite sélection de photos sans intérêt se trouve sous:

1
1/400s f/2.8 at 55.0mm iso100
http://www.pbase.com/tcom/image/135840399

2
1/125s f/10.0 at 55.0mm iso100
http://www.pbase.com/tcom/image/135840400

3
1/250s f/10.0 at 55.0mm iso100
http://www.pbase.com/tcom/image/135840401

4
1/800s f/10.0 at 55.0mm iso100
http://www.pbase.com/tcom/image/135840402

Tu as combien de lamelles sur chaque diaphragme de tes objectifs ?

Bonjour Tcom. Merci pour cette série, mais je trouve que le rendu des vignettes web pbase est moyen. ça semble très fortement compressé dans le format large 800p.

Assure toi de cliquer en-dessous de la photo sur "original" pour avoir la photo telle qu'elle a été uploadée. Les resize de pbase (large (800p) et medium (400p)) sont de mauvaises qualités, sinon, tu peux aussi voir les photos sous flickr sous http://www.flickr.com/photos/dschreckling/

Y'a plein de photos au 645D http://www.pbase.com/cameras/pentax/645_digital

Je reviens sur ce test:
http://www.imaging-resource.com/PRODS/645D/645DA.HTM

La différence entre le 645D et le 1 Ds Mk III et le D3x fait mal, et ce même à 1600 ISO.
Tellement en fait, que je m'étonne presque de voir une telle différence alors qu'il n'y a "que" 2x plus de pixels, on est vraiment dans un autre monde.

 
 
Voili voilà, une semaine à prendre l'air, ça fait pas tant de mal que ça...  
Merci à ceux qui m'ont exprimé leur soutien et solidarité que ce soit sur ce fil ou en MP.
J'ai juste regretté de ne pouvoir lire vos oeuvres entre temps. Je vais m'y mettre prochainement.
J'ai eu le temps de m'inscrire sur PF, où question 645D et MF "vert" en général, il y a des échanges intéressants.  
 
Comme tcom je pense finalement qu'il est peu intéressant de coller des tophs de 500px de large, aussi on verra pour les prochaines... en 800px ça reste tout de même utile à l'écran, après tout on a vécu avec ce format depuis des lustres sur ce forum, comme bien d'autres... sans s'en plaindre trop. C'est néanmoins vrai que 1000px ne feraient de tort à personne.
Mais pas la peine d'insister sur un paramètre qui ne dépend pas de la volonté des forumers, c'est aux gestionnaires d'HFR de faire ce choix que la concurrence a en quelque sorte "anticipé" depuis quelques mois.

T'as rien raté, va.

Content de te retrouver mon ami.

Tu verras plus haut des vignettes web en 640 et 500 trouvées sur Flickr qui sont pas mal je trouve pour "mettre l'eau à la bouche". Elles restituent bien la sensation de piqué ainsi que les capacités en bokeh (un des premiers intérêts du MF).

Une série de photos d'aujourd'hui:

1
1/800s f/2.8 at 55.0mm iso100
http://www.pbase.com/tcom/image/135862825/original

2
1/1250s f/3.2 at 55.0mm iso100
http://www.pbase.com/tcom/image/135862826/original
 
3
1/2500s f/4.0 at 55.0mm iso100
http://www.pbase.com/tcom/image/135862827/original
 
4 (crop)
1/1250s f/2.8 at 55.0mm iso100
http://www.pbase.com/tcom/image/135862828/original
 
5
Pour ce papillon, j'ai dû faire un crop assez sévère, des 40MP originaux, j'ai cropé à 8MP avant de redimensionner la photo pour le web:
1/640s f/3.5 at 55.0mm iso100
http://www.pbase.com/tcom/image/135862829/original
 
6
1/80s f/13.0 at 55.0mm iso100
http://www.pbase.com/tcom/image/135862830/original
 
7
1/400s f/4.0 at 55.0mm iso100
http://www.pbase.com/tcom/image/135862831/original

8
1/400s f/4.0 at 55.0mm iso100
http://www.pbase.com/tcom/image/135862832/original

9 (crop)
1/1000s f/3.5 at 55.0mm iso100
http://www.pbase.com/tcom/image/135862833/original

10
1/1250s f/3.5 at 55.0mm iso100
http://www.pbase.com/tcom/image/135862834/original

11
1/1250s f/2.8 at 55.0mm iso100
http://www.pbase.com/tcom/image/135862835/original

la 8, la 9 et la 11 pour moi       Je trouve les flous d'arrière-plans bien progressifs et onctueux comme sur la 8

Sur Flickr en lightbox elles ressortent bien aussi
http://www.flickr.com/photos/dschr [...] /lightbox/

Elles ont été retouchées dans PS4 ?

S'il y a le mode RAW+ il serait intéressant de disposer en ligne pour une photo, en taille d'origine pour comparaison, le JPEG produit par le boîtier (paramètres par défaut) et le RAW tout juste développé par LR ou SKP Pro .

Oui, je les retouche dans PS CS4, mais c'est limité à retailler les photos pour le web ainsi qu'à ajouter la signature.

Une série de photo de la région d'Aletsch. Ce n'était pas la meilleur idée, je n'étais pas au courant que se tenait aujourd'hui à Bettmeralp un semi-marathon...
 
1
1/125s f/11.0 at 55.0mm iso100
http://www.pbase.com/tcom/image/135899575/original
 
2
1/125s f/14.0 at 55.0mm iso100
http://www.pbase.com/tcom/image/135899578/original
 
3
1/640s f/5.0 at 55.0mm iso100
http://www.pbase.com/tcom/image/135899584/original
 
4
1/125s f/14.0 at 55.0mm iso100
http://www.pbase.com/tcom/image/135899586/original
 
5
1/4000s f/2.8 at 55.0mm iso100
http://www.pbase.com/tcom/image/135899592/original
 
6
1/4000s f/2.8 at 55.0mm iso100
http://www.pbase.com/tcom/image/135899595/original
 
7
1/250s f/14.0 at 55.0mm iso100
http://www.pbase.com/tcom/image/135899601/original

Ca claque. Les coureurs se détachent vraiment bien du fond, on croirait presque du studio.

+1. Belle série Tcom.

+1, avec une préférence pour la seconde série, mais aussi un coup de coeur pour le papillon et les bokehs de fleurs de la première.

Merci pour ces commentaires. J'ai vraiment eu beaucoup de plaisir à utiliser ce 645D durant ce week-end. L'appareil est gros mais il tient vraiment bien dans la main.
 
L'inconvénient principal est la taille des photos qui va nécessiter un nouveau PC. Il est relativement pénible de retravailler les photos en pleine résolution sous PS, il va falloir songer à une machine nettement plus performante.
 
Sinon, la qualité est vraiment au rendez-vous. Dimanche, mis à part les paysages, j'ai quand même essayer de prendre quelques photos des coureurs. Un journaliste qui me voyait arriver avec mon appareil m'a dit que cela faisait longtemps qu'il n'avait plus vu quelqu'un avec un vieil appareil argentique. Je lui ai montré le dos de l'appareil et il était très surpris de voir que Pentax a finalement sorti un MF numérique. Il voulait voir quelques photos et sur une photo similaire à la 4 de la seconde série, il m'a dit qu'il avait besoin de la photo pour la couverture d'un magazine de course à pied autrichien. Il m'a proposé un prix très favorable. On a transféré la photo sur son laptop et après la vérification sur l'écran de son laptop, il m'a directement payé! Le marché pour des photos de haute résolution existe définitivement, même pour des photos sans intérêt...