Reprise du message précédent :
à "pixel-1949"
Juger des qualités d'un reflex 12Mp avec des photos postées en résolution timbre poste, non vraiment, je confirme mon avis, c'est non pour moi du moins, vraiment désolé

 
ne sois pas désolé, on t'a compris,  
 
et moi aussi j'ai mon idée à moi, alors vraiment  désolé      

Tiens une photo du K-x pour la page 100  

Nan pixel ... ca c'est des mouches, pas un K-x

 
Bonsoir Dann
 
Il y a des sites pour les full-size cela http://fr.pixel-peeper.com/cameras/?camera=1338. Mais bon Le Kx est un bon petit appareil, pas le meilleur mais sympa et avec un bon rapport qualite/prix.  
 
Raf

Je n'en doute pas (mais pas possible de voir vraiment en 800*600 et 100k... quand même, lol), merci du lien et bonnes photos à tous !

très sympa tes timbres postes pixel
 
vu que tu t'as pas encore décidé à qui tu offrirais ta collec', tu aurais un bon plan pour un 31 apacher ?
 
ok ok, c'est pas le bon topic

 
monopode à bout de bras + telecommande  

et tu vises comment?

 
tu pre-map et tu cadres large, les 15mp cela aide .. cela marche assez bien.

 Merci à toi    
 
pour le 31mm, tu en as ici    
 
http://shop.cafr.ebay.ca/?_from=R4 [...] Categories

Tu peux comparer avec un 18MP ici :
- en JPEG : http://www.dpreview.com/reviews/ca [...] page23.asp
- en raw : http://www.dpreview.com/reviews/ca [...] page26.asp
- en hautes sensibilités : http://www.dpreview.com/reviews/ca [...] page28.asp

Il s'en sort plutôt pas mal le Kx.

Ouhhlla on va pa s'enerver pour si peu...
Donc je poste 3 Photos
Une de la serie de l'autre jour...histoire de me faire bien re-vanner (hihi)
J'espere que ca passera mieux, je retente Acdsee vu que avec Irfanview j'ai pas de Pb, toujours parti de mes Jpegs.
(elle est sans interet par contre a mon avis, mais le JPEG est cree avec ACDESEE 3 PRO a partir des Jpegs)  

 
Sinon une autre pour tester la reso, me suis mis en F Max pour avoir le Max de PDC, Map Manuelle,  
avac l'optique de base du Kit le 18-55.
Par contre je l'ai faite en RAW (PEF) et a partir de Acdesee Pro 3 (comme je faisait AVANT), puis repasse en 800x600 AVEC IRFANVIEW (et PAS ACDSEE Pro3)

 
J'ai fait aussi un Jpeg Qualitee Max a partir de ce RAW (5mo) que j'ai mis ici:
http://dl.free.fr/ccTiJRRKp
Effectivement, la c'est net! (la difference entre du 800x600 et +)
 
Bien cordialement, Jpette
Ps pouvez vous me dire si les 2 passent bien ou si j'ai encore mon pb de l'autre jour ?
Ps2 Celle faite en RAW et Passe en 800x600 avec Acdsee (enfin le plug In Riot dedans) me semble bien mieux...
Ps3 Ceux qui veulenrt les Exifs Chargent la version 5Mo (merci!!)
 
Ps4 Tres jolies mouches Pixel.
 
@Raysar: Je sens surtout que je vais oublier le Jpeg et rester en RAW(PEF)...sauf celle dont je me fous...
@fred_zhuzhu: je t'ai mis un Mp avec Tous les liens, juste a cliquer ou goggleliser.
 

jpettebubu, pour moi c'est nickel là, enfin des photos pas horriblement compressées, (et même 1 en qualité max, merci

 
 
jpettebubu
merci de ton commentaire  

 
 
Sinon, j'avais fait un test entre Haut-ISO et Details  avec le K20 et le KX . Ici photo pleine taille BRUTES de boitier ...
Le resultat est assez surprenant    
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] m#t3650984  
 
Raf

Merci pscl57 et rafa75, vos liens et avis sont très interressant.

Pixel, je viens de recevoir aujourd'hui le .. 17-50 de Tomron
 
Superbe! Mais j'ai du vignetting en F2.8, c'est normal?
 
En attendant, une petite photo de cactus. Ça pique bien! (pas que le cactus ) Par contre, à 2.8 -> profondeur de champ super réduite. On le voit bien sur le cactus où le focus a été fait sur l'avant.

 
Et une autre de fleur

 
Et un mariage (qui avait du vignetting malgré le shoot en f4, est-ce normal Pixel?)

Petite sortie du jour, petite photo    
 

@dann
"jpettebubu, pour moi c'est nickel là, enfin des photos pas horriblement compressées, (et même 1 en qualité max,  merci)
De rien, je t'ai mis ca car j'ai bien saisi que Toi et Pixel vous ne parliez pas de la meme chose (incomprension hihi)
Par contre les regles de ce forum (enfin je crois) c'est de mettre des images de 800x600 Au Maxi et 180Ko,
si j'ai bien tout compris, pour ceux qui ont un "Internet" pas heuu..trop performant, puisse acceder AUSSI
aux photos (c'est equitable...)
 
Un autre de la serie vde l'autre jour (mes foiress en compression), j'espere que ca va mieux...(DAL 18-55 du Kit comme d'ab...)

 
Bien cordialement, Jpette

joli busp
jpettebubu> le sujet soit, mais le cadrage pleine poire, faudrait revoir ça

@unhunter:
Ah non, Decale a Gauche....Je la regarde avec la Grille 2/3 sous les yeux.
Cote droit des 3/3 Juste QQ petales... Cote Gauche 1/3 Plus de La moite pris par la fleur...Met la sur une grille 3*3
Idem pour la regle partie Haute ...2/3 Haut
Ou J'ai PAS COMPRIS si tu peut MIEUX m'expliquer pas de pb
Merci d'avance...

 Des tophs de plus en plus présentables ici !
 
43-

Une photo d'ajourd'hui, en mode automatique.

Il semble y avoir des abérations chromatique. A quoi est ce du ? Comment faire pour l'éviter ?

plus d'info la : http://picasaweb.google.com/lh/pho [...] directlink

effectivement légèrement décalée sur la gauche, mais il faut prendre en compte l'ensemble de la couleur jaune, qui prend quasiment toute la photo, et c'est globalement au centre.
de plus, la fleur est tournée vers la gauche, où il n'y a plus de place-> elle se 'cogne' au bord gauche. le bord droit de la photo ne sert à rien.
si tu veux prendre un sujet quelconque avec une orientation, laisse lui de la place devant.
pour faire simple, tu fais un visage qui regarde à gauche, tu le positionnes à droite de la photo, et inversement.
c'est plus clair ?
idem pour le rapport haut/bas. dans ce cas ta fleur, il fallait la mettre vers la droite et en bas, à moins que tu veuilles montrer quelque chose en dessous (une tige par exemple), dans ce cas c'est à gauche et en haut.

@energiez
"Il semble y avoir des abérations chromatique. A quoi est ce du ? Comment faire pour l'éviter ?"
Dans le menu (touche) "Info" puis L'option "correction abberation chromatiques" a Droite en bas de memoire...
C'est une solution de depannage deja..
Attention, ca RALENTIT le mode RAFALE tt ces options
Apres regarde ton ouverture, etc...
 
Ps en plus c'est une vraie Galere ces Fleurs volettes (comme les jaunes d'ailleurs)
 
@Mozart: Sympa les Miniatures (mariés)
@Zygonyx: Idem, un ptit poil trop contraste (le bonhome), pas le reste avec mon reglage de MON ecran (apres avec un Autre Ecran..sait pas), mais c'est du "chipotage" a ce niveau
Bien Cordialement Jpette

@unhunter: "c'est plus clair ?"
La oui, Merci
Je PEUT te le faire...., mais je perdrait dans ce cas le joli flou a 'droite' de la fleur...
Ce qui donne...Pour Le Bas, j'siouis désolé, mais ca donne ca au "Taquet", Bref plus de "Haut" Dispo.

 
@energiez
Le "Meme" genre...En grand Foirée aussi (Ma PDC trop courte, Pas assez "Fermé" ) Et L'eclairage en Haut foiré aussi et le cadrage Bof, comme ca ca te remonte le moral .

 
Bien cordialement, Jpette

   
superbe optique et pas besoin de plus de 800/600 pour voir la qualités    
voir les facettes de l œil d une mouche    
on en li des vertes et des pas mures ici    
une photo a l antique DL a 3200 iso au 600 f/8 1/1000

et 1600 iso et 1/160  

beaucoup de bruit d ou l avantage de vos boitiers de grimper en iso  
 
   

Merci de ton commentaire,  
 
 
et oui en effet , on en  lit de toute sorte ici et ailleurs  
 
deux jolies captures que tu as fais ,  
pas facile à capturer  

Bravo et félicitations pour ton achat
 
oui à F/2.8 et F/4.0 il vignette un peu,
 mais ça se corrige facilement,
 

 
 
 
 
 
mais le piqué compense amplement lorsque tu regardes sa constance à toutes les ouvertures  
 


regarde la suite des tableaux  de Photozone  

ici
http://www.photozone.de/nikon--nik [...] ew?start=1

Merci Pixel.
 
En effet, le vignetting se corrige bien (cf mes photos postées, que j'ai corrigé avec lightroom). Je voulais juste savoir si c'est normal, ou si c'est mon objectif. Entre temps j'ai lu que tous les objectifs à focale fixe de ce type en ont, et souvent plus que le Tamron. Donc c'est tout bon
Pour le focus, il a l'air d'être OK (pas de back ou front). J'ai testé sur le cactus
 
Par contre, en effet, il est très lumineux et pique bien! Et ça, ça ne s'invente pas avec les logiciels!

la lumière non, le piqué, avec dxo oui
ok pas avec le matos pentax..

 
Mouaiff, à tester, mais je pense que c'est juste de l'extrapolation comme pour lire un DVD sur une TV full HD. Ce n'est pas du VRAI piqué. Aucun logiciel ne peut inventer de l'information qu'il n'a pas!

erreur, c'est du vrai piqué, l'information n'existe pas dans la photo mais dans la base de test et dans les algo d'optique de dxo

Euh, faudra m'expliquer pour du "vrai" piqué. Comment il sait dxo si il doit ajouter des peluches sur un tissu ou des boutons sur une peau par exemple ?

http://www.dxo.com/fr/photo/dxo_op [...] s_softness
pas trouvé de doc + technique, mais y'a de l'optique derrière, c pas du pipeau

Excuse moi, mais ce genre de phrase sent le pipeau à plein nez :
 
" l’objectif a " brouillé " certains détails qui ne sont plus visibles même s’ils sont toujours présents dans l’image."
 
Autant le micro-contraste ça semble plausible, il parlent bien "d'impression" de netteté

D'ailleurs, pour ceux qui ont DXO, est-ce qu'il permet de faire une correction automatique du vignettage pour le K-X (et les objectifs comme le Tamron 17-50), où doit-on le faire "manuellement" image par image, comme avec Lightroom?
 
Leur site n'est pas très clair sur ce sujet.

On parle toujours "d'impression de netteté" qd on parle de la netteté en fait
 
Dxo croise des données mesurées d'objectif avec des algo de traitement poussés.
 
Après dire que c'est du "vrai piqué" ou pas est-ce important ? Est-ce seulement pertinent ?
Pour moi le piqué est une propriété appartenant à l'objectif uniquement.
De cette propriété associée à un capteur et un support de sortie résulte une impression de netteté relative à la distance d'observation.

De toute façon, visiblement, la correction du manque de piqué n'est pas encore supportée par DXO sur le K-x ...
 
Le K-x n'étant pas encore dans leur base, donc c'est :
Distorsion               manuel
Vignettage               manuel
Manque de piqué        aucune

De plus je trouve que les exemples de correction de piqué donnés illustrent assez bien leur inutilité : lire la plaque, on s'en fout, et pareil pour les détails dans les photos grand angle (église, arbre ...) à moins de faire des dev en 4x3 (mètres), c'est pas ça qui fait la qualité de la photo.