Reprise du message précédent :
Je sais pas si vous avez vu le comparatif ISO K-7 vs K20D publié sur le blog de Falk Lumo.
Il s'agit d'un test entre un K-7 de pré-série en firmware 1.00 et un K20D en firmware 1.00 (plus de détails sur les conditions en suivant le lien ci-dessus), en RAW, sans NR (le but étant de tester le capteur et non les algorithmes de traitement).

Pour résumer :

Le K-7 et le K20D donnent quasiment le même résultat. Pour les différencier je dirai que l'image du K-7 paraît un peu plus nette, plus définie, et par conséquent présente un bruit légérement plus visible aussi.

800 ISO, K-7 à gauche, K20D à droite (crop 100%).
http://falklumo.smugmug.com/photos [...] yp49-L.jpg

 
oki

 
Ca ressemble plus à une différence de MAP...
 
edit : à chaque coup tout de même... étrange... ils ont dû utiliser un de mes anciens K20  
edit2 : comme ils précisent pas avec quels objos ils ont fait le test... je ne sais pas si c'est très rigoureux...

c'est la marque.
 
Le stigmometre, c'est le petit trait au milieu (Split Prism), et autour il y a un anneau de microprismes (Microprism Ring), et le reste c'est du dépoli.
 

 
 
Certes, certes, mais attention, le "bip" (et l'affichage illumination) de confirmation de la MAP sur un reflex numérique, c'est directement dépendant de la fiabilité des capteurs à transfert de phase : ca veut dire que si l'AF est déjà imprécis à la base (back ou front focus), le bip (et l'affichage) de la MAP seront également "faux"
 
par ailleurs, il est connu (et prouvé) que la MAP automatique (que en capteur à transfert de phase sur reflex, ou, pire encore en IR sur compact), n'est qu'une série d'itérations "empiriques" et qu'elles ne sont (en fait) jamais parfaites
 
(je ne parle pas des cas où l'AF est trompé (motifs, contraste faible, lumière faible, etc...) : je parle bien d'une MAP autofocus dans les meilleures conditions : le fonctionnement même du capteur à transfert de charge fait qu'une MAP autofocus (la meilleure soit-elle) n'est par définition jamais parfaite : c'est une série d'approximations JUSQU'A ce que la " quantité" (ou plutôt la "qualité " ) de la MAP se situe sur un plan dans un delta inférieure à ce que la PdC permet de "masquer" (bien entendu, tout cela se fait très vite, les calculs sont en temps réel, et les itérations s'enchainent très vite, de façon imperceptible pour l'oreille... surtout en USM/HSM/SSM)
 
dans les cas très sensibles (macro), il est prouvé qu'une très bonne MAP (surtout par stigmo ou télémètre à coïncidence) est nettement plus précise qu'un AF
 
heureusement, pour palier cette relative imprécision, les modules AF contiennent plusieurs capteurs, et donc le point est "le meilleur médian" de tout ce que chaque capteur détecte....
 
Dans la pratique, la PdC n'étant jamais nulle (surtout en APS-C), le point est rapidement obtenu, et généralement acceptable pour l'oeil  
(ne parlons pas de paysages, c'est à dire des sujets lointains, pris en grand angle, avec des diaphragmes relativement fermés : là, le point est quasi omniprésent (hyperfocale), et là, l'AF AUTO se régale (et pardoxalement, c'est la que les stigmo et autres télémètres sont les moins précis (à l'oeil humain) : sujets lointains, à faible discernement (du fait de la distance)...
 

Merci pour ces précisions.
Mais je trouve que le stigmo est aussi parfois une approximation , car il faut quand même que le sujet sur lequel on fait le point se prête à l'utilisation du stigmo.
Je pratique sur le Lx , et si le sujet est une forme régulière qui se démarque du fond ( un poteau, une silouhette..) , pas de problème pour la MAP. Par contre si c'est des formes moins régulière , ça peut devenir approximatif.
 

Je me pose beaucoup de questions quand je vois ça !
Effectivement c'est plus net sur K-7 en permanence. AF plus précis ? Traitement interne différent ?
C'est bien plus bruité... je suis très surpris. Traitement qui privilégie la netteté ? J'attendais d'un nouveau boîtier une netteté un peu meilleure et moins de bruit ! ( )
Le 3200 et 6400 sont vraiment moches ( par rapport au K-20 ) !
http://falklumo.smugmug.com/galler [...] 5146_hdKwW

D'un autre côté ils ne précisent pas non plus le niveau de NR... ou alors ce sont des raw post-traités ?
 
Bref on ne sait rien et je n'accorde pas beaucoup de crédit à ce test mis à part confirmer ce qu'on sait déjà : la différence sera faible entre K20 et K7 sur ce point.

 
ça serait un peu ballot  

Pourquoi ? Même capteur & prix du K7 à son lancement identique à celui du K20... faut pas s'attendre au messie non plus.

Oui mais de là à ce que ce soit le K20D le moins bruité...    
Peut-être le test pas sérieux.

 
tu te poses des questions sur la garantie de 4 ans sur le D700 aussi ?    
 
je t'ai vu    

Tu sais quand même qu'entre 2 générations de boîtiers numériques, il doit y avoir une différence, quand même...

je dis ça par rapport à mes critères : si j'avais du passer du k20d à un autre aps-c, j'aurai attendu essentiellement montée en iso qui déchire, compacité, voire af qui accroche bien en basse lumière, le reste étant du bonus à mes yeux. J'aurai aussi apprécié la grille "électronique" dans le viseur façon D90 ( ça y sera ? ) .

     Toutafé !!!    
Si tu avais suivi ici depuis le début, tu saurais que je vais choisir entre les 2. Ce n'est pas un secret.  
Et c'est pour ça que j'attends les résultats effectifs du K-7 avant de me décider !  

Tu esperes voir quoi dans les tests pour te faire preferer le K7?

 
C'est bien pour ca que j'ai mis en doute le sérieux de ces tests. Puisqu'aucune précision n'est donnée je considère que c'est nimp.

 
Dieu...  

 
  dans la même gamme de prix, le D300 (et qui est de conception plus ancienne) a une synchro-X à 1/320 s.

 
+1    
 
 
MMhhh j'hésite entre une 406 coupé et une ferrari ...

 
 
Mon dieu ! On est foutu.    
 

 
mais je suis tout depuis le debut    
 
ca fait plus d'un an que tu hesites, tu vas bien finir par craquer

Je ne sais pas quel objo mais à priori le même objo sur les 2 boîtiers. Les photos sont volontairements sous-exposées pour faire ressortir le bruit (le but n'étant pas de tester la performance du capteur dans l'absolu mais de le comparer à celui du K20D).

Bien plus bruité, je ne dirais pas ça. Je trouve que la différence est légère. Peut être que ça peut s'expliquer par l'utilisation d'un firmware 1.00 optimisé pour le K-7 de série et non pour le K-7 de pré-série (capteur non définitif).

Comme il le fait remarquer dans ses analyses, l'image du K-7 à 6400 ISO est certes plus bruitée, notamment au niveau bruit chromatique (mais n'oublions pas encore une fois qu'il s'agit d'un capteur de pré-série), mais les chiffres y sont lisibles plus distinctements que sur l'image du K20D qui parraît un peu plus lissée, c'est peut être de là que vient cette impression que le bruit du K-7 est plus présent.

Si ils le disent : NR OFF, RAW non post-traités (c'est à dire sans aucun traitement du bruit). Le but n'était pas d'obtenir une image propre mais de comparer les résultats des 2 capteurs dans des conditions identiques.

Bon au final, tout ce qu'on apprend c'est que les deux sont très proches. Pour des résultats plus concluants on attendra d'autres tests.

 
Où ca ?  
 
Je vois juste les premières lignes et "All shots WB at 3900 Kelvin (warmer than daylight, it was indirect evening sun).
All shots aperture at f/4.0 and underexposed at will (roughly 2/3 and 1-2/3 stops)"
 
edit : et puis de toute façon ca reste suspect, le capteur revisité dans le K7 est censé être moins bruité que celui du K20.

 
 
Tout à fait.  
 
Il faut être raisonnable aussi. Si le K7 arrive à traiter quelques unes des faiblesses du K20D, ça sera certainement déjà suffisant pour contenter beaucoup. Après, l'incroyable montée en iso, faudra peut-être attendre mais est-ce un problème si celle du K20D est déjà tout à fait correcte?

Il était sorti le 700 y a 1 an ?
 
Je pense que si Pentax avait sorti le K-7 l'année dernière à la place du K20, je l'aurais pris sans hésiter.  
Le K20 n'apportait que le capteur en plus, pas suffisant pour moi ( et pour bien d'autres, je crois ! )

 
Press release le 1er juillet 2008    
 
je te taquine, fais toi plaisir avec ce que tu veux    

Le problème est que l'on est tous pareils ( tous topics confondus, d'ailleurs ) : quand le test est bon, on saute au plafond et quand il n' est pas terrible... ben, on attend le suivant !!!  

 
+1

C'est dur parfois de se faire plaisir un max !  

 
ah zut j'avais pas donné le bon lien : http://falklumo.blogspot.com/2009/ [...] -k20d.html
 

 

 
je voulais dire des tests avec des K-7 de série ^^
 

ou pas... ces appareils de test ont peut être été conçus il y a plusieurs semaines, voir plusieurs mois, ils les ont pas sorti des usines en 2 jours juste avant de les envoyer aux testeurs. Donc entre temps ils ont eu le temps de modifier des choses sur l'appareil de série. Ce qui est étonnant c'est qu'à quelques jours de la sortie Pentax n'aie toujours pas distribué d'appareil de série. Mais bon ca va venir, faut pas être trop pressé, c'est tout ^^

 
 

 
Bon, en tout cas, si la meilleure définition du K7 provient du capteur moi je dis chapeau ! (mais je continue de trouver ca louche même si il a un modèle de pré-série dont seul le firmware a été updaté vers le 1.0).  
Et pour le bruit ca se post-traitera de la même façon qu'avec le K20.
 
edit : oui bon bah voila
Caveats:
 
- No colors.
- Focus was only almost perfect in the noise test.
- Only one camera of each type tested.
- My camera is a preproduction unit (with final firmware) which may give slightly inferior results to a production camera. Therefore, subtle differences may not be significant.

 
Ben attend le GX-30 qui sera annoncé le 7 Juillet alors...
 
http://ylovephoto.com/fr/cat/reflex/pentax/

 
Où as tu trouvé cette info ????    
 
la synchro X au flash du D700 est de 1/250 s comme pour tous les boitiers haut de gamme (expert ou pro)
le 1/250 est déjà une valeur honorable !
 
A ma connaissance, les meilleures synchro X mécaniques au flash sont détenus par minolta, avec 1/300 sur le Minolta dynax 9 (et 9xi) argentique
Dans le monde numérique, le record est donc bien 1/250 s
 
Après, il y a donc deux autres types de synchronisation au flash possible :
- la synchro hybride "bricolée" avec une obturation électronique (coupure circuit) qui se substitue la mécanique (peu performante)
- et la synchro FP (par multi-éclairs flash en rafale, durant tout le temps du balayage de la fente par les deux rideaux de l'obtu mécanique)
   (là encore, inventée par Minolta en son temps, avec la série Dynax et les flash HS.... et repris par tout le monde ensuite)
 
 
Attention donc, à ne pas mélanger synchro X mécanique, (limitée à 1/250 pour le plus haut de gamme), et la synchro HS/FP ou "électronique"
 

 

Et puis toutes les marques font des concessions. Autre exemple avec le EOS 5D mark II
 
capteur CMOS 24x36mm de 21,1 MP OK mais
 
- viseur (pentaprisme) couverture 98% et grossissement 0,74x
- AF 9 points (plus 6pts d'assistance)  critiqué pour pas être top par certains canonistes et faisant hésiter bon nombre lors de l'achat
- 3.9 img/sec buffer 13 Raw
- synchro-X de 1/200s
 
...
 
Le K7 pour son prix n'a pas à rougir... ah oui mais mince! Il est pas FF. L'herbe est vraiment trop verte chez le voisin  

Super ! Un GX-30 format FF en juillet !!!  

Edit : c'est dredi, non ?

Oui mais le K30 sera meilleur encore !!!
 

 
À n'en pas douter, quand on voit la qualité des billets de ce site.    
 
 
 
Cela dit, si (pour une fois) ils disaient vrai, certains pourraient regretter de s'être précipité sur le K-7...