Reprise du message précédent :

 
Par rapport à un compact tu gagnes un grand capteur! En µ4/3 le capteur est environ 9x plus grand que celui d'un compact. En APSC ça doit etre dans les 12x plus grand que celui d'un compact! Rien que ça, ça te change les photos!
Ensuite, en prenant un GF1 ou un Nex, par rapport à un réflexe, ça n'a quand meme rien à voir question taille/poids!
 
Si on parle des G1,G2,GH1 dont la taille se rapproche de celle des plus petits réflexes, effectivement, l'encombrement est proche en terme de boitier. Par contre si on envisage de se promener avec 3-4 optiques, les optiques µ4/3 sont quand meme bien plus petites/légères que leurs équivalents en réflexe! (Sur la photo l'optique µ4/3 est à droite)
http://43rumors.com/wp-content/uploads/2010/07/fol.png  
 
Et on gagne un liveview d'excellente qualité/ à celui des réflexes. Et on perd la visée réflexe! Mais on gagne les corrections à l'écran au viseur et l'écran orientable.  
Perso je pense que ce genre d'apn est parfait pour les gens qui viennent des compacts et qui veulent plus de qualité.

Je trouve la remarque légitime.
 
Un compact μ4/3 ou APS-C n'a pas la qualité de visée d'un reflex, ni sa rapidité à faire le point. Or autant je trouve qu'avec un objectif pancake le compromis reste intéressant (bien que ce soit encore trop épais et lourd à mon goût), autant quand j'ai vu un NEX 5 avec une maquette de 18-200mm dessus je me suis demandé ce qui leur était passé par la tête.

 
Oui mais il me semble qu'il a eu à peu près la meme réponse sur le fil du Nex.  
 

 
Concernant la qualité de visée du réflexe, J'en ai eu un il y a longtemps, ensuite je suis passé aux compacts, et là je reviens sur un G2. Je me suis habitué pendant des années à viser à l'écran et j'y ai pris gout! Et si je dois passer au viseur, celui du G2 est très bon. C'est pour cela que je dis que ce type d'apn est destiné aux gens qui viennent du monde des compacts et pas aux utilisateurs de réflexe.  
Pour la rapidité de l'AF, sur tous les tests que j'ai lu avant d'investir, il est dit qu'elle est équivalente à celle d'un réflexe d'entrée de gamme... Pour avoir tester les 2, ben la différence je l'ai pas ressenti. Peut-etre dans des conditions difficiles...

Et si au contraire, la visée électronique des G était meilleure que celle des réflexes en conditions difficile?
Il y a peu de temps, je visitais un château avec une amie équipée d'un Pentax quelconque , et dans une salle obscure, je voyais mieux qu'elle dans mon viseur et je pouvais donc cadrer!

Sur un reflex bas de gamme c'est sur que ca peut etre difficile surtout si l'objectif n'est pas tres lumineux !
 
Par contre un truc bien avec cette visée numérique c'est de voir directement a quoi ressemblera la photo. Style si on baisse l'exposition on verra immédiatement le rendu qu'aura notre photo. Pareil en mesure spot, on peut se balader sur le paysage et voir tout de suite le changement d'expo dans le viseur !

Sans doute, surtout si son reflex utilise un pentamiroir et qu'elle a une optique peu lumineuse vissée dessus.
Mais en terme de fluidité, de retard à l'affichage et finesse, un écran (ou pire, un EVF) est encore loin de valoir une visée optique.
 
Cela dit la visée à l'écran est intéressante dans certaines situations : en basse lumière (comme sur le citais ), pour faire une mise au point manuelle très fine (je me sers abondamment du liveview du D300 pour ça) ou encore pour faire de cadrage pas possibles quand on a la chance d'avoir un écran orientable.
 
Un compact à gros capteur,  c'est un compromis entre le reflex et le compact en terme de qualité, d'ergonomie et d'encombrement. Le tout est de savoir si pour l'usage qu'en a son propriétaire les avantages l'emportent sur les inconvénients, ou pas. Le gros problème pour moi reste l'encombrement lié aux objectifs, qui tuent l'avantage en compacité du boîtier. Aussi personnellement, je n'ai pas encore tranché la question, et je vais essayer de me procurer un de ces joujoux pour essayer de façon plus poussée.

En effet

Pas d'accord, la définition de viseur du GH1 est stupéfiante, je n'ai pas l'impression de regarder un écran!

Un truc sympa pour faire la MAP: quand tu actionnes la bague de rotation, l'image est zoomée numériquement; ça permet d'être vraiment précis.

tiens, pour info, j'ai trouvé un japonais qui parle du yashica yashinon DS 50mm :
http://www.mflenses.com/yashica-au [...] eview.html

 
je ne suis pas de ton avis, je suis utilisateur de reflex (5D) et je peux affirmer sans mal que le GF1 est un bon complément.
petit, léger, compact sans trop perdre en qualité d'image (bon, on perd mais pas au point de regretter de ne pas avoir eu de reflex lors de la prise de vue).
 
Pour ce qui est de la visée à l'écran, c'est juste pénible en journée, on cadre un peu au pif.
J'ai commandé le viseur externe, je ne l'ai hélas pas reçu à temps (je suis en vacances là)...
 

Oui gegebear, le GF1 semble etre apprécié de nombreux utilisateurs de réflexes en complément.  
D'ailleurs j'ai lu plusieurs avis de personnes qui sortaient beaucoup moins leur réflexe que leur GF1.
Je me suis mal exprimé, je pensais surtout aux G1,G2,GH1 par rapport aux réflexes d'entré de gamme genre Kx, eos450D, etc..
Quand tu as un vieux boitier réflexe et que tu veux changer, je pense que tu seras toujours déçu par un EVF.

En jetant un oeil sur 4/3rumors je vois qu'on commence à avoir un aperçu des specs du GH2 et je vois que celui ci serait dispo avec le 14-140mm F4,0-5,6 OIS HD ou un 12-75mm F2,5-3,3 OIS HD.
Un range pareil avec une bonne ouverture, ça donne le top de la polyvalence!!
(Ca me rappellera mon Olympus AZ330 superzoom!)

Le 12-75 Mais un UGA sur un zoom, pas sûr qu'il soit extra à sa focale la plus courte...

12-75 ca fait un sacré range c'est clair ! Apres vu le prix du GHx et la cible du produit (gamme expert dans le m4/3) ils auraient du essayer de faire un f/2.8 constant selon moi, quitte a reduire un peu la focale max. Rien d'equivalent dans la gamme c'est dommage...

+1, un range moindre avec une ouverture constante aurait été plus judicieux.

C'est vrai que c'est un range important, mais si on compare au 14-140mm, ils l'ont diminué et on augmenté son ouverture. Ca va dans le bon sens.
Le but de ce type d'objectif c'est la polyvalence (bon range avec bonne ouverture). si on vise l'excellence, il faut une focale fixe!
Perso je trouve ses caractéristiques plus intéressantes que celles du 14-140mm.
Reste à voir le prix.

 
Pour l'instant, ils ont fait des optiques plutot pas mal chez Lumix en µ4/3. Ils en ont meme fait de très bonnes (20mm 7-14mm 14-45mm).
Y'a pas de raisons que ça change.

Le 14-45 reste une optique de base peu lumineuse, un equivalent des 18-55 sur APS-C. Le 20mm et le 7-14 sont effectivement bons (mais tres cher). Il faut continuer sur cette lignée mais en terme de zoom il n'y a rien dans la gamme expert (2.8) tout comme en fixe (<1.7)

T'as raison Loizo. J'avais lu que le 14-45mm est bonne..........pour une optique de base!!

 
j'ai eu l'occasion de le tester ce 20mm à mon boulot (mais avec un GH1)  
Niveau encombrement c'est exactement ce qu'il me faut    
 
Bordel, moi qui hésitais à reprendre un bridge    quand j'ai vu la qualitäy des flous (bokeh ?) !! même un vieux bic mâchouillé et un reste de café ça devient super beau  
Je crois que je vais pas tarder à craquer  

C'est clair fonce, face a un bridge c'est un autre monde

carrément ! surtout pour un encombrement quasi équivalent ...

Je plussoie!

Il a pas une grosse série en rafale le G, mais bon c'est pas trop mal quand meme.
La série suivante a été faite avec une lumière déplorable!
Certaines ont été prises au 20mm, je vous laisse deviner lesquelles...
 

Qui a déjà testé le 45mm macro ici ?

On peut dire que c'est pris sur le vif !  Belle qualité ! à 3 img./sec ? quelle vitesse ?

petite du jour :après la pluie ...

50mm Canon 1/40 -f5,6-100 iso -Brut capteur -

Le rendu est très agréable !

bidibout

idem avec Raynox .

Sorry ,j'ai essayé un format un peu plus grand mais j'ai dépassé !

Tu utilises quelle bague pour monter le 50 ?

Adapter FD-4/3 vendue en Chine ou ailleurs

Merci

 
Les 4 1ere et les 4 dernières sont au 1/640 avec le 14-42mm du kit de base.
Les 3 du milieux (les plus belles à mon avis, grace à un rayon de soleil) sont au 1/4000 avec le 20mm.
Mode rafale à 3,2i/sec. Je reve d'un G avec une vraie rafale à 11i/sec comme le FZ100!

 
Tré trés beau!

 
Donc tu as du recadré pour celles au 17mm .
C'est marrant ,mais ,on ne vois pas trop la différence entre 1/640 et 1/4000  
Par contre,quelle différence de qualité entre le 17 et le 45 !(ok le rayon de soleil à un peu aidé ...)

Oui elles ont toutes été recadrées plus ou moins.  
Avec une mauvaise lumière, l'objectif de base ne fait pas de miracle...
Il ouvre trop peu et est donc beaucoup trop sombre.
C'est pour ça, que je pense qu'on aura beaucoup mieux avec le 12-75mm f2,5-3,3 (si il sort car pour l'instant c'est une rumeur.)

Une question en passant (ce n'est pas une critique je le précise) qu'est-ce qui a orienter votre choix sur ce boîtier ? Car quitte à être encombré autant avoir un réflex avec une vraie visée un capteur APS-C et plein d'objos dispo non ? Je suis juste curieux.
 
A moins que les G ne soient vraiment plus petit qu'un réflex ?

je suis déjà équipé d'un réflex (un 5D), je voulais un appareil plus petit à trainer avec moi tous les jours.
le GF1 est vraiment plus petit que mon reflex.
Je l'ai acheté peu de temps avant la sortie des Sony Nex, au final je ne regrette pas, la gamme d'objectifs chez Sony est minuscule (ce qui est normal pour le moment) et les optiques mauvaises.
On verra d'ici un an ou deux si je reste ou non chez Pana.
 
La seule chose qui me déçoit un peu, sur le GF1, est la dynamique un peu réduite, sinon rien à dire, c'est du bon matériel.

Ah oui je n'ai pas précisé, pour le GF1 en effet le choix est carrément justifié (il reste dans ma short liste) je parlais plutôt des G1, G2 et GH1.

perso, je voulais un capteur correct avec soit du petit pas cher mais avec viseur, soit du nikon.

le d3000 est bof (moins bon que le g1 au final), le d5000 est bien plus lourd ...
les autres sont hors de prix (et quand même plus encombrant/lourds)

=> un g1 que j'ai trouvé d'occasion pour 300€ (youpi)
j'espère que j'arriverais à le revendre sans perdre trop d'argent une fois que nikon aura compris et qu'il sortira un "nouveau nikon F numérique" !

A partir d'une base de nikon F (c'est connu et facilement refaisable), intégrer toute l'électronique & le capteur APS-C à la place de la pellicule.

putain mon rêve ...  

ils peuvent le faire maintenant en plus, ils ont tout ce qu'il faut ...

Merci pour cet avis.