Reprise du message précédent :

carrément dégueulasse tu veux dire  

Concernant la gestion du bruit du bousin, on voit un peu tout et n'importe quoi depuis le lancement du topic. Sur certaines photos il gère plutôt bien, sur d'autres c'est tout crado... Faudra vraiment attendre de voir ce que ça donne en pratique.

 
c'est propre sur les photos en studio @3200 ISO
 
et c'est déjà bien crade @1600 IRL  

 
+1
 
Mais il ne faut pas espérer beaucoup mieux que le 50d.
 
Enfin il y aura sans doute du progrès au niveau du lissage (2 digic 4 quand même) à la d300 mais la perte de détails fera qu'on ne fera pas beaucoup mieux qu'un 40d à partir de 800 iso. Par contre avant les 800 iso, la résolution risque d'être très confortable pour les croppeurs fous ou les tireurs d'affiches  

moi je regarde ce que ca me donne comme avantage en qualité en comparant a la meme taille avec mon 8MP du 30D, et effectivement, apres un denoise des deux images (le denoise a la resolution native du 7D, puis resize), et un sharpen des deux a 8MP, ben le 7D donne quand meme un large avantage niveau piqué
 

 
les deux etaient des images en 1600 iso a la base, maintenant il est clair que j'attends les photos en raw et en extérieur et pas en studio ou tout est controlé.

On va dire que c'est le firmware béta.

non mais cessez de regarder ses images, il y a foutu un sharpen de malade et on dirait vraiment pas qu'il y a passé de la reduction de bruit.

le mec a bien pris la peine de marquer sur l'image qu'il y avait du sharpen en plus, mais ça a l'air trop dur à comprendre pour certains

 
Niveau bruit peut-être pas. Quoiqu'il faudra attendre les comparaisons avec le 50D pour en être persuadé.
Niveau optique par contre, ça risque d'être super exigeant comme capteur. Claire que la cible de ce boîtier est l'amateur expert, mais celui avec déjà de bons objectifs qui tiennent la route

 
N'exagérons rien. Mais j'ai déjà vu beaucoup mieux en 1600 ISO et APS-C  

mais ptain. ça aussi c'est absurde. des pixels en plus, ça change quelque chose à 100%, mais aux tailles d'impression et de visualisation conventionnelles, au pire ça ne change rien et au mieux c'est mieux. avec un objectif donné, ta photo visualisée en plein écran ou imprimée, elle sera pas moins bonne avec un 7D qu'avec un 40D ou même un 20/30D. et au pire, si ça fait toujours trop de pixels pour toi, tu shootes en 10 ou 5 MP. .

farpaitement

apres niveau crop pour de l'animalier quand t'as un vraiment bon objectif, ca peut devenir très intéressant. même en macro ou les objectifs sont souvent très bons.

apres mes photos de sport, je les cadrerai toujours de la meme maniere, je vais pas me mettre a 10m plus loin pour profiter des 18mp pour prendre en plus ce qui est autour, donc c'est vrai que le coup de la lentille parfaite demandée par les 18MP, ca ne vaut que si on fait du crop 100% intensivement

 
Heu bonsoir et merci de ton accueil chaleureux    
Mon but si j'achetais cet appareil serait d'en tirer le maximum à sa résolution native. Alors disons quoi, tirage A2 au max ?
Dans ce cas, l'optique joue un rôle, car tu ne vas pas me convaincre qu'un 18-55 (si je ne fais erreur c'est le range des objectifs kit de base) te permettra de sortir la même qualité que le nouveau 15-85 sorti en même temps que le boîtier.
Sinon, d'après toi, pourquoi Canon aurait sorti ce nouvel objectif de kit ?
Si tu achètes ce 7D pour faire du 10x15 ou du web. alors là tu vas pouvoir te passer des détails manquants de la pleine résolution et je peux te donner raison.
Mais pas la peine d'employer ce ton condescendant et de s'énerver à ce point.

et vu qu'un crop 100% sur 18 MP ça correspond à un crop > 100% sur une résolution inférieure...

de rien, ça me fait plaisir

la taille du support seule n'a pas énormément d'importance en fait, ce qu'il faut aussi prendre en compte c'est la distance à laquelle tu regardes. si tu fais un A2 et que tu le regardes à 3 mètres, t'as pas besoin d'une résolution de dingue pour que ça présente bien. si tu fais un 10x15 et que tu vas éplucher la photo au compte-fils, là vaut mieux avoir... une bonne imprimante
 
théoriquement, pas mal de gens considèrent qu'il faut du 300 dpi pour avoir une "bonne" qualité, la résolution de 5184*3456 permet de faire du 17,28*11,25 pouces, soit environ 43,9*28,6 cm. bref, du A3.  
 
en pratique, j'ai déjà fait du A3 avec des images de mon 40D, prises en haute sensibilité en plus, ben je peux te dire que ça rend très bien alors qu'il n'y a que 10 MP. si la photo est bonne et qu'elle est nette, même avec 10 MP tu en sors des posters. si elle est soit pas bonne soit pas nette, 10 MP ou 18 MP n'auraient rien changé à l'affaire
 
j'ai même fait plus que du A3 avec le 40D : http://photoastro.free.fr/doubleclic/IMG_0090.jpg (originale : http://photoastro.free.fr/doubleclic/IMG_2559.jpg ). et encore, la photo d'origine était floue et bruitée. mais quand tu passes dans le métro, franchement tu t'en rends même pas compte, c'est pas ça que tu regardes.

bien sûr, dans le cas où tu recherches la résolution maximale il vaut mieux une bonne optique. tout ce que je veux dire, c'est que le capteur du 7D n'est pas plus exigeant qu'un autre au niveau des optiques :
- sur les bonnes optiques, il permettra de révéler encore plus de détails.  
- sur les mauvaises, à 100% tu verras juste mieux que c'est mauvais (parce que tu seras à un niveau de zoom auquel tu ne vas pas si tu as une résolution inférieure), mais aux tailles d'exploitation normales, ça ne sera pas moins bien et c'est ça qui compte.
bref, le bilan est positif ou neutre. .

sachant que je n'ai vu aucun test du 15-85, je me garderai bien de m'avancer sur le sujet. mais en matière de résolution, le 18-55 IS passe déjà très bien sur 15 MP ( http://www.photozone.de/canon-eos/ [...] 0d?start=1 ), y a pas de raison qu'il s'effondre sur 18 MP.

euh, voyons, parce qu'ils n'avaient encore aucun objectif standard commençant à un équivalent 24 mm alors que toutes les autres marques en avaient un (le 16-85 Nikon, le 16-80 Sony, le 16-50 Pentax...) ?

on n'a pas attendu d'avoir 18 MP pour faire autre chose que du 10x15 et du web, je te rassure

j'ai rien de spécial contre toi, j'en ai juste contre la notion de "capteur exigeant pour les optiques". manque de bol, c'est toi qui en as parlé donc c'est toi qui as pris  
 
c'est pas parce que le capteur a 18 MP que tu peux pas coller des optiques "moyennes" dessus. là où ça devient gênant d'avoir des optiques "moyennes", c'est si tu comptes faire du gros recadrage ou des grands tirages. mais ça, t'aurais exactement le même problème avec un capteur de résolution inférieure, les 18 MP n'y sont pour rien.

Et dieu créa le double clic...
 
Bon... Il m'a l'air violent en tous cas ce 7D

C'est vrai qu'à chaque sortie de nouveau modèle on a droit à la rengaine snob genre:
 
"oula celui là c'est L ou rien" (pourquoi si on le monte sur un 350d il le recrache ilico? il ne saura que faire d'autant de qualité le prolo en plastique?)
 
"acheter un caillou entrée de gamme pour un boitier à 2000€ quelle hérésie" (par contre ca ira très bien dans un an quand le boitier en vaudra 1000 et sera dépassé)
 
"le full frame est exigeant en qualité des optiques" (c'est vrai que ca ne peut pas prendre de bonnes photos un D700+50 f1.8 ^^ )
 
"l'aps-c aussi   " (    )

le full frame c'est un problème différent, puisque ça prend les bords qui sont coupés en APS-C. donc effectivement, on peut récupérer du vignettage et des bords mous qu'on n'avait pas sur APS-C, et on peut dire que c'est plus exigeant dans ce sens

vi dans un contexte informatif c'est bien de le signaler.
Mais c'est si souvent balancé à la tête de l'innocent amateur avec force "houla mais l'investissement est énorme, zeiss ou meurt,..."
 
ptêt... en attendant je ne cracherais pas sur un FF même avec un  zoom tout moisi supergluté
bref je trouve aberrant de conseiller à quelqu'un de ne pas se lancer sur un boitier de bonne qualité s'il n'a pas directement les moyens de prendre du L.
Ok ce n'est pas l'idéal mais la moitié du chemin est fait  

bah en general y a quand meme la regle implicite que t'es cense claquer 2 ou 3x plus en optiques que sur le boitier
 
se saigner pour se payer un 7D c'est dommage si c'est pour lui mettre un 28-135...

les règles sont faites pour être transgressées un 7D avec un 17-55 IS, ça fait pour moins cher d'optique que de boitier, mais ça devrait faire un combo qui tue quand même et même avec un bête 50, 1.8 ou 1.4... mais c'est moins "polyvalent", c'est sûr

mouais bof
 
je dois faire partie des elitistes aigris du L alors
 
 
sinon j'ai cherche un peu les news en ce 1er sept, mais a part le 7D et le 100 macro, rien de nouveau en terme de boitiers et focales fixes?

niveau qualité d'image le 17-55 IS n'a rien à envier à un L. niveau construction c'est pas pareil, m'enfin on vit avec, c'est juste très bon au lieu d'excellent...
 
sinon, y a eu "que" 4 annonces : 7D, 15-85 IS, 18-135 IS, 100 macro IS. ce qui est pas mal quand même

100% d'accord. Il y a de nombreux avantages à la haute déf:
- possibilité d'exploiter à fond les optiques ou les systèmes de reproduction (il est évident qu'il vaut mieux être limité par une optique que par son capteur).
- possibilité de recadrage tout en conservant beaucoup d'information (même en enlevant 3MP il en reste 15 sur un 7D !)
- le plus important = rendu plus naturel : possibilité de réduire les effets artificiels de l'antibruit car le grain est plus fin et plus esthétique, meilleure capture des nuances, meilleur modelé,...

Par ailleurs, par rapport au volume des images, on constate aussi une amélioration notable des images JPEG. Pour ma part, je suis passé d'un boîtier 6MP à un 14,6MP. Et désormais je ne fais plus de RAW ou alors exceptionnellement. Je ne dis pas que le RAW n'a pas d'utilité, mais à l'usage on se rend compte que les boîtiers actuels sont capables de produire directement de très bons JPEG (de toute façon un post traitement d'un RAW sur PC aboutit à un JPEG aussi). Avec l'augmentation de la définition du capteur on améliore aussi la qualité des JPEGs. Certes il y a les fans du RAW (et là ils auront de la matière). Mais je trouve aussi qu'il est agréable de disposer directement de bons JPEGs. Et cela fait économiser de la place sur les cartes mémoire.

Bordel y'a pas le nettoyage de capteur

Si, si.  Heureusement .... d'après les spécs :

• EOS integrated cleaning system with fluorine coating
• Self-cleaning sensor unit (filter in front of sensor vibrates at high frequency at start-up and shutdown - can be disabled)
• Dust Delete Data - Data from a test shot is used to 'map' dust spots and can be later removed using Canon DPP Software

 
Oui il le dit d'ailleurs dans l'article : denoise logiciel + sharpen.

 
Il manque l'annonce du nouveau 1D et de son 24-70 IS  

 
Ca tabasse sévère ici    
Sinon 18Mp sont plus exigeants que 15 dans le sens que si tu mets plus de pixels sur la même surface, tu as besoin d'ouvrir plus pour que l'angle d'incidence des rayons lumineux atteignent le photosite avec le même angle. Conclusion, tu devras avoir un objectif bon de 5.6 à 8 pour qu'il donne le meilleur sur ton capteur 18Mp alors que sur 12Mp tu peux fermer à 8 ou plus sans problème.
Alors toutes les optiques moyennes deviennent juste un peu mieux que mauvaises et à partir du moment où tu fais de la très haute taille de tirage ou du "sévère crop", ce pouvoir de résolution inférieur te pénalise. C'est pas la même chose dans ce cas d'avoir du 12Mp natif qu'un fichier taillé du 18Mp à 12Mp...
Mais à voir le public cible auquel le boîtier s'adresse, ça m'étonnerait qu'il utilise autre chose que du L    

Drapo.
 

le 17-55, c'est quand même presque déjà un objo haut de gamme même si EF-S (grâce à son 2.8 constant, pas si fréquent dans ce range)

Vous savez si le quadrillage et les courbes groupant les points AF entre eux sont désactivables à l'affichage ou pas ?

 
 
Oui, tu peux avoir un viseur totalement vide.

Mais du coup comment on sait quel collimateur est actif ?

Ben c'est celui que tu auras selectioné peut être qu'il s'allume une seule fois comme en AI SERVO, on verra bien

Bah moi il m'interesse et pas j'ai de L, j'ai pas trouvé que les 15MP de mon 50D etait particuliérment plus exigeant que les 12MP du 450D avec mes objectifs personellement, les 1er samples que j'ai vu du 7D me semble trés correcte même à 100%, surtout avec un réglage standard généralement un peu mou chez Canon.
 
Par contre il me semble effectivement que la diffraction arrive plus vite avec plus de pixel, dans quel mesure je sais pas trop mais je doute que ce soit énorme quand même, je ferme sans soucis à F16 avec mon Tamron 90 et ca pique vachement bien je trouve

 
le probleme n'était il pas le meme avec l'argentique ? on utilisait les bord des objos et les photos n'était pas si mauvaise, certe capteur et une pellicule...etc c'est pas pareil ...  mais quand meme, on croirait que faut surtout pas utilisé les bords des objos pas L.
 
certe le probleme existait déja en argentique, on se pausait pas autant de questions

 
 
C'est comme le 1D
 
Viseur vide mais quand tu fais la map, il s'allume.

J'espère que Canon va pouvoir fournir...
 
Car je sent qu'il va y avoir une demande assez importante

Ca semble être un boitier fait pour faire des ventes, ce serait etonnant qu'il soit dispo au compte goutte, sauf mauvaise surprise ce sera sans aucun doute un succés commerciale pour Canon.