Reprise du message précédent :
réserve sur des impressions de flous rajoutés (genre autour des têtes).
Mais sinon c'est tout bon. (expression/cadrage/lumière etc...)

Effectivement c'est pas qu'une impression mais j'avais un fond de merde et installe foireuse, obligé de flouter plus que la normale sur certaines. Cela dit pas vraiment sur celles postées.

En tout cas merci.

Merci pour cet avis ! Oui je suis en RAW. Je me demandais effectivement à propos des paramètres d'optimisation d'image etc, si il était intéressant d'ajuster un minimum ou si la configuration par défaut ne posait pas de problème.

 
C'est vrai que si tu dérawtises avec CNX2 ça vaut le coup de faire un "pré post-traitement" avec les réglages du boîtier qui sont repris à l'ouverture du raw (c'est d'ailleurs un atout de CNX2). Donc oui, c'est intéressant dans ce cas d'ajuster "l'optimisation d'image" au mieux de ses goûts/compétences et de la nature des images.

Franchement c'est magnifique
(j'aurais juste pas mis le soleil autant contre. Quoique

Non trop grand pour la taille, c'est 800x800 et 220Ko max, meme pour les panos.

Nouvelle tentative :
 
Dans la série "on veut plus de tofs au D600", je vous présente un gros paté de sable :
 

 
En grand : Full Paté Size
 
Désolé !
 
Pour ceux qui se posent la question, ce sont plusieurs photos de patés de sable que j'ai stitché

Sauf si vous préférez un tas d'ampoules :
 

pour chipoter, je dirais que betelgeuse est un peu trop orange, rigel et saïph manquent de bleu

C'est moi où c'est un peu flou?
C'est quoi les exifs?

Pour obtenir une photo comme ça tu as un suivi d'un certain temps par le téléscope (je dirais plusieurs dizaines de seconde si bas ISO) et il est rarissime de ne pas avoir un micro décalage qui donne une impression de flou. En plus, il suffit qu'il y ait un peu de brume ou des perturbations, même très ponctuelles, pour que ça altère le piqué.

 
Flash news : la terre est ronde et tourne sur elle même

oui, je sais, mais, là c'est pas terrible niveau qualité, on dirait un gros flou gaussien

Salut tout le monde,
 
il y a un très léger flou, j'avoue. Qui se voit trop à mon gout en fullsize.
 
Je vous file les EXIF ce soir, mais si je ne dis pas de bêtises, c'est au 50mm, f/1.4, a 3200 ISO (30s), sur pied !
 
Je me doute qu'effectivement, avec une monture qui suit le mouvement des étoiles, c'eut été bcp plus net ... j'aurai aimé
 
Maintenant, à ma "décharge", c'est la première fois que je m'essayais à des photos d'astronomie, le ciel étant parfait là où j'ai pris la photo ! C'était un essai plus qu'autre chose. mais le rendu de mon essai m'a plu
 
a+

Salut
 
Qui utilise le Tamron 24-70 2.8 sur le D600 ?? un retour ?
 
Je pense me prendre l'ensemble en remplacement de mon D7000
 
Merci

Vu la technique de PDV, plusieurs choses donc:
le temps de pose est un poil trop long pour du 50mm (c'est normal que la rotation de la terre se voit), il faudrait plutot se limiter à 10s sur ce genre de focale sur pied fixe.
Aprés il y a les qualités (ou défauts intraséques) de l'objo : piqué à 1.4, uniformités des bords (là on voit que c'est pas la fête avec du coma assez marqué dans les coins)
Enfin la qualité du point : pas forcément facile d'être pile à l'infini...
 
Bref le résultat n'est pas étonnant, mais franchement pas si mal pour une première!

Etienn,
* temps de pose trop long : oui, mais pas trop le choix, à 6400 ISO c'était moins beau. Et plus court, les couleurs ne ressortaient pas autant
* ouvrir à 1.4 : oui on profite des défauts de l'objectif, mais le temps de pose était déjà trop long fermer le diaph/poser plus longtemps.
* pour la MAP, comme sur tous les objo Nikon, balancer la bague de MAP au plus loin = flou partout ! l'infini net est un peu avant, donc pas à l'infini. Je faisais donc ca à taton dans le noir complet, sans lune, entouré de bêbêtes qui couraient dans le sable eu autant dire que le LiveView était d'une parfaite inutilité !

Donc je sais, c'est pas ouf ... mais c'était beau

Merci pour la critique !

J'avoue être surpris par le peu de filé pour du 30 secondes à 50mm.
 
Pour la map, effectivement, la butée est à l'infini IR, mais ton 50 1.4 est une version non AF ? car sinon sur le colli central aucun souci pour faire une map sur une des étoiles les plus brillantes du ciel.

 
T'avais pas de buée sur tes lentilles? Je trouve qu'il y a comme un voile. Faut laisser le truc se mettre en température généralement.

0 buée (en plein désert de sable, 23h00 à peu près, température ~ 15°C).
Appareil utilisé auparavant pour des essais moins concluants ...
 
J'essaye de faire un nouvel export dans LR4 ce soir, peut-être mon resize a foiré !!
 
++

Hello ici,
 
J'envisage dans un futur proche de passer du côté Full Frame. Le D600 me parait une bonne offre pour débuter. Je suis à la base Pentaxiste (oui oui ça existe ) et de part mon métier je peux toucher l'ensemble D600 + 24-70 2.8 à 2700 euros, ce qui semble un bon prix par rapport à ce que je vois sur le net . Est ce un bon kit pour commencer ?  
On a tendance à lire que cette optique est plutôt bonne. Qu en est il réellement si certains d'entre vous l'utilisent ici ?
 
Sinon le Tamron 24-70 2.8 semble une bonne alternative qui plus est stabilisée... Bref que choisir?
 
Merci d'avance !

traiter leD600 + 24-70 de kit !!!!!!!! horreur
Le 24-70 est un must si tu parles bien du nikkor, la stab ? avec un objectif qui ouvre a 2.8 et un capteur qui n'a pas peur des 3200isos voire plus tu peux t'en passer

 
Exactement le raisonnement que j'ai suivi

Si le 24-70 avait eu le VR ... ahhhh si seulement !
 
Et paf, j'ai fini au 24-120 ... le range est vraiment pratique. Et pourtant, jongler entre les objo ne m'a jamais fait peur. Et le VR, c'est assez ouf

on pourrait aussi dire :
 
avec un objectif qui ouvre @ f/4.0, qui a le VR et un capteur qui n'a pas peur des 3200isos voire plus tu peux t'en passer du f/2.8
 
En tous cas, je suis passé d'un DX avec un 2.8 à un FX avec un 4.0 ... même pas mal !

donc autant partir sur le tamron 24-70 VC, qui ouvre à 2.8 et qui en plus à la stabilisation, comme ça tout le monde est content (sauf ceux qui veulent du nikkor à tous prix)
il y a peu de tests du tamron, mais ils en disent du bien. je pense me le prendre plutôt que le nikkor 24-70 (avec la différence de prix, je peux prendre le nikkor 85F1.8G et il restera encore des sous)
 
tranceman_g > pour le passage F2.8 DX à F4 FX, c'est normal que ça ne fasse pas mal puisque c'est équivalent en terme de profondeur de champ.

@petburn : yes, mais c'est surtout le passage de D200 (où les 800ISO me faisaient pleurer) à D600 (où les 3200 ISO me font plaisir)
 
Donc ca + la même profondeur de champ, je nage dans le bonheur !

Disons que Tamron m'a laissé un peu de doute depuis que j'utilise le 17-50 2.8 avec sa mise au point hasardeuse...
 
Mais le 24-70 VR permet une grosse économie pour investir dans une autre lentille. Genre le tokina 16-28 par exemple.
 
D'ou mon dilemme ?
 
@ Tranceman : le 24-120 me parait une bonne alternative. par contre les tests que j'en ai vu ne sont pas vraiment flatteurs

le 24-120 utilisé brut n'est pas génial car il distord et vignette beaucoup
avec un traitement par dxo, ces défauts sont gommés et il est tout à fait correct, de plus il est stabilisé ce qui est un vrai plus. Pour moi ses principaux défauts sont le poids et l'encombrement.

Distorsion : vrai à 24mm
Vignettage : pareil
 
Poids/encombrement : pas spécialement je trouve. Pas plus qu'un 17-55 f/2.8 DX quoi !

Non mais voila, tu pars de d200+17-55 nikon, donc forcément ta définition du lourd n'est pas la même...
celui qui arrive ici venant d'un d7000+18-105, c'est une autre histoire...
 
Ce que je trouve cool cela dit c'est le plus grand choix optique pour aller vers du lourd ou du léger sur ce d600.

Attention tout de même: le Tamron n'a de 70mm que le nom... J'ai remarqué la différence en jonglant avec les deux (Tamron puis Nikkor).
Je dirais plutôt que c'est un 24-60/65mm.
 
Je peux TALCquer tout ça dimanche si vous voulez.

 
oui oui je parle bien du Nikkor

 
Oui je veux bien à titre d'infos même si j'ai le nikkor....parceque 60-65 ça m'étonnerait fort.
T'es sûre que c'est pas due à la bague de map plutôt ?

Quota D600 24-70. Couple qui marche à merveille ! Même avec des crops assez violents.
(Par contre, je vous cache pas que ce couple à porter toute une journée...hum comment dire... )

 
Bon, pour montrer le problème de "faux 70mm" chez Tamron, un truc vite fait:
 
D600 + Nikkor à 70mm:

 
D600 + Tamron à "70"mm:

Et à l'infini ça donne quoi ?

 
C'est ce que j'allais demander

Bon, je viens de faire un truc rapidos, mais j'ai pas pu sortir car j'ai une crève de la mort qui tue!
Il semblerait que le problème se résorbe au fur et à mesure que l'on aille vers l'infini.
 
En rapproché (donc pour du portrait), il y a une réelle différence de couverture.

Oui, c'est la focale a l'infini qui est valable. C'est courant les zooms qui ne sont pas réellement a leur focale donnée.

Ce qui a voulu une grosse polémique sur le nikon 70-200 vr II.
Une map mini plus courte que le VRI mais un grossissement pourtant moins bon que le VRI