Reprise du message précédent :

 
D'un côté on voit des patchs avec un peu plus de bruit mais du détail et contraste. De l'autre on ne voit que peu de détail et aucun contraste.

 
pourquoi heuresement? car le 5d3 ne coute que 1.500€ de plus que le d600?

 
En meme temps pour comparer details et contraste c'est impossible...sauf si tu arrives a mettre le meme objo sur les deux....

Dans ce cas là on peut déduire que les optiques nikon sont nazes.  

Vu cet am au Phox de Chartres coincé entre un D800 et un D4, ben  il donne envie... le D4    seulement faut pas regarder les étiquettes  

dans ce cas on peut en deduire que l'objectif nikon etait naze !   Mais on s'en fiche, l'idée de ce test est de voir l'evolution entre l'iso le plus bas au plus haut et voir comment l'image se degrade.

Les clichés du D600 sont très très doux il est vrai.

 
Ça vient de quelque part mais ce n'est pas le premier test ni le seul site ou je trouve les photos de tests bien plus molles que chez Canon. Pourtant ils n'utilisent pas la même optique. Donc soit ça vient d'un traitement du bruit plus agressif que chez Canon ou même d'une présence d'un antibruit lorsque désactivé. Mais je doute vraiment que cette différence vient des optiques.

Peut être que les 2.5 diaphs d'écart en dynamique entre les deux boitiers (mesures Dxo) font que les noirs du 5D sont naturellement plus noirs (plus bouchés en gros)?
 
Sinon c'est que la différence viens juste du dématricage qui est toujours une interprétation sujette à variation, entre boitiers et encore plus entre marques (le D800 est très doux aussi).

les 2.5 diaphs d'écart en dynamique de DxOMark disent juste que les noirs sont plus bruités sur le 5D. le fait qu'ils soient plus ou moins bouchés, ça dépend exclusivement du traitement appliqué par le moteur JPEG.

En tout cas d'expérience actuellement j'aurais tendance à valider complètement les mesures de Dxo qui donnent plus d'un diaph de mieux entre le D600 et le K5/D7000.
Les 6400iso du D600 sont en effet globalement plus propres que les 3200 du K5 (en image pleine, pas en crop).
Je crois que finalement c'est ça qu'il faut savoir.

Merci pour cette précision intéressante!

pour être encore plus précis, les deux peuvent quand même être liés, dans le sens où si les noirs sont plus bruités, les constructeurs peuvent avoir tendance à plus les boucher pour masquer le bruit.
 
de toute façon il suffit de jouer un peu avec des RAWs pour voir que c'est pas très compliqué de déboucher des noirs bouchés. le seul problème, c'est que ça fait ressortir du bruit, et c'est là qu'on voit la différence au niveau du score de dynamique.

 
je ne trouve pas !

Non mais il n'y a que lui je pense

bah je sais pas mettez vous en vue courbe sur les raw(pas les jpg) la courbe du d600 est en dessous de celle du canon...maintenant si ça ne vous parle pas ça ne vous parle pas et je m'en contre fiche !!!

Si c'est de la branlette sur DXO je comprends mieux .

A l'oeil, je préfère le 5D . Et l'oeil, c'est le juge le plus important .

justement sur dpreview tu vois les images maintenant si certains preferent avoir plus de bruit tant mieux

Si ça se fait au détriment des détails, je préfère en effet avoir un peu plus de bruit. Et là, ça semble carrément être le cas.

 
Si plus de bruit veut dire plus de détails, je pense que ceux qui font de la photo et non des math préfèrent.

D'autant plus qu'un algo de réduction de bruit sur PC va être carrément plus efficace qu'une réduction à la source sur l'APN.

Je dois etre le seul avec tous les autres forum dans le monde entier à remarquer qu'il y a moins de bruit et moins de perte de detail que le canon EN RAW !!!
Bref...comme d'hab sur les sites francophone tous les produits sont merdiques et tous le monde est expert en technique ET marketing
 
Bref...

  Où a-t-on dit que les 2 étaient merdiques?
Perso je vois comme Toine, une certaine dilution du détail au profit de l'absence de bruit. Bon, pas de quoi se suicider: on a affaire à 2 boîtiers superbes!

C'est toi qui interprète, personne ne dit que c'est mauvais mais tu y vas fort en disant qu'il met une claque au 5DIII...loin de là

 
Les courbes, c'est une chose....après, quand on regarde les samples, ils sont plutôt en défaveur du D600 par rapport au 5Dmk3....et vu que quand on fait un tirage, c'est la photo qu'on voit....  
 
Bref, les deux appareils sont très bons et il y a eu de gros progrès quand on compare avec la génération précédente  
 
edit : over grillaid & useless  

Nasim Mansurov dans son test du D600 :  
"Overall, I am extremely impressed with the Nikon D600. It is one hell of a camera!"
 
Plus de comparaisons avec le D800/E et le D3S ici : http://photographylife.com/reviews/nikon-d600

Par contre, ces capteurs dégueulasses, c'est vraiment pas très sérieux!

ce qui m'étonne c'est la saturation et la dynamique des photos  

De ce même test,
 

 
Et ça rencontre une flopée d'autres avis.
 
   

 
Elles ne sont pas brut de capteur les photos il me semble    
 
Pour la dynamique, c'est impressionnant, mais pour la saturation il a juste poussé le curseur  

j'avais compris  

En même temps ça me rappelle les miens

Ecoute mon gars, c'est pourtant simple, y a des samples pour comparer, je préfère le rendu du canon, point barre. Les courbes je m'en tape, quand je matte une photo je ne matte pas des courbes.

Après ça veut pas dire que le D600 est mauvais, loin de là, ça veut juste dire que c'est pas sur ce critère que je retiendrais l'appareil en question.

Tu me laisses ce droit?

Effectivement, ça devient compliqué d'avoir une discussion par icite, voire un simple avis, peuchère.

Perso j'ai regardé en détail le site dpr hier (ce matin il est en rideau).

Si le D600 m'apparaît meilleur en RAW au-delà de ISO 3200 (confirmé par le graphe en RAW), il est desservi par ses JPEG en réglage par défaut.
Le 5D MKIII est celui qui propose les plus beaux JPEG en réglage par défaut à mes yeux et sur toute la plage ISO, leur débruiteur intégré est excellent. Je trouve ça pratique de pouvoir se passer de PP de temps en temps.
Sur le D600 les JPEGs paraissent mous et lissés. Mais peut-être que cela peut être corrigé par un simple réglage des paramètres. En tout cas en PP c'est lui qui offre le plus de potentiel à mon avis à partir des RAW, même mieux que le D800 je trouve (au moins le D600 ne produit pas de moiré sur la mappemonde comme son grand frère...). C'est excellent pour le FF d'entrée de gamme Nikon. Attendons de voir le 6D.
Il est regrettable qu'on ne puisse pas le comparer au D700 (qui AMHA doit toujours être vaillant).
Au final la qualité d'image est au top mais c'est le cas depuis quelques années maintenant. Il faut vraiment chipoter dans les extrêmes et en crop 100% pour identifier des écarts.

(vous entendez quoi par 'pp' ? post traitement ?)

Post Production j'imagine, bien que ça s'applique plus à la vidéo.

Oui c'est bien du post traitement, de la retouche quoi.

post processing    
 

Yes  

Je vous remercie
Je ne trouvais pas le mot qui pouvait se cacher derrière le second 'p'

Remarque : post processing veut dire post traitement en français, j'étais donc juste