Reprise du message précédent :

Voilà

 
moins on shoote plus on est bon, alors plus on le laisse à l'étagère plus on est pro   HFR spirit  

c'est intéressant de regarder ses stats d'Exif...
 
je pensais me rabattre sur un 35 + 50 + mon 70-200 ...et en fait si je regarde mes exifs sur une sortie assez typique de ce que je fais (photos à Rome, donc pas mal de paysages/monuments, et un peu de portraits), ben je vois que sur 60 photos potables :
- 2/3 au 18-70
- 1/3 au 70-200
 
et sur celles au 18-70 j'en ai 13 à 18mm...
j'en ai un petit groupe autour de 30-35 aussi, ce qui me fait dire que le 50 m'irait bien...
finalement le TGA me servirait...
donc si je prends le D700 mon lineup risque d'etre 16-35 + 50
 
je vais regarder sur d'autres shoots pour voir si les stats se confirment

Aujourd'hui j'ai profité de la neige pour ressortir le d700 qui a passé + d'1 an dans le placard
 

 
Il était tout trempé le pauvre.

Ça manque d'un effet tilt...  

 
 
belle photo !
en ils clair qu'il est pratique pour ca le D700, on peut shooter sous la neige avec

Avec quel appareil on ne peut pas ?

 
bin disons que le D700 est étanche... donc même s'il neige fort c'est pas trop grave !

J'ai pris mon D90 sous bien plus de neige que ça y'a deux semaines, il était trempé et se porte très bien quand même! Pas besoin d'un boitier à 2000€ pour faire ça, encore heureux d'ailleurs...

 
reste photoshop

Me demande si on voit toujours la différence cela dit...

pour la distortion de perspective genre sur un immeuble, photoshop OK.

mais tu m'explque comment tu crées un plan net décentré avec photoshop ?

par exemple ça ?

 
 
la différence c'est que le boitier a 2000 euros c'est prévu pour et que tu ton D90 non, donc toi il risque de t'arriver une merde... je pense que tu le fais exprès pour qu'il meure et que tu puisse le remplacer par un D7000

Ouais ça doit être un coup de mon subconscient pour me donner une raison d'en changer, mais il résiste ce bougre de D90!

tiens on commence à trouver des D700 dans les 1400 euros (env. 10.000 clicks). Ca devient bon

ça va, ça ne decote encore pas trop
mais tu n'as pas déjà un d700 dju??

j'attend le D700 à 1200 euros

 
je l'ai payé à peine plus l'année dernière   , je pensais qu'on pouvait le toucher à ces prix désormais

c'est ce que je dis isamu, si ça baisse tjs comme ça, on a fait un bon investissement

Les joies de l'offre et la demande

le prix du neuf ne baisse plus depuis facile 1 an donc la cote de l'occase se tiendra jusqu'à ce que le remplaçant soit annoncé

Hello,
 
Je prévois un voyage pour dans quelques mois, je compte faire du snorkelling, pour ceux qui ne savent pas c'est à dire faire trempette avec un masque tuba et admirer la faune sous marine dans de l'eau très clair.
 
Bon.... pourquoi je vous raconte ma life ?    
Tout simplement parce que j'aimerais bien prendre des photos de tout ca    
 
J'ai regardé un peu les caissons étanche pour D700 et je suis tombé sur un caisson a 1500 € , et la sans jeu de mot pourris c'est la douche froide    
 

 
Alors du coup je cherche une solution de rechange, moins cher.....  
Sinon vous savez pas ou je pourrais louer cette coque à la limite ca me sert à rien de l'acheter.....
 
 
 
 
 

Tu trouveras peut être réponse à tes questions dans ce topic.
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

 
Pour faire du masque + tuba, à moins d'être le petit-fils de Mayol et de descendre à 50m, tu peux te contenter d'un sac Ewa Marine je pense

 
 
J'ai eu le même dilemme, j'ai opté pour un compact étanche, j'ai pas regretté. Pour du snorkelling, se trimballer avec tout un tas de gros matos c'est vraiment pas pratique.

bon je sais pas quoi prendre avec mon D700 :

j'ai toujours le 70-200, c'est la base du truc

après, que prendre en dessous :

35 f/2 + 50 f/1.4
+ superbe qualité optique
+ pas cher
- couverture du range limite, même si entre 35 et 50 tu peux zoomer à pied)
- 35mm c'est long...si j'en juge par mes exifs j'étais souvent à 27 (equiv 35mm) et encore parce que je pouvais pas descendre en dessous

24-70
+ superbe qualité optique
+ matche le rendu du 70-200
+ couvre un range très sympa, et complète parfaitement mon 70-200
- cher
- lourd

16-35 f/4 + 50
+ bonne qualité optique (bon le 16-35 demande Lightroom obligé vu sa distortion de malade, mais c'est pas grave tt mes photos y passent)
+ couverture correcte du range, et super bonne couverture du TGA
- assez cher in fine
- lourd aussi (le 16-35 est immense)

bilan je sais pas quoi prendre...faudrait que j'aille voir le 24-70 en vrai monté sur un D700 pour me faire une idée (de toute façon ça peut pas etre pire qu'un D200 avec 70-200 + bayonette monté

je serais toi je prendrais les 3 dans le doute

oui enfin j'ai 2-3 sous de côté mais on va pas exagérer non plus...
 
en plus y'a 4 objectifs dans ce que je cite
 
pis bon, le doute est raisonnable, y'a aucune solution parfaite en l'occurence...

Bah ça dépend de tes gouts niveau grand angle, moi perso ce serait la troisième solution parce que je peux pas me passer d'UGA...
 
Si ce n'est pas important pour toi alors le choix entre les deux premiers se fera sur deux critères: légèreté/encombrement et prix. T'as le budget et un gros truc qui pèse un ane mort et qu'on repère à 3km te dérange pas? alors 24-70. Tu veux un truc léger et discret et/ou tu veux pas mettre 1400€ dans un objo? première solution

ici c'est D700 pas objo nikon

c'est marrant ce genre de question, tu te rends compte que les gens ne sont pas tout à fait au courant de leurs propres goûts... ou alors ils le font exprès

c'est sympa les réponses méprisantes, vas-y encore un peu ?

Je viens d'un DX, donc le rendu FX des objectifs susnommés je le connais pas trop. Ensuite je voudrais plutot du léger (mon 70-200, que j'aime à la folie niveau rendu est un putain de poids à trainer), donc je garde cette contrainte en tete.

En gros je voudrais :
- du TGA (<= 27mm)
- du normal
- de la légèreté (si possible)

je suis également ouvert à des suggestions d'objos qui seraient pas dans mon linup

Des fois c'est sympa de lire comment des gens ayant le meme boitier, ayant un choix plus ou moins similaire à faire (comment tu couvres le GA et le range normal avec ton équipement) ont choisi, et pourquoi.
Enfin perso moi je trouve ça intéressant, et à ce titre j'ai trouvé les réponses de Dru et Soul Rebel intéressantes

(1) focale(DX) = focale(FX) * 1,5  <=>  focale(FX) = focale(DX) / 1,5
(2) pdc(FX) ~ pdc(DX) - 1diaph
 
voila c'est tout
 
 
 
edit: point de mépris, juste de l'ennui face à ce genre de posts, malgré ça je n'ai rien contre toi personnellement  

voila le genre d'infos dont l'absence engendre mon 1er post

24/2.8 + 50/1.4

pis bon t'es formule c'est gentil mais ça dit pas tout :
si on te suis, un 35 f/1.4 sur DX vaut exactement un 50 f/1.8 sur FX
N'empeche que prend une photo avec l'un et l'autre, tu vas avoir des surprises (un portrait avec un 35mm de près ça va etre très sympa)

je n'ai parlé que de focale et pdc  

et un portrait au 35mm en DX ça passe très bien

mais ta suggestion est intéressante :  
24 + 35 + 50 : niveau budget ça reste moins cher qu'un 24-70, optiquement c'est très bien (sauf peut etre le 24)

j'ai eu cette config l'espace d'un temps et le 35 est vite parti à la vente...  
 
c'est une focale batarde avec le 24mm qui couvre mieux le grand angle, et le 50 qui couvre mieux le standard
 
enfin moi perso j'ai plus touché au 35 après avoir fait l'acquisition du 24... pourtant je l'aimais mon 35