Reprise du message précédent :

 
 
Si si elles me plaisent vachement tu rigoles    
 
Mais c'est juste que là où je suis déçu c'est que ce n'est pas possible d'agrandir un tant soit peu les images à l'écran sans finir par voir un tableau de Monet  
 
Je vais faire ça demain au boulot, j'en mettrai en ligne ici  

mais ça tu la savais deja avant d'acheter l'appareil....

Ok, jamais entendu ! et il y aurait moyen de voir comment ca sort de l'appareil ?

Ben alors Jérome, tu n'aimes pas le Monet ? te plains pas, tu aurais pu avoir du Picasso...
Hate de les voir !

 
Elles sont très jolies, mais pouvez-vous poster un lien vers les photos en fullres...
 
Il est vrai, que les photos sont belles en soi... Mais, l'agrandissement à 100% est souvent "fatal" (si tant est que le but est de voir les photos à 100%).  
Mais pour ma part, cela me rassurerait sur les capacités de l'APN de voir enfin en FullRes des photos pas trop bruitées...
 
Sinon, j'aime beaucoup la 2 et la 5!

Après l'avènement du "bouh, je suis déçu un bridge à 400€ ne fait pas aussi bien qu'un réflexe qui en vaut le triple". Ça devient pénible/fatiguant les histoires de 100%, fullres, et autre agrandissement.  
 
On a tous comprit qu'une photo en 100% ne sera pas belle (c'est le cas depuis les premiers apn) d'autant plus qu'ici on a du 16 méga sur un petit capteur et une optique compacte et polyvalente.
 
Redimensionnez vos photos en 10-12 méga et passez à 100% ca sera mieux... lol
 
Après les 16 méga qui paraissent clairement inutiles se montrent relativement efficace dans les modes spécifiques exr et notamment en basse lumière.

 
J'aime bien la 2 et la 5, mais sur la 5, c'est de la distortion, ou les maisons sont comme ça ?
Tu étais à quelle focale ?

 
La 2 et la 3, sans conteste aucun pour moi. C'est quoi cette plante sur la 2 on a l'impression qu'elle est monstrueuse?

+1

Il y en a qui sont plus mauvais que d'autre, alors tant qu'a faire.... je préfère le savoir avant qu’après!
qui peut le  plus  peut le moins.
 

Un peu de tolérance , on est tous différent.....    

Ca devient lourd, ici...

 
C'est vrai, les maisons sont tordues (photo n°5)! Alors qu'elle focale? L'info serait intéressante...
Moi, je penche pour une prise de vue en 24-30mm en portrait avec un filtre polarisant (pour la couleur du ciel).

 
 
Oui exact pour la 5 les maisons sont légèrement tordu mais en réalité elle sont pas parfaitement perpendiculaire avec le sol, j’étais en focale 24 mm portrait et sans aucun filtre, les photos ont été prises en RAW (correction contraste) en regardant les exif il dise plutôt focale 20 mm

 
Pour la plante c'est clair elle est monstrueuse, je ne sais même pas son nom.  

 
Le RAW apporte-il une image mieux définie en FullRes (je sais, j'insiste!). Pour ma part mes quelques tests ne sont pas convaincants (contrairement aux votres, car les images ont un beau piquet, du moins dans les formats présentés,... mais il me semble que c'est l'essentiel!).
 
[MAJ] Bon, je viens de faire un test avec des photos en RAW...  
Et bien en "FullRes" à 100% c'est beau! Du moins c'est beaucoup mieux, défini! Je pense que FUJI devrait proposer une option "Image Super Fine" dans le paramétrage qui préserverait plus de détail, cela ne serait pas un mal!
 
Sinon avec une carte classe 10 (http://www.amazon.fr/gp/product/B002WE4HE2/), l'enregistrement des images RAW ne me parait pas trop long (de 2 à 3 secondes/images, ce point reste à vérifier...).

 
J'ai un carte SD 16 go classe 10 et ça met bien 2 à 3 seconde pour enregistré /images raw

 
On dirait un pissenlit (en graines) géant  

J'ai testé le mode RAW hier.
 
C'est jouable, mais lors de scène demandant de la réactivité, je le désactiverait.
 
Ceci dit, j'ai essayé de les développer, pour l'instant, c'est moins beau que les JPG sortis de l'appareil !!!
J'ai du boulot MDR !!!

Bon, j'ai une question toute bête (mais qui devrait expliquer bien des choses).
 
Si les fichiers RAW font 24Mo et que l'on a 3 octets par pixel, on a donc 24/3= 8. Donc le capteur est un 8M pixels et non un 16Mp.
Je pense que vu la dégradation de la compression JPEG. FUJI a choisi de "doubler" la résolution (8x2=16! j'ai fait des mathématiques...) pour avoir une image en 16Mo pas trop dégradée. Cela explique pourquoi, quand on zoome en Fullres du JPEG (issue du HS20) c'est pas génial!
Je pense que pour un reflex le capteur est vraiment dans la résolution annoncée alors qu'ici on a en réalité 8Mp et non 16Mp comme annoncé!
Je ne sais pas ce que fait les autres constructeurs mais cette folle course au Mpix (du moins au niveau marketing) est trompeuse pour le client final.
Du moins pour les personnes qui veulent aller plus loin...  
Mais pour aller plus loin (que le HS20), je pense qu'il faut un reflex (mais il me semble que tout le monde l'a déjà dit)!
Pour ma part, les résultats obtenus pas le HS20 me suffisent largement (du moins pour la photo, pour la vidéo, il faudra attendre une MAJ...du moins j'espère...).
Et, je suis heureux d'avoir fait ce choix (grâce essentiellement à Ericopter que je remercie encore pour son travail!).

 
 
Normal c'est moins beau que le jpeg car le raw c'est un format brut non compressé sorti de l'apn sans contraste, etc, grâce au raw on modifie la photo comme on veut sans dégradation donc au final le raw sera plus beau et de plus au format raw on y voit les nuages dans le ciel qu'on aurait jamais vu sur un format jpeg sorti de l'apn

Oui, oui, j'en doute pas.
C'est juste que après MES modifs, et bien le RAW était toujours plus moche.
 
Mais bon, je vais apprendre !!!

 
Je vais essayer des couchés de soleils en RAW (sur la mer à Marseille), car les JPEG m'on déçu pour le moment. Du moins, il est vrai que le seul couché de soleil que j'ai pris n'était pas très beau visuellement mais très joli sur le petit écran du FUJI (pas beau, du moins décevant, sur mon écran en Full HD ni sur ma TV Full HD...).
 
Je posterai le lien vers le résultat (car 24Mo c'est lourd...).

Merci pour le compliment.  
Diviser des Mo pour obtenir des Mpixels ?  
Le nombre de bits pour le codage n'a rien a voir avec le nombre de pixels.
Je bosse sur le Raw. Je mettrai un petit test ce soir.  
 

 
Je ne suis pas sûr (si on veut...), mais sans compression il me semble (c'est encore une formule de politesse) qu'il y a un rapport direct!
3 octets, car le format des données du RAF de FUJI est en sRGB : donc 3 octets par point (ou pixel comme on veut).
Et donc 24M/3 = 8M! Et donc 8 Millions de pixel possible sans compression!  
Et il me semble que le RAW (le RAF ici) est bien sans compression, car chaque fichier est de la même taille.  
La taille est indépendante du contenu cela prouve que ce n'est pas compressé!
 
Nota: maintenant 24Million = 24 000 000 Octets ou 24Mo = 24 * 1024 * 1024 = 25165824 Octets... Je ne suis pas sûr (et là c'est vrai) que les fichiers RAF fasse exactement 24Mo (soit 25165824 octets). Je parle, dans notre cas, d'un capteur de 8M point au lieu d'un 16M de point. Rien à voir avec la guère de Mo (1024 différent de 1000). Je suis développeur, de profession,  donc je pense savoir de quoi je parle!

J'ai une question bête:
Lorsque l'appareil fait la mise au point, je trouve l'image sur l'écran bien plus belle que l'image que l'appareil enregistre réellement;
Il y a une explication derrière ?

bein il réduit l'image, donc tu vois moins les défauts. ou alors ton écran d'ordi est tout pourri

 
Le format RAW ne stock pas des pixel (RVB), mais les infos de chaque photosites (R, V, ou B uniquement).
Pour calculer la taille d'un fichier RAW:  
 
http://hennique.info/formats.htm
 
Comment calculer la taille d'un fichier RAW :
 
(largeur * hauteur * profondeur) / 8
 
largeur : nombre de photosite dans le sens de la largeur,
longueur : nombre de photosite dans le sens de la longueur,
profondeur : nombre de bit utilisé par le DAC pour coder la tension,
le calcul est effectué en bit. En divisant par 8 vous obtenez des octets.

 
 
Soit:
résolution HS20 4608X3456 = 15925248 * (12*) / 8 = 238887872 octets
Soit : 22,78M
 
Ce qui correspond bien à une résolution 16M.
 
* J'ai mis un * à 12 car celà correspond à 12bits pour le stockage de l'info, et je ne sais pas à combien est le HS20

Pour info:
http://cerig.efpg.inpg.fr/memoire/ [...] w-Jpeg.htm
Il y à un tableau comparatif des format et leurs taille.
 
C'est dommage que le HS20 ne propose pas de format TIFF d'ailleurs.

 
Oui, donc votre calcul n'est sûrement pas juste car 12 bits pour stocker 24Million de couleur (RVB) cela me parait trop peu + les autres infos! Il faut 24 Bits au moins pour stocker ne serait-ce que les couleurs!
Pour en revenir au format RAW (RAF ici). Il suffit de voir le nombre de pixels annoncés par le format RAW qui ne correspond pas à du 4608x3456 (soit du 16MP) ! Mais à 3264x2448 qui correspond plutôt à du 8MP!

Han, Maÿrde !  Bonzo8 t'es pas drôle    
 
Ya pas de complot de Fuji pour nous fourguer des capteurs 8 mpx !  
 
Tu brises les espoirs et les théories, de notre ami développeur,de profession, qui sait de quoi il parle ....  
 

 
  C'est vrai que mon écran de PC est "tout pourrit" (en même temps, il date de 2004 ce PC portable !);
non là je parlais uniquement de l'écran du HS20:
Juste avant de déclencher à fond, l'image est superbe sur l'écran; ensuite je shoot et là, l'image s'affiche brièvement pdt l'enregistrement telle que prise par l'APN, et je la trouve dans 90% des cas moins bonne que celle affichée juste avant le déclanchement    
 
D'autres que moi ont aussi fait ce constat / eu cette impression ?
 

 
MDR    

Peut être... pourtant je confirme que tu dis n'importe quoi !  
 
Le coup du Raw codé en sRGB et en couleur  

Voila    
 
Bien que je ne sois pas vraiment sûr qu'il s'y prennent comme ça. En tout cas par expérience d'avoir lu "manuellement" un Raw sur un ancien Fuji (S7000), les photosites prenaient exactement 16 bits (avec les 6 bits de poids forts toujours à zéro). P'être que depuis le temps ils se sont p'être dit que conserver des bits inutiles n'était pas très intelligent en terme de place   Mais bon, il aurait été encore plus intelligent d'appliquer une compression (sans perte) pour arriver à un ficher au moins 2 fois plus petit (et donc plus rapide au temps de transfère)  
 
 

Et bien déjà, pendant la prise de vue, il n'y à pas l'expo de prise en compte.
Si tu shoot à 1/4000, l'image sera belle à l'écran, et après, toute noir...  
   

Heu... moi j'suis un ancien développeur... ça compte ?    
Mais ce ne fait pourtant pas de moi un bon photographe        
 
Question, en dev, tu travailles sur les capteurs d'APN ?    
 
Non ? ... ca se voit  
 
Au passage, certains RAW sont compressés sans perte.
Je ne sais pas pour FUJI.
Donc, pas facile de savoir la taille attendue...

 
 
Dans la série "avant de poster je ferai mieux de tourner 7 fois la bague de mon zoom" tu nous retrouveras certainement les citations des personnes affirmant qu'elles étaient déçues du HS 20 parce qu'il ne faisait pas aussi bien qu'un reflex qui en vaut le triple...
 
Et si quelque chose t'est pénible alors tu as une mutltitude de solutions, soit tu passes au message suivant, soit tu t'intéresses à un autre sujet, soit tu t'intéresses à autre chose que les fora internet.
 
Parce que si chaque personne déçue de ne pas lire exactement ce qu'elle pense elle-même commence à dire que ça la saoule, alors on n'a pas fini.
 
Pour apporter de l'eau à mon moulin, voici 2 photos prises ce matin à quelques minutes d'intervalle, l'une avec mon très vieux Nikon E4500 (4 Mpx) et l'autre avec le HS 20 (réduite à 90 % avec Photofiltre mais ça ne change pratiquement rien, on ne voit presque rien comme différence à l'oeil nu).
 
Franchement, est-ce que quelqu'un pourrait me dire si le résultat du HS 20 est tellement meilleur ?
 
Nikon E4500 : http://img218.imageshack.us/img218/338/dscn9379.jpg
 
Fuji HS 20 : http://img36.imageshack.us/img36/6876/dscf4649.jpg
 
En agrandissant à 100 % l'image du Nikon et à 50 % celle du Fuji on a à peu près le même grossissement de l'image.
 
Et en agrandissant à 200 % l'image du Nikon et à 100 % celle du Fuji pareil.
 
Dans les 2 cas je ne vois rien de renversant au niveau différence de qualité et pourtant une dizaine d'années séparent ces deux produits et le Nikon est théoriquement moins performant à tous les niveaux.

 
ça serait donc ça !
Je sens que je vais faire quelques tests ce soir tiens

Quelqu'un à essayé Raw Therapee avec les RAW du HS20 ?
Moi, ca ne marche pas.

Bon, j'ai pas pu voire les images, d'ici.
Mais déjà, ton Nikon E4500 integrait un capteur 1/1.8", donc un peu plus grand.
En plus, avec seulement 4M => Photosites plus grands, donc plus sensibles.

 Logiquement un post devrait pas tarder avec :
 
"Ouaip, mais pourquoi mettre autant de photosites sur un petit capteur,....., le marketing c'est nul !"
 
Ce qui correspond ( les plus perspicaces l'auront compris) ....  
 
..... aux discours tenus page 1 de ce topic !
 
ya pas à dire ça progresse    
 
Sinon, peut être que dans un délire fou (c'est 'dredi, c'est permis ! ), quelques possesseurs du Hs20 pourraient mettre quelques tofs .....    
 
 

En fait, je pense que les possesseurs sont au taf, et se balader avec le HS20 en bandoulière dans les bureaux, ça le fait pas trop...