Reprise du message précédent :
Bonjour à tous,
 
J'ai très envie de m'acheter ce 550D mais j'hésite entre le kit 550D + 18-55 à 780€ chez Miss Numérique ou le boitier nu à 749 chez carrefour et mettre la (faible) différence de prix + euros, dans un autre objectif ?
 
Ça sera mon premier reflex ( après plusieurs compacts, j'utilise un bridge Canon depuis 2 ans ) et je ne m'y connais donc pas vraiment en lentilles.
 
Ma question est, est ce qu'en tant que débutant le 18-55 suffira ou bien y'a d'autres objectifs préférables mais polyvalents aussi ?
 
Merci

Je pense que la différence du prix ne justifie pas l'abandon du 18-55, si tu le veux  vraiment nu il y a des offres plus intéressantes sur internet. Genre à 699euro.

Bonjour,
Tu pourrais partager un lien où il est dispo à ce prix ? Le moins cher que j'ai vu jusque maintenant est Amazon à 784€

voici un lien, mais c'est en Suisse :
 
http://www.microspot.ch/microspot/ [...] CSext.Ref=

Ou ici

Salut à tous,
 
Je compte m'acheter le 550D pour passer à la vitesse supérieure, j'ai un compact de rien du tout et je suis passionné de photo.
J'ai l'habitude de travailler mes images en JPEG puis de faire des (beaux) albums photos sur photoservice. Si je comprends bien, pour exploiter pleinement cet appareil faut travailler en RAW, non ?
Mais si je travaille en RAW, je ne pourrais plus faire ces albums en ligne, vu qu'ils ne prennent que les formats jpeg, je me trompe ?
Quels sont les logiciels fournis avec le CANON, et sont-ils simples et performants dans le traitement d'image ?
 
Merci pour vos réponses

Tu peux
 
1/Shooter directement en jpeg et ce sera comme avant.
2/Shooter en raw et développer ton raw avec dpp et le sortir ton développement en jpeg. Comme avant.
 
DPP fait tres bien son travail de développement mais ne te permettra pas de retoucher tes photos par zone.Pour ca il il te faudra un autre logiciel.

quand on prend des photos en RAW, il faut effectivement les convertir en JPG (ou en TIFF, ou en le format que tu veux) pour pouvoir les imprimer ou les envoyer ou en faire ce qui t'intéresse.
 
si tu préfères, le JPG c'est comme une photo papier et le RAW c'est comme un négatif. un négatif il reste intact et tu n'y touches pas directement, mais tu peux t'en servir pour faire des tirages différents d'une même photo. un RAW c'est pareil, le fichier RAW reste toujours inchangé, les modifications que tu peux faire dessus sont enregistrées à part (de manière différente en fonction du logiciel utilisé, mais toujours à part), et une fois que tu as fini de traiter ton RAW tu en tires un JPG que tu utilises comme tu avais l'habitude.
 
faut savoir que le format RAW n'a rien d'indispensable, mais il permet d'avoir plus de marge pour la retouche (et ne serait-ce que pour pouvoir changer la balance des blancs après shoot ou changer l'exposition, c'est quand même pratique). en contrepartie, les fichiers sont plus lourds et sont plus longs à traiter, on n'a rien sans rien.

ça dépend des logiciels, et ça dépend des retouches à faire. Lightroom a des outils de travail par zone, il me semble que Bibble aussi, DxO et Capture One ont des outils pour enlever les poussières, etc...

Est-ce qu'au niveau qualité d'image il vaut mieux shooter directement en JPEG ou en RAW ?
 
un logiciel pour retoucher ses images par zone ?
 
Je n'utilise que Picasa et Noiseware. Pour passer à un logiciel plus performant mais facile, faut utiliser quoi (pour les JPEG) ?

 
 
Si tu sais que tu vas prendre une autre optique stabilisée dans ce range, ne prends pas le 18-55 car tu ne l'utiliseras jamais et tu ne sauras pas le revendre plus cher que tu ne l'as eu.  
 
Dans le même esprit que le 18-55 niveau range: 17-50 2.8 vc tamron +-500€   17-552.8 is canon  +-900€.
 
Ca vaut le coup de mettre le prix à mon avis. Le comfort gagné est tout aussi valable pour un débutant que pour un autre.  
Si tu fais un peu de vidéo, il faut une ouverture constante et la stabilisation pour shooter à main levée.

y a 30€ entre le boitier nu et le kit, mais non, on conseille direct des objos à 500€ à la place. hfr, what else?

le RAW aura toujours plus de potentiel, mais il demandera aussi plus de travail que le JPG. comme je l'ai dit, on n'a rien sans rien. après, t'as toujours le mode RAW+JPG qui te permet d'avoir un JPG prêt à l'emploi et un RAW pour pouvoir reprendre plus facilement si y a besoin. l'inconvénient, c'est que ça bouffe un max d'espace sur la carte...

Photoshop, what else? après, si tu es un PD2POV ou si tu veux pas être dans l'illégalité, des trucs comme The Gimp ou Photofiltre font déjà pas mal de choses...

Je viens de tester le RAW+JPEG sur mon 550D , c'est vrai que c'est sympa toutes les retouches que tu peux faire comme l'a si bien dit double clic    
 
Je pense que le RAW+JPEG n'est pas indispensable car à partir du RAW , tu fait le JPEG , en plus c'est toujours ça de gagner en place sur la carte . En gros le RAW est 4 fois plus gros que la même en JPEG    . A moi une sdhc de 16 Go  

P'tite question à propos de lightroom , est-il supérieur à DDP ?
Je demande ça , parce que je peux avoir lightroom3 à 88 €
 
edit :
 
Une p'tite photo
 

Alanath, peux tu nous dire ce que tu as comme objectif, et tes réglages, et le post traitement ??
 
Merci, ça peut aider les jeunes padawans, dont je fais partie !

 
Uploaded with ImageShack.us
 
 
Image d'origine , recadrée sous Zoombrowser EX  
 
Zoom 70-200 f4 L USM

y a des versions d'essai valables 30 jours, donc essaye et tu verras bien si ça te plaît ou pas et regarde aussi les autres logiciels en passant (Capture One, Bibble, DxO...), ils ont tous des versions d'essai.

Hello tout le monde!    
 
Une petite vidéo avec le 550D dispo sur YouTube à cette adresse:
Relaxez-vous...
 
Finalement ça passe très bien en HD sur Youtube    
 
Je l'ai tournée pour ceux qui ne peuvent avoir un accès direct à cet univers.
 
@+  

 
Je pensais qu'il y avait 50€ entre les deux. Je lui ai conseillé de ne pas le prendre SI il était déjà décidé pour un autre. En général malgré son bon rapport qualité/prix, l'objo du kit on en revient vite. Je vois pas l'intérêt de mettre de l'argent dans un truc qu'on n'utilisera jamais.  
 
 
 
De plus, quand on achète un boitier à 700€, on doit pouvoir se permettre autre chose qu' une optique toute sombre qui déforme et qui est difficilement utilisable en vidéo à cause de son ouverture glissante.  Mais bon c'est vrai que c'est la mode de s'acheter un reflex pour faire des photos de grand-mère à l'intérieur avec le flash intégré. Un compact fait aussi bien, mais bon... chacun voit midi à sa porte.  
 
 
 
 

Une petite vidéo de plus faite, non pas avec le 550D, mais WLM. Le contenu est composé de photos prises avec le 550D et toujours ma musique.
Textures tombées des nues
Amusez-vous bien  

regarde dans la rue les gens qui ont des reflex, compte ceux qui ont autre chose que des objos de kit, tire les conclusions qui s'imposent les passionnés de photo évoluent vite, oui, mais quand on n'est pas sûr autant partir sur un objo qui coûte rien pour commencer à s'habituer au reflex et mieux cerner ce qu'on recherche.

c'est vrai qu'avec un compact on a la même dynamique, la même montée en ISO, la même gestion du flash et le même plaisir d'utilisation qu'un reflex, pour ne citer que ça de toute façon, au départ on est bien plus limité par ses propres capacités que par celles du matériel, et pour la basse lumière un petit objo genre 50 1.8 fait parfaitement le job tout en coûtant beaucoup moins cher. quant à l'ouverture glissante en vidéo, ce n'est gênant que si tu zoomes et que tu utilises une ouverture plus grande que 5.6. sachant que de toute façon le zoom te fait perdre ta mise au point et que l'AF est inutilisable en vidéo, c'est pas vraiment une grosse perte.

La lune au 550D + téléobjectif
Vidéo montage supplémentaire de quelques photos de notre satellite sur une composition musicale perso.  
Visions lunaires
 
Quand vous en avez marre vous le dites, hein    
 
 

Double clic je comprends ton point de vue mais le mien se défend aussi:
 

 
Oui, c'est vrai. C'est bien pour commencer. Je comprends ce point de vue mais on en revient vite. Ou on regrette son compact.

 
Pour la photo souvenir sans prise de tête, un compact est plus agréable à utiliser qu'un reflex mais ca n'engage que moi.
Dynamique: si tu es débutant c'est pas ce que tu recherches en premier avec ton 18-55.
montée en iso: un compact qui ouvre à f1.8 sera plus lumineux qu'un reflex à f5.6
Gestion du flash: Ca m'étonnerait que beaucoup gèrent leur flash intégré.
Plaisir d'utilisation: oui la visée réflex c'est chouette. D'ailleurs plus l'objo est lumineux plus c'est agréable . Il y a d'autres inconvénients au reflex comme l'encombrement le poids et la discrétion mais ce n'est pas le débat.
 
Et si on est pointilleux sur tous ces critères, pourquoi ne le serait-on pas avec d'autres qui découlent de la qualité d'un objectif?
 

 
Que ce soit pour un débutant ou un confirmé, si tu veux faire une photo à l'intérieur sans flash, ton objectif à 5.6 sera pénalisant. Ce sera même plus difficile à comprendre et à accepter pour le débutant qui vient de claquer 750€ dans un appareil qui lui sort des photos au flash intégré tout aussi pourries que celles de son compact. Pour le 50 1.8 je te rejoins c'est tres bien en aps-c , mais en général les débutants sont rébutés par les focales fixes. Accessoirement en vidéo on ne peut pas l'utiliser à main levée.
 

   
 
C'est pas comme ca que ca se passe en vidéo. En vidéo le zoom ca s'utilise rarement de toutes facons. En vidéo tu filmes une même scène sous plusieurs angles et à différentes échelles de plan avec le plus souvent des focales différentes que tu assembles au montage. Il faut que ces plans soient raccord: bien exposés, pas de différences de bruit, etc... Bonne chance avec ton ouverture glissante. Il faudra chaque fois changer les valeurs iso (mais il y aura des différences de bruit et bonjour pour le jonglage ) ou se caller sur la valeur de diaph la plus sombre (5.6 dans une église par exemple tu arriveras tres vite à devenir limité même en poussant les isos à fonds.
 
 
Bref... le 18-55 c'est juste bien en attendant de voir, c'est vrai... pour attendre, c'est bien. Pour shooter c'est moins bien.  

je connais plein de gens qui ont des objos de kit et qui n'ont pas l'intention d'acheter autre chose. mon père lui-même n'a jamais rien eu d'autre que des objos de kit toute sa vie, et pourtant ça fait plus de 30 ans qu'il toffe en reflex

j'ai pensé ça au début aussi, quand je me prenais encore la tête avec la technique (bon, je me la prends toujours...), et puis finalement quand tu te fais à la qualité du reflex t'as de plus en plus de mal à réutiliser ton compact.

que tu le recherches ou pas ça vient gratuitement.

les compacts qui ouvrent à 1.8, déjà ça court pas les rues, et ensuite c'est uniquement en grand-angle. tandis qu'un reflex avec un objo de kit n'est à 5.6 qu'à fond de zoom.

sans même chercher à le gérer, tu ne verras presque jamais un flash intégré de reflex faire du fromage blanc. sur un compact, par contre...

quand tu choisis un premier reflex, il y a plein de facteurs dont tu n'es pas forcément conscient, mais la taille et la discrétion ça je pense que c'est à la portée de tout le monde de le prendre en compte

quelqu'un qui ne cherche pas à comprendre comment son appareil fonctionne et pourquoi il rate ses photos, il fera de la merde de toute façon. s'il se rend compte que 5.6 ça ne lui suffit pas, il aura vite fait d'acheter un 50 1.8.

là tu parles de vidéo à un niveau de perfectionnisme qui dépasse beaucoup de monde, moi y compris.

si tu peux rien sortir de bon d'un 18-55, sauf conditions particulièrement difficiles, c'est parce que t'aurais eu un meilleur objo que ça aurait changé quelque chose

 
OK mais je conseille d'essayer. Ca vaut la peine et le sursaut qualitatif dépasse de loin les petites avancées technologiques à deux balles que les fabricants nous vendent à renfort de marketing (résolution, montée iso, etc...)
 
 
 

 
Un compact qui ouvre à f2.8 (edit) peut finir en bout de course à f3.2 par exemple tout en allant plus loin qu'un 55mm aps-c
 
 

 
Fromage blanc ou pas, les ombres seront pourries et ce sera une photo tataginette.
 

 
Oui, et une chose dont on est rarement conscient, c'est que l'objectif du kit n'est pas à la hauteur du boitier auquel il va être attaché.
 

 
   le 18-55 c'est bien pour se rendre compte qu'il faut mieux.
 

 
Je suis sûr que non. Il faut que les plans soient raccord. Celui pris au 18mm avec celui pris au 55mm. Si les valeurs de diaph changent, ca ne va pas être facile. Surtout qu'en vidéo on garde la même valeur de vitesse. 1/50 en général.

 
C'est vrai. Il y a moyen de faire des choses magnifiques au 18-55.  
 
Mais je peux réécrire la phrase: si tu peux rien sortir de bon d'un compact, sauf conditions particulièrement difficiles,c'est pas parce que t'aurais eu un reflex que ca aurait changé quelque chose.
 
 
 
Moi en tout cas je mets pas du coca dans un whisky qui a 30 ans d'âge et qui m'a coûté 100€ la bouteille.

Je pense en tout cas que notre débat est intérressant pour celui qui hésite entre l'objo du kit ou un autre.
 
Un dernier argument:
 
Tu trouves un 400d. Tu lui colles une bonne optique dessus.
 
Ca te coute pas beaucoup plus cher que le 550d et il peut aller se rhabiller.
 
700 € dans un boitier c'est cher: dans trois ans tu peux le revendre 250€ perte sèche: 450€  
500 € dans un optique, c'est moins cher: tu as moins envie de la revendre 3 ans plus tard, et si tu la revends tu en tires 350€ perte sèche: 150€

ah mais bien sûr que ça vaut le coup d'essayer, mais pour moi on n'achète pas un objo à 500€ quand on n'est pas sûr de ce qu'on veut. comme je l'ai déjà dit, un 200 f/2 c'est une superbe optique, mais si tu m'en donnais un il finirait au placard parce que ça me servirait à rien.

le seul compact que je connais et qui se rapproche de ça, c'est le LX3 qui a un 24-60 f/2-2.8. tout le reste ça ouvre moins.

une photo tataginette, même réussie techniquement et même prise avec du matos de dingue, ça reste une photo tataginette.

et bien au delà de la qualité des optiques, ce dont on n'est pas conscient, c'est que le matériel ne fait pas la photo. mais ça on ne s'en rend compte que quand on a épuisé ses excuses en vendant tour à tour le matériel dont on supposait qu'il était la cause de notre incompétence.

quand on veut faire de la photo sérieusement, oui, sans doute. quand on veut juste mieux que son compact pour toffer Tata Ginette, non, pas forcément.

entre 3.5 et 5.6 il y a un peu plus d'un diaph, ça se compense facilement avec un cran d'ISO en plus ou en moins. mais je maintiens, faire attention à ce genre de choses c'est quand même faire preuve d'un perfectionnisme bien au-dessus de la moyenne.

ben oui ce qui fait une bonne photo, c'est avant tout le photographe. mon raisonnement est le suivant : si tu es doué, le 18-55 t'apprendra à faire avec les moyens du bord et te permettra de mieux définir tes besoins pour upgrader. et en plus, vu que le 18-55 en question ne t'a coûté que 40€, tu pourras le revendre encore plus cher pour financer un nouvel achat. si tu es pas doué, tu feras de la merde de toute façon, 18-55 ou pas.
 
après, si tu sais ce que tu veux, c'est sûr que c'est pas la peine de te faire chier avec le 18-55, et c'est pour ça que je ne le conseille qu'aux indécis.

parce que tu es un connaisseur. un mec de base il se torchera la gueule avec ton whisky comme avec n'importe quoi d'autre, et il verra pas forcément la différence.

en plus, le 400D règle le problème de l'ouverture glissante en vidéo

 
Un 200 f2 est une optique spécialisée. Un transstandard, tout le monde en a un.
 

 
J'ai eu un fujifilm qui ouvrait à 1.8 mais le lx3 par exemple a l'air mieux en effet. Edit: non. Il ouvrait a 2.8 je retire. Mais c'est déja bien, je sais pas trop ce qui se fait maintenant.
 

 
Un bon transstandard ce n'est pas du matos de dingue, c'est la base. Disons que je préfère les belles photos tataginette aux moches.
 

 
C'est sûr, ca. Ca n'empêche pas d'essayer d'avoir un matériel cohérent.
 

 
OK
 

 
Non. Si tu passes d'un plan large à un plan plus serré la différence de luminosité saute aux yeux. Et si tu changes les isos, tu deviens fou sur le tournage.
 

 
Je te rejoins. C'est pour ca que j'ai conseillé de ne pas le prendre s'il était sûr de passer à autre chose. Ca ne vaut pas 40€ si on ne l'utilise pas.
 

 
 
N.B: le mec de base n'achète pas un whisky à 100€

presque tout le monde. y a pas mal de gens qui trouvent que 17-50 c'est trop court comme range, et d'autres qui ne jurent que par l'UGA et/ou le télé et/ou les fixes.

quoi qu'il en soit, les compacts qui ouvrent ça court pas les rues et c'est pas du premier prix, donc ça me paraît une assez mauvaise base de comparaison quand on parle de matériel "standard"

ben justement, le flash intégré d'un reflex ça a beau être pas terrible dans l'absolu, ça reste mieux que le flash intégré d'un compact.

tu vois, tu parles de tournage. quand je te dis que tu te places à un niveau bien au-dessus de l'utilisateur moyen de la vidéo sur reflex

ben non, ça vaut le coup dans tous les cas. si tu le gardes t'as un objo, et si tu le gardes pas ça se revend 100€ à l'aise

 
C'est là que se fait la différence. Là où tu utiliseras le flash avec le 18-55 en intérieur en tout cas en longue focale, tu pourras peut-être t'en passer avec une ouverture à 2.8 et sur toute la plage.
 

 
C'est vrai. Je fais des tournages vidéo. Mais celui qui utilisera son réflex en vidéo sera emmerdé par l'ouverture glissante quel que soit son niveau j'en suis persuadé.
 

 
100€ à l'aise? T'en es sûr? Qui achète cet objectif sans le reflex qu'il y a derrière? Ceux qui l'ont cassé peut-être. Et à ce prix ca m'étonnerait.
Je rappelle qu'un bon objectif se revend d'occasion sans trop perdre de valeur contrairement au boitier. L'objectif acheté 500 € se revendra 350 à l'aise s'il est en bon état. Mais l'objectif du kit tout le monde l'a déjà.
 

si tu veux absolument te passer de flash aux focales les plus longues tu prends un 50 1.8. parce que 2.8 ça a beau être mieux que 5.6, c'est parfois juste en intérieur aussi. et aux focales les plus courtes, 3.5 + la stab contre 2.8 sans stab, bon, c'est kif kif.

en expo auto si tu coupes entre les différentes focales, je vois vraiment pas. et si t'es en expo manuelle, un réglage de plus ou de moins...

ben oui, ça se revend facilement un 18-55 IS, y a plein de gens qui achètent des vieux boitiers et qui cherchent un objo de kit pas cher et mieux que le 18-55 II.

 
Ah mais je suis d'accord, le 50 1.8 c'est génial pour la photo et c'est pas cher mais quand tu conseilles un fixe, en général la réponse c'est une grimace.
 

 
Je travaille pas en auto .  
 

 
Je viens de regarder sur ebay . Pas un objectif d'occase qui dépasse 50€ pour l'instant. Neuf à HK pour 79€.  
Mais bon... je suis d'accord avec tes arguments quand même...  mais ca dépend pour qui.  
 
 
 
 
 

non mais HK c'est un monde parallèle, faut comparer ce qui est comparable http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 2874_1.htm
 
bon ok, là c'est 90€, m'enfin on reste dans le même ordre de prix.

Oui, c'est bien ce que je dis: il arrive pas à le vendre pour 90 euros. Plus de trois mois déjà et 6 pages de up.  
 
 

il a vendu un certain nombre de trucs avant sur le même topic, on sait pas depuis quand il y est le 18-55

 
Pour info il y a un module complémentaire "FxIF" pour firefox qui extrait les infos EXIF des images (bouton droit sur l'image). Je vous le conseille.
 
exemple sur la photo de la Guêpe :
Marque de l'appareil : Canon
Modèle de l'appareil : Canon EOS 550D
Date et heure de la photo : 2010:06:21 18:58:55
Distance focale : 163.0mm
Ouverture : f/5.6
Durée d'exposition : 0.0040 s (1/250)
Équivalence ISO : 160
Correction de l'exposition : aucune
Balance des blancs : automatique
Utilisation du flash : Non
Espace colorimétrique : sRGB
 
 
Il a l'air cool ce 70-200...!  

Bonjour Bluepatch.
 
Aurais-tu fait un retour sur ton convertisseur grand-angle? On peut voir une photo quelque part? Je suis curieux. Merci.

bonjour
Dans quoi mettez-vous votre 550D pour sortir ?
merci