Reprise du message précédent :
bonjour
Dans quoi mettez-vous votre 550D pour sortir ?
merci

et je rajouterais:
Quels sont les accessoires indispensables ?
filtres UV ??? polarisant ???
+ les objo de base à avoir (sans partir sur du pro, plus du meilleur qualité prix pour l'utilisateur lambda de base...)
merci

Le filtre uv est pratique pour protéger la lentille frontale.
Le polarisant est loin d'être indispensable.
Un filtre gris neutre est indispensable pour la vidéo extérieure en plein soleil et peut être intérressant aussi pour la photo.
 
Pour les objectifs de base on vient d'en parler avec double clic, c'est à toi de voir. Petit résumé quand même:  
 
-L'objo du kit est tres bien pour son prix mais pas terrible quand même: c'est basique et cheap. Avec son stabilisateur, en kit, c'est vrai que c'est vraiment pas cher et ca peut être un bon début.
-Le 50mm 1.8 n'est pas cher, et a d'excellents résultats en aps-c: il pique, il ouvre, il ne déforme pas. Il est un peu cheap et la bague de map n'est pas agréable. Un maitre achat (+-100€)
-Tamron 17-50 vc: +-500€. +- même range que le zoom du kit, mais ouverture constante à f2.8, meilleure construction, sensations et qualité. Plus pratique et plus encombrant. Un vrai objectif bien construit plus en harmonie avec la qualité de l'appareil.
-Il y a aussi des transstandard avec des ranges plus longs du style 18-135, ca doit aller dans les 500-600 € je crois. c'est polyvalent en focales mais on retourne sur des ouvertures glissantes. Pratique quand on ne veut qu'un objectif qui va du grand angle au télé.
 
 
 
En tout cas, meilleur qualité-prix c'est le 50mm 1.8.
Aussi l'objectif du kit qui a un bon RAPPORT qualité-prix

 
J'ai acheté d'occaz sur le forum le 550D avec un 18-55 IS et un 55-250 IS .
J'ai revendu ces 2 objos pour me prendre le tamron 17-50 f/2.8 ( d'occaz )    
J'ai fait une folie sur un 70-200 f/4 L USM ( occaz aussi )    
J'ai un sac à dos lowerpro pour transporter le tout

Et tu vois une net difference avec ces "nouveaux" objectifs ?

Sur le 70-200 , le piqué est sans commune mesure avec le 55-250 .
 
Pour le tamron , il est forcement beaucoup plus lumineux que le 18-55 qui fait jouet à côté .  
 
J'ai utilisé le tamron pour la vidéo en intérieur , il surclasse le 18-55 .
 
Mais je ne peux plus faire de comparaison .
 
fait avec le 70-200
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

J'utilisais pas l'IS parce que sinon la bande sonore restitue l'action de l'IS .

Bonjour,
 
Je compte m'acheter un objectif pour commencer avec le 550D. Mais j'hésite. Pour l'instant j'aimerais fonctionner avec un objectif unique, quitte à me faire péter un deuxième pour Noël...
Je partais pour m'acheter le EF-S 18-135 IS, mais j'ai changé d'avis. Je vais peut être m'acheter le  EF-S 15-85 mm f/3,5-5,6 IS USM, et le compléter plus tard par le 70 / 200 mm f/4.0 L USM, qu'en pensez vous ? Je précise que je fais le grand saut, en tant qu'amateur photo je passe du compact au reflex ! Je pensais que le 18/135 va me décevoir aux focales les plus courtes et aux plus longues. J'aimerais m'acheter au final maxi 2 objectifs, mais peut-on faire des bokehs avec ceux-ci ?
Je ne fais pas de macro, ni de photo animalière. Du portrait, des paysages, couchers de soleil, des monuments, en gros... Plutôt de la photo d'extérieur quoi !  
Merci pour vos conseils avisés !
 
A plus
 

Tamron 17-50 2.8 + Canon 85 1.8, pour le prix du 15-85, et ça fait tout ce que tu veux.

gueulante du soir, arrêtez tous de parler de "bokeh" quand vous n'avez pas d'idée de quoi on parle.
 
(en gros) le bokeh c'est l'aspect esthétique de la zone qui est hors plage de netteté. Ce bokeh dépend fortement du diaphragme utilisé (nombre de lamelles notamment) mais pas seulement. C'est quelque chose d'extrêmement technique qui n'a pas grand chose à faire dans un sujet sur un reflex grand public à mon avis. On peut départager deux 50mm en regardant l'aspect de ce bokeh qui est plus ou moins agréable.
 
Par contre quand on cherche à évoquer la possibilité de faire des photos où un sujet se détache de l'arrière plan ça n'a rien à voir avec le bokeh mais (principalement) simplement avec la grande ouverture de l'objectif.
 
Donc on ne dit pas "faire des bokehs" pour faire savant (ce qui ne veut rien dire) mais "faire des photos où mon sujet principal se détache de l'arrière plan"
 
fin de gueulante

Ok, à force de schématiser, on fait des contresens !!
 
Sinon, "Départ", que penses-tu de mes questions plus-haut ? J'attends des réponses...constructives, je ne suis qu'un jeune padawan de la photo !

2 objectifs à terme ? alors autant commencer bien, mon avis : Canon 17-55 2.8 IS USM ou Tamron 17--50 2.8 stabilisé (ou non si vraiment trop cher)

Le conseil de double clic est excellent.
 
17-50 pour tes paysages et même du portrait
85 1.8 pour tes ortraits et même du paysage.
 
Ils ouvrent tous les deux assez pour faire des gros flous, le 85 carrément beaucoup.

Merki les gars !

Ajoutons le 70-200 f4 USM, cela fait une très bonne série et très homogène et très abordable niveau €€€.

le 70-200 il dépasse carrément son budget là, et il a pas l'air d'avoir spécialement besoin de focales longues. le 85 fera très bien le taf.

 
Tout réponse m'intéresse aussi,  je viens de sauter le pas (il est à 715 € chez DARTY)
je viens d'acheter le 50 1.8 II, me manque plus qu'un télé...
 
 

Je rebondissais sur sa ligne d'objectifs et ce que tu proposais. Le tamy 17-50+canon 85 et plus tard un 70-200 , ce qui fait une très bonne line-up et relativement abordable @HFR.

DXOMark ça ne dit pas si l'appareil fait de belles couleurs ou pas, ça donne juste la capacité de l'appareil à distinguer les nuances les plus fines, et ce sont uniquement des données mesurées sur les fichiers RAW, donc en fonction du traitement appliqué au RAW cette capacité sera plus ou moins bien exploitée...
 
de toute façon tous les capteurs sont capables de sortir des bonnes couleurs, pour peu que tu appliques le bon traitement.

+1 pour le tamron 17-50 2.8
+2 Pour les notions de couleurs, en RAW , on fait ce que l' on veut
    notamment pour la balance des blancs et le style d' image
 mais attention plutot au rendu de couleur desastreux des ecrans

Canon et Nikon ont des traitements par défaut différents, d'où les remarques des gens, mais les boitiers ont en gros le même potentiel. donc c'est à toi de voir si tu veux t'en tenir au rendu du constructeur ou travailler un peu plus tes images.
 
le 7D est censé être plus solide que le 550D, mais le 550D n'est pas réputé pour être fragile non plus. plus d'options... bah, le 7D a essentiellement un meilleur module autofocus et une meilleure prise en main...

 
   Si tu as le budget prend le 7d   comme ça tu ne regrettera rien!!! (Si jamais il y avait quelque chose à regretter bien sur   )
C'est rigolo de savoir que tu "va" le garder 5 ans.
D'ici là ... il sera peut être tombé    
 

pour le rendu des couleurs chacun a ses goûts, donc je ne m'avancerai pas à dire "Canon c'est mieux que Nikon par défaut" ou l'inverse. ça dépend de celui qui regarde, certains préfèrent les couleurs qui pètent, d'autres les préfèrent plus ternes... parcours les sites de tests qui mettent des images non retouchées et vois ce que TU préfères.
 
si tu te prends au jeu, tu auras envie de changer bien avant 5 ans, et si tu t'y prends pas bah l'appareil ne servira pas trop donc il aura pas de problème de longévité.

en qualité d'image pure, un 7D n'apporte rien ou presque rien par rapport à un 550D. l'intérêt il est dans toutes les autres fonctions. après, on considère ça utile ou pas, mais faut quand même se rappeler que du temps de l'argentique, tous les appareils avaient le même capteur, c'est-à-dire la pellicule que tu mets dedans...
 
les reviews de dpreview sont normalement assez complètes et fournies en images.

 
Bon je sais bien qu'on est pas sur le topic du 450D mais osons tout de même poser la question ici, à des connaisseurs de son petit frère :
 
EOS 450D + EF-S 17-85 et EF 70-300mm pour 900€. Vraie solde ou fausse bonne affaire ?
Je vise trop haut pour débuter dans la photo ou ça parait jouable ?
 
Merci !

en général, en occase on trouve le 450D à 400€, le 17-85 IS à 250€ et le 70-300 IS à 350€ (à la grosse louche), donc ça fait déjà 1000€... donc oui, plutôt une bonne affaire. le 17-85 IS est pas forcément le meilleur des zooms standard, mais il a un range pratique et la stab peut sauver les meubles de temps en temps, et le 70-300 IS est une valeur sûre en zoom de milieu de gamme. bref, go.

tu as comparé les scènes studio ou les samples de fin d'article ?

sinon tu achètes un appareil d'occase et tu le revends au prix où tu l'as acheté s'il te va pas

Bon, je reprends ce que vous m'aviez conseillé :
 
le canon 85 F1.8 USM et le Tamron 17-50.
 
Le Canon n'est pas stabilisé, ou je me trompe. Est-ce un problème pour un gars comme moi qui dégaine et choppe le cliché au vol. Je risque le flou sur mes photos, non ?  
Le Tamron existe apparemment aussi en version stabilisée ? Est-ce vraiment nécessaire cette dépense supplémentaire ou est-ce un confort appréciable ?
Je précise que je débute dans le reflex, je préfère payer plus pour rater moins de photos !
 
Merci

 
On dirait que la 2 s'est pris un coup de sharpen... Et la 1 est moins nette. Je choisis la 3.

Le 85 mm n'est pas stabilisé en effet. Comme tous les fixes. Mais en photo sa grande ouverture permettra de mieux figer tes images lorsque tu manques de lumiere. Avantage par rapport à la stab, ca fige aussi le sujet. En vidéo par contre il sera INUTILISABLE à main levée. Pied obligatoire.
 
 

la première est un peu moins bonne (mais pas sûr que ça vienne du boitier, ça peut être plein d'autres choses), les deux autres sont identiques. sachant que ce sont des crops 100%, en pratique tu ne verras pas de différence.

et les objos stabilisés c'est micro externe obligatoire parce que sinon t'entends le moteur de stab remarque, même pour les objos non stabilisés un micro externe c'est pas du luxe non plus...