Reprise du message précédent :
Hello hfr,  
 
Je vous passe une petite vidéo que j'ai monté il y a quelques jours, c'était il y a un an à Naples, j'ai fait une short version, car sinon ct un peu film de vacance
 
La difficulté que j'ai avec le A6000 c'est d'avoir des plans stabilisé, je trouve toujours que c'est bizarre de sortir avec un stabilisateur à balancier, enfin moi j'arrive pas, déjà le pied j'ai du mal
 
Petite subtilité si certains ont déjà filmé avec le 19 mm de sigma c'est une horreur il a une espèce de vibration, mais ça se stabilise avec le warp stabilizer de premiere pro  
 
https://www.youtube.com/watch?v=scb [...] e=youtu.be
 
donc avec le A6000 au 19 mm, 24 mm et 50 mm  
 
C'est perfectible et j'ai encore des progrès à faire pour techniquement sortir des choses plus équilibré mais je vous le fait partager !  
 
D'ailleurs je remplacerai bien le 24 mm par le 35 mm

Je trouve que ça manque de rythme, mais les timelapses sont sympas
 
Je vais peut être vendre mon 35 mm, je m'en sers quasi plus depuis que j'ai le 24 mm  

Oui c'est voulu, il faut y aller pour le sentir ^^

De nouveau quelques tofs du ski    

Mêmes paysages que l'an dernier, vu que je suis retourné au Grand Massif  
Ce domaine

#1 SEL35F18 (collage)

#2 Samyang 12mm

#3 Samyang 12mm

#4 SEL35F18

#5 Samyang 12mm (collage)

#6 Samyang 12mm

#7 Samyang 12mm (collage)

#8 Samyang 12mm

#9 SEL35F18

Bonus

C'est beau le bleu

C'est sympa. Je trouve justement que ça ne manque de rythme. C'est assez posé et calme. Ça colle bien avec le sujet beau boulot.  
 
Tu utilisais un trépied ?

Ce sujet est surement plus adapté au topic des bagues d'adaptation, mais vu que le test a été fait sur un sony A6000 je trouvais qu'il avait sa place ici.
 
J'ai mis un objecitf canon FD 35-70
 
( Si jamais c'est considéré comme du spam, n'hésitez pas à me le dire )
 
http://plikplokfactory.com/adaptat [...] numerique/

Sympa la petite vidéo, ça change des habituelles photos  
 

Joli Set avec un gros pour la 8 et la bonus  
 
PS: Il me semble que ce n'est pas ton coup d'essai avec ce genre de petit personnage  
 

 
Regarde la définition de Spam, et tu verras que tu n'entre pas dans le cadre  
 

http://www.fnac.com/Hybride-Sony-A [...] oCz1zw_wcB
 
ça commence a apparaître le boitier sur de Vrai boutique

j'ai du mal à comprendre le positionnement prix quand même

 
J'ai même vu ce WE que l'A6300 n'a pas le format RAW non compressé... WTF ?! c'est pas supposé être le haut de gamme en APS-C ?

 
 
Pas vraiment (ce n'est même pas le successeur du 6000 vu qu'il reste en gamme), et y'a encore de la marge dans la numérotation avant d'arriver a 7000  

Sony qui se décide enfin à sortir des objos pas trop chers, enfin pas à tarif Zeiss en tout cas (50mm FE 1.8 à $250)

Pas d'OSS cela dit. Du coup, entre lui et le 28mm F2, on sait désormais quelle stratégie ils vont appliquer pour leurs objos abordables suite à l'incorporation de la stab' sur les A7 II

UN objo pas trop cher... pas de quoi crier victoire  
mais bon ma foi faut pas cracher dessus, même si pour apsc il est un peu grand non ? ( par rapport au sel50 existant )

Pas spécialement, mais là encore, il n'a pas d'OSS donc bon, pour de l'APS-C et au même prix, autant préférer le SEL50F18.

Mais pour ceux envisageants une transition en douceur vers du Full Frame, là j'imagine que ça devient intéressant Sauf s'il y a un QC de merde et qu'il a un piqué d'objo de kit

 
 
Le RAW peut etre compressé?!? J'ai toujours cru qu'un raw de 24 mp qui faisait 24 Mo n'etait pas compressé...c'est quoi cette histoire ?

ouais c'était compressé en raw12bit, suffisant pour le commun des mortels, insuffisant pour certains pro, c'est fini il me semble sur les a7ii avec le passage au non compressé 14bit, mais pas sur.
sinon un article intéressant avec une question qui revient souvent ici, un a6000 ok, mais après ?
http://www.focus-numerique.com/tes [...] x36-1.html

1mo par MPx pour 14 bits, c'est du RAW compressé.

Les RAW 12 bits non compressé de mon X-E1 font 25mo pour 16MPx.

Personnellement, je n'ai jamais été dérangé par la compression des RAW. Ça me dérangerait pas de compresser même un peu plus pour gagner en place (avec une compression type JPEG sur les 3 couleurs mais en gardant la dynamique du RAW).

Dans un autre genre, je ne vois pas l'intérêt du 14 bits quand on dépasse les X ISO (disons 800), car les bits les plus sombres doivent contenir plus de bruit que d'informations, ça devrait pouvoir basculer automatiquement de 12 à 14 bits en fonction de la sensibilité.

Il y a aussi le léger lissage des RAW à haut ISO qu'applique Pentax qui ne me parait pas affecter la qualité d'image et qui limite un peu la taille des RAW à haut ISO.

 
Sony merde sur toute la ligne sur ce sujet: chez d'autres constructeurs, les RAW sont proposés en 12 ou 14 bits, compressés ou non et si compressé, option avec ou sans perte.
 
A comparer avec Sony qui n'a longtemps proposé qu'un RAW compressé avec perte "11+7" (qui pose rarement problème mais peut provoquer des artefacts) puis a annoncé un 14 bits non compressé qui devait être déployé aussi sur les anciens modèles, mais là encore les clients peuvent se le tailler en pointe et se le carrer dans l'oignon, seuls les 2, 3 modèles les plus récents ont été mis à jour.

Ouais c'est dommage comme stratégie.
 
Dans 99.999999% de mon usage c'est pas génant, mais j'aimerais avoir la possibilité de choisir pour les cas restants.
 
J'ai quelques photos style nuit avec batiment/ciel/lumiere dans la même zone qui provoque quelques artefacts qui nuisent à la photo, mais bon rien de catastrophique pour mon usage non pro.

Faudrait que je retrouve un article qui comparait tout ça, autant la perte c'est embêtant autant les 14 bits c'est impossible de discerner le moindre apport.

c'est sur que des raw 12 bits sans compression, ni bidouilles, c'est encore ce qu'il y a de mieux. Mais bon ça fait "so-2004" alors ils en font presque plus, faut une fiche technique plus vendeuse..

C'est e qu'il y a de mieux ... pour toi, parce qu'entre les RAW Sony 16 MPx / 16 mo de mon Nex et les RAW non compressé 16 MPx / 25 mo de mon Fuji, je préfère les RAW Sony (à défaut d'avoir le choix).

Surtout que chez Sony, le lecteur SD plafonne a 35 mo/s
Aucun intérêt d'avoir des raw non compressé de 40mo (voir plus), qui mettra plus d'une seconde pour s'enregistrer sur la carte

Aucun intérêt c'est vite dit... parfois une photo à la seconde c'est déjà beaucoup trop pour une bonne photo

 
S'il y a perte, offrir un vrai 14 bits au lieu d'un 14 bits qui est en fait une compression 11+7, ça fera forcément une différence.
Et sur Nikon, un testeur avait montré ce qu'apportait le 14 bits par rapport au 12 bits. Intérêt très limité mais existant.

L'intérêt du 14 bits apparait quand, sur des remontées d'exposition énormes (genre +5IL) à faible ISO ?
 
Dès que l'on monte un peu en sensibilité, l'information doit être noyé dans le bruit pour les 2 bits supplémentaires.

 
Avec la rafale anémique, il suffit d'avoir un cache.    
Cela étant, la question n'est pas de l'imposer mais de le proposer, libre à chacun de faire son choix ensuite.
 
Mais de toute façon, les utilisateurs d'appareils plus anciens peuvent se rassurer, il semblerait que Sony ne le fera pas.

 
C'est exactement ça: débouchage brutal. Je ne sais plus les ISO qu'il avait testé.

 
Merci de me préciser qu'il y a un cache pour la rafale, mais je ne parle pas de ce cas la  
 
Un ARW lossless d'un 7R², c'est quoi ? 50/55 Mo pièce il me semble
Quand tu prend une photo, le boitier la met en cache puis sur la SD
 
Le minime petit soucis c'est que quand tu veut regarder la photo prise, le cache ne sert a rien, et a 35Mo/s en R/W sur la SD, il faut quasi 2s pour y accéder
Niveau réactivité y'a mieux quand même

 
Je pense qu'on peut un peu attendre avant de regarder la photo tranquillement, c'est l'idée, surtout qu'il y a déjà une preview dans le viseur et je pense qu'elle est faite au déclenchement pas en relisant la carte.
 
Ensuite, c'est surtout que ce n'est pas compressé qui va faire gonfler la note. Ils auraient aussi pu proposer du compressé sans pertes qui pour le coup n'est pas délirant sur un D800 (40 à 50Mo contre 35 à 40 pour l'A7r).
 
Cela étant, c'est assez priceless de justifier une restriction par une autre.    
Pour eux qui visent le marché pro, c'est à se demander s'ils ne rendent compte du chemin qu'il leur reste à parcourir même si à la base les appareils ne sont pas mauvais.  
 
Cela étant, le vrai problème n'est pas tant ce mode que le fait qu'ils prennent leurs acheteurs pour des cons: ils vendent un 14 bits qui n'en est pas un, puis se gargarisent d'écouter leurs clients et de proposer un vrai 14 bits en principe sur toute la gamme pour finalement ne le faire que sur les 2 derniers appareils.

Tu en parles toujours, dans quel interview ils ont dit ça ? En anglais ou traduit du japonais ?

Je me pose une question, j'ai besoin de savoir si la démarche est bonne ou merdique, même si parfois cela relève de la préférence perso.
 
J'ai un A5100, j'en suis très content (légèreté, qualité), sur lequel j'ai un parc d'objo varié (12/30/50/55-210mm).
Je me demandais si avoir un 2nd boitier était cohérent.
 
Je partirais sur un truc du genre A7 + 24mm lumineux (équivalent 35 en apsc c'est ça ?) pour de la photo reportage/de rue ou on est plus à l'aise au viseur imo.
 
En utilisant mon hybride pour de la photo posée au GA, du portait et du zoom, et surtout du voyage ou on utilise l'A7 et switch rapide avec l'alpha avec GA monté dessus.
Car j'aime prendre au 30mm, mais je suis toujours emmerdé car que ce soit en ville ou ailleurs, j'aime avoir la possibilité de passer au GA ou faire du beau portrait au 50/1.8.

 
C'est dans les derniers firmware du A7RII, A7SII, A7II.
 
Sony a communiqué vaguement lors de sa sortie (du firmware) qu'ils le proposeraient sur les derniers modèles (comprends ceux que je viens de citer en fait...).

 
C'est l'inverse, le 24mm sur le A7 reviendrait a peu pres au meme qu'un 16mm sur ton A5100 !
 
-fx

Ah merde du coup faut un 50mm full frame pour avoir du 35 APSC ?
 

Ton APS-C Sony va multiplier la focale par 1,5 donc si tu veux le même champ entre un FF et un APS-C :
tu mets un 50mm sur FF, tu auras 50mm
tu mets un 35mm sur APS-C, avec le coeff de x1,5, tu auras un 52mm

Ok, donc vu que le but c'est avoir la même focale que mon 30mm sur APSC, c'est du 50, la focale de base du FF quoi, merci
 
 
Et sur l'opportunité des deux boitiers ?

Tu peux acheter le 28mm f/2 FE ou le 35mm f/2.8 FE, ça te fera un GA sur l'A7 et sera très différent du 50m f/1.8 sur l'A5100.
 
C'est dommage qu'il manque une focale fixe légère à portrait pour l'A7.
 
Tu peux également remplacer ton 50mm f/1.8 E OSS par le futur 50mm f/1.8 FE.
 
Au final, ça te ferait les combinaisons suivante :
_ UGA + standard : 12mm sur A5100 et 50mm sur A7, tu peux même recadrer au 50mm pour simuler un petit-téléobjectif.
_ GA + petit-téléobjectif : 28/35mm sur A7 et 50mm sur A5100.
 
En pratique, je ne pense pas que j'utiliserais encore beaucoup le 50mm f/1.8 sur l'A5100, car on peut recadrer avec l'A7 et avoir résultat proche (en 10 MPx contre 24 certes), alors que l'inverse n'est pas possible.
 
Mais pour cet usage léger à deux boitiers, je pense qu'il manque un "A5", sorte d'A5000/A6000 avec un capteur plein format.

C'est sorti sur l'A7rII en 1er ça a été déployé sur l'A7II et l'A7sII après la sortie, c'est ça ? Tu aurais voulu qu'ils mettent à jour les A7, A7r et A7s ? Je sais pas ce qu'ils ont dit exactement mais alors que tu écris partout qu'ils l'avaient promis, j'aimerais bien voir ce qu'ils ont réellement dit.
 
En tout cas, malgré l'absence de mise-à-jour sur les RAW, ça m'empêche pas de chercher un A7 plutôt qu'un A7II (ou un A7s, mais le prix n'est pas le même).

 
Heu.. Plait il ??????
 
Je pense que tu mélanges dans ta tête, perso j'ai jamais dis cela.
 
Mais comme beaucoup, j'aurais aimé avoir ce choix sur l'A6000 via un update du firmware.

Désolé, j'ai confondu avec ilium.