Reprise du message précédent :
Msieu'dame  

Benji Tshi est demandé a l'accueil  
 

 
Est tu satisfait de ton 5N ?
Est tu satisfait de son encombrement quand tu le balade avec ses objectifs ?
Est tu satisfait de la plage focale dont tu dispose ?
Le bokeh que l'APS-C t'apporte avec ton 5N, est t'il important pour toi ?
As tu besoin d'une "haute sensibilité" ?
Est ce que ça te saoule de changer d'objectif ?  
 
Ces quelques question t'aidera a y voir plus clair, et nous permettra de bien te conseiller si tu nous donnes les réponses

 
Assez satisfait du 5N, que ce soit en mode photo ou en vidéo.  
Assez satisfait du bokeh, en dépit d'objectifs très très moyens.
Pas très heureux de mes deux objectifs, raison pour laquelle je lorgne, si je conserve mon 5N, vers un 50mm 1.8 pour le portrait ou le paysage. Il semblerait que celui-ci soit très lumineux.
Pas forcément besoin d'une très haute sensibilité, sachant que je shoote quand même très peu dans l'obscurité.
Pas saoulé par un changement d'objectif, sauf quelques sueurs froides, notamment sur la plage, quand il y a un peu de vent.
En réalité, je suis attiré par le côté couteau suisse du FZ1000 avec sa longue plage focale, la 4K en vidéo, son mode rafale qui semble plus performant que celui du 5N, la possibilité de sortir des photos 4K (en réalité, des photos extraites de courtes vidéos 4K à 30i/s).
La seule question que je me pose, c'est de savoir si je réussirai de jolis portraits, y compris dans des conditions pas toujours évidentes de luminosité (j'ai pas dit à la faible lueur de la bougie, hein   ) avec ce bridge. En regardant mes photos, je me rends compte que la plupart de mes photos concernent ma fille ou du sport (tennis, piscine) sous d'excellentes conditions de luminosité, avec quelques rares incursions dans la macro et quelques photos le soir.  
Voili voilu...  

Perso j'adore le SEL50 y a juste l'autofocus qui peut te rendre fou

 
A ton problème je ne vois que deux solutions:
 
- Tu dégage ton matos Sony et tu switch sur le Panasonic
- Tu vend ton 18-55 et ton 55-210, et tu te prend le 50f18 qui restera a demeure sur ton 5N pour le portrait (oublie le 50 pour du paysage)
En complément, tu te prend le FZ1000 qui fera le tout venant et la vidéo.  

 
Merci à tout le monde pour les réponses.
Effectivement, j'ai la même réflexion que toi. Je pense que je vais switcher pour le Panasonic.

Si tu peut te le permettre, prend ton FZ1000 avant de revendre ton 5N  
T'a beau avoir des objectifs "oléolé", le 5N reste un excellent boitier qui sera bien supérieur a ton futur bridge si tu lui colle les bon cailloux

 
- évidement avec un bridge tu as du matos plus équilibré : objectif et capteur fonctionnent bien ensemble a priori. Sauf que c'est un gros investissement pour une durée de vie ultra courte
 
- sur ton NEX un kit lens ne fait évidement pas des miracles.... ils te vendent un boitier correct avec un objectif complètement nul (quoi que moins pire que la 1650pz   ) histoire de faire un prix d'appel. Mais évidement si tu te contentes du kit lens t'es vite assez déçu.  
Sauf que pour le même investissement qu'un bridge tu peux avoir un très bon objectif. c'est aussi un investissement a long termes car ton obj tu le gardes longtemps et un jour tu passeras peut être au a5100 ou a6300 et tu n'auras pas besoin de réinvestir (ni d'acheter ton boitier avec le kit lens pourrit)
Enfin, le choix d'objectifs en aps-c commence a pas être mal
> en focale fixe tu as la série des sigma 19 / 30 / les sony 35 et 50 qui ont l'avantage d'^tre stabilisés et avec des autofocus nettement plus rapide
> en zoom tu as l'excellent 10-18 le 16-70 (je ne l'ai pas vraiment testé celui là) le 18-105 si tu fais de la vidéo....

Le SEL50 est rapide?  

pour avoir eu le fz1000, je confirme, un capteur 1 remplacera jamais du apsc ou micro 4/3 en qualité d'image pure. le nex 5N, aussi " vieux" soit-il, et avec le bon cailloux, est  loin devant un fz1000.  
pour moi un bridge sert vraiment pour l'amateur en macro, animalier avec son long range. La vidéo est pas mal sur le fz1000 par contre. le boitier est gros, bonne prise en main, mais j'ai pas accroché en photo, en comparant les clichés avec un 700D et simple 18/55mm par exemple.  

Merci pour vos impressions.
Choix difficile...

Ça dépend vraiment de ton exigence et de ton utilisation
Tu va perdre en qualité, surtout en intérieur avec la monté ISO, la dynamique , le rendu...  
Perso garde ton nex et colle lui un 35 mm

+1
 

Tout est question de compromis, et le choix va être difficile  
 

Nan mais il ne veut pas de 35mm
Il veut du coutal Suisse avec de la longue focale, de la vidéo 4K, et ne pas vendre un organe pour chaque objectif acheté
 
Sur la monture E, faut oublier, on est hors de son cahier des charges  

A6300 + 18-105?    

Pas assez long étant donné que le PZ 1000 est l'équivalent d'un 24-400.
Et le monsieur a dit non au prélèvement d'organe

tu peux tout faire avec un 35mm

Sauf cadrer très large ou très long    
 
Non , c'est un bon compromis pour sur .
 
Au dela du besoin de plus de range ( pourtant déjà bien couvert avec les 18-55 et 55-210 du monsieur) c'est je trouve dommage d'avoir un hybride en aps-c sans un fixe lumineux . C'est quand même passer en partie a coté des avantages d'un plus gros capteur  

+1

J'avais un 35mm 1.8 sur mon ancien Nikon D5000.  
J'adorais cet objectif. En réalité, le seul qui m'a vraiment satisfait, notamment pour les portraits et en intérieur.  
Sauf qu'en monture E, il me semble qu'il avoisine les 400 €.  
Honnêtement et bien que j'en ai les moyens, mettre 400 € dans une optique, ça me fait un peu suer.  
Ceci étant, quand je pratiquais l'astronomie, j'ai bien investi plus de 500 € dans un oculaire Televue Ethos 100°.  
Bon, je vais réfléchir à tout ça.  
Merci encore pour vos conseils.

Il y a des utilisateurs du 20mm sur le topic ?
 
C'est la seule fixe que j'envisagerais (je préfère le rendu du champ équivalent 35mm à celui du 50mm). Mais j'ai cru lire qu'il n'était pas exceptionnel, même par rapport au 16-50 ?

 
Si tu veux un rendu 35mm mieux vaut te tourner vers le 24    
 
Moi je l'ai eu, je l'aimais bien, mais je l'ai revendu pour cause de double emploi avec le 16-50. Puis je voulais un 50 f1.8 et je faisais une opération neutre en vendant l'un pour l'autre
 
Il ouvre à f2.8 vs f4 pour le 16-50 à focale équivalente et y a pas de stab donc finalement avec peu de lumière c'est kif-kif.  
La qualité d'image est bonne sans être ouf.
Le rendu des couleurs a un petit quelque chose de sympa

Ok, ça confirme ce que j'ai lu dessus alors
 
Merci pour ta réponse

le 20mm donne l'équivalent d'un 30mm en 24x36 , donc quand même large par rapport a un 35mm .  A ce compte je prendrais plus le sigma 19mm sois un 28mm mais de meilleur qualité optique que le 20mm d'après les comparos que j'ai vu , pas difficile vu que le Sony est un pancake  .
 
Après le 20mm a pour lui sa compacité et son AF    
 
Sinon effectivement le 24 f1.8 mais cher  

Ouaip
Tu peut même compenser les 365 mm manquant avec tes pieds

Praysant
Je l'utilise encore, et je compte même en prendre un second

Si tu as lu ça sur C.I, c'est du gros bulshit

Ce sont les même personnes qui encense le Sigma 19 alors que la QI très légèrement supérieure au 20f28, et dans tout les cas, meilleure que le 16-50 qui a vraiment du mal avec les courtes focale
Ils vont même dire que le 16-50 est quasi équivalent au 16-70 Zeiss

Ce que tu n'a pas lu dessus, c'est que le 20f28 t'apportera une homogénéité (quelque soit l'ouverture) que le 16-50 ne pourras jamais atteindre

Bon résumé

Si tu as besoin d'extrême compacité et d'un AF rapide au détriment d'une QI légèrement inférieure au Sigma -> 20f28
Dans les autres cas -> Sigma 19

Bin moi j'ai jamais testé le Sigma, et j'ai rien lu sur CI, mais je trouve que le 20f28 n'apporte pas grand chose face au 1650. Le 1650 est ptet pas terrible à 16mm mais à 20mm c'est déjà bien mieux et t'es toujours à F4 et t'es toujours stabilisé!
De toute façon on est HS non? Y a pas un topic objo? #noredface

Ouaip légèrement HS, mais bon, faut qu'il vive aussi ce topic avec le soufflet au fromage que nous a servi Sony avec le 6300  
 
Va regarder ce que donne le 16-50 @20mm f/4 et on en reparle
Le 20f28 est utilisable a PO, ce qui n'est pas de cas du PZ dans les mêmes conditions  
 
Et la stab, a 20mm, ça ne sert pas a grand chose (sauf en fin de soirée ou t'est pompette )

Livraison de mon A6300 delayed à début avril

il faut prendre en compte qu'avec un APSC sony A6000 ou 6300, il pourra cropper bien plus facilement sans " perte " qu'un fz1000  

d'où l'idée du 35mm

benji, mes condoléances

Je prends bonne note pour le 35mm. A la rigueur, si le jeu en vaut la chandelle, pourquoi pas ?
Sinon, pour du portrait pur, le 24mm, il donne quoi ? Ou le 20 à la rigueur ?
Je ne suis pas sectaire.

Le 24mm vaut le double du prix du 35
Just sayin

 
Pas grave. Quand on aime, on ne compte pas ! J'irai me prostituer auprès des vieilles, à la Coupole.  

Les puristes disons que le portrait avec du 24 c'est une hérésie. Mais dans la pratique, à 1.8 et sans peur de transpercer la bulle de confort de ton sujet, ça se tente.

certains des portraits les plus intéressants que j'ai vu ont étés pris avec un 24mm en plein format donc un vrai 24mm . Mais pire ma préférence va même pour les portraits environnementaux a l'UGA  

C'est un style, J'aime bien aussi, mais c'est technique, faut bosser sa compo, au quotidien je conseillerais quand même quelque chose d'un peu plus long, genre equivalent 50mm, ça déforme moins quoi

les sources ?

 
Ce qui me viens en premier bien sur c'est Lee Jeffries et ces portraits tout au 5d et 24 f2.8 : http://www.visualnews.com/2013/07/ [...] lack-white
 
Et après des trucs strobist au 21mm ou plus large , par exemple :
Abe less :
https://500px.com/photo/15444879/an [...] _id=165631
https://500px.com/photo/59514316/untitled-by-abe-less
https://500px.com/photo/62471137/-h [...] _id=165631

Memnoch1, si les photos de vacances avec tes amis ressemblent à ça, oublie pas de les partager ici.

J'allais le dire

Ce qui me plaît avec les portraits au GA, c'est le syndrome gros nez
Y'a une amie qui m'en veux à mort d'avoir tiré son portrait au 20f28 a 30 cm d'elle

L'approche académique du portrait veut qu'on utilise une focale plutôt longue qui donne un rendu plus flatteur des proportions du visage humain.
 
Evidemment ce n'est pas ce qui est recherché dans les exemples au 24, à l'inverse il a cherché à exagéré les traits et donc le GA s'imposait