Reprise du message précédent :
Aujourd'hui, j'ai fait les photos en A, balance des blancs automatique, isos identiques, ouverture identique, zoom identique. Le tout en JPEG
Les photos sont correctes sans plus. Elles sont bcp moins nettes et détaillées que sur le 5T. Demain je referai une batterie de test peut-être en Manuel pour être certains qu'absolument tous les réglages soient pareils. Il y a aura sans doute du mieux mais à mon avis, elles seront de toute manière inférieures au Nex.
Sur le net, les tests sont excellents et je suis étonné qu'aucun ne mentionne cette perte de qualité donc je vais bien voir demain en testant à fond les deux.

Tu regardes les images à 100% ou à taille d'écran ? En regardant les EXIFs sur les fichiers jpg, tu étais à combien de vitesse pour chacune ? Et d'ISO ?

Bonsoir,
 
Yes! Par ex; j'ai tenté de faire un filé de lumière sur le périph' mais je ne suis pas parvenu à avoir des images parfaitement nettes. A titre de comparaison, avec le D7200 c'est du quasi instantané sans même faire de rafale.
Je poste quelques images mais je me demande si le facteur limitant n'est pas le 16-50... Alors qu'avec le 18-105 du Nikon, dit très "ordinaire" par certains, y a moyen de faire des trucs intéressants (ce qui bien sûr ne veut pas dire qu'il n'y a pas mieux!).
 

 

 
voilà deux exemples à la louche, là il était posé sur mon trépied;
 
Par contre en sujet statique c'est du quasi sans faute.

tu utilises le retardateur pour les prendre ?

exemple de pose de 30 secondes au trepied + retardateur de 2sec (pas le meme objectif par contre)

Oui, j'ai essayé avec retardateur aussi mais guère mieux.

Ce bougé sur la 2

Merci, je prends note!  

4 secondes, posé par terre, avec le 16-50 :

 
En revoyant tes photos, je ne peux pas croire à un probleme d'objectif; mais seulement d'appareil qui bouge à cause des vibrations, du passage d'un camion ou d'un coup de vent.  

pr180r: je pensais que tu parlais de filés suivis, non de filés avec appareil posé.
Dans ton cas il suffit de s'assurer la stabilité de l'appareil (désactivation de la stab si trépied) et vérifier si la mise au point est bonne.
Tu peux aussi fermer un peu plus le diaphragme pour assurer une pdc plus grande.
 
 
Bon, en galère de ligne adsl pendant quelques jours mais j'ai quand même uploadé 2 petits crops de même taille.
Crops de tailles égales à quelque chose près, le crop du 16mp est quasi à 100%.
C'est simplement une photo de mon écran (24" 1920*1200 pour l'idée du pitch) de laquelle j'ai arbitrairement croppé un bout du quart haut droit (ni bord ni centre donc).  
Faites pas gaffe à la bdb, aux lignes colorées ou je ne sais quoi d'autre, on cause netteté uniquement.
Honnêtement je ne sais pas ce que ça donne avec la compression picasa, la connexion est trop lente pour accéder à mes images uploadées, donc si le résultat va a l'encontre de mes préjugés je ne peux même pas tricher
 
https://lh5.googleusercontent.com/- [...] 2Bcrop.jpg
https://lh3.googleusercontent.com/- [...] 2Bcrop.jpg
 
Rien de très scientifique mais à 23h c'est tout ce que je peux faire

C'est fort possible ma foi, à cet endroit même à deux heures du matin y a pas mal de camions ... Je voulais en rajouter mais mon site d'hébergement me dit que les images sont trop grosses

Flickr !

En regardant le curseur, on devine à peine que les pixels sont carrés sur la tof du A6000.
La mise au point était faite comment ?

Merci a tous pour vos réponses j ai pu charger mon nex 6 avec une sortie 1A ^^

 
 
Sans retardateur c'est impossible. Que le sujet soit statique ou pas, impossible.

 
Par curiosité je viens de regarder les caractéristiques du chargeur externe que j'ai eu avec l'a6000 d'occase, c'est du 8.4V/600mA.
Un coup faut des ampères, un coup faut des volts    
Si on branche l'A6000 en USB sur un adaptateur de secteur de tablette comme le 5V/2.1A, il prend feu?    

Y'a moyen de baisser la quantité de pixels (passer à 16Mpx) pour gagner en piqué? (je sais pas si ça sert à rien ou pas, n00b inside)

Normalement non  
Il prendra uniquement ce dont il a besoin

En gros, c'est comme si tu dézoomais sur ta photo, c'est effectivement plus net mais tu perds du détail et la possibilité de recadrer

   
Pour le feu je "poussais un peu le bouchon", mais par exemple, selon la source de charge pour mon smartphone, ça peut aller du température ambiante à chaud...apparemment, il ne faut pas non plus confondre les alimentations secteur de smartphone avec des chargeurs externes, et à cela il faut rajouter le degré d'intelligence, +/-, de la batterie à charger qui peut complètement subir ce qu'elle reçoit ou gérer elle-même l'intensité qu'on lui envoie...pfff l'électricité c'est toujours pareil, tu mets le nez dedans, tu piges, 6 mois après faut tout recommencer (sauf à baigner dedans)  

Le résultat du a6000 est largement plus net que celui du 5R.
Map Auto mais osef c'est un sujet sans profondeur.

Petite question par rapport à l'APS-C vs Full Frame  

Admettons que je sois sur un a6000 avec le 16-50 (positionné à 18mm f3.5 iso100) et un A7x avec le 27-70 du kit (positionné à 27mm f3.5 iso100), en train de photographier une même scène, en même temps.

Avec l'équivalence APS-C <-> FF, on a donc un équivalent 27mm dans les deux cas, et en valeur absolu, un f et un iso identique.

Partons du principe que sur cette scène, on obtient une vitesse de 1/100s sur le a6000.
Sur le A7x, on aura quoi comme vitesse ?

Faut que je détermine si c'est un investissement qui peut valoir le coup, d'ici un ou deux ans  

1/100

Si le cadrage, l'ouverture relative et la sensibilité ISO est la même, tu auras la même vitesse qu'importe la taille du capteur. Tu  à quoi ?
 
Parmi les avantages du grand capteur, tu as image plus propre.
 
Ainsi si tu fais f/3.5, 6400ISO, 1/60 avec ton A6000 et un A7, l'image faite à l'A7 sera plus propre (proche d'un 3200 ISO de l'A6000).

plus propre oui et une profondeur de champs différente également ( pdc plus courte donc plus de bokeh )

Ah zut, je m'attendais à ce que le plus grand capteur me fasse gagner en vitesse  
Je suis déception  

Enfin du coup effectivement, si on peut jouer sur le paramètre ISO pour gagner en vitesse sans que l'image soit dégradée par rapport à un APS-C, ça va quand même

J'sais pas, au début j'imaginais que ça m'aurait donné une vitesse du genre 1/50s ou 1/75s sur un A7. Dans ma conception du truc, un grand capteur capte plus de lumière, donc j'aurais été moins emmerdé à prendre des photos de soir/nuit à main levée  

Au final, c'est donc bien l'ouverture de l'objo qui joue un rôle primordial. Et de ce que vous me dites, on peut aussi éventuellement jouer un peu plus sur l'ISO... ça s'prend, mais bon...  

A la limite, pour ce besoin spécifique, autant attendre que les technos évoluent un peu et que Sony nous sorte un capteur style A7s mais au format APS-C

Je suis pris d'un doute les gars quand même, vu que le capteur FF à mpx identique a des photosites plus grands , pour une scène donnée le FF a moins besoin de monter en ISO ?
En tout cas je ne saurai pas trop l'expliquer mais en passant au a7 sa capacité à monter dans les tours m'avait vraiment bluffé par rapport au nex6

Édit : laissez tombé j'ai fait le test c'est pareil, ISO identiques

Bien entendu ca ne changera pas la vitesse, certes plus le capteur est grand plus il capte de lumière par unité de temps mais sur une plus grande surface, donc la quantité de lumière par unité de surface reste la même, et ce quelle que soit la taille des photosites (c'est leur capacité à exploiter cette lumière qui est ensuite à prendre en compte, exprimée en iso).

Merci à tous de m'avoir éclairé  

La sensibilité ISO, comme son nom l'indique, c'est une norme.
 
100 ISO sur un capteur 1/4" de smartphone, sur un capteur plein format ou sur une plaque grand format, ça doit correspondre à la même réponse à une même intensité lumineuse.
 
D'ailleurs quand on utilise un plein-format en mode crop APS-C, ça ne modifie pas la sensibilité.
 
L' plein-format ne fait pas de miracle, en doublant la surface du capteur, on peut donc se contenter d'une quantité de lumière par unité de surface 2 fois plus faible pour un niveau de bruit comparable. En gros, on gagner 1IL, le 6400 ISO de l'A7 est du niveau du 3200 ISO de l'A6000.

non mais c'est clair, en réfléchissant un minimum c'est logique mais des fois il vaut mieux tester par soi même ^^

La différence de performances en montée en sensibilité n'est pas liée à la taille du capteur mais à la densité, donc la taille des photosites (pour des capteurs de même techno/génération).

La différence de performance en montée en sensibilité est lié à la taille du capteur, un A7r (respectivement D800) est meilleur qu'un Nex-6 (respectivement D7000) malgré des pixels de la même taille, pour la bonne raison qu'on en a plus.
 
A technologie égale, ce qui compte le plus c'est la taille du capteur. De gros pixels aident à très haut ISO (D4/D800, A7s/A7r), mais ce n'est pas si marqué que ça.
 
Regarder que la taille des pixels, c'est un raisonnement de lesnum' ou de HTC, mais en pratique c'est la taille du capteur qui compte le plus.

Heureusement que j'ai précisé "même techno/génération"

Une ici, l'autre la bas  
 

Je préfère l'autre ;-)

Moi aussi  
 
J'ai toujours autan de mal avec les papillou l'export malgré que j'ai utilisé les mêmes paramètres que celle qui se trouve sur l'autre topic ...

Bah,  
Y'en a au moins une des 2 qui est correcte

Bah non l'autre est pire
Mais le reste est bien

 
Bon ca. Tu t'installes comment pour une macro de ce type ?