Reprise du message précédent :
Le 18-55 de base est très bien et comme le dit newworld666, bien au dessus de ce que tu as sur des compacts.  
Donc si c'est ton 1er apn à objectifs interchanegables, tu verras déjà la différence.
Ensuite, si tu as la possibilité et l'envie d'essayer d'autres objos, tu sais que l'appareil pourra le faire sans souci.

Je ne sais pas de quel compacts vous parlez mais les objos de range modeste sont souvent très bons en résolution (et homogènes jusqu'aux bords), bref j'aimerais bien voir les chiffres qui étayent ce que vous dites si vous les avez, par curiosité.  
Car c'est plutot le capteur des compacts qui est naze, en particulier la faible dynamique encaissée, le bruit dès qu'on monte en ISO, et le peu de controle de la Profondeur de Champ (en gros tout est net à cause de la petite taille du capteur). Ce sont AMHA ces trois facteurs qui font les principales differences entre compact et NEX, autant que les débutants le sachent avant d'acheter.
cdlt,
GBo

 
Gbo on comprend rien à ta réponse !!!!!!!!!!!!!
Tout le monde dit que le nex avec 18-55 (zoom x3) c'est meilleure que les compacts.
Personnes n'a jamais dit que les compacts c'était bien dans les posts précédents ???
Tu ne comprend pas le Français ??  
 
diadelamuerte a écrit :
Le 18-55 de base est très bien et comme le dit newworld666, bien au dessus de ce que tu as sur des compacts.  
 
 GBo a écrit :
les objos de range modeste sont souvent très bons en résolution
Car c'est plutot le capteur des compacts qui est naze,
 
C'est un peu la même chose , non ????

Le NEX vise un public habitue au compact, peut s utiliser comme un comme un compact, mais c est pas un compact, il au moins 2 fois plus gros et 1,5X plus cher.  Donc un compact garde encore pas mal d avantages de ce cote la.
Niveau optique, certains compacts ont surement une optique clairement meilleure que le NEX, dont le 18-55 de kit n est pas non plus au niveau d un 18-55 de reflex, ce qui est un peu dommage.
La ou le nex est nettement meilleur qu un compact pour un encombrement reduit par apport a un reflex, c est au dela de 800ISO, ou le capteur fait une grosse difference. Donc pour des photos en interieur ou en soiree, clairement le NEX te sauve la mise, par contre si c est pour faire des photos sur la plage, y aura pas vraiment un bond qualitatif enorme.

Gbo : aucun chiffre à te donner malheureusement... Pour moi, cela reste de l'onanisme cérébral, la seule chose qui m'intéresse, c'est le résultat final.  
 
Donc si tu veux que je reformule : pour moi le couple nex5 avec son couple 18-55 est meilleur qu'un compact basique (je ne dis pas tous les compacts pour modérer)

 
Quoique j'ai testé le Nex en plein soleil, en mettant le niveau "brightness" du LCD en mode "outdoor", c'est-à-dire au max, et je suis agréablement surpris par l'utilisabilité de l'écran.
 
Par contre, ça bouffe de la batterie à une vitesse folle, surtout si on ne laisse pas le mode auto-shutdown à 1min.

Sources ?
Parce que du test de dpreview, c'est plutôt l'inverse...
Tout ça pour dire qu'il y a déjà de quoi faire avec cet objo...

Ah bon ? L'article de Photozone est plutôt élogieux pourtant.  
Et effectivement, en indoor c'est du pain béni, je fais des shots nets et propres à 1600 ISO avec un 20/2.8, c'est priceless.

Idem. J'ai d'ailleurs acheté la protection écran rigide Sony et c'est un peu l'horreur en extérieur

Oui la reformulation est plus juste.  
Pour revenir aux optiques de compacts, si quelqu'un a des données objectives de performance, pour comparer avec les zooms de base de reflex, ça m'intéresse.
cdlt,
GBo

Le problème des "tests" sur cible avec des chiffres... c'est que ça ne mesure en gros que 3 informations (netteté, Aberration Chromatique, Vignettage) ... en ce qui me concerne, ces chiffres n'expliquent que très rarement pourquoi certains objectifs donnent des résultats "extraordinaires" avec des pseudo mesures tout justes bonnes.  
Il manque en pratique 3 ou 4 caractéristiques jamais mesurées et qui contribuent, pour le coup, de manière très significative au rendu final (la richesse tonale, les profondeur des micro contrastes, la rapidité de montée du flou en dehors de la zone du focus, la douceur du bokeh).    
Ces sur ces trois ou quatre critères que la différence se fait à 90% pour rendre une image WOW ..... Et la dessus Zeiss, Leica, Olympus donnent des résultats dans la vraie vie souvent extraordinaires et supérieur à mes objectifs Canon pourtant très haut de gamme.
 
Donc les mesures sur cible ? ça permet de confirmer surement qu'un objectif est bon pour shooter une cible .. un comparatif en live c'est quand même souvent plus probant. Par un exemple des compact comme les panasonic TZ sont souvent très "piqués" .. mais les couleurs restent loin derrière les compact canon (type G10) et les résultats dans ce cas sont sans appels.

Y-a t 'il des sites de comparaisons de "samples" d'un Nex-5 avec le G2,GF1...

lesnumeriques.com >> face à face

Je pensais que
- les couleurs étaient avant tout le résultat du traitement des données du capteurs ? Cela a été beaucoup discuté sur les forum µ43, où Olympus donne des couleur plus attrayantes que Pana...
- les micro contraste et la résolution étaient des éléments constitutif du piqué
- La rapidité de monté du flou dépendait en parti de la taille de capteur
 

Pour les samples, je conseillerais plutot imaging resource

Alex et Olf ;
il est vrai que dans le "comparateur " de "imaging resource" on perçoit une différence entre les deux APN.

Je drapalise, intéressé par un NEX-5 + pancake, mon 5DII commence à me peser dans tous les sens du terme.

Une présumée sortie de nouveaux objectifs ? Notament qui ouvrent à plus de 2.8 en grand angle

edit : un nex5+16mm ça rentre dans la poche ?

Le NEX5 + 18-55 rentre dans une poche alors le pancake sans problème

 
Non ! la couleur dépend directement de l'objectif aussi (bien sûr les capteurs à la base)..  c'est pas compliqué de voir ça directement entre deux objectifs sur le même botier (pour avoir testé des 135mm en pagaille monture M42 et EF sur mon 5D MKII -> la tonalité/richesse des couleurs varie vraiment beaucoup). entre un zeiss 21mmF2.8 et un canon 24L1.4II il y a de réelle différence sur 2 objectifs d'exception.
 
Et pour les micro contrast, pour moi non plus, ce n'est pas lié à la netteté calculée dans les graphiques ce sont des choses différentes. Ca aussi dépend souvent de la direction de la lumière qui influe énormément (les objectifs ne réagissent pas du tout de la même manière). Un même objectif peut aller d'hyper contrasté à grisâtre selon l'orientation de l'éclairage.  
A mon avis ce point dépend aussi des traitements et des types de verres utilisés. La résolution (c'est le seul truc mesuré dans les charts) et micro contrasts sont bien 2 choses différentes et la résultante n'est qu'une impression non mesurable en pratique -> la netteté/piqué.  
ce mec a pondu une explication assez simple -> http://www.galerie-photo.com/la-ha [...] tique.html
Pour faire simple, le piqué n'est pas mesurable ! c'est subjectif.  Dans les charts, ils ne mesurent que la résolution c'est insuffisant pour conclure quoi que se soit sur le piqué..
 
Non pour le flou, l'objectif peut aussi avoir une importance énorme ... l'exemple le plus caractéristique est l'Helios 44M-2 un 58mm qui est hallucinant -> assez net sur une plage très étroite et devient complètement flou dès qu'on sort de la zone de focus ce qui donne un bokeh hyper rapide et crémeux (le nombre de lamelle influe aussi sur la forme des zones lumineuses dans le bokeh)..
Voilà un exemple sur le NEX5 (les résultats sur un full frame sont assez similaires)...
Je reconnais que le résultat est un peu extrême, mais cet objectif est assez recherché pour cette caractéristique ..
 

 

 
Je ne dis pas que c'est mieux, mais c'est une caractéristique importante des objectifs jamais mesurée dans les tests..
 
Bref tout ça pour dire, que les charts c'est tellement incomplet qu'on peut pas vraiment en déduire quoique se soit sur les qualités intrinsèques des objectifs. Donc ça relève souvent d'une masturbation pseudo scientifique incapable de justifier quoique se soit sur la réalité du comportement des objectifs en situation "réal life"
 
 
.. juste pourqu'il n'y ait pas méprise .. il n'y a aucune agressivité dans ma réponse ..  
je suis plutôt en train de partager un sentiment personnel qui ressemble à  un genre de réserve très forte sur les pseudos tests scientifiques que l'on trouve sur le web. C'est au minimum incomplet et surtout très très très approximatif sur le jugement des caractéristiques des objectifs, en tout cas ça ne remplace pas l'observation attentive des milliers de photos que l'on peut trouver sur les forums ou sites comme flickr, pbase, smugmug etc etc ..

Rassure moi newworld666, le pancake à PO rend bien mieux que ces deux photos extrêmement fades Pas de noirs, pas de netteté, etc.

Salut  
 
Quelqu'un ayant fait la mise à jour de l'appareil, arrive t-il a faire un panoramique en partant du haut vert le bas ?  
 
Pour ma part, dès que j'essaye ça ne fonctionne pas !
 
merci

Merci pour ta réponse newworld666.

Avec le 16mm on peut le mettre dans une poche de manteau mais avec la 18-55mm ça me semble un peu difficile. Je l'ai un peu pris en main à la Fnac (seul le NEX5 avec le 18-55 était accessible) et je le trouve léger (poids), de bonne construction mais pour le glisser dans la poche avec l'objectif faudra forcer un tantinet.
 
Juste après la fnac j'ai fait la visite des catacombes avec mon HX5, et même si pour un compact les résultats sont excellents j'aurais bien aimé avoir pris le NEX

Regarde en grand format la netteté sur la truffe/les dents de l'animal sur la première image, par rapport au flou effectivement très soft de la fourrure à droite :
http://photos.corbi.eu/Other/Sony- [...] bvyX-O.jpg
C'est un exemple convaincant de ce que veut nous montrer newworld666. Et pour le noir, rien n'est plus facile à régler (sous toshop ou autre) selon ses gouts.
cdlt,
GBo

Après une petite recherche, l'objectif de mes rêves se nomme visiblement 21mm f/2.8 Zeiss Biogon T*
 
J'ai vu qu'il était compatible avec les NEX via une bague d'adaptation. En revanche est-il autofocus ?
 
J'y connais rien en Zeiss, Distagon, Biogon etc c'est un peu du chinois pour moi qui ne connait que l'univers reflex Canon et Nikon. 21mm équivaut à du 30mm, ça serait vraiment parfait pour moi.

 
Pas d'autofocus si tu utilises une bague d'adaptation.

Pour faire simple, y a-t-il du Zeiss compact lumineux compatible AF avec les NEX entre 16 et 24mm ?

Le rêve c'est en fin de mois d'octobre un Voigtlander 25mm ouvrant à 0.95    .. pour les GF1 et ensuite en monture E des NEX.. donc monture ultra compact !!!

Avec la mode des numériques hybrides + bague adaptateur, c'est la résurrection des cailloux de Solms et cie, et avec eux, leur légende urbaine de "verre de qualité exceptionnelle car poli sous les aisselles par des vierges nubiles..."

Non. Actuellement pas d'AF sur des objectifs autres que E-mount. Ca arrivera plus tard sur les objectifs motorisés SAM/SSM via une MAJ du firmware et vraisemblablement via la bague d'adaptation Sony A vers E.

Tu es sûr pour la monture NEX ? source ?

Je suis sur de rien ... mais c'est ce qui dit chez les porteurs de rumeurs    
 
http://photorumors.com/2010/08/25/ [...] 5mm-f0-95/

Tu as lu trop vite :
"Voigtländer will also announce a new adapter for Sony-E mount."
=> Voigtländer va aussi annoncer un nouvel adaptateur pour la monture E de Sony.

Ben oui c'est bien ce que j'ai compris .. il vont annoncer ça pour le NEX .. donc ça devrait arriver après les montures micro 4/3 ..
J'imagine que le 25mmF0.95 sera aux premières loges vu que le tirage des micro 4/3 et NEX est assez proche.

Mais pas le cercle d'image ! le NEX nécessite un plus grand cercle d'image, donc je doute fortement que ce soit le même objo que le four thirds avec juste une adaptation. Surtout à cette ouverture et à cette focale...

Tout dépend, ils ont peut être pris de la marge sur le cercle image en élaborant la version micro 4/3, en se disant qu'il n'y aura pas que ce format en boitier à faible tirage.

On verra bien, mais encore une fois, vous partez d'une phrase qui parle de la sortie d'un nouvel adaptateur de marque Voigtländer pour monture E, sans même qu'on sache si c'est corrélé ou pas avec cet objectif !

J'en doute, entre le cercle qu'il faut pour du micro 4/3 et de l'APS-C, y'a de la marge, et un fabricant va pas faire un objectif avec 4x fois plus de couverture juste dans l'espoir que...

25mm APSC ou FF = 37.5MM ?

25mm c'est 25mm ! sur un four thirds ça donnera le même angle de champ qu'un 50mm donne sur un FF.

bon ce n'est que de la spéculation effectivement.. Les ouvertures à 0.95 sont en général réservé à des micro capteurs en C mount de caméra vidéo..  
-> donc passer ça en micro 4/3 c'est déjà un beau pas de franchi. Pour le format X1.5 des NEX qui est quand même beaucoup large, c'est probablement une autre paire de manches.

merci ,newworld,pour ta réponse Mp