Reprise du message précédent :
Ok je pense que ca me suffira bien.
Par contre je viens de voir, l'ecran n'est pas pivotable c'est ca? C'est pas trop genant ca?

@winnuke tu peux comparer rapidement sur le site les numériques, avec leurs tableaux de comparaison :
http://www.lesnumeriques.com/duels [...] 2=31&ph=21
(le z612 comparer au reflex d50)
mais tu peux aussi choisir tous les apareils déjà testés sur leur site.
Dans tout les cas le Z612 sera beaucoup plus rapide que ton ancien appareil !

ecran non pivotable, je confirme, par contre il est bien large et les menus sont detaillés, si bien qu'on a pas besoin de se trimballer avec la notice pour savoir a quoi correspond chaque icone

Il est rapide le Z612, pour l'allumage moins de 1s chez moi.
Entre chaque photo pas de tps mort, c'est quasi instantané.

Je reçois le mien demain, il est prêt pour la livraison    

J'attends la voiture de La Poste  

Je me suis proposé au facteur ce matin pour receptionner ton apn
Aller, tu vas bientot l'avoir dans tes mains et tu vas meme pouvoir profiter de quelques beaux jours pour faire de très belles photos ! Que tu nous montrera aussi vite  

Le colis a été pris en charge par la Poste de la banlieue lyonnaise seulement hier matin et donc ça ne fait que 24h.
 
Je serai sans doute livré demain matin.

CA Y EST !!! Il est enfin arrivé !!!    
 
J'ai pas trop le temps d'y "toucher" puisque je vais pas tarder à partir au boulot.  
 
Premier constat : Jamais vu un Kodak aussi rapide à l'allumage   Je me suis même demandé si c'était réellement un Kodak que j'avais acheté  

  Des commentaires comme ça, c'est du "pourrissage" de topique...
Effectivement si la montée en bruit est comparé à un reflex, genre d50, il y a une différence, mais comparé aux autres bridges le z612 s'en sort plutôt bien ! Kodak n'a pas fait dans la course au chiffres tapageurs, en limitant à 400 l'iso. a  On ne compare pas les performances d'une berline avec une voiture de sport... ou alors on argumente au moins son avis.
Après si tu as des photos ou le bruit en 400 iso détruit complètement la photo,montres les et je reverrai mon commentaire, mais de ce que j'ai vu jusqu'a présent, je ne peux pas parler de montée en bruit assez monstrueuse

 
 
  +1 jfc je ne recommencerais plus j efface mes avis  
 

je viens de prendre des photos sur un aerodrome... globalement, la qualité est top en plien jour, mais des que la lumiere baisse, la qualité diminue nettement...
 
et en ce qui concerne les videos, le bruit de l'autofocus quand on zoome un peu est vraiment fatigant... ceux qui l'ont, vous avez aussi ce probleme  sonore ?

La photo de nuit c'est un peu plus complexe que la photo de jour...
 
Même remarque concernant le bruit de l'autofocus.

Bon alors je viens de faire quelques tests concernant des vidéos et je confirme le bruit que fait l'autofocus également.
Peut-être en désactivant l'AF continu ça améliorerait la chose ??  
A tester ...
 
Par contre je proteste véhément contre le site lesnumeriques.com qui, a mon avis, devrait remplacer certains de leur testeurs parce que oser dire que le stabilisateur est pas efficace et que l'appareil est "lent à l'allumage" comme il le sous-entendent, je pense sérieusement qu'ils ont dû hériter d'un appareil défectueux de la part de Kodak ...  
 
L'appareil se met sous tension en moins une seconde ... si on appelle ça être "lent" je crois que dans ce cas, faudrait un appareil fabriqué par "Flash" (le perso de BD) pour être plus rapide    
 
EDIT : Même en mettant l'autofocus simple ça fait le même bruit.

autre petit defaut constaté cet apres midi : parfois, quand on a zoomé et qu'on veut revenir en plan "plus large" (sans zoom), et bien le zoom est lent, tres lent a reculer...
 
m'enfin sinon c'est vrai que la qualité des clichés de paysages est superbe.
et pour avoir testé le zoom sur des avions en mouvement et sur des parachutistes, on arrive a de belles choses.

Tu pourrais nous montrer ce que ça donne ce genre de photos budbundy ?
 
Sinon je viens de tester et effectivement, le zoom à tendance à être un chouilla plus lent à se rétracter qu'en zoomant.

alors voici quelques photos de l'aerodrome hier...
 
au depart, quand il y avait des parachutes, c'etait comme ca...
donc avec un zoom 12x, faut pas non plus s'attendre a des merveilles, mais au fur et a mesure qu'ils descendent, bah on les voit mieux, hein...
 

 
les parachutistes :
 




 
les avions au sol :




 
les avions en l'air :



 
j'aime bien celle la, on dirait qu'il est accroché aux fils
 
 

celle la fait partie des lichés que je n'aime pas : trop sombre.
 
sinon pour la video, je crois que je vais me limiter aux plans sans zooms... le bruit m'agace trop. ils auraient pu l'indiquer dans leurs tests, c'est un gros defaut pour moi.
 
ps : le recadrage en 800 pixels s'est fait avec un vieux paint shop pro, donc ne jugez pa la qualité de compression la dessus, en taille normale, c'est plus beau

Juste pour etre sur, quand vous parlez de bruit genant avec le zoom pendant lés vidéos, de quoi s'agit il ?
- le bruit juste pendant le zoom (dans ce cas ca gache pas toute la vidéo)
- un bruit permanent dans une vidéo si le zoom n'est pas en grand angle ?

Pdt la mise au point en zoomant.

merci hulk_, après en connaissant ce probleme, si on  evite les changements de zoom trop réguliers, ca reste quand meme bien mieux que les autres bridges et compacts, qui necessitent de couper la vidéo pour changer de zoom, ou qui on recourt à des zooms numériques. (corrigez moi si c'est faux).

jfc ===> A ma connaissance, il n'y a aucun appareil qui utilise le zoom numérique pour les vidéo mais seulement le zoom optique.

enfin en tout cas les ingénieurs se sont un peu plantés avec ce bruit incessant dès qu'on bouge...

Pour ceux que ca interesse, megapixel.net publie le test du grand frere (facon de dire) du z612: le Z712
Pour les posseseurs du Z612, retrouvez vous les memes qualités /défauts ?

c'est a peu pres la meme chose, sauf que c'est mieux !
je ne crois pas qu'on ait un mode panoramique avec le z612...
le z712 a egalement un sabot flash en plus...
 
sinon, je ne sais pas, faudrait voir si ce site n'a pas testé le z612.

Et non malheureusement, il n'ont pas testé encore le z612, dommage car j'aime bien leurs tests.

le z712 monte jusqu'a 800 iso
il a 3 modes manuels enregistrables...
apres, c'est globalement la meme chose, sauf que c'est un 7 millions au lieu d'un 6. mais bon, passer de 2830 a 3000 pixels, est-ce si important...
 
nan, c'est surtout le mode panoramique qui me fait envie...  
ah si j'avais vu cet appareil y'a 15 jours...

C'est vrai que le mode panoramique permet de gagner du temps, mais tu peux aussi réaliser rapidement des panoramas tres facilement, en bloquant les reglages d'ouvertures et de focales lors de la premiere photo (mode manuel par exemple) et en utilisant apres un logiciel qui te ferra l'assemblage tout seul et de maniere surement encore plus precise (par exemple les parties en mouvement sur le pano).
Pour info j'avais lu ce test de logiciels, il compare rapidement les logiciels qui existent : http://www.megapixel.net/html/arti [...] oramaf.php

merci, je vais lire ca avec attention !

JFC ==> Tu trouves qu'un appareil qui bruite dès 125 ISO avec Flash c'est mieux qu'un Z612 où le bruit est très discret à seulement 400 sous prétexte qu'il a un mode panoramique ??? Perso, je me moque un peu du mode panoramique et je préfère un appareil qui bruite moins.
 
Budbundy ===> Si tu as acheté ton appareil il y a moins de 15 jours et que tu l'as commandé sur rue du commerce par exemple, tu as droit à 15 jours pour rendre l'appareil si tu n'es pas satisfait. Si tu veux changer ton Z612 pour le P712, tu sais ce qu'il te reste à faire  

Houla, tomlechti, je cherche pas à vendre du z712 !! vu qu'on manque de tests français du z612 je fais juste partager les tests de l'appareil kodak qui s'en rapproche le plus. Et je suis d'accord avec toi le z712 ne présente aucun intérêt comparé avec le z612.
Les deux modèles reprennent quand même certains éléments en commun, donc un test du z712 pouvait apporté des éléments pour le z612.
On a donc le z612 avec au dessus le z712 qui est moins bien réussi et plus cher, et le nouveau z610 moins cher mais auquel on a retirer des options essentielles par rapport au z612 (stabilisateur et zoom vidéo).
Pour mes besoins j’hésite juste entre le Z612 et le canon a710ie, le zoom la vidéo l’écran à l’avantage du kodak, et les batteries la taille et peut etre le stabilisateur pour le canon. Le z612 reste quand même mon favori, dommage que kodak n’est pas encore la même réputation que canon.

non, je ne vais pas le changer, de toute facon, il est trop tard... effectivement, j'avais aps tilté sur le bruit en 125 iso...
 
et n'oublions pas que lz z612 est un appareil reussi, une exception chez kodak, donc faut pas s'emballer sur les autres appareils similaires (de toute facon, dans un an, tous les appareils auront 10 millions de pixels, et des videos en 1024 sans aucun bruit genant, donc faut pes trop se poser de questions aujourd'hui et foncer des qu'un appareil nous plait)

Rassures toi jfc, loin de moi l'idée de t'en vouloir de comparer ces 2 appareils    
 
Il est effectivement dommage que Kodak n'ait pas la même réputation que Canon alors le premier est à l'origine de la photo numérique ...
Toutefois on peut dire que le Z612 est une belle réussite mis à part quelques défauts et j'espère que cet appareil pourra faire redonner ses lettres de noblesse à Kodak qui le mérite.
De plus, les appareils de la marque ont l'avantage d'être performants la plupart du temps et peu onéreux ce qui est quand même un atout dans ce monde où les gens cherchent un bon rapport qualité/prix.
 
De plus quand on regarde les points négatifs sur le P712 donnés par Megapixel.net, ce ne sont pas des points négatifs que possède le Z612 d'après le peu d'autres tests que l'on a vu sur cet appareil :  
 
- Aberration chromatique visible avec fort contraste.  
- Manque de netteté en grand angle.  
- Sensible au bruit dès 125 ISO et avec le flash.  
 
Je pense qu'on peut dire que le Z612 est sans doute le meilleur appareil que Kodak nous a sorti depuis un sacré moment et c'est tant mieux pour nous.
 
D'ailleurs, demain je vais pouvoir l'inaugurer sérieusement puisque je vais à une séance de dédicace de Nolween Leroy à la FNAC de Lille.
 
PS : budbundy ==> va voir les photos test de megapixel.net et tu verras que dès 64 ISO, il bruite déjà le P712    

Et la possibilité de mode raw    

Si le mode raw, ptain mon prochain sera un reflex et avec raw.

le mode raw, ca sert a quoi en quelques mots ?

Pour faire très simple ca permet de retouché bcp plus de chose sur tes photo et bcp plus facilement.Ex balance des blancs etc.
 
Très très pratique je trouve.

Tenez voici une photo d'un bout de ma chambre en 400 ISO avec flash pour permettre de juger du bruit que donne le Z612 (photo redimenssionnée en 1600x1200 pour passer sur imageshack).
 

Le mode RAW (littéralement mode brut) des appareils photographiques est d'une grande importance dès qu'il souhaitable d'extraire le maximum d'informations d'une image. C'est bien souvent le soucis des astronomes amateurs ! Par rapport aux autres formats d'enregistrement des images (JPEG et TIFF généralement) le format RAW a de nombreux avantages. Les données qui s'y trouve sont celles qui sortent directement du capteur CCD ou CMOS : elles ne sont pas bricolées (en principe) par le logiciel interne de l'appareil. Ces manipulations sont souvent des algorithmes passe-partout qui rendent l'image plus attractive à l'oeil, mais, cela au détriment d'autres paramètres tout aussi importants  (la photométrie de départ, la résolution spatiale, ...). Les données dans le format RAW ne sont pas comprimées ce qui permet de garder intact le contenu de votre prise de vue, contrairement au JPEG qui détruit une partie de l'image et produit des artefacts. Grace à cela il est possible à partir du RAW de réaliser un vrai traitement d'image au sens où on l'entend en astronomie : soustraction du signal d'obscurité, division par le flat-field et pourquoi pas, photométrie, astrométrie, spectroscopie... Enfin, la dynamique de l'image dans un fichier RAW est nettement plus élevée que celle qui se trouve dans un fichier JPEG ou TIFF standard. Typiquement elle est de 10 à 12 bits par plan couleurs (parfois 14 bits) alors qu'elle n'est que de 8 bits par plan dans les fichiers standards de l'infographie utilisé dans les appareils photo. L'inconvéniant du format RAW est qu'il n'est pas directement exploitable : il faut utiliser un logiciel qui doit en extraire les trois plans couleurs fondamentaux (rouge, vert et bleu). On peut prédire que les logiciels de traitement d'images astronomiques vont à terme pouvoir exploiter directement le format RAW, ce qui facilitera les opérations (quasi transparente par rapport au chargement d'un fichier FITS depuis le disque par exemple). C'est déjà le cas de IRIS au travers d'une commande comme LOADCAM par exemple (cliquer ici pour des détails). Une difficulté pour le programmeur est qu'il n'existe pas actuellement (en 2003) de standard en matière de format RAW entre les constructeurs. La taille des fichiers RAW est aussi relativement importante mais ce n'est pas un réel problème tant la puissance de l'informatique progresse vite. La taille du RAW est en tout cas inférieure à un format TIFF 48 bits par exemple

merci pour ces explications

 
Juste pas curiosité, tu as quel age?  

Date de naissance :   12/08/1977

en effet, j'avais pas fait gaffe.