Reprise du message précédent :

Un poil moins sombre, elle devrait être encore mieux

 
Je n'ai rien contre le d40x, au contraire, je trouve juste que le positionnement du D40 était exemplaire en terme de rapport qualité prix!
 
Edit: je viens de voir les résultats du D40x sur ton site à 1600 et 3200 ISO : effectivement : c'est impressionnant !
 
D40x iso 3200, pas de NR :

D40 iso 3200, pas de NR :

Oui, mais il lui manque quand même quelque chose pour directement le concurrencer. Un moteur AF.      
Et il est plus cher que le 400D.
Je t'accorde qu'il gère mieux le bruit que le D40 mais bon payer 200€ de plus pour ça.    

Je rajoute par rapport au 55-200 VR, il souffre apparement d'une distorsion en coussinet sur l'ensemble de la plage focale.

Rhoo, je viens de relire mon propre Post depuis le MacBook Pro de mon père qui a un LCD de dingue...
 
Vu sous cet angle, je crois que je serais prêt à payer 200 Eur. de plus pour ça !!
 
Belgian' C'est mignon conussinet , je connaissais Pincussion en anglais ça fait plus rude  

C'est vrai que pa rapport à un D70, ça doit bien te botter.
Mais bon, je vais pas changer mon boîtier pour ça; si il avait un moteur AF, peut-être !    
Le MacBook, ça y est de la balle !    
For me, G5 powAAAA' !

Sinan', je continue dans les ombres.
L'image a, à mon avis pas mal souffert de la compression et pis' je travaille toujours sur un écran non calibré.    

J'ai regardé les images du D40x et des autres à 1600 iso sur le lien donné.
 
Nikon a fait de gros progrès entre le D200 et le D40x, beaucoup moins de bruit, au prix d'une netteté en légère baisse semble-t'il (c'est ce qui ressort sur les photos, mais ça dépend peut-être du réglage de la netteté lors du test).
 
Par rapport au D40, le D40x gère un peu mieux les ombres à 1600iso, mais ça reste proche en pratique. Les ombres noires du D40x sont très propres, sans points rouge, mais bizarrement, la photo au D40 semble plus nette malgré le nombre de pixels plus faible !
 
Le D40x semble très bon au niveau des résultats et apte à satisfaire tout acquéreur conscient de sa compatibilité limitée en AF (je garde mon D40 néanmoins).
 

Moi aussi !
Sinan' toi qui a un D200, il est mauvais dans les hautes sensibilités comme on le dit ?

 
Tu peux te faire une idée sur cette page : http://www.pbase.com/andrease/noisetest
 
Je préfère nettement le D40 au D200 en hautes sensibilités, car le D200 à un bruit bien plus visible dans les zones sombres (à 1600iso).
 
Je dirais pas que le D200 est mauvais en hautes sensibilités, mais il a nettement plus de bruit que les D40 et D40x, sans que ça le rende inutilisable en pratique, surtout si on agrandit pas trop. En pratique, la différence est nettement plus faible sur un tirage 20x30 qu'à 100% sur écran.
 
En mesure matricielle, le D200 est reconnue pour la qualité de son exposition, car il préserve les hautes lumières, ce qui fait qu'il sous expose par rapport au D40, ce qui accentue le bruit en hautes sensibilités.
Mais si on passe en mesure spot, ou si on ajoute 2/3 de diaph le bruit est nettement moindre. En conclusion il faut exposer juste, mais quand il y a beaucoup de contraste, les ombres ou les zones plus sombres auront quand même nettement plus de bruit qu'avec le D40.
 
 

Effectivement le 400D est un chouilla moins cher (et encore c'est chez cDiscount, faut être motivé pour acheter un Reflex chez eux   - http://www.i-comparateur.com/acheter-x10p0035381.htm sinon c'est plus cher), autant pour moi mais en même temps d'après ce que j'ai pu voir dans les tests, je préfère mettre 30€ pour avoir un objectif 18-55 digne de ce nom.
Pour le reste les tests sont mitigés quant à la supériorité de l'un sur l'autre (et j'ajouterais qu'à mon niveau je m'en contre fout), je pense que c'est avant tout une question de "feeling" si je puis dire. Perso quand j'ai été voir le 400D et le D40x et que j'ai pu les avoir en main, le choix a été vite fait niveau qualité de fabrication, ergonomie et viseur mais bon je suis bien conscient que c'est très subjectif c'est pourquoi je parle de "feeling".  
 

Rien que pour la gestion améliorée du bruit je suis entièrement d'accord ! C'est pourquoi j'ai énuméré d'autres points.
 
Moi en tant que consommateur je trouve très bien que Nikon propose deux solutions comme le fait Pentax avec le K100D et le K10D.

Oui, ça serait plutôt le K110D et le K100D. Si on veut comparer D40 et D40x.
Sauf si bien sûr tu veux dire D40,D40x/D80.

alain, merci pour ton avis !

 
Bah le D40x je l'ai comparé au K10D (10 Mp oblige) mais effectivement j'aurais pu ajouter le D80.

Oué', on peut pas vraiment comparé le D40x et le K10D.
Sauf si tu parles au niveau de la résolution ou là c'est : D40 vs K110D/K100D et D40x vs K10D.

 
Pour ma culture perso et sans aucune ironie, le K10D a effectivement la tropicalisation en plus par rapport à un D40x (pour rester sur mon exemple) mais en quoi pense tu qu'ils ne jouent pas dans la même cour ?    (bon après c'est pas le même prix donc j'imagine qu'il doit y'avoir d'autres avantages mais encore une fois en me basant sur pas mal de tests que je me coltine depuis quelque temps c'est pas flagrant)

pareil du D200 au D80
même capteur mais 10 mois sépares les appareils résultat

http://img230.imageshack.us/img230/7076/capsa0.jpg

je n'avais pas vu qu'il y avait plein d'autres boitiers Nikon avec les samples

T'es un grand malade des crops' toi !

Et moi je ne suis pas là pour dérendr ele D40x corps et âme, je me base juste sur pas mal d'heures passées à lire des tests en ligne et papier.  
 

Suffit de regarder les deux dernières cases de gris sur ces deux simples images compressées et réduites, le bruit est supérieur sur celle obtenue sur le D40... enfin, moi je trouve...

Le D40/D40x est tippé amateur.
Le K10D est tippé amateur averti/expert. Il joue dans la même cours que le D80.
Qu'est-ce qu'il a de plus ?

-Un viseur pentaprisme méga génial comme le D80.
-Une tropicalisation du boîtier tout ça pour moins de 1000€ mais quand les objos' ne le sont pas ...
-Pilotage flash sans cordon comme le D80.
-Compatibilté avec toute la gamme objos' de chez Pentax (if I tell no couneries' ! )
-Un moteur AF.
-D'autres trucs ...

 
Okette merci !
 
En tous cas je me suis amusé à comparer les résultats/notes sur PoP Photo, c'est intéressant.    
 
K10D : http://www.popphoto.com/cameras/35 [...] -k10d.html
 
D40x : http://www.popphoto.com/cameras/38 [...] page2.html

juste curieux de nature et quand ca m'interesse c'est en détail !

Lui, il me fait de l'oeil.
Il a l'air de mieux corriger le vignetage et les aberrations chromatiques que le 105 VR pour un piqué fort similaire !

Je viens de l'acheter, c'est que du bonheur

Au niveau des aberrations chromatiques, elles sont bien corrigées ou c'est fort ?

Belgian'!!

C'est le jour ou jamais où nous français pouvons remercier les Belges' de nous informer des sondages et autres résultats bannis et censurés en france qui apparaissent comme par magie sur les sites de vos journaux  

Tiens j'ai une question: comment ca marche les objectifs macro? Jveux dire la j'ai un D40x avec un 18-135, et si je veux prendre en gros un truc petit ben je suis oblige de zoomer au max, a 135mm, mais je vois des objectifs macro a 50mm par exemple, comment ca se fait?

Edit: c'est surement une question de noob mais j'en suis un

 
Je m'y connais pas trop en macro mais il me semble que :
 
Ton rapport de grossissement dépend de :
 
1) Ta focale, effectivement, plus tu zoomes, plus c'est gros
2) Ta distance par rapport à l'objet, et ça ça dépend de la distance minimale de mise au point
 
=> Donc effectivement un sigma 50mm Macro te permet d'avoir un rapport de reproduction 1:1 ; c'est à dire que ton objet (ton abeille?) sera en quelque sorte "collée taille réelle sur ton capteur" ; ce qui est assez    

Les objectifs macro peuvent donc faire la map beaucoup plus pres que les autres objectifs? C'est ca?

oui c'est exacetement cela, plus la focale est courte plus un objo macro te demandera d'êtres pres du sujet pour atteindre le rappport 1:1
ainsi un 50 mm macro te demande d'etre pres de la bestiole mais permet d'avoir moins de flou de bouger qu'un 150 mm macro sur des vitesse faible, qui lui permet d'être plus éloigné du sujet

et je rajouterais qu'à 1:1, un 50mm ou 60mm a un poil plus de profondeur de champs qu'un 105 ou 150 à ouverture equivalente...

Ok merci

On aura même les résulats à la télé avant vous !

Ce que je trouve honteux, si les journaleux avaient une once d'intégrité il  
se plierait à la loi francaise.  
 

Oué', mais comme cette élection intéressent les français et beaucoup d'autres européens, il vont en profiter.

C'est hallucinant quand même, plein de sites sont down avec les elections
rtbf.be
lesoir.be
www.letemps.ch
www.lematin.ch
www.laliberte.ch

L'election intéresse vraiment beaucoup de monde.

Ah j'ai enfin réussi à voir ces résultats... Mais    on n'a pas le droit d'en parler ici !

 
Le 50mm macro est un vrai objectif macro, c'est à dire qu'il permet d'atteindre le rapport 1:1 ou 1:2 (en argentique), c'est à dire qu'on peut prendre une pièce de monnaie quasiment plein cadre.
 
Il existe aussi des macro en 100/105mm et en 200mm, il y a aussi des zooms macro (70-180mm chez nikon). Les zooms macro sigma (70-300mm) sont moins macro que les vrais objectifs macro.
 
Avec ton zoom, comme la distance de mise au point minimale est la même à toutes les focales, c'est la focale la plus grande qui permet le plus fort rapport macro, même si en pratique la focale réelle diminue souvent à la distance minimale (par ex. avec le 18-200mm VR nikon, à la distance de map mini à 200mm, la focale rélle est proche de 70mm).
 
Pour un vrai objectif macro, plus la focale est grande (ex 200mm) plus on peut rester éloigné pour avoir le même cadrage d'un petit objet. C'est pratique pour photographier les insectes craintifs par ex.
Avec un 50mm macro au rapport 1:1 (map mini), le sujet est souvent à 1 ou 2cm de l'avant de l'objectif, contre une vingtaine de 20m pour un 100mm macro et environ 40cm pour un 200mm macro.
 
Une solution économique et de qualité pour faire de la macro c'est de monter des tubes alonges sur un simple 50mm non macro.
 
 
 
 
 
 

 
Ou d'inverser un 50mm, c'est à dire de le monter à l'envers avec une bague...

Up, pb forum ?

EUh non, je crois pas.. C'est les sites belges qui sont saturés, pas Hfr

 
C'est une croyance fausse.
 
Au rapport 1:1 toutes les focales ont la même profondeur de champ à diaphragme identique.
 
Maintenant il est vrai que l'arrière plan (flou) est moins flou au 50mm qu'avec un 105mm par ex.