Reprise du message précédent :

Presque Je ne qualifie rien
 
Tout est parti de jenesépluki qui avait utilisé le "zoom numérique" de son apn pour photographier la lune je crois. A quoi un autre participant (doubleclic je crois, mais je suis pas encore habitué aux noms des participants de ce topic) lui réponds que le zoom numérique ne sert à rien, qu'on peut parfaitement obtenir la meme chose en "zoomant" après coup sur le PC.
 
Ce que j'ai voulu nuancer en précisant que le "zoom numérique" (celui "embarqué" dans l'apn) avait l'avantage d'etre effectué avant la sauvegarde jpeg et donc avec moins d"artefacts".
 
Et j'ai posté le petit exemple ci-avant pour illustrer ce propos:
-la première vignette constitue l"original" (enregistrée ici en jpeg qualité max pour etre sur que ça passe partout tout en conservent  l'image d"origine)
-la seconde vignette est la meme image mais enregistrée avec un jpeg de qualité "moyenne" (85/100) correspondant en gros à ce que font pas mal d'apn pour la qualité "moyenne". Un regard "rapide" ne percoit généralement pas de différence avec la première (c'est l'intérêt du JPEG)
-la troisème image est un x2 de la seconde vignette puis enregistré en jpeg85/100. En gros ce que tu obtiens si tu fais ton grossisement sur le pc à partir du jpg sorti par ton apn et là on y vois pas mal de petits défauts
-la quatrième image est un x2 de la première vignette puis enregistré en jpeg85/100. En gros ce que fait un apn sur lequel on active le "zoom numérique" (c'est les brochures et autres mode d'emploi qui donnent ce nom là, pas moi et on y vois clairement, j'espère, que les petits défauts précédents (dus à la compression JPEG initiale) n'y sont pas
 
Loin de moi l'idée de conseiller l'usage du zoom numérique   juste le fait que si grossisement il "doit" y avoir, il vaut mieux le faire à la prise de vue par l'apn, ou à partir d'un raw, plutot qu'a partir d'un jpeg.
 
Un jpg n'est jamais qu'un "tirage" avec des défauts "ajoutés". Ces défauts +/- légers ne sont en général pas trop perceptibles à la consultation, mais sont +/- génants dès qu'on applique un traitement (le zoom étant un exemple parmi d'autres mais assez facile à mettre en évidence)
 
En résumé, quel que soit le traitement à effectuer (grossisement/réduction, correction de dynamique, des yeuxrouges, d'aberrations chromatiques, de distortions...) il faut toujours mieux le faire à partir d'un document le plus original possible (capteur dans le cas d'un traitement embarqué, raw si sur le pc).
 
Sachant que le mieux c'est de ne pas avoir de corrections à faire  et qu'à l'idéal il faudrait utiliser un apn avec  un capteur possédant une bonne dynamique et une bonne résolution derrière un objo de bonne résolution lui aussi, sans distortions, abberations... mais... c'est rarement le cas   même avec du matos pro et un budget conséquent, alors sur des compacts/bridges...  
 
Du coup il faut essayer de faire ces corrections dans les meilleures conditions possible

Pour faire une phrase courte: un jpeg vaut mieux qu'un jpeg de jpeg,  
 
Un autre avantage au zoom numérique est l'exposition sur ce que tu veux vraiment shooter, et aussi de voir ce que tu vas shooter, ça éviterai à certains de se ballader avec une longue vue en plus d'un PC portable et d'un bridge.

 
Hello !
 
Bon, alors j'ai fait le test aussi, parce que ça m'intrigue :  
En 100 % :

 
En 25% :

 
Mouais... C'est pas flagrant comme différence, si y en a...  
 
En conclusion, je préfère ne pas utiliser le zoom "numérique" et conserver un un beau fichier d'origine même un peu trop "grand angle", qui présentera un piqué vraiment meilleur. Après, chacun ses préférences...  

Oui en fait j'avais shooté la lune en 20x optique + les 4 x numérique, pour optenir du 80x, j'avais un peu de doute sur la qualité de la fonction zoom numérique, qui était inutilisable avec un autre APN. Le zoom numérique reste très correct en combinaison avec celui optique. Suis surpris, je m'attendais a un gadget, mais bon rien ne vaut l'optique.  !!!

Merci de ton éclaircissement.
 
laissons de coté les RAW et parlons Jpeg.
 
Si le but est d'obtenir une photo avec un grossiment supérieur à celui du zoom optique, cad en utilisant le zoom numerique alors OUI, il est peut être préférable de faire une seule compression Jpeg et dans ce cas elle est sur l'APN uniquement.
 
Je dis "peut être" car je ne suis pas sur du coup ne l'ayant jamais vérifié.
 
Ce que tu as montré avec tes photos et crop, c'est en fait que pour arriver au même résultat final (X2 d'un détail),
 
- il faut mieux partir d'un jpeg 100% que d'un jpeg 85% (ceci n'a rien de surprenant en soi)
- que 2 tt consecutifs de jpeg 85% dégradent l'image (idem).
 
et j'imagine que le résultat serait encore meilleur avec 2 jpegs 100%.
 
> zoomix,
 
Comme toi, je ne perçois pas de différences trés visibles entre la série de G et celle de D.
Sans doute mes yeux.  
 
Ce qui tend à prouver que l'agrandissement sur le PC produit l'équivalent du zoom numérique sur l'APN.
 
Ce qui pourrait être différent, c'est le traitement du bruit (à supposer que sur les PC les algo soit meilleurs car plus de puissance dispo ?)
 
Les différences ne sont pas flagrantes non plus.

Ca dépend aussi des APN, si la compression est trop poussée la différence sera plus évidente, si on a du raw dans ce cas aucun intérêt au zoom numérique.

Bonjour.
Je viens apporter ma modeste contribution sur ces histoires de crop.
J'ai fais les mêmes essais que vous et j'en ai fait un autre qui me semble meilleur, tout en restant dans un format minime, bien sur. J'ai pris une photo en pleine résolution sans zoom numérique. J'ai cropé sous toshop et après j'ai augmenté la résolution par logiciel en passant à 300 DPI avant crop. Le résultat me semble un peu mieux. Je ne poste pas car je n'ai pas fait l'essai avec un sx10.
Par contre, j'ai testé le SX10 et le F28 et voici ma conclusion si ça peut aider.
Les deux sont tout aussi nuls au niveau bruit, même s'ils restent dans la "norme" des bridges.
Canon: pour l'écran orientable.
Mitigé voir contre le rendu couleur meilleur que le FZ28 mais souvent trop saturé.
FZ28: pour meilleure résolution et plus léger. La couleur qui même si un peu en dessous du Canon, reste bonne et peut être plus facilement corrigée que la saturation trop forte du Canon si on veut garder un aspect naturel.
Contre: pas d'écran orientable. et plus léger.
J'ai mis volontairement l'aspect plus léger dans le pour et le contre. Pour à cause de la transportablilité, contre parce qu'un appareil lourd est moins sensible aux tremblements et bougés, même avec la stabilisation.
Je ne parle pas des choix batteries / piles qui sont une affaire de gout.
La conclusion m'es difficile car je préfère de tout temps Canon, mais voici ce que j'en conclu d'un point de vu qualité photo et possibilité je tizns à le préciser;
Meilleur bridge: Fuji S100fs
Troisième meilleur bridge: Pana FZ18
Quatrième meilleur bridge: Canon.
Ceci n'engage que moi et ceci permet de se dire que Canon reste un trés bon choix.
Je n'ai pas cité volontairement la 3ème place car je l'attribue au Canon G3, modèle sorti en 2003 qui possède une ouverture de F2 et qui en impression A3 surpase largement le FZ28 et le SX10.Ceci, je le redis, uniquement pour la qualité de l'optique et le rendu final des photos car au niveau technique il est loin derrière, étant plus lent, écran trés petit, pas de zoom 20X, etc... Notez que le G3 ne va que jusqu'à 400 ISO avec peu de bruit mais en photo de nuit fait beaucoup mieux qu'un SX10 ou un FZ28 qui vont plus loin en théorie.
Ceci est ce que j'ai constaté. Vos critiques sont les bienvenues.

 
 
Oui pour le S100 fs mais il fait tout de même dire que sa taille et son poids sont plutot conséquents cequi lui confère une "emportabilité" un peu moindre.
 
J'imagine que tu voulais dire ..... pas cité la seconde place ?....

 
Tu dis que le 3ème est le FZ18... où est alors le FZ28? à la 3ème place également?
 
Sinon, je suis d'accord pour tes points forts et faibles pour chacun des 2 (SX1O et FZ28) même si pour moi, le poids du FZ28 est un atout  
 
en tout cas contribution intéressante!  

 
et le prix!!  

 
Chaque compression JPEG dégrade l'image, c'est inévitable. La particularité du JPEG est de pouvoir régler le niveau de compression. Si le niveau de compression est faible, l'image est peu dégradée, et plus on augmente le niveau de compression, plus l'image est dégradée.  
Si on applique plusieurs fois ce traitement, on dégrade un peu plus l'image à chaque fois, mais de façon plus ou moins visible suivant le niveau de compression.
-Si une photo est prise en mode jpeg super fin (peu compressée), et que l'on zoom numériquement sous Photoshop, puis qu'on la sauvegarde en jpeg qualité 90 ou 100 (peu compressée), la différence entre zoom numérique sur APN, et zoom numérique sous Photoshop ne présentera que très peu de différence, car les 2 compressions successives n'auront pas beaucoup dégradé l'image.
- Par contre, si la photo est prise en mode jpeg moyen (assez compressé), et que l'on zoom numériquement sous Photoshop, puis qu'on la sauvegarde à nouveau en jpeg la différence sera déjà beaucoup plus visible, car les 2 compressions successives auront à chaque fois dégradé assez fortement l'image, et on aura effectivement agrandit (et rendues plus visibles) les dégradations issues de la première compression jpeg.
En résumé :
Si on a absolument besoin du zoom numérique, il faut effectivement mieux l'utiliser sur l'APN, car on évite une compression JPEG. Mais tout dépend du niveau de compression réglé sur l'APN. Si le mode super fin est actif (et c'est préférable), la différence sera à peine visible (mais pour les plus tatillons, il y en aura forcément une, si petite soit-elle).

Je me pose une question concernant les flashs. Le SX 10 est équipé d'une griffe externe, et la notice donne comme flashs compatibles les speedlite 220 EX, 430 EX et EX II et 580 EX et EX II. Évidemment, ce sont des flashs de la marque Canon, et ils sont extrêmement chers (il faut compter 200 ou 300 €).
Je me demandais si il y a avait des flashs d'autres marques compatibles, qui seraient beaucoup mois chers ? ou alors, d'autres Canon type 430 EZ, ...

Est-ce que ça, par exemple, ça vous parait compatible ? C'est donné comme étant dédié Canon.
Flash de marque HAMA ref. 60191
numéro guide ( 100ISO ) : 28m à 50mm
zoom-flash AF 28 TTL
durée du flash : 1/1000 - 1/40000 sec.
temps de recyclage : 0,5 - 6sec.
angle d'éclairage : 28-35-50-85 mm
température de la couleur : 5700k
fonctionne avec 4 piles AA
Tète pivotante à 90°
Pour CANON : EOS 1 , 5 , 10 , 10S , 100 , 1000 , 1000N , 1000FN , 600 , 620 , 630 , 650 , 700 , 750 , 750QD , 850 , R1 , REBEL , ELAN , A2/E , etc....  

si c'est pas de la réponse ça ...
 
manque juste le comparatif des prix et deux trois cahouettes et c'est nickel

avant gout du test de DCR:
http://www.dcresource.com/reviews/ [...] lery.shtml

 
Je suis malheureusement d'accord avec toi sur le G3.
J'en possède un également et j'ai beaucoup de mal à me dire que je vais le changer vu la qualité des photos que je fais avec.
J'ai regardé avec attention les photos prisent avec le sx10 et postées ici et je trouve que je fais de meilleures photos avec mon G3 en mode tout automatique    
Mais voilà, le problème reste, comme tu le dis, le zoom, la lenteur et la vidéo également.

J'ai moi aussi un G3, dont j'ai toujours été satisfait si je fais abstraction de sa lenteur désespérante.  
 
Je comptais m'en séparer à vil prix après avoir acheté un de ces nouveaux bridges Canon.
 
Mais à la réflexion, je crois que je vais me le garder; c'est devenu un collector, et de qualité qui plus est.

L'achat du canon sx10 ne me fera pas me séparer de mon bon vieux E-410 olympus.

Il y a le même type d'info pour la compatibilité des flash avec les G7/G9... et on (les utilisateur hfr de g7/g9) a trouvé/testé pas mal d'autre flash +/- compatibles... Tu peux aller faire une recherche sur les topics g7 et g9 (deux topics malheureusement car la fusion avait était refusée ;( tu devrais y trouver ton bonheur

 
Hello !
 
D'accord avec toi, et c'est très bien expliqué        
 
Mais je suis pas aussi tatillon que les plus tatillons et j'aime pas trop tout ce qui nuit à la qualité de mes clichés. Je préfère m'adapter à la situation plutôt que de  demander à mon boitier plus qu'il ne peut : pas tatillon, mais puriste !  
 

 
A première vue, ces p'tits bridges Canon avaient l'air bien tentants... Mais le piqué ne me semble pas au rendez-vous sur les exemples vus jusqu'à maintenant... Je crois que moi aussi, je vais garder mon "vieux" boitier, un Fuji S5600, lui aussi collector d'excellente qualité et attendre que FUJI nous sorte en 2009 des modèles équipés du nouveau capteur super CCD EXR. Je ne voudrais pas regretter un achat précipité du SX10    
 
Peut-être aussi que pour une fois, un appareil sera vraiment meilleur que celui qu'il remplace. Je pense par exemple au Panasonic FZ28 dont la qualité d'image est moins bonne que le FZ18    
Et si Canon propose 10MP sur son nouveau SX10, j'ai l'impression que la qualité d'image en prend un coup... Je rêve d'un bridge 5 ou 6 MP avec des grands photosites et les super traitements d'aujourd'hui , genre DIGIC IV  

 
En 2002 - 2003 Canon avait sorti le G3 en bridge et le S40 ainsi que le A80 en compact. Ils étaient les meilleurs et restent encore une référence. Niveau qualité d'image, rendu des couleurs et piqué, ils ne sont pas encore battus dans leur catégorie. Le seul "défaut" que l'on pouvait trouver à Canon en cherchant la petite bête était que les images avaient légèrement tendance à tirer vers le jaune, ce qui était tout à fait corrigeable. Je n'ai toujours pas compris pourquoi Canon change de politique. Enfin bref, c'est comme en hifi, pour moins de 100€ d'investi dans du matériel d'occasion des années 70-80 vous avez une bien meilleure qualité avec un vrai son qu'en investissant 10 fois plus dans du matos actuel. C'est malheureusement l'évolution. Je crois que le seul domaine qui avance dans la qualité est la vidéo (TV HD).  
Je crois que pour que la donne change il n'y a qu'une chose à faire...
Concernant le flash, j'ai testé plusieurs flash sur des G3, G5 et G9. La marque Canon fonctionne évidement trés bien. Pour les autres marques, les appareils ont toujours été capable de déclencher un flash externe. Soit le sabot est compatible, soit il faut un adaptateur facile à trouver. Par contre, si les G de chez Canon ont pu déclencher tous les flash que j'ai testé (Sunpack, Nikon etc...), ils ne les controlaient pas. Ils les déclenchaient juste. Il fallait régler manuellement la distance directement sur le flash sous peine d'avoir des photos cramées ou pas assez éclairées avec le flash. Mais ça peut être une bonne solution car on trouve souvent de bons flash d'occasion pour pas cher.  
Il existe peut être des flash compatible que le SX10 pourra gérer complêtement car il utilise la même technologie que ses prédécesseurs, mais je n'en n'ai pas encore trouvé.
Sur mon précédent post je parlais du FZ18 mais pensais inclure le FZ28 dans le même sac. Désolé pour l'erreur.

 
 
Quand le FZ18 est sorti j'ai aussi voulu attendre (je cherche un super zoom et un grand angle). J'étais comme toi. Alors ils ont sorti le S100fs. OK pour la qualité mais ce n'est pas encore ça. J'ai donc attendu les propositions de Canon et je ne suis toujours pas satisfait. Résultat: ça fait 3 ans que j'attends...  
Partant sur ce principe, je pense que je vais encore attendre  Que faire?

Attendre ?

Hej,
Moi je ne peux plus attendre, sinon je n'éviterai plus la vidéo 16/9 :/

Tu n a peut etre pas le choix.Si tu est tres exigeant sur la qualitée c est peut etre qu il te faut un reflex.Maintenant les petits capteurs sont surpixelisés et pour retrouver de grands photosites,il n y a plus que les reflex qui depassent pas 10MPX.

Yes, doc coyote. C'est ce que je me dis de plus en plus. Mais bon, le prix pour avoir un grand angle et un super zoom pour la photo animalière!

J'ai un super zoom Canon à vendre !! avec un piqué d'enfer !!
.
.
.
.
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
bon je sors...

 
par contre tu devrais penser à faire quelque pour ta couette...  
 
 
 
je deconne...

 
 
salut yveson
 
neophyte (ou neophite d'ailleurs ??? ) on va dire débutant
débutant  que je suis  je ne vois pas bien ce que cela géne la video 16/9 ? ok les bandes noires si tu as un écran 4/3 mais bon

la tant attendue review de dcresource, un site que j'aime beaucoup
http://www.dcresource.com/reviews/ [...] ndex.shtml

dommage que la même ne soit pas dispo pour le panasonic FZ28, ça m'aurait intéressé car cette review est hyper complète!

Le test de DCResource est plutôt élogieux... Sauf pour les ISO élevés (>400), mais on ne peut pas (encore) tout avoir sur un non-réflex... Pour les utilisateurs de SX10, l'option "I-Contrast" est-elle vraiment intéressante ou est-ce que ça augmente le bruit dans l'image et nuit aux nuances de couleurs ?
 
Quant au SX1, les commandes arrivent normalement le 17 dans les magasins en Belgique. Plus qu'une petite semaine à attendre !

pas encore assez de recul, mais ça a tendance à éclaircir les zones très sombres avant tout. Après c'est vrai que l'image complète (i.e. zones bien exposées peuvent s'en ressentir)

Il y a sur un site des photos qui montre l'usage du I-contrast. (une fontaine avec un immeuble derrière)
 
les zones  sombres étaient légérements plus détaillées, les zones lumineuses inchangées. IL n'y avait pas de zone sur-exposée de mémoire. (y compris sur la photo d'origine sans I-contrast)
 
Il faudrait faire qq tests avec et sans I-contrast. Dés qu'il fait beau je m'y colle.
 
EDIT : Le test de DC ressource comporte une photo avec et sans et je trouve le résultat plutôt bien.

 
Ce n'était en aucun cas une critique, je suis pareil !! j'avais juste oublié de mettre un en fin de phrase

 
Hej,
Je n'aime pas ça, c'est tout, j'ai une télé 4/3 et un écran d'ordi 5/4.

 
AH OK c'est une histoire de gout
je pensais qu'il y avait d'autres inconvénients techniques par ex
ok
 
ceci dit j'ai bien peur qu'un jour ce format soit le standard...  en attendant un nouveau.. histoire de relancer le commerce.
comme aujoud'hui celui qui prefere les tubes cathodiques... il a interet à se faire un stock...

Pour les possesseurs  du sx 10is est il possible de mettre la date et l’année sur les photos
Merci d'avance de vos réponses

 
Hej,
Si les consommateurs boudent le 16/9 ou le 16/10, ça ne deviendra pas le standard... Le 16/9 a eu du mal à démarrer, rappelez-vous, et ils l'ont refourgué avec la HD. On pouvait pas faire le la HD en 4/3 ? Sûrement que si. Ca doit être bien roland garros en 16/9, tous ces trucs intéressants à droite et à gauche du terrain... Et en plus, ils continuent à mettre les scores et autres informations en bas, va comprendre Charles.

moi j ai finalement pris le fz28- j ai un fx37 un LX2 un pentax K200D pour l instant je suis étonné par ses performances.

 
Tous les films étant en 16/9 depuis des dizaines d'années, je suis content que désormais toutes les télévisions soient en 16/9. C'est tout à fait dans la logique du "home cinéma". Pour les photos par contre, j'espère qu'ils garderont le 4/3. Il n'y a pas de raison valable que ça passe en 16/9 je trouve, et c'est bien moins pratique au niveau cadrage en plus... A la limite, le format 3/2 serait encore logique pour rester dans les mêmes formats que l'argentique et pour avoir de moins grandes bandes noires sur nos écrans 16/9 et 16/10.