Reprise du message précédent :
en principe quand tu regardes une photo sur l'écran elle est en 1024, 1280, 1600 si tu as un très grand écran. Mais tu la regardes rarement en 3000px de large non ?

tu as des images pour montrer cet effet dévastateur ? parce que moi j'ai déjà fait des tests et j'ai jamais vu la moindre différence

 
Hej,
Personnellement je zoome presque systèmatiquement dans les photo, donc j'en vois une partie à l'écran en taille réelle.

Bonjour tout le monde.
 
Je suis nouveau sur le forum, et nouveau dans le domaine de la photographie (je ne considère pas les APN comme de la véritable photographie ! ).
 
Je souhaitais juste me renseigner sur cet appareil "bridge" car il m'intéressait tout particulièrement... Alors que quand j'ai commencé à me renseigner, je regardai plutot les Reflex... Donc je voulais savoir la grande différence entre les brides et les reflex... Donc si certains connaisseurs pouvaient m'aiguiller, je vous en remercie... :-)
 
Bonne journée.

hello ... TOUJOURS POUR CEUX QUI ATTENDENT DES NOUVELLES DU SX1 :
... et qui sont anglophones : un test ( sans photo) //www.goodgearguide.com.au/index.php/taxid;453571652;pid;7079;pt;1

http://www.goodgearguide.com.au/in [...] ;7079;pt;1

Amateur également, le principal atout qui me fait aller vers un bridge c'est une meilleur qualité et performance (enfin j'espere....) qu'un compact sans avoir les inconvénients des reflex (multi objectifs, accesoires, prix, volume et poids....).
Pour avoir la même plage sur un reflex tu es obligé de te trimballer au moins deux objectifs...
 
ok niveau performance et qualité du rendu, les reflex sont au dessus mais les bridges sont des appareils "tout-en-un" assez polyvalents.
par ex tu as la video HD sur ce bridge.
 
pour les aspects plus techniques, les spécialistes de ce forum vont t'aiguiller plus précisement.
 

 
Merci pour ce lien
et bien cela est assez positif.
mais attendons encore de vrais test d'utilisateurs

 
personnellemnt j'ai plusieurs appareils ... un vieux bridge de casio , un bridge panasonic Fz5 , un petit sony ..un reflex 30D de canon et ses objectifs (3)....et enfin un reflex argentique...
Il y a longtemps que je n'utilise plus l'argentique  : parceque je ne peux pas "travailler" mes photos , ou simplement les regarder sur écran ou PC
 
le "petit" est hyper pratique , discret .. mais la qualité "moyenne"
 
le Bridge de Panasonic fait de superbes photos ... mais le zoom est X12 ...un peu short pour moi
 
le casio .. fait aussi de très belle photos mais si tu dépasse pas le format A4 et si t'es pas préssé ... on l'appelle " 2 de tens"
 
le summum c'est le reflex numérique ...là rien à redire ... sauf que : tu trimbale un sacré matos ... et en voyage c'est carrément galère... tu change d'objo , il faut faire gaffe , au vent , aux paussières  ...au sable ... et puis  tu voudrais rechenger pour zoomer ... bref beaucoupo de perte de temps et d'energie... faire 1500m de dénivelée avec cet attirail c pas cool...
 
Alors ces nouveaux bridges  avec un ultra zoom , une qualité d'image largement suffisante pour un amateur , la possibilité de filmer une petite scène à l'enlevée ... une rafale ( pour le sx1) interessante ... tout ça dans un assez petit boitier... ma foi .. je pense que c'est un bon .. très bon compromis... e

Mauvais "tests" ?    
 
Petite illustration:
 
voici un crop "original" (sur la première image)

et le même crop mais à partir du jpg (sur la seconde)
 
les différences sont apparament minimes (c'est l'intérêt de la compression jpeg) mais si tu fais ne serait-ce qu'un x2 sur l'image...
 
x2 en zoom à partir du fichier jpg (1ère image)

et x2 en "zoom numérique", ie zoom effectué avant l'enregistrement en jpeg (2nd image)
 
Là, amha, les différences sautent aux yeux
Les deux images sont forcément floues (puisque vues en 1:1 ici) mais sur la première image on voit bien les artefacts produits par la compression jpeg qui sont eux aussi grossis, alors que sur la seconde c'est l'image originale (sans artefacts) qui est grossie.

Merci pour les quelques réponses...

Le prix et volume me poussent en effet vers des bridges également...
Les reflex sont largement au-dessus ou un juste un peu au-dessus des reflex ? Car je recherche quand meme à faire de belles photos, meme en m'y connaissant que très moyennement dans la photographie...  
Je visite pas mal et j'aimerai réaliser des clichés assez sympas...
 
En ce moment j'ai un Canon Powershot A95. Séduit par l'écran rotatif et le mode vidéo, je crois que j'aurais du mal à m'en passer sur un reflex...
 
 

 
Tu veux dire pour que pour avoir des zooms convenables il faut plusieurs objectifs ? Car j'ai un ami qui vient d'avoir un reflex, et j'ai été assez surpris du faible zoom (du 2X il me semble). Alors que sur mon actuel A95, je suis à 12X (3X optique et 4X numérique). L'appareil du sujet est à 20X en optique apparemment...  
Sais tu s'il y a une nette différence entre la qualité des photos des reflex et des bridge ? Car ce Powershot de Canon est à 10 millions de pixels, ce que je trouve déjà bien malgré mes faibles connaissances en la matière...
 
Ce qui me gène vraiment le mode rafale, nettement en dessous des reflex... Ici, ils proposent 1,4 img/sec si j'ai bien compris. Alors je me demande, quelle réelle utilisation pour les modes rafales ?
Sinon, il y a également le problème de la batterie... 4 piles ! C'est moins bien en autonomie que des batteries lithium j'imagine ? Quelles solutions pour avoir de bonnes autonomies avec ce genre d'alimentation ?    
 
(Je parle du SX10 IS )

avec un reflex tu as plusieurs objectifs oui ... et si tu veux un objectif qui fasse grand angle et ultra zoom ( d'abord tu trouveras pas le même zoom que sur les derniers bridges) et tu perds aussi en qualité !
 
le zoom optique c pour toi le plus interessant ... le numérique c'est une "extrapolation" de ton image ( pardon pour les puristes   )
 
le sx1 est à 4.1 images/ seconde et pas l'inverse !
 
Quant aux piles ... je pense que niveau durée ça tient moins qu'une vraie "batterie" .. il te faut acheter des batteries nihm rechargeables .. et l'interêt c que si t'es au fion fond du monde .. tu peux te dépanner avec des piles classiques    

maintenant comme l'explik brillament photos à l'appui "opt"... vaut mieux utiliser ton zoom numérique directement sur l'appareil en prenant le cliché que après ...

comprenez: dans le trou du c** du monde

 je suis mauvais .. pour taper .. c avec un doigt et sans regarder ... bien joué ...  

Sauf si tu as du raw à ta disposition, auquel cas c'est toujours ça (le raw) qu'il faut utiliser si tu penses que ta photo sera "sympa" et/ou la retravailler un tant soit peu ensuite

donc la ... c'est raté parceque nos 2 bestioles  ( sx1 et sx10 ) n'ont pas de raw

  HUm... vu le contexte ça risque d'être mal interprété ça...

Voilà, on y est
C'est amha (un de) leur plus gros défaut

 
C ça que j'aime dans ce forum ...  ( pas de commentaires déplacés) ... c que les intervenants sont toujours amicaux ... prompt à la raillerie sutout un peu coquine ... et souvent très pro ( en ce qui concerne les avis photo !!         )

 
Tu as des bonnes adresses pour ce genre de piles nihm rechargeables ?
 
Sinon pour le sx1, je ne sais pas, je parlais du sx10 qui était à 1,4 il me semble…
 

selon moi .... un SX10 te seras largement suffisant ... sauf à faire de la photo sportive ou animalière ( prendre un bond ou une course en rafale) .. et il te reste alors la video .. pas mauvaise du tout en lumière du jour... des piles et des chargeurs .. t'en trouves partout ou presque

YES pour te faire la main deja
apres tu passes à l'étape au dessus avec un reflex si tu en as l'envie et les moyens

une différence visible uniquement en crop 200%, c'est pas légèrement un peu beaucoup du pignolage ? et j'ai pas bien compris ton protocole de test là tu l'obtiens comment ton crop "original" ?

Ben c'est un peu le principe du "zoom numérique", non ?    
Tu prends une partie de ton image et tu la grossis
C'est ce que fait ton appareil quand tu actives le "zoom numérique": il n'utilise qu'une partie du capteur (+/- grande selon le niveau de zoom choisi) puis la rééchantillone au format demandé et sauve le tout en jpeg.
Toi tu annonçais que ça ne ne sert pas à grand chose vu qu'on peut toujours "agrandir" après à partir du .jpg d"origine"
je montre juste les différence entre les deux méthodes, pour etayer un peu mon propos initial qui semblait avoir était mal compris...
 
je vois que c'est pas beaucoup mieux pour ma seconde tentative    
tant pis
 

c'est l'appareil qui l'obtiens, l"original", directement à partir du capteur
Sinon si tu veux, toi, un original, et bien tu le prends dans le raw ou dans n'importe quel format sans compression (ou plus exactement avec une compression sans perte, ie réversible), ce que j'ai fait pour mon exemple.
 
Tu peux faire l'essai de ton côté: tu prends une même image sauvée dans deux formats, un sans perte et un jpeg (pas qualité 100 tu fais un crop au même endroit sur chacune des deux et tu agrandis le tout. Mes exemples ont été fait à partir d'un jpeg "qualité" 85 (qualité "moyenne" courante sur pas mal d'apn)
Après, plus le taux de compression est faible, moins ces problèmes d"artefacts" sont sensibles, mais ils sont toujours présents, juste +/- visibles, c'est le principe même de la compression JPEG, c'est ce qui fait tout son intérêt... mais c'est ce qui fait aussi qu'une image JPEG n'est pas un document de travail, mais une "épreuve" de sortie, un peu comme un tirage. Si tu as de smodifs quelconques à faire sur une image (agrandissement ou autre) il vaut mieux les faire sur l"original", d'où l'intérêt du raw et/ou des traitement intégrés (zoom numérique, corection yeux-rouges, D-lighting, etc...).
 
L'idéal étant bien entendu d'avoir le moins de correction possible à faire    
-Mieux vaut un bon zoom optique qu'un numérique
-Mieux vaut un flash cobra qu'une correction d'yeux rouges
-Mieux vaut un capteur avec une bonne dynamique qu'un D-Lighting
-etc...

t'as toujours pas expliqué comment tu obtenais ton fichier "original"

cf ci-dessus

mouais. je viens de faire un essai grandeur nature avec mon compact ( http://photoastro.free.fr/doubleclic/zoomnum.jpg ), en haut l'image redimensionnée sur le PC et en bas l'image au zoom numérique. on récupère effectivement quelques artefacts supplémentaires... mais bon, un crop 100% sur un truc qui a déjà pris un zoom numérique 4x, ça reste extrême et il ne faut pas en attendre des miracles de toute manière

 
 
Euh .... je crois que si ,il a expliqué ... même moi j'ai compris... j'en suis d'ailleurs tout  

il a édité le fourbe

aucun site ne propose en "dispo" le sx1 encore  
rrrrrrrrr
ça va etre juste pour noel tout ça !

 
 
 
 g cru comprendre que les revendeurs seraient tous livrés le 12 ... sans exception !!

 
Ben perso je suis completement contre cette facon de faire! (avis brillament justifié vous me direz... )
 
Sur les photos il semblerait que l'on obtienne en effet un peu plus d'artefact en effectuant le zoom numérique sur le jpg a la maison. je n'ai pas testé mais je peux le croire volontier. Cependant il me semble que l'on part du principe d'arriver à des photos ayant la résolution initiale du capteur. Cependant si tu fait un zoom numérique x2 tu peux te permettre d'effectuer un simple crop en perdant en réolution. De toute maniere à ce niveau de zoom faut pas espérer imprimer en A4 donc ca passe largement.  
 
Et dans le cas que je décris on ne fabrique pas d'artefact suplémentaires....donc meme rendu que la photo en zoom optique pur.
 
J'ajouterai un autre détail; quand tu fait a photo avec ton zoom 20x et 4x en numérique au dessus (ce qui fait quand meme 80x) tu as pas intéret a te louper dans le cadrage. Effectuer le zoom numérique a la maison devant le pc permet de prendre le temps d'étudier sa photo et de choisi son cadrage plus précisément.  
 
apres c'est chacun sa facon de faire hein...    

t'es plus en argentique ! alors t'en prend une au zoom optique maxi , une (ou deux pour la cadrage )au zoom numérique ajouté ... comme ça ça t'en fait 3 ! et tu verras une fois travaillée laquelle offre le meilleur rendu ... ensuite ben tu as ta réponse et tu prends tes habitudes.. n'empêche que je reste d'accord avec "opt" pour les "arctéfacts" après ,biensur un bon logiciel et ..

>opt
 
Je n'ai pas bien compris ce qui differencie à l'origine tes 2 séries de photos ?
 
Quant tu parles de zoom numérique, de quoi parles tu?
Car au départ le zoom est optique jusqu'à X20.
 
Pour moi le Z numerique prends la releve quand tu est à fond de Z optique et que tu veux aller plus loin.
Le X4 numerique permet donc d'aller à X80 (sans doute avec une forte dégradation).
Tu peux activer ou non, ce Z numerique.
 
Veux tu dires que tu peux le mettre en numérique au départ ?
Auquel cas quel en serait l'intérêt ?
 
X 2 numerique - je ne comprends pas ? . Ceci revient à prendre un pixel et à lui tirer dessus pour en doubler la taille ??
Plutot que cette technique il faut passer par de la "super-résolution" cad le calcul de pixels intermédiaires.  
 
X 2 optique  - c'est ainsi que je procède et sans doute la majorité d'entre nous
 
Pour info  
 
quelle est la taille en pixels de l'image d'origine ?
quelles la taille en pixels du crop?

 
 
Je voulais juste revenir sur cette magnifique phrase ..    
 
La photographie, c'est pas l'appareil mais ce qu'il y a autour (exemple : le photographe ... et ... le sujet)
Maintenant, t'as juste le choix (en fonction de tes besoins et de tes moyens) de trouver l'appareil qui te convient ..
 
J'en connais qui font de très belles photos avec de vieux appareils tels que des Canon PowerShot G2 ou Nikon Coolpix 4300 ..
 
Et d'autres qui s'achètent des EOS 5d mark 2 pour montrer qu'ils ont la plus grosse (et encore ..) avec des objectifs de merde (parce que plus de sous) et font des photos en tout auto ...

 
ca reste quand même assez rare un newbie qui achète un mark II...

Sx1 dispo, mais apparemment un site anglais.
(3 vendus en 5 minutes!!)
http://www.digital-cameras.com/pro [...] uctID=1031
donc ça ne devrait pas tarder en France

 
Comparaison avec le SX 10, vu par le même auteur : http://www.goodgearguide.com.au/in [...] ;6805;pt;1
 
En résumé :
Les points forts du SX 1O :
zoom optique 20x, grand angle, stabilisateur, images nettes (contrastées ?), rapidité
 
Les points forts du SX 1 :
énorme zoom 20x, enregistrement vidéo 1080p, excellentes images, incroyable mode rafale, rapidité, écran rotatif, grand angle
 
Les point faibles du SX 10 :
un peu d'aberrations chromatiques , couleurs un peu trop fortement saturées

Les points faibles du SX 1 :
quelques aberrations chromatiques
 
5 étoiles pour le SX 1 là où le SX 10 en a 4 (probablement dû au mode rafale et à la video HD). A noter le commentaire sur la qualité des images : "sharp pics" pour le SX 10 et "excellent pictures" pour le SX 1. Le capteur CMOS serait-il plus performant que le CCD ?
 
... à suivre de près !!

> opt
 
si je te comprends bien .
 
- La première fois est faite en X1, enregistrée en JPEG,puis avec des outils (app photo ou PC) tu fait un X2 sur le jpeg, puis tu fais le crop du détail.
- la seconde photo est faite en zoomant à X2 sur l'appareil photo (zoom que tu qualifies de numerique et je ne sais toujours pas pourquoi), puis tu enregistres en jpeg, puis tu fais le crop.
 
est-ce bien ceci ?
 
 

Presque Je ne qualifie rien
 
Tout est parti de jenesépluki qui avait utilisé le "zoom numérique" de son apn pour photographier la lune je crois. A quoi un autre participant (doubleclic je crois, mais je suis pas encore habitué aux noms des participants de ce topic) lui réponds que le zoom numérique ne sert à rien, qu'on peut parfaitement obtenir la meme chose en "zoomant" après coup sur le PC.
 
Ce que j'ai voulu nuancer en précisant que le "zoom numérique" (celui "embarqué" dans l'apn) avait l'avantage d'etre effectué avant la sauvegarde jpeg et donc avec moins d"artefacts".
 
Et j'ai posté le petit exemple ci-avant pour illustrer ce propos:
-la première vignette constitue l"original" (enregistrée ici en jpeg qualité max pour etre sur que ça passe partout tout en conservent  l'image d"origine)
-la seconde vignette est la meme image mais enregistrée avec un jpeg de qualité "moyenne" (85/100) correspondant en gros à ce que font pas mal d'apn pour la qualité "moyenne". Un regard "rapide" ne percoit généralement pas de différence avec la première (c'est l'intérêt du JPEG)
-la troisème image est un x2 de la seconde vignette puis enregistré en jpeg85/100. En gros ce que tu obtiens si tu fais ton grossisement sur le pc à partir du jpg sorti par ton apn et là on y vois pas mal de petits défauts
-la quatrième image est un x2 de la première vignette puis enregistré en jpeg85/100. En gros ce que fait un apn sur lequel on active le "zoom numérique" (c'est les brochures et autres mode d'emploi qui donnent ce nom là, pas moi et on y vois clairement, j'espère, que les petits défauts précédents (dus à la compression JPEG initiale) n'y sont pas
 
Loin de moi l'idée de conseiller l'usage du zoom numérique   juste le fait que si grossisement il "doit" y avoir, il vaut mieux le faire à la prise de vue par l'apn, ou à partir d'un raw, plutot qu'a partir d'un jpeg.
 
Un jpg n'est jamais qu'un "tirage" avec des défauts "ajoutés". Ces défauts +/- légers ne sont en général pas trop perceptibles à la consultation, mais sont +/- génants dès qu'on applique un traitement (le zoom étant un exemple parmi d'autres mais assez facile à mettre en évidence)
 
En résumé, quel que soit le traitement à effectuer (grossisement/réduction, correction de dynamique, des yeuxrouges, d'aberrations chromatiques, de distortions...) il faut toujours mieux le faire à partir d'un document le plus original possible (capteur dans le cas d'un traitement embarqué, raw si sur le pc).
 
Sachant que le mieux c'est de ne pas avoir de corrections à faire  et qu'à l'idéal il faudrait utiliser un apn avec  un capteur possédant une bonne dynamique et une bonne résolution derrière un objo de bonne résolution lui aussi, sans distortions, abberations... mais... c'est rarement le cas   même avec du matos pro et un budget conséquent, alors sur des compacts/bridges...  
 
Du coup il faut essayer de faire ces corrections dans les meilleures conditions possible