Reprise du message précédent :
Pour quelques images d'oiseaux voir  
http://forums.dpreview.com/forums/ [...] d=29913492

Si je vous embête avec des images vous me le dites
Je ne serai pas vexé, mais puisque vous avez parlé de qualité d'images, en voici d'autres
http://forums.dpreview.com/forums/ [...] e=29760731

Elles sont pas mal du tout quand même

de l'importance du post traitement. ça fait de beaux résultats!
Bon, les tests...  

tu crois qu'il y a du post traitement ? (je n'ai pas tout lu)

par exemple:
avant:

après:

sur celle-là aussi on voit bien le vert qui claque pas mal:

ça reste assez léger

 
Tout a fait d'accord avec toi. Faudrait pas pousser mèmère dans les orties quand même, quand vous achetez une voiture standart ne cherchez pas le moteur du modèle haut de gamme sous le capot ni les mêmes performances.
De temps en temps arrêtez les méthodes de calcul, les courbes, les mesures de labo, etc et servez vous de vos yeux. Il me semble que ce sont eux les juges arbitres, NON ?
Regardez donc l'image sur votre écran, sur la photo que vous aurez fait dévelloper, lacher la loupe et on pourra se dire si oui ou non la photo est bonne et l'écart avec une autre faite avec un appareil 10 fois plus cher ou moins cher. Il y aura des surprises. Rappelez vous aussi qu'une Formule 1 dans nos mains ne sert pas à grand chose si on ne sait pas s'en servir. Vous irez certainement beaucoup plus vite avec votre voiture alors que vous resterez cloué au bitume avec la F1 que vous n'arriverez même pas à faire démarrer.
La technique est aussi importante que la qualité de l'appareil et  de ses optiques. Un bon photographe avec un cul de bouteille peut faire aussi bien même mieux que le novice qui n'aura pas vérifier ni la mise au point ni son cadrage avec son reflex numérique haut de gamme.
Après l'appareil quelques livres de photos serviront à faire les BONNES photos.
 
Et j'allais oublier le traitement bien sur. Prenez un bon logiciel et vous verrez les prouesses que vous pourrez faire avec une photo moyennement bonne. Le travail en labo (informatique) est aussi important que la prise de vue. On retraite tout ce que l'on veut (encore une fois si l'on possède bien le logiciel) et si la photo de départ est correcte  
 
Allez je vous laisse reprendre les mesures  

Tout à fait d'accord. Ce qui compte c'est le résulat final. De toute façon même au temps de l'argentique les bons photographes travaillaient leurs photos en labo. C'était donc aussi du post-traitement.

superbe tes smileys

 
Puisque tu en parles et que ça m'intéresse, quel est le meilleur freeware actuel?  

heu... the gimp (puissant mais "étanche" ) ou paint.net (limité mais très simple à prendre en mains
 
tous deux non seulement gratuits mais opensource (free et pas seulement freeware)

Simaril t'en as donné 2 j'ajouterais pour faire la 3ème médaille au podium : "photofiltre"
Une parenthèse pour les "photophones" oui les photos faites avec un téléphones quoi ! :-) Il y a pour "dépixéliser" le freeware "Noiseware Community Edition" qui vous aidera à "lisser" tout ça > ftp://clubicvisiteur26974:1226672 [...] _18333.exe
Et il y en a des tas sur la toile, exemple : http://www.commentcamarche.net/faq [...] -graphisme liste non exhaustive, chaque jour apporte sa nouveauté. Trop à dire sur tous ces logiciels, il faut les essayer et garder ceux qui vous paraissent les plus adaptés.
Et puis comme je le disais la technique est importante tout autant que notre appareil, il vaut mieux partir d'une bonne photo ce sera plus simple. Alors un peu de lecture un au hasard :  http://librairie.logitheque.com/cg [...] 2744091952
 et n'hésitez pas à utiliser un moteur de recherche que ce soit pour la librairie, les logiciels ou les vendeurs d'appareils. Chacun doit se faire son idée.
Allez revenons à nos moutons les Canons Sx10 et Sx1

j'ai presque envie de dire "Revenons à nos moutons, les personnes intéressées par les Canons Sx1is et SX10is"
 
bêêêêêêê  

oh is c'est dur, mes excuses  

 
Je fais partie de ceux que cette nouvelle génération de Canon intéresse, afin de remplacer mon vieux G3, toujours fidèle au poste, mais dont je commence à sérieusement me lasser de sa difficulté à faire la m.a.p. -je l'ai encore éprouvée hier soir- dans des conditions de lumière défavorables.
 
Petite question à ceux qui possèdent, ou ont possédé des A.P.N. de génération plus récente que mon antiquité. Est-ce que le défaut dont je parle plus haut est toujours présent avec la même acuité, et verrais-je un réel progrès en matière de qualité photo, notamment en matière de piqué?
 
Je précise que je suis plus intéressé par le SX1 -j'imagine que la différence de prix avec le SX10 ne s'explique pas que par ses compétences en vidéo- qui semble plus abouti, mais que peut-on attendre du CMOS par rapport au CCD?
 
PS: merci à ceux qui ont bien voulu m'éclairer, bien que ce fut du HS, sur les logiciels de retouche en libre accès.  
 

le CMOS est plus rapide... d'où le mode vidéo HD et le super mode de rafale photo (4 images/sec)
 
Pour ce qui est de la différence de qualité d'image CMOS/CCD, c'est le mystere.... les 2 technoss sont très différentes... ca peut etre meilleur comme moins bon. On n'a pas d'autre choix que d'attendre les tests.

j'ai grapillé sur  différents sites canon QQ clichés du SX1is. Je sais que ces tofs ont sûrement fait l'objet de quelques retouches mais le résultat me plait bien. Et comme je ne vais pas avoir la patience d'attendre les tests contradictoires ainsi que les avis partagés des utilisateurs, je viens de commander le Canon à l'instant.
J'ai pris la décision de vendre tout mon matos réflex lors du retour d'une rando dans les Pyrénées. Le secteur visité étant très diversifié, j'avais amené, outre le boitier, un GA transtandard, un macro et mon 80.400mm, sans compter un flash pour déboucher,l' Epson P2000 pour stocker et diverses babioles. 5 heures de marche pour arriver au refuge et 4 arrêts galères (deux sacs c'est lourd). le chemin du retour a été pire. Je me suis demandé ce que je faisais avec pareille charge.
Deux jours plus tard, tout était vendu. (A 60 ans il faut faire des choix)
Je connais les viseurs des bridges, je ne serais donc pas surpris. Pour le reste, un mode rafale convenable, un range impec, un écran LCD amovible et 5 ou 600 gr de poids çà me va. Le capteur CMOs ne m'inquiète pas plus que çà. Je l'avais sur le D300 (avec un capteur + gros certes) et les résultats étaient nickel.
je suis également preneur de la vidéo HD. Même si çà ne remplacera pas mon camescope, je pourrai au moins capturer convenablement quelques scènes impromptues.  

S'agit-il bien de clichés du sx1 ou du sx10? Il me semble que le sx1 ne soit pas encore disponible.
Le sx1 a aussi une télécommande en plus par rapport au sx10.

Oui il s'agit bien du SX1is. Et la télécommande, je l'avais oubliée. Bien pratique dans certains cas.
http://picasaweb.google.com/jpcene/SAMPLESCANONSx1IS#
j'espère que le lien va marcher.

 
Je suis exactement dans le même cas que toi.
J'ai actuellement un G3 dont je suis très contente mais qui est trop lent à la mise au point, surtout en intèrieur et qui de plus a un zoom un peu juste.
Je compte bien le changer pour un SX1, c'est pour cela que je suis sur ce forum
 
Autre chose aussi. J'ai changé la batterie et elle se décahrge très rapidement. Du coup je tombe en panne systématiquement.
Est-ce que les accus c'est rééllement mieux ? Et que faut-il prendre ? Car je suppose qu'il faut en prendre d'autres ?

Ca marche mais même en faisant "télécharger la photo" on reste limité au 1600x1200    
 
La qualité est top, mais si c'est redimensionné on est pas avancé Ou c'est pris par l'appareil en résolution 1200x1600 d'origine ?

Sur divers sites canon dont le japonais. (Les liens se trouvent sur le forum Canon SX1is chez DPreview. Il n'y a rien de mieux à l'heure actuelle.

ici ily a deux images en full size:
http://fr.canon.ch/For_Home/Produc [...] SX1_IS.asp

Je ne comprends pas comment le certain Jean-Pierre dont la galerie est donnée par le premier lien puisse contenir deux photos du site canon.ch donné en deuxième lien, à moins que ce soit un photographe officiel de canon. Ca n'a pas beaucoup d'importance mais je préfère les photos de petits utilisateurs comme moi  qui ne peuvent pas toujours photographier dans des conditions idéales.

enregistrer sous puis publier dans picasa?  

C'est sur que le réflex en montagne, à moins de se faire déposer en hélico pour la séance photo, c'est pas très très pratique

Connaissez vous des sites interressant en prix pour cder ces canon ?
Ca serait bien de faire une commande groupée pour tirer encore les prix  !!
Je suis partant pour l'achat d'1 SX10is ou SX1s

Ah d'accord c'était des shoot fde source canon. Prises donc avec une version overclockée de l'appareil, par le meilleur photographe auquel on a greffé un oeil bionique et des bras sans vibration ...    
 
Bref on a toujours aucune vraie photo de monsieur tout le monde prise avec le cmos  

Bonsoir à tous.
Je lis attentivement les posts qui passent ici, et j'ai une question qui reviens toujours.
J'en profite pour donner mon avis, ne souhaitant choquer personne, mais juste parler de mon expérience qui n'engage que moi.
Je précise que j'aime ce que fait Canon, peut être parce que j'y suis habitué, mais aussi parce que leur rendus de couleurs et leurs piqué me convienent vraiment.
Concernant la question que je me pose: Pourquoi ne pas bouder Canon un temps partant du fait qu'ils font simplement une course aux pixels dans un aspect purement commercial en leur faisant passer le message suivant: On est avant tout photographe et on demande la qualité Canon , la vraie qu'ils savent faire?
Je m'explique.
J'ai fait une photo d'un arbre en contre jour et une en intérieur à 400 iso avec un SX1 IS et la même avec mon Canon G3 de 2003 qui n'a que 4 mégapixels, et une de plus avec un fuji S100fs.
Ensuite, impression des 4 photos en format A4.
Résultat des courses:
Le fuji bat tout le monde avec son objectif remarquable. Idem au niveau du bruit.  
Pour les abérrations chromatiques, il est au niveau du SX1 IS.
Par contre, mon G3 fait tout simplement mieux. Moins d'abberrations chromatiques, moins de bruit, et donc sur le papier, c'est lui qui fait les plus belles photos. Sans les AC et le franges pourpres, le Fuji reste premier, car meilleur e définition.
Pourquoi?
C'est simple à comprendre. Mon G3 a une ouverture de F2, et une lentille de qualité avec une résolution de prés de 1800 lignes. Ensuite, il ne fait que 4 MP.
Le Fuij a une résolution de 2400 lignes, ce qui est mieux qu'un reflex d'entrée de gamme. Si on fait le calcul, 2400 lignes par le diamètre de l'objo, ça fait du 6 méga pixels utiles. C'est ce qu'on voit au final
Le Canon, SX1 IS a forçément moins. Ca veut dire qu'ils balancent 10 Méga pixels pour n'en obtenir que la moitié au final.
S'ils faisaient le même appareil en intégrant 4 ou 5 MP au maximum, ils pourraient se permettre d'y mettre des ouvertures plus grandes et d'avoir une qualité bien meilleure.
Mettre 10MP dans un objo d'un diamêtre 28mm cavec une résolution de 1400 ou 1600 lignes revient à faire un 4 MP de basse qualité, car il y a quand même 10 MP de phototransistors qui se battent pour chopper une quantité de lumière donnée, alors que s'ils sont que 4 ou 5 MP, ben la lumière, ils en ont beaucoup plus à se partager.  
Et ça revient moins cher. Avec les nouvelles technologies, ils pourraient faire un capteur de disont 5MP, donc moins cher, avec une qualité de verre actuelle, et ils feraient un appareil de grande qualité sans pour autant faire de l'ombre aux reflex. En plus, ils résoudraient le problème des AC, franges et du bruit.
Je suis tout simplement en train de dire que depuis 2003, niveau qualité ils font pas mieux. Pire, ils font moins bien.
Alors ok, les nouveaux appareils sont plus rapides, ont une stabilisation, etc... Mais quand un gars se pointe avec un G3 vieux de plus de 6 ans et qu'on dit que ses photos sont mieux, je ne vois pas où est le progrès.
Voilà pourquoi Fuji avec le S100fs et Pana avec le TZ5 font des photos d'une qualité supérieure au SX1-IS. (Attention, je ne parle pas de la vidéo HD et des gadgets tels que détection de visages, mais uniquement d'une photo au piqué et à la définition réussis, avec peu de bruit, distortion, AC, etc...).  
Faites-en le comparatif, allez en magasin avec une carte mémoire vierge, et faites un tests sur ces appareils que vous pourrez comparer chez vous.  
Dernier point, j'ai tendance à me méfier un peu des tests fiats à la va vite, même par des pros. Par exemple, je viens de lire que le Nokia N96 avait eu une note moins bonne que d'autres photophones simplement parce qu'il n'avait pas d'écran tactile alors que sur toues les autres fonctions, il surpasse tous les autres, toujours d'après le même article.
En conclusion, de ce que j'ai pu voir, le SX1 IS est un bon appareil, mais il n'est pas le meilleur à mes yeux, et il n'est pas non plus ce que Canon a pu faire de mieux.
Avouez que c'est un comble d'être spécialisé dans la photo depuis des décennies et de se faire battre par un distributeur alimentaire et constructeur de machines à café qui s'est reconverti dans la photo numérique parce que ça rapporte!!!
 
C'est comme dans la Hi fi. Pour avoir un son de qualité, soit on achète un ampli et des enceintes des années 70 pour une bouchée de pain, soit on débourse 3 ou 4000 € pour avoir de la qualité tout en sachant qu'on n'a pas fait mieux au niveau qualité que les années 70!!!
Alors faudrait m'expliquer ce qu'est le progrés: Une avancée technologique qui améliore la qualité ou une dégradation technologique qui vise à utiliser du matériel moins robuste pour en vendre 2X plus?.
 
 
 

Juste une question surement idiote, mais où as-tu trouvé un SX1-IS ?

Ta question n'est pas idiote et est même au contraire tout à fait légitime.
Aux Etats-unis on en trouve, et comme j'y étais... Un ami d'un ami qui bosse dans la photo et qui à pu en tester un, j'en ai profité.
J'ajoute une chose importante. A l'époque des argentiques, n'importe quel passionné pouvait reconnaitre la marque d'une photo juste en la regardant et dire si c'était Canon, Nikon, Fuji, ou autre, car toutes ces marques avaient leur signature (et pas que des défauts).  Aujourd'hui, je peux assurer que lorsque je présente des clichés aussi bien d'un G3, d'un reflex, d'un Fuji S100fs ou d'un Minolta Dimage vieux lui aussi sous format A4, sous condition bien entendu que les photos soient réussies, je n'ai trouvé personne qui fasse la différence, aussi bien chez les pros que chez les autres. Et ça on le voit bien sur les différents forums en constatant les questions qui sont posées. (tu as fait une retouche? Tu as utilisé une bonette? etc...sans parler de ceux qui font croire qu'ils onte tel ou tel appareil ou font passer des reflex pour des compacts et inversement). Perso, je trouve que c'est dommage, d'autant plus que les marques telles que Canon, Nikon, Fuji, Leica ont conservé leurs signatures. Chez Canon c'est la combinaison du rendu des couleurs assez réel associé au piqué d'image caractérisé qui en ressort. Mais ils ne l'exploitent plus et au contraire le noient dans la technologie actuelle

Je viens de lire sur les numériques: "...L'expérience montrant que 95% des acheteurs ne dépassent jamais le format A4 ou la visualisation à l'écran, même un recadrage violent n'empêchera pas un usage courant de ses photos... Les 10 mégapixels désormais habituels sur l'entrée de gamme sont largement suffisants pour l'immense majorité des utilisateurs." par ici: http://www.lesnumeriques.com/article-322.html
Le genre de média qui influence tout le monde.  
Je rappelle que 4MP sont amplement suffisant pour du A4 et même du A3 si l'optique suit comme c'était le cas avec un Dimage ou un G3 et sans passer par un logiciel de retouche! Avec 10 méga pixels on est censé faire 3,5 fois plus si l'optique suit. Donc 10 méga pixels, c'est déjà beaucoup trop! Surtout quand on voit la résolution des objos sur les compacts et les bridges. Bienvenu au 21ème siecle!

Je viens de l'acheter au Salon de la Photo. Je vous tiens au courant du rendu des photos face à mon S3

Oui c'était des tofs de source Canon enregistrées et publiées sous Picasa (c'était dit dans mon premier post d'ailleurs). récupérées uniquement pour les avoir sous la main. Pour Pokuy: le certain jean-Pierre les a retirées de Picasa Album, ceci afin d'eviter que tu te tortures l'esprit inutilement.  
Il est évident qu'il est préferable d'avoir des tofs d'utilisateurs, mais faute de grives.....
pour répondre à Xamsab, j'ai commandé le SX1is chez digit photo au prix de 528  euros frais de livraisons compris.Pas de dte de livraison à ce jour!
 
Bluteleyes, merci pour ton analyse comparative mais comme radéon24 je me demande ou tu as trouvé le SX1is? A moins que tu ne confondes avec le 10is? D'après canon le SX1is n'a encore été vendu nulle part, pas même aus US?(ils peuvent se tromper!) peut être pourrais tu nous poster QQ tofs faites avec la bête?
Petit bémol concernant le S100fs que j'ai eu en main. Il délivre d'excellentes photos mais son défaut (rhedibitoire pour moi) c'est le patinage intempestif de l'AF. il n'y a rien de plus frustrant que de cadrer un sujet mouvant et d'appuyer sur le déclencheur sans pouvoir shooter. Autre inconvénient pour moi, son poids. 1kg çà plombe.
par contre ce qui m'interesserait au plus haut point c'est ton étude comparative G3/S100fs/SX1is en clichés. çà apporterait beaucoup à tout le monde. merci d'avance.  

Tout à fait d'accord avec la qualité du G3 que j'ai gardé et autres appareils plus anciens, je l'ai d'ailleurs déjà signalé dans un autre post. Mais j'étais l'an dernier dans les rocheuses au Canada, j'avais un Olympus sp 550. On a vu sur des rochers par hasard des chèvres blanches  sauvages très farouches et difficile à voir et à approcher. Avec le puissant zoom de mon apparei j'ai pu les capter. Ce n'est peut-être pas extra, mais mon copain avec un zoom trop faible n'a lui  aucune image valable. Qu'aurai-je fait avec mon G3? L'idéal serait bien sûr un zoom de 560mm et l'objectif lumineux du G3. Je crois que dans ce cas il vaut mieux lorgner vers un réflex avec toute sa gamme d'objectifs, mais bonjour l'encombrement lorsqu'on fait de la randonnée avec un sac déjà ultra lourd et encore je ne parle pas du budget. Je rappelle qu'entre temps j'ai eu un pana FZ18 et qui m'a été repris car on n'a jamais su résoudre mon problème et avec mon bon d'achat  je m'intéresse sérieusement au sx10.

Je croyais que le SX1is n etait pas prevu pour le marché US?

On a peut-être du mal à retrouver la marque exacte d'après une photo actuelle, mais néanmoins la couleur d'un canon, même en numérique, est quand même différente de celle d'un pana ou d'un fuji. A chacun ses préférences. Personnellemnt je préfère canon, mais à chacun ses goûts.

 
merci pour tes explications, surtout que je te rejoins sur la hifi, on constate avec les mini chaines actuelles, les mp3, une degradation de la qualité musicale.

bluesteleyes, ton commentaire est très intéressant, mais je pense qu'il ne faut pas mélanger les sujets .

L'optique est une chose, le capteur une autre.

Si je m'en réfère à la fiche technique du G3 http://www.dpreview.com/reviews/canong3/
je vois un appareil presque aussi encombrant que les SX10IS/SX1IS, mais dont l'optique se limite au 35 - 140 mm (4x), contre 28-560 (20x) pour le SX10. Ca n'a rien à voir.... Pour un encombrement donné, Il est infiniment plus facile de faire une optique à large ouverture avec une petite plage de zoom qu'avec une grande.
Même problématique vis à vis de la taille du capteur. Plus le capteur est gros (celui du G3 fait 1/1.8", contre 1/2,3" pour le SX10), plus à caractéristiques égales (plage de zoom, ouverture, niveau de distortions et abérations), l'optique sera encombrante.
On peut le dire autrement:  un capteur plus gros limite forcément les caractéristiques de l'optique à encombrement égal.

Bref, on peut regretter cette "évolution", mais il faut bien voir qu'on est face à des produits dont les cibles sont tres différentes.
Le G3 a clairement été conçu pour offrir une qualité optique au top par rapport à sa taille, quitte à sacrifier les "possibilités" (plage de zoom), alors que le SX10 a été conçu pour rechercher un compromis entre qualité d'image et possibilités (large plage de zoom).
Dans un format donné et limité, il est impossible d'avoir les 2.
Donc les SX1 ont tout leur sens... et le G3 doit plutôt être comparé au G10... et là, on a peu trouver des raisons d'être déçu du produit (quoique l'amélioration depuis le G7 est quand même notable).

Pour ce qui est de la course au Mpixel, je suis tout à fait d'accord avec toi: La course aux Mpixels ne sert presque à rien. Il vaux mieux disons... 6-7Mpixels de bonne qualités que 10 Mpixels ou meme plus d'une qualité moyenne.... sachant que pour un format et une "génération" de capteur donné, plus y'a de pixels, moins chaque pixel reçoit de lumière, moins la qualité est bonne. Ceci est encore accentué sur les appareils compacts ou la qualité de l'optique n'offre pas forcément une résolution/précision aussi élevée que le capteur et est donc  le facteur limitant (le surplus de Mpixels du capteur est dans ce cas totalement inutile). Malheureusement, tous les constructeurs sont impliqués dans cette stupide course au Mpixel! Canon pas moins mais aussi pas plus que les autres. Mais les consommateurs sont aussi responsable. A cause de leur ignorance, un constructeur qui oserait sortir un appareil avec peu de Mpixels ferait à coup sur un bide apres du grand public et donc le vendrait très peu.