Reprise du message précédent :
Le 50D avec 17-85 permet tout de même de faire de belles photos? Ou est-ce qu'un post traitement s'impose à chaque fois? Je n'imprime que peu souvent mes photos.
 
17-85 ou 18-200? Ou alternative dans les autres marques proposées par TOUS?

 
 
Avoue que tu t'ennuies...
 
 

 
 
Bien évidemment que le 17-85 permet de faire de belles photos le post traitement est un petit plus, mais bon, il suffit de savoir ce dont tu as besoin

on ne peut pas faire de belles photos avec des objos à moins de 1000€, tout le monde sait ça.

Quid du 18-270mm de Tamron?

 
 
Moi je fais des belles photos avec un objectif à 85 €
 

 
On en dit beaucoup de bien, ceci dit, je n'ai pas testé !

les culs de bouteilles de champagne ça compte pas.

C'est vrai, quand on aime, on ne compte pas
 
Au fait j'y pense, j'ai pas un objectif qui dépasse les 1000 €

moi non plus

j'ai testé le tamron 18-270 comparé au canon 18-200, j'ai eu les deux (et j'ai gardé le canon).

le tamron est moins bon, surtout niveau piqué. les 70mm après 200 n'apportent quasiment rien
la construction/aspect global est identique quoique légèrement meilleure chez canon je trouve. la bague de zoom est un peu moins dure chez canon.

le 18-200 est meilleur que je pensais, j'ai été agréablement surpris

Et bien voila

SI on n'imprime pas spécialement, faut-il tout de même corriger la distorsion par logiciel avec le 18-200 au 18 mm? Est-ce si voyant?

 
Moi c'est l'inverse, pas un objo en dessous de 1000€.

 
a ta place j'eviterai un 1x-2xx sur un 50D qui est reputé gourmand ...  
si tu as les moyens pour faire du paysage et des portaits pars sur un 17/55 2.8 IS ou en moins cher mais tout de même performant sur un Sigma ou Tamron 16/17-50.

Quelqu'un a tenté le 70-200 2.8 HSM sigma?

oui j'ai la 1ere version du Sigma 70/200 2.8 le resultat est pas mal.  
Je l'avait acheté il y a moins d'un an pour mon 400D de l'epoque mais je ne l'ai pas trop utilisé sur mon 50D du coup je pense que je vais le vendre ... 70/200 pour mon utilisation de tout les jours c'est pas terrible je trouve.

Quel objectif de kit choisir avec le 50D?

pour moi aucun, il vaut mieux que tu en achetes un à coté neuf ou d'occasion.

idem.
Tu gagnes 300 euros sur le prix neuf en prenant le boitier nu, de quoi acheter un bon :
50 1.4
85 1.8
100 F2
35 F2
 
ou un 17-40L en ajoutant quelques ronds, les 17-55 IS et 24-105 L IS en ajoutant beaucoup de ronds

Moi j'hésite furieusement ( ) en ce qui concerne l'achat de mon prochain objectif...
 
Mis à part le 17-85 is et le 70-300 is réservés au 400d de ma femme, sur mon 50d, j'utilise un 17-40 et un 120-400... C'est pas très pratique, bien que se soit jouable quand même. J'hésite entre le 24-105 comme prochain achat ou le 50-150 sigma...

le 50/150 à pour lui sont range en plus 105=>150 et son ouverture constante à 2.8
le 24/105 à pour lui la stabilisation, son range en plus 24=>50 et le construction L.
 
Tout cela sans parler des pb de front ou back focus assez récurent sur la premiere version du 50/150 il me semble, concernant la deuxieme version je n'avais rien vu ... mais bon je ne lis pas tout

Oui, question technique, je les connais par coeur... Mais après en fait c'est juste un choix de compromis à faire et plutôt même de savoir celui qui me conviendrait le mieux, et ça malheureusement, je ne le saurais qu'une fois achetés, à l'usage C'est une question à laquelle je ne pense pas pouvoir trouver de solution ici en fait

Faut prendre les deux, t'as pas le choix

 
Je pense que je commencerais par le 24-105
 
eidt : ou le 50-150...
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

moi je prendrais le 24-105, je trouve le range du 50-150 peu intéressant
trop long en aps-c déjà à 50mm et trop court pour un zoom en bout de range.
pour la photo de tous les jours ou un voyage le 24-105 est bien je pense (et déjà trop long pour du paysage presque)
j'ai vendu un 28-300, pour le paysage c'est trop long, le range du milieu on s'en sert peu, bref je l'utilisais surtout à 300.
 

Voila oui...
 
Vu que j'ai le 17-40 déjà... Mais comme je l'ai dit à plusieurs reprises, c'est vraiment un objectif dont le range ne me sert que très peu, j'aurais dû prendre direct 10-22+24-105 ! Mais bon à l'époque, je naviguais entre argentique et numérique... et hésitais à passer au 5d
 
 
Je suis allé tester le 24-105 à ma Fnac préférée, il est très beau en tous les cas, et je pense vraiment que ce sera celui-là.
 
Pour les grosses ouvertures, il reste les focales fixes

petit argument à prendre en compte je pense le 24/105L doit se revendre bcp mieux au cas ou tu ne serait pas satisfé ce dont je doute dans mon cas il est quasiment constament sur mon 50D

c'est pas grave si certaines focales se retrouvent sur les 2 objectifs (zone entre 24 et 40mm) car de toute façon ton 17-40 tu l'utilises surement principalement entre 17 et 24 pour du paysage et l'autre sera justifié pour tous les cas où l'UGA est trop court.
moi j'ai un canon 10-22 et 18-200 et c'est très appréciable de couvrir tout ça même si ça se chevauche un peu (plage de 18 et 22 commune dans mon cas).  

Oui tout à fait, c'est vraiment pas un drame... Le but c'est d'avoir un bon compromis plage de focale, encombrement/poids, et surtout prix

 
Tes bestioles c'est au 18-200?

la macro ? non au 100mm

 Non je voulais dire les grosses bestioles

les ours polaires (tjrs en cours de tri) ?
c'est au sigma 100-300mm, canon 28-300mm, canon 400mm, canon 100-400mm, canon 500mm, canon 600mm.
 

Ok ok. Moi j'avais retenu la marmotte HDR au fait surtout

Donc quand tu dis que t'as le 10-22 et le 18-200, c'est qu'un exemple parmi ton parc optique de malade

ahh, la marmotte c'était avec mon ancien canon 70-300

pour info, dans la liste que j'ai cité ci-dessus je n'en ai (plus) aucun à moi
le 100-300 et le 28-300 c'étaient les miens mais je les ai revendus et toutes les grandes focales 400,500,600mm ce sont des amis photographes qui me les ont prêtés sur place (un 500 et un 600mm c'est près de 15.000€)

Ah voilà, je comprends mieux
 
Mais donc, pour en revenir au Schmilblick, tu as choisi un 18-200 en toute connaissance de cause?

oui j'avais rien entre 22mm et 100mm (à part un 50mm fixe bien pratique)
j'ai eu le 28-300 un temps c'était celui de mon père (vendu maintenant), beau caillou, gros range, mais beaucoup trop lourd....
 
le 18-200 est très chouette, j'avais commandé en même temps le tamron 18-270 car je voulais les tester tous les 2 ensembles sur trépied pour m'en faire une idée précise. conclusion : j'ai renvoyé le tamron!
le canon m'a bien botté, beau piqué (même à PO il se démerde bien), la bague de zoom est pas trop dure, et l'absence d'USM ne se fait pas trop sentir et l'IS à 200 c'est vraiment bon.
 

Donc toi tu préfères ce nouvel objectif unique proposé par Canon plutôt qu'un couple 17-85+70-300 IS USM ?

oui pour mon utilisation, mais le couple dont tu parles n'est pas mauvais du tout, surtout le 70-300 IS USM qui est très bon pour le prix.
je ne connais pas le 17-85 il parait qu'il est un peu soft mais cependant bien pratique pour la photo quotidienne. l'avantage du 18-200 est qu'en bout de zoom (200 5.6) tu peux faire quelques flou d'arrière plan sympas sur une personne, une fleur (il permet une distance de shoot "macro" jusqu'à 0.45m) ou un objet.
95% de mes photos se font entre 10 et 200mm, avec 2 objectifs valables je suis content.
pour la suite je vais surement zapper la case 300 et opter pour un 400 5.6 (c'est un caillou d'une quinzaine d'années mais qui pique encore terrible)
voilà ça dépend un peu de ce que tu veux faire, si t'es plutôt landscaper (photos de paysage) t'auras pas besoin d'un gros zoom. mais si tu fais pas mal de photos au télé là 200mm sera trop court et le 70-300 est très bon.

Parce que sur le 400d de ma femme, c'est ce qu'elle a comme couple, 70-300 et 17-85 (mes anciens objectifs) et je me demandais à quel point ça pourrait être intéressant de la migrer à ce seul objectif
 
Moi, comme je l'ai dit, sur mon 50d j'ai 17-40 et 120-400 (que je trouve excellent ) donc un gros trou entre, pas comblé par le 60 macro et le 50 1.8

ok ben si tu restes dans la config actuelle et tu cherches à combler le trou je prendrai un 24-105 ou 28-105 un truc du genre