Reprise du message précédent :
16-35, c'est un range assez inconfortable...trop frustrant.

 
Pareil !!! Qu'est-ce que je regrette l'achat de mon 17-40 L Et c'est pas une boutade, c'est franchement le plus mauvais objectif pour un APS-C que j'ai pu acheter Mais je l'ai acheté sur des conseils de personnes soit-disant avisées et expertes car à l'époque, je n'y connaissais rien. C'est le seul objectif que je n'ai pas vraiment choisi et que je regrette d'avoir acheté
 
Ceci dit, optiquement il est vraiment remarquable même si son range est totalement inadapté !
 

 
Exactement du même avis, je changerais bien mon 17-40 contre un 17-55 !

 
Je sais pas je le connais pas, je cherchais jsute l'équivalent du 17-55 en L.
 
Je vois mal quel objectif à lui tout seul peut remplacer ce 17-55 2.8.

J'ai eu pendant 3 ans un 17-40 sur 20D, j'ai jamais été particulièrement frustré avec, bien au contraire...
Le seul truc que je n'ai jamais fait avec -sauf exceptions à compter sur les doigts d'une seule main- c'est du portrait, j'avais des focales fixes adaptées à disposition.

 
Assez logiquement le 24-70 L....

Je trouve pas que 17 et 24mm soient comparables, surtout sur APS-C

AAAAH, on ne s'est pas compris, j'avais personnellement compris que tu recherchais l'équivalent du 17-55 pour du FF, ce qu'est le 24-70 L.
 
Comme le L est destiné au FF, tu ne trouvera pas d'equivalent en L de ce range, malheureusement, ca n'aurais pas d'interet, ca reviendrait a un 10-35mm environ avec la conversion, un range particulierement peu attrayant.

c'est parce qu'il manque la petite bague rouge c'est ça ?
niveau réalisation et construction et quasiment la finition (il y avait un truc qui m'avais paru louche lors de mon petit essai rapido, mais c'est loin d'être la fin du monde) c'est un L.
il faut peut être arrêté le délire sur le L qui marche fort sur HFR et ouvrir un peu les yeux, niveau construction actuellement canon ne fait pas mieux.
 
le gros problème du 17-55 c'est son prix surtout.

Ben c'est pour ça que je citais le 16-35.
 
24/1.6 -> 15mm
 
Maintenant c'est vrai qu'il est un peu court.
Et de toute manière, je me contenterais très bien du 17-55 2.8 si j'avais les moyens

 
Pour avoir longtemps shooté avec un 16-50 f2.8 Pentax, la finition, c'est le jour et la nuit...
 
Le Pentax (qui est un modèle dévellopé en partenariat avec Tokina), est fabriqué dans un alliage qui inspire nettement plus la solidité que le plastique du Canon, il est livré avec un pare-soleil, et il est moin cher.
 
Optiquement, le canon est a priori un peu mieux, mais coté finition, Canon a du boulot.

Pourquoi personne aime le plastique ?

Perso, comparé a mon experience chez Pentax, je trouve que Canon en abuse.  
 
Après, en soi j'ai rien contre, sauf quand ca donne un aspect jouet a un objo...

Ok pour l'impression générale.
 
Mais depuis que je suis sur ce forum, j'ai jamais entendu personne dire que le plastique de son objo avait lâché...
 
On parle de la motorisation, des bague en caoutchouc qui se détendent, etc...
 
(Bon après y'a le 50 1.8 qui se casse en deux apparemment, mais est-ce que c'est le plastique qui lâche?)

n'essaye surtout pas un 50 1.8
et je suis pas d'accord avec ce que tu dis, mais c'est pas la peine d'épiloguer.
tu cherche un L.

 
 
J'aimerais bien arriver à me servir de ce range 28-64, mais ça me convient pas trop ! Le 17-85 me convient mieux en range ou mon futur achat, le 24-105 je pense... J'hésitais même à me tourner vers le sigma 50-150 ???

Le 50-150 Sigma en Version II à l'air top!

Vi... très beaucoup

le 17-55 f/2.8 IS en APS-C est "comparable" au 24-105 f4 IS en 24x36 en range (bien que réduit à 27-88) et ouverture (f/2.8 APS-C donne ~ la même profondeur de champ que f/4 en 24x36) et grosso modo en prix (~900€)
Le + gros problème des zooms trop long (17-85, 24-105, etc), c est la distorsion.
Sur APS-C, l'avantage du 17-55 par rapport au 24-105, outre le range décalé qui plaira ou pas, est bien sur l'ouverture de f2.8, qui est malheureusement partiellement occulté par un bokeh très rude.  

tu vois pas d'autre différence ?
je vois surtout la luminosité qui est en faveur du 17-55, c'est loin d'être négligeable et ça passe même avant d'éventuel problème de bokeh ou de profondeur de champ    
 
il faut arrêter de ne regarder que les tests, là ça commence à être  

De mon rensenti a moi qu'il est vrai, l'AF est excellent, la qualité optique semble au top, j'ai pas eu le temps de checker le bokeh, je verrais ca plus tard.
 
Reste la finition, pas au niveau du prix payé.

 
Je n'ai jamais su quel zoom télé m'aurait le plus convenu et du coup je n'en ai jamais acheté.
J'ai fonctionné avec 17-40 + 100 f/2 + 50 manuel pendant 1 an puis ensuite j'ai complété avec un 50 f/1,4 EF.
 
Ça ne m'a pas empêché de faire des photos.

Et le 17-40 je l'ai toujours considéré sur 20D comme une double focale fixe : soit 17 (2/3 des photos avec) soit 40 (un peu moins d'1/3) et les pouillèmes qui restent les focales intermédiaires.

je dirais, sans trop m'avancer que la majorité de mes photos se faisaient entre 35mm et 70mm, majoritairement des portraits a ces focales.

 
 
Oui, et en plus elles sont très belles tes photos
 
Moi j'ai le 17-40, et le 120-400, au milieu j'ai un 50 1.8 qui est cassé en deux et un 60 mm macro, mais le range 40-120 me manque un poil quand même Je suis plus à l'aise avec les longues focales...
 
(le 17-85 et le 70-300 sont pour ma femme...)

Tokina 11-16 2.8 + Canon 17-55 2.8 IS + Canon 70-300 IS, avec ça tu fais pas tout mais vraiment pas loin... j'en sais quelque chose, c'est ma config

on parle du 17-55 IS sur APS-C et du 24-105 IS sur FF. sur FF, même si dans l'absolu t'es moins lumineux, tu compenses en montant plus en ISO, et y a facilement un diaph de différence entre APS-C et FF à niveau de bruit égal...

Bonjour je poste ma 1er photo ici (portrait d'un ami)
Je suis pas habitué du HighKey c'est un pti essai sans prétention avec le Sigma 50F1.4 Hsm  
 
 

 
 

 
Un renouvelement..et en budget    1400 euros pour trois obj.
                                                       

oui donc c'est pas comparable    
il y a plus de 1000€ d'écart
 
Puis il faut arrêter la montée en ISO, ça fait pas tout  

 

 
Pourquoi absolument trois objectifs ?
 
1400 € avec un 50d, tu t'en sortiras pas avec trois objectifs corrects, c'est certain !
 
Mieux vaudrait prendre un 40d ou un 450d voire un 500d avec deux bons objectifs amha.

ben, en l'occurence, si et même aux sensibilités les plus élevées : quand t'es à 1600 ISO sur APS-C, tu peux te permettre 3200 ISO (voire 6400) sur 24x36 en conservant un niveau de bruit comparable

Oublions les prix ..Disons pour un seul objectif style 70/300..en canon ou sigma ..le quel me conseillerais tu? ou autres marques : zeiss, tokina, tamron..

le canon, puisque tu ne veux pas parler de prix  

ok greg..mais le quel de canon..tu peux me donner la ref?

pour un 70-300 : Canon 70-300 IS. le 70-200 f/4L IS est encore mieux mais c'est pas un 70-300 et le 2.8 IS est encore mieux, mais il est cher et gros et lourd

voilà, donc le 70-300 is est très bon (il parait. quand j'ai voulu l'acheter, y en avait plus nul part   )
du coup je me suis rabattu sur le sigma dg, mais c'est pas pareil  
 
edit: je ne savais plus sur quel topic on était là.
pardon pour la pollution  

 
Pareil que clic clic
 
J'ai le 70-300 et il est d'un excellent rapport qualité/prix, mais de nos jours, y'a le sigma 120-400 encore mieux pour presque le même prix, mais il est gros et lourd !
 
Après, en top moumoute, y'a les 70-200 en f/4 ou f/2.8, stabilisés ou pas... Mais ça monte dans les prix ainsi qu'en poids et encombrement et aussi en qualité, le 70-200 f/2.8 fait carrément partie des meilleurs objectifs du marché.
 
Sans question prix, tu as un objectif comme le 28-300 L IS USM au sommet, mais énorme, très lord et hyper cher...
 
Tu as aussi les objo genre Tamron 28-300 ou 18-270, pas très cher et au bon rapport qualité prix...
 
Il n'y a pas d'objectif idéal de manière absolue... Il y a des compromis par rapport à ton budget, tes besoins réels, tes contraintes, etc.

Tient, je viens de remarquer que y'a pas de système de détection du photographe pour éteindre l'écran LCD arrière sur le 50D.
 
C'est un gadget inutile réservé au 450D ou y'a ne raison un peu plus réfléchie?

sur le 450D les réglages se font sur l'écran arrière. sur le 50D, ils se font sur l'écran de rappel, sur le dessus de l'appareil, et en théorie l'écran LCD n'est allumé que pour aller dans les menus et regarder les photos

C'est pas faux.  
Je trouvais tellement sexy les réglages du 50D sur l'écran arrière

Est-ce que le grip booste la rafale comme sur le 40D?