Reprise du message précédent :

gamme de luxe chez canon.

mais quand il n'y a marqué que L comment savoir sije peut l'adapté sur un 50d ou pas
et autre question, si vous aviez le choix entre un 50d et un 5d mark ii lequel prendriez vous et pourquoi ? en quoi est ce vraimetn utile d'avoir 21 mpixel pour un amateur??y a til vraiment un grosse difference du bruit en iso assez élevé??
je trouve rien de concret en image qui me le prouve.

là quand même  
ou fait un peu de recherche sur le forum
ça a quasi rien à voir avec un 50D, tes questions, une fois ça va, mais 10 fois  tu peux te prendre par la main et faire tes devoirs et rechercher par toi même

Aucune agressivité particulière mais j'aurai fortement tendance à te conseiller un 450D. Le 50D comme le 5D vont te noyer sous des tonnes de fonctions dont tu n'auras aucune idée de comment les utiliser et la qualité finale sera quasi identique pour toi car j'ai fortement l'impression que 99% de tes photos seront shootées en jpg directement...

Le 5DmkII est incomparablement meilleur qu'un 50D en qualité d'image.

15 ou 21Mpixels, peu importe ... c'est la dynamique et la gestion du bruit à haut iso qui fait la différence. Un 5DmkII à 6400ISO équivaut à peu près au 50D à 800ISO pour une même photo prise dans des circonstances identiques et de même taille/résolution.
Là où tu te retrouveras juste en vitesse avec le 50D à 800ISO, par exemple 1/10ème, sur le 5DII à 6400ISO tu seras à 1/80ème ... il est en gros 8 fois plus rapide.

La série L, je ne pense pas me tromper, c'est que du EF donc tu peux le monter sur APS-C et FF.

euh, un 5D, un 50D et un 450D ont à peu près les mêmes fonctions, et si tu n'arrives pas à utiliser un 5D y a des très fortes chances que tu ne saches pas utiliser un 450D non plus... et accessoirement, la principale différence entre un 50D et un 450D, c'est pas la qualité d'image ou les fonctions, mais l'ergonomie (en faveur du 50D, hein...).  
 
maintenant, j'ai envie de dire que vu qu'il n'a visiblement aucune idée de ce dont il a besoin, commencer par un 450D ça reste la chose la plus sûre...

 
 
je conseillerai un G10 pour ma part >.> pas d'agressivité non plus la dedans mais...

juste que ça ait longtemps que j'ai commencé avec un dynax 5d et que je pense chez canon j'avais quelques question qui n'était pas claire,j'utilisais pleinement mon konica ,donc c'est pas parceque je pose des question de base qu'il faut me prendre pour un blereau.
enfin je vous remerci de m'avoir toujours répondu, j'éviterai de faire des hors sujet a présent

 
L, cela veut dire surtout gamme professionelle; C'est avant tout une construction solide fait pour un usage intensif et pour durer (construction tout métal notement, et parfois étancheité renforcée).
En gros, c'est conçu pour faire le vietnam.
 
D'un point de vue optique, cela ne veut pas dire forcement le nirvana. Il y a des non-L qui piquent plus que des L.
 
Bref, un L, c'est un outil.
 
 
 
 
 

 
Perso je prendrai un 40D, il est 300 à 400 € moins cher en neuf que le 50D, qui n'est pas forcement supérieur...  
Mais si tu préfères un FF, une montée en iso correcte jusqu'à 6400 iso et que tu en as les moyens, le 5DII sera parfait, mais 3 fois plus cher donc amha pour le prix d'un 5DII je prendrai plutôt un 40D et 2 ou 3 bons objectifs du genre 17-55/2.8 IS et 70-200 IS (ou 70-300 IS)...  

Là je ne vois absolument pas le rapport...
Si tu savais le nombre de pros qui shootent en JPEG direct!  
Le fait de shooter en RAW ne fait pas de toi un pro.... loin de là!

C'est vraiment pas un critère à prendre en compte pour justifier l'achat de telle ou telle gamme d'appareil AMHA...
Dire: "tu shoots en JPEG? prend un 450D alors..." ça me fait rire  

Et à vrai dire, il sera presque aussi perdu sur un 450D que sur un 50D si il n'y connait pas grand chose aux réglages manuels des APN.
Donc si il en les moyens, autant prendre directement un 50D qui rien que pour sa prise en main, vaut largement la différence de prix.

Par contre, conseiller un 5DII, là je dis pas sûr.... il est quand même pas donné et j'ai bien l'impression que tu lui réserve un usage amateur donc tu n'exploitera pas les capacités de cet appareil.
Le 50D est déjà un excellent appareil (tout comme le 450D d'ailleurs).

Le meilleurs conseil que l'on puisse lui donner: rends-toi en magasin spécialisé et test les appareils en question, il n'y a que toi qui sauras ce qui te convient le mieux pour une utilisation amateur (test la prise en main, l'ergonomie de l'appareil, la facilité d'utilisation, la réactivité, etc....).
Vas-y sans à priori

Exact les pros n'ont pas que ça à faire que de se palucher sur des RAWs. Les RAWs c'est juste bon pour les geeks comme nous ou pour les pros de la retouche (art et essai, studio, pub...etc). En reportage, t'es payé pour shooter, shooter et shooter. La prise de la photo doit représenter 99% du boulot. Pas le temps de traiter du RAW, sinon le scoop passe, et un autre reporter passe devant toi. Donc le critère "jpeg de qualité" sur un appareil pro est souvent supérieur au format RAW.
 
 

Tout à fait!
Le RAW c'est génial, je ne dis pas le contraire, mais ça demande beaucoup de temps pour le post-traitement que même des passionnés hésitent à prendre....
Perso, je m'imagine déjà mal partir en vacance un weekend, revenir avec 300 photos et devoir traiter tout ça après, d'autant plus qu'il faut un ordinateur qui suive derrière.... (c'est pas trop mon cas).

Là ou vous vous tromper c'est que les "pros" utilisent les RAW et les JPEG alternativement
j'en avais vu toffé en RAW quand ils avaient des doutes sur la balance des blancs
quand ils étaient sur de leurs coups s'étaient en JPEG (ou en JPEG+RAW, s'il y avait de la matière pour bien exploiter la photo ensuite).
 
retoucher la balance des blancs, ou l'expo légèrement ça ne prends pas tant de temps que ça avec les soft actuelles et du coup ils ne se gênent pas pour l'utiliser.

Juste une petite précision en réponse à Amiga et nicename : Je n'ai jamais parlé de professionnels car je n'ai pas la moindre idée de quels sont leurs besoins. Dans le cas des amateurs, shooter en raw est le plus souvent le signe que justement l'on cherche à exploiter le meilleur de son matos.
 
Ceci étant dit je m'aperçoit que j'ai mis une sens à mes mots qu'ils ne possédent pas. "Shooter en jpg direct" était plus ou moins équivalent à "shooter tout auto".
 
Toutes mes confuses.
 

ou pas. tu peux shooter en RAW par sécurité et développer sans réglages si tu te rends compte que c'est bon. le traitement d'un RAW c'est pas plus dur et pas plus long que le traitement d'un JPG.

il _faut_, non, c'est juste que ça ira plus vite, mais y a pas _besoin_ d'un PC rapide. et comme je l'ai dit, t'es pas obligé de tout traiter, tu peux ne traiter que ce qui a besoin de l'être...  
 
après, le RAW c'est un format qui n'est utile que pour la retouche. si tu ne retouches jamais, ça n'a clairement aucun intérêt.

 
différences ?  entre
 
-- shooter en JPG only, décharger la photo, la regardé.
 
-- shooter en RAW, décharger la photo, la regardé sous DPP QUI VA récup le traitement "jpg" que le vrai JPG aurait eu, ca va l'afficher à 99% pareil.
 
oui mais.. si c'est bon : une seule étape de + : exporter en JPG pour fournir un JPG.
 
si c'est pas bon : là t'es content d'avoir shooter en RAW pour être capable de récupérer au mieux (du simple recalage de la bonne balance des blanc, petit ajustement de l'expo à ... + complexe (là oui il FAUT du temps, dans DPP ou autre).
 
en gros, le JPG SEUL ca sert à rien.
 
- hormis pour le gars qui shoot et dès que c'est shooter c'est envoyé en wifi dans la seconde à son patron qui a la necessité de l'avoir dasn la seconde pour etre à l'heure, à la minute du scoop (paparazii?)
 
- hormis avoir un fichier plus leger .. mais bon une grande capacité en DD aujourdhui c'est tout sauf un problème.
 
- hormis pour donner de suite ses photos, sans tri, par simple copie aux personnes chez qui ta passer la soirée.. en les déchargant direct sur leur ordi... parcequ'ils sont pressés...
 
au pire, suffit de shooter en RAW+JPG dans tout les cas.

de la correction tu peux aussi en faire avec du jpg même si c est moins bon, shooter tout en raw cela prend beaucoup de place sur la carte, c est plus long a décharger, tu as un format proprio qui faut reprocesser en jpg, si tu as fait beaucoup de photos c est long surtout avec un portable, les disques durs ont peut être plus de capacité mais ils se remplissent quand même vite. Justement le paparazii il shoote en raw et envois direct au journal ou la y a un gars paye a retravailler la photo, pour le particulier a moins d être maniaque ou adorer l infographie le jpg cela fonctionne très bien aussi.  

bha, le raw ramené à la cuisine (un autre art) c'est les ingrédients (ta photo, ton sujet) et la possibilité d'une recette ou d'une autre aux choix au moment de faire le plat, ce rapidement. (=choix du style, d'un style, d'une bdb précise, etc, comme le boitier l'aurait proposé mais qu'avec une seule possibilité globale et presque définitive sans risqué de perte de qualité)
 
Et aussi, de choisir, d'affiner, au fur et à mesure la création du plat que t'as choisis comme repas (post-traitement plus poussé, précis pour chaque "chose", bdb, accentuation, etc, etc) et sans perte de qualité. C'est un peu l'inverse de l'expo: il vaut mieux la réussir à la pdv, car y'a peu de rattrapage possible en Post-traitement), faire du raw c'est donc l'inverse: y'a + de rattrapage (d'adaptation plutot) en Post-traitement que de suite à la pdv (mais alors rien que pour la bdb...)
 
Le JPG, c'est tu choisis une recette.. genre steack saignant .. on (=le boitier) te la sert .. si c'est trop saignant : c'est toujours plus dégueulasse de rechauffé le steack (= au post-traitement), et si au moment de la 1ere cuisson ca t'as fait du beton trop cuit (ce qui peut arriver, a moins d'avoir la vue de superman pour voir au travers : c'est définitivement rapé pour le rattrapé ton steack.
 
le RAW, c'est le steak ramenable à l'etat cru original à tout moment, même si tu loupes une cuisson.
Ca en vraie cuisine c'est pas possible, en photo si, alors pourquoi s'en privé au nom de "ca prends + de place sur le DD, ca met 10 au lieu de 3 minutes à décharger" ?
 
Ce n'est pas question d'être maniaque ou d'être un particulier.. un particulier a aussi le droit de pouvoir tirer le maximum de sa (recette..) de sa photo, comme le pro.
Bien sur il a aussi le droit d'en attendre la perfection de suite (jpg) plus rare mais réussisable bien evidement, ou de se contenter de l'imparfait proposé qui pour lui sera parfait en jpg finalement.
 
C'est dommage d'ignorer les possibilités que le RAW offre c'est tout, ce même pour un particulier (qui en + achete un reflex qui est pas donné pour faire de la qualité qu'un compact ne peut pas faire), alors pourquoi ne pas aller jusqu'au bout de la chaine qualitative possible (RAW) ?  
Au moins l'essayer, par curiosité en taquinant un peu des RAW ... et  nul beson d'etre infographiste pour y arriver et ce rendre compte de soit meme que "c'est mieux" (mais que ca peut prendre du temps certes DES FOIS mais pas toujours tant que ca, on rien sans rien

je suis pas sur que les analogies avec la cuisine soient très judicieuses. Le probleme du particulier en general, c est que même avec un reflex il fait des photos laides, plates sans intérêt, et la raw ou pas rien a faire. Après comme souvent avec les produits high tech y a souvent une recherche absolue de perfection, j ai connu cela dans l audio, dans la photo, dans l informatique...... en general les derniers % de gains te coutent très cher et prennent beaucoup de temps. Je fais du RAW de temps en temps quand je ne sais que je n aurais pas de 2e chance de refaire les photos et que les conditions sont difficiles, sinon je crois la première chose a faire c est apprendre a régler son APN correctement, toujours mieux de régler le probleme a la source. Le RAW prend a la longue de place surtout si tu prends pas mal de photos. J avais un DP1, le moteur jpg est mauvais donc il faut vraiment tout shooter en raw, c est un poil pénible quand tu rentres a la maison de laisser mouliner l ordi pour enfin voir tes photos. Donc le RAW c est utile dans certains cas, mais si tu veux atteindre la perfection bien connaitre et régler son APN, bien choisir sa composition, utiliser de bonnes optiques c est un pré-requis.

"sinon je crois la première chose a faire c est apprendre a régler son APN correctement, toujours mieux de régler le probleme a la source."
 
tout a fait.
et hors les reglages propre à l'EXPOSITION, vitesse/dipah, iso, etc tout ce qu'on regle concernant le developpement (interne ou externe) est regler pas loin d'une bonne fois pour toute avec un JPG (figé UN style, pas un autre, figé UNE BDB pas une autre), donc à faire QUE du JPG c'est quasi impossible de regler le genre de probleme à la source qui survient d'une photo à une autre (c'est quasi jamais la bonne bdb.. l'accentuation est a changer esuivant l'objo monté.. suivant l'iso employé, etc, etc etc, etc, etc, etc, etc, etc) ce entre 2 photos .. et franchement PERSONNE n'adapte ou a le temps d'adapté meme LE reglage (qui en comprends plusieurs) parfaitement adapté à chaque photo.
 
bien sur.. figé 5500k en bdb si on fait 30 photos dehors: c'est ce qui se rapprochera de mieux "en moyenne" pr exemple, y'a moyen de regler a peut pret le boitier pour pas etre hors clou complet... mais pas d'une photo a l'autre car la lumiere change (nuage qui passe.. etc) ... ..et je parle pas si on change de sujet de l'une à l'autre (entre un beau portrait tout en douceur et un paysage ou le piqué/l'accentuation apporte plutot un + ...
 
donc : RAW. C'est l'unique moyen d'etre pil poil dans les clous sans risque de massacrer le rendu (parceque un jpg on eut aussi le traité.. mais c'est vite limité quant à la qualité resultante obtenu...)
 
donc, je me repete : RAW+JPG. le JPG va pas ? : on traitee le RAW. que JPG : sa ca va pas c'est aie aie aie.
 
après c'est sur si l'on se contente constaement du JPG bin alors pourquoi pas ... (ce soir j'ai shooter en interieur avec une lampe que je sais pas quel ampoule elle a dedans .. toute les photos sorte mega "rouge" .. super le portrait ... merci le RAW j'vais pouvoir adapté ca au degré K près...
si j'avais choisit un bonne bdb (chartre grise etc): ca aurait été mieux, mais encore une fois: perte de temps lors de la pdv ... et ca, ca fait raté des images... sauf dans un studio ou le sujet garde la pose et peut attendre 5 minutes pout "the portrait" qui va bien .. meme en JPG dans ce cas.
 
 
 

oui enfin moi le RAW je trouve cela lourd et contraignant. J ai l impression que tu penses qu il y a une photo parfaite, un réglage ultime, en fait c est pas le cas, y a des bons réglages, faire un portrait avec une lumière rouge cela peut donner une ambiance sympa. Si tu veux tout contrôler tout optimiser tu peux faire du RAW mais la photo c est aussi la magie du déclenchement, déjà que le numérique te donne la possibilité de faire plusieurs essais et de voir le résultat direct, je prefere pas trop pousser en post traitement car c est plus de la photo alors, quand je vois sur flirck les photos sur saturées avec des lumières impossibles a saisir, c est spectaculaire mais artificielle.

+1
 
D'autant qu'avec certains softs (Lightroom) par exemple, tu peux en quelques secondes changer la BDB / récupérer les zones cramées / etc., et appliquer ça à toute une série de photos.

J'ai fait des essais hier soir et ce matin en shootant en RAW+JPEG  
 
Déjà, comme il a été dit, pouvoir réajuster une bonne BDB en post-traitement, c'est quand même génial!
A la lumière du jour je dis pas, c'est plus facile de l'avoir réussie à la prise de vue, mais en intérieur avec une lumière artificielle, elle est rarement bonne!
 
Ensuite, le gain en information (j'étais sceptique en fait avant) il est bien réel.
Des blancs parfois cramées en JPEG, aucune info récupérable alors qu'en RAW, j'ai tout.
Je réajuste une bonne expo en post-traitement et c'est tout bon!
 
Avec Lightroom, j'ai aussi pu rattraper facilement les aberrations chromatiques.
 
Bref, énormément d'avantages hyper intéressants en particulié pour les prises de vue intérieur (mais aussi parfois en extérieur lors d'un soleil éclatant pour rattraper des blancs alors qu'ils serraient cramés et irrécupérablent en JPEG.
 
Mais bon, les inconvéniant reste quand même bien là et contraignants: lenteur de transfert des photos, PC qui rame plus, besoin d'une grosse capacité de mémoire...

Faut arrêter de croire que la retouche de Raw sa ce fait au pinceau pixel par pixel hein    
 
Ta 4 curseurs, 3 machins, hop t'appliques sur tes photos et basta    
 
Il faut juste avoir un bon couple proc/mémoire, après rulez. (et quand j'ai vraiment faim, je le fait sur le netbook   )

+1
 
Je mets exactement le même temps pour retoucher sous Aperture un Raw et un jpeg, sauf qu'avec le Raw le résultat n'a rien à voir....
 
Et dire que j'ai mis 2 ans à m'y mettre et à laisser tomber le Jpeg, quel âne !  

Depuis son invention, la photo a toujours été un déclenchement = un développement. La magie dont tu parles n'existe que depuis peu. Est-ce forcément une bonne chose ?

Normalement il y a "un tirage" aussi dans la liste (pour les photos considérées comme réussies).

pour moi la magie c est un déclenchement un développement, a tout passer a photoshop je trouve au contraire que cela tue la magie de la photo

 
 
Parce que ceux qui tirent sous agrandisseur ne font aucune retouche.    
 

tu as pas du le faire beaucoup parce que par apport a photoshop faut être assez talentueux....

Tireur c'est comme retoucheur, c'est un métier à part entière.

ouaip, enfin,repiquer les petouilles, ca s'apprend vite quand même

post traitement, ca ne veut pas que dire saturation
toi, tu ne masques pas quand tu tires ?  

 
 
Il est mauvais en retouche donc la retouche, c'est mal

En novembre c'est 1499€ avec un 18x200 IS  :-)))

+2 olakeen
c' est tellement facile de développer les raw avec dpp ...et le resultat est tellement mieux que je ne shoote plus du tout en jpg...
 
par contre pas d' accord pour le tirage
j' ai choisi de me payer un bon ecran 24" plutot que de faire du tirage à gogo en grand format

dpp c'est pas un modèle de rapidité pour gérer le traitement des RAW
lightroom ou aperture sont beaucoup plus rapide et conçu pour ça  
 
et ses soft m'ont fait utilisé le RAW et l'apprécier à sa juste valeur, c'est un simple négatif de la photo que l'on peut développer comme on veut (longuement ou non, perso je fais les petites corrections rapido et puis c'est tout (je passe autant voir moins de temps sur les RAW que sur les JPEGs). Le JPEG je vois plus ça comme un polaroid maintenant, un tirage instantanée, assez cru.

il n empêche que c est encore dpp qui donne le plus de détails ds l image à partir du raw. Mais c est vrai qu il est lent, et la 3.5 me semble encore plus lente que la 3.4
grotius, avant de rejeter d office, teste et voie. Peut-être seras tu convaincu par tes propres tests comme NiceName.

je fais pas d'agrandissement en A1 au dernière nouvelle (maxi A4), donc ça me va très bien  
surtout avec les profils couleur de lightroom, ça corrige le principal problème que je lui trouvait (mais il y en a un paquet d'autres soft bien à essayer pour les RAW )