Reprise du message précédent :

 
 
Je suis presque sur que sur le forum, il y a plus de L sur APS-C ou H que sur 5D

Ba du coup sur 5D vous conseilleriez quoi comme caillou EF ?
 
70-300IS en téléobj, mais en transtandard ? ... Un simple 28-135 IS USM O_o ? Sur du FF ça se fait pas ça quand même Et puis tant qu'à faire autant prendre un f/2.8 constant pour avoir un équivalent 17-50 tamron.

Rien ne t'empêches de mettre du L sur un 5D, mais les photosites plus gros seront moins exigent que ceux d'un APS-C, par contre, il faudra plus d'homogénéité.
 
Le zoom "de base" pour le 5D / 5DII, c'est le 24-105.

tu es l'exception qui confirme la règle  

là je suis d'accord, je pense que les APS sont plus exigeant que les FF en terme de piqué des objectifs
MAIS
le vignettage est plus facile à contrôler en APS, en FF ça coute bonbon donc tu prends des objos de qualité aussi.

enfin dans tous les cas tu es condamné à prendre du L

L ou pas, il n y a toujours pas d'objo UGA EF qui pique sur les bords en monture Canon: le 17-40 ou le 16-35 ont beau être (très) bon au centre, le piqué chute rapidement sur les bords.
Je reste au APS-C tant qu'il n y aura pas d'équivalent FF au combo Tokina 11-16 + Tamron 17-50! C'est dommage car c est justement en grand-angle que le 24x36 est censé être préférable
Ou alors le D700 et le 14-24 chez les jaunes...
EDIT: UGA au lieu de GA pour éclaircir le propos

Pas d'UGA, parce qu'a partir de 24mm, il y a du bon en EF.

ce qui me fait rire, c'est que tout le monde peste contre le vignetage en FF, et quand tu vas sur les topics photo, tout le monde rajoutte du vignetage sous toshop  

24-70 f/2.8 L sur 5DII (le fantasme de double clic)
 
1200€

euh, bof, ça ne me ferait fantasmer que si le 24-70 était IS et puis ça reste un gros bouzin pour l'instant, je rêve surtout d'un Tamron 17-50 2.8 VC, parce que plus je réfléchis, plus je me dis que j'ai pas la place pour un 17-55 2.8 IS dans mon sac

Tamron 17-50 2.8 VC, c'est annoncé ?

moi je comprend pas comment est ce que vous faite pour choisir votre objectif.
si quelqu'un peu m'expliquer.
pourquoi un tamron 17-50 2.8 vc et pas un CANON 17-55 mm EF-S F2.8 IS USM
j'ai un peu de mal désolé je débute

 
 
Pour le prix peut être

Un 17-50 2.8 Tamron coûte 390€. Avec le VC on l'imagine mal passer au prix du 17-55 2.8 IS USM Canon (1000€).

non, mais j'en rêve

non, juste une question de sac bourré à craquer, y a la place pour le Tamron, mais pas pour un objo plus gros quoique, y a des fois où je me prends à avoir envie de l'USM en plus de la stab

c'est pas mon cas  
et je ne suis même pas un adepte de la correction du vignettage
 
je suis foutu

Y'a aussi la solution "changer de sac"  

et changer de poches aussi, non merci

aller encore une petite question.
entre le tamron 17-50 2.8 vc et un CANON 17-55 mm EF-S F2.8 IS USM
est ce seulement un question de prix ou la performance est là?
déja que veut dire VC je n'est trouvais nulle part ce que cela voulais dire.
par la meme occasion USM j'ai trouvé ce que cela voulais dire mais en quoi est un avantage??
merci d'avance pour vos réponses
 

VC = Vibration Compensation, c'est le nom Tamron pour ce que Canon appelle IS (Image Stabilizer - stabilisateur d'images quoi). et le Tamron 17-50 2.8 n'existe pas encore en version VC, mais moi j'aimerais bien.
 
pour ce qui est des différences entre le Tamron 17-50 2.8 et le Canon 17-55 IS, le Canon est stabilisé, a un autofocus plus rapide et plus silencieux (moteur USM), il est mieux construit aussi (les bagues en caoutchouc de mon Tamron commencent à se détendre alors que je ne l'ai que depuis deux ans - ça ne change rien sur les photos mais ça fait quand même chier), par contre, le Canon est bien plus volumineux et niveau qualité optique, pas grande différence à attendre.

pouet pouet c'est parfait tous ça merci

 
Sisi !
 
http://www.photozone.de/canon-eos/ [...] ew?start=1
http://www.photozone.de/canon-eos/ [...] ew?start=1
 
De 35mm à 55mm c'est clairement plus piqué chez canon, en dessous c'est moins évident. Cela ne change pas le fait que la tamron reste le meilleur rapport qualité / prix.
 
@+

non mais stop la branlette sur les MTF à côté de ça, le 17-55 IS est censé être plus sensible au flare que le Tamron, et un flare en travers d'une photo c'est bien plus préjudiciable qu'un hypothétique petit manque de piqué.

Même si il ne sont pas livrer avec les objos, il exister des pare soleil pour les 18-55 f2,8 aussi  
Ok on ne parle plus de rapport qualité/prix

quand le flare est causé par une lumière qui est directement dans le champ, le pare-soleil ne sert strictement à rien

  ok... Donc tu est pleinement satisfait de ton Tamron et pense que c'est inutile d'investir dans le Canon?
Pour savoir

niveau piqué il me suffit, j'en demande pas plus. s'il allait jusqu'à 70 mm, ça serait encore mieux, mais ça, aucun objo ne le propose. à côté de ça, l'IS ça pourrait bien me servir, et j'aurais rien contre l'USM, mais ce qui me fait chier, c'est la taille du 17-55 IS...  
 
en reportage, j'ai l'habitude d'avoir 3 objos sur moi, 1 sur l'appareil et 2 dans les poches, et le 17-55 IS est très probablement trop gros pour rentrer dans une poche avec son pare-soleil, alors que le Tamron rentre comme il faut. donc ça m'obligerait à enlever le pare-soleil, et vu que je ne veux pas mettre de filtre UV à cause du flare, au secours la frontale...

Clair qu'il est imposant... et lourd aussi...  
J'ai passer un ou deux mois sans l'utiliser... la je le reprend en ce moment... et je n'ai même plus l'habitude de me le trimbaler, j'ai l'impression que les gen mate mon objo partout ou je le trimbale... mais bon Après je l'aime, c'est mon premier cailloux

Ben perso je viens de me le commander donc je vais voir et je vous dirais ce que je pense !!
 
Quelqu'un a t-il déjà commander sur MULLER photo Service?
Que pensez vous de ce site ? Est ce sérieux?
 
Merci de votre aide !

Forcément c'est pas dur de l'aimer C'est le meilleur tout simplement ... Après niveau poids et taille c'est autre chose mais ça va généralement de paire avec la qualité, il n'y a qu'à voir la série L

y a qu'à voir la taille d'un 18-55 IS pour se rendre compte qu'on n'est pas obligé d'avoir un gros tromblon pour foutre la stab. et pour l'instant, la stab c'est surtout ce qui me fait défaut sur le 17-50, la qualité optique est plus que suffisante... donc si Tamron sort une version stabilisée de son 17-50 (ou Sigma de son 18-50, remarque...), je me jette dessus, c'est assez clair.  
 
quoique, si je tombe sur une bonne occase de 17-55 IS (j'en ai déjà raté à un 500€ y a quelques mois ), je sais pas si je pourrai vraiment résister... mais faut tomber sur une bonne occase.

Tout de même pas livrer avec pare soleil... (30 euros c'est pas rien pour le pauvre que je suis ) Et il est sensible au poussière... d'ailleur faut que je pensse à me renseigner comment je doit faire pour lui faire faire un petit séjour de remise en forme au SAV...
Pi j'en connais qui on eut de gros souci avec... et qui on du le changer (ouf ça fait mal )
Donc dire que c'est le meilleur... euh... chais pas... il est parfait pour mon utilisation... et c'est bien parce qu'on m'a aider à me le payer... si non... le Tamron aurais était un bon compromis il est vrais

Pour les pare soleil : ebay --> tu tapes la ref de celui que tu cherches et pour quelques €, tu en auras un de compatible qui sera le même que le canon.

le pare-soleil est pas livre avec l objectif?

Uniquement sur les objectifs L

pour les objos Canon les autres marques le fournissent en général.

(y a pas de petits profits...)

bonsoir a tous , quel inconvennient y a t'il a mettre des objectifs EF sur un 50D? car je pense évolutif je me dit que si un jour je passe sur un 5d par exemple.car d'apres ce que j'ai compri, EF=plein format mais pourquoi, j'en sais rien alors bon je vous demande.
merci

et aussi qu'est ce qu'un L?? est ce different de EF et EF-S encore??
hihi je suis de nouveau perdu

Les "L" sont des objectifs appartenant à la gamme "L" de Canon. En gros il s'agit du haut de gamme Canon et ça n'a rien à voir avec un quelconque format EF/EF-S.

gamme de luxe chez canon.