Reprise du message précédent :
Ouais enfin il faut faire des tests réalistes avec les cailloux dispo pour toutes les bourses aussi. Mettre du L a tout va sur les x0D ça n'est pas représentatif du public visée

en meme temps pour le raw, leur test est pourri, car quand on compare les details fourns par acr 4.6 final et dpp 3.5, bah c'est un peu le jour et la nuit, en plus, je pense que le test de bruit devrait etre fait sur le raw, pas sur le Jpeg qui est affreux sur certains boitiers, dont le 50D...

edit: faudra qu'ils refassent le test quand y'aura un bon support du raw avec acr...

En clair cela ne vaut pas le coup d'acheter le 50D pour le photographe amateur moyen, reste à savoir si il vaut mieux le Eos40D ou K20D, pour le reste il n'y a qu'a laisser les riches experts en découdre ;-)

ou le 60D voir s'ils auront retenu la leçon...

m'enfin je compte de plus en plus economiser quelques années et m'ffrir un 5D mark 2, ou un vieux 1Dmk3 du coup

 
Mais clair    
Il faudrait interdire de monter un 18-55 sur un boîtier d'une telle qualité

Mouais donc en fait le 50D c'est un peu jusqu'où aller trop loin...

Et le pire c'est qu'il va se vendre aussi bien voir mieux que le 40D

+1 Durandal
A mon avis aussi, aprés l' objo, le capteur
le soft dérawtisation est une pierre d' angle de la chaine photo
  beaucoup de marge de progrés à venir...
En attendant que la cagnotte se remplisse !

le 5D mk2 me tente car meme densité que mon 30D, au niveau crop, je pourrai obtenir la meme chose (important quand t'as pas des zoom gigantesques), et niveau bruit beaucoup mieux , mais je perds 1 fps quand je fais du sport...

y'a qu'a voir la differenc entre acr 4.6 final et dpp 3.5.

j'ai viré le sharpen dans les deux cas, j'ai laissé le chroma noise reduction a 25% de leur valeur maximale sur les deux softs, soit 25 pour arc et 5 pour dpp, j'ai viré la reduction du bruit de luminance. j'ai viré l'auto light optimizer de dpp. les deux fichiers sont avec un profil adobe rgb.

j'ai pris une image a 3200 iso de chez imaging resource

dpp a gauche, acr à droite

pourquoi profil adobe rgb? cela n a pas de sens pour un affichage sur les moniteurs normaux (non wide gammut)!
Il est préférable de choisir sRGB

sinon, je crois aussi que je vais garder mon 30D encore un moment. Surtout qd safe confirme la perte en dynamique alors que c est justement le pt que j aimerais voir le plus amélioré sur un nouveau boitier!
De mon pt de vue, le FF Canon (5Dm2) ne peut pas être exploité pleinement car il n existe pas (à ma connaissance) d'objectif GA ayant suffisamment de piqué (17-40 super au centre mais mou sur les bords...), abordable et transportable (je ne veux pas d objo à 1kg). Et le 5Dm2 sera sans doute comme le 50D friand de très bon objo...  
A contrario, un Tokina 11-16 et un Tamron 17-50 sur APS-C permettent d avoir un piqué superbe sur toute l'image.
En fait, comme dis page précédente, le D300 reste le boitier APS-C le plus attractif (avec par ex ces 2 objo en GA).
 
Pour en revenir au 50D, photozone vient de tester le 18-55 IS (kit) et le 17-85 dessus:
http://www.photozone.de/canon-eos/ [...] 0d?start=1
http://www.photozone.de/canon-eos/ [...] 0d?start=1
-> le capteur est tjs trop fin pour les 2 objos; le 17-85 atteind des sommets au centre, mais est mou sur les bords, alors que le 18-55 est plus homogène (et à mon sens meilleur).
 
Si Mr Canon pouvait nous sortir un "45D" à 12Mp au lieu des 15 du 50D, je crois qu on aurait des résultats très similaires.
Quoique... La review du 450D (à 12MP) est aussi interessante pour cela:
http://www.photozone.de/dslr_revie [...] 0d?start=2
le 450D bruite plus que le 350D.  
Décidemment, mon 30D est meilleur que je ne pensais!

 
 
juste pour préciser que le profil etait le meme pour les deux images, si es deux avaient ete en srgb j'aurais précisé srgb.

 
 
 
C'est bien ca le problème majeur de tout les capteurs. Plus de pixel mais même taille. Donc plus de bruit.
Y'a qu'a voir le téléphones portables 5Mpx. C'est immonde  

Même si bien sûr tous ces tests sont à prendre avec des pincettes, je ne suis pas mécontent non plus de ne pas avoir craqué pour ce 50D (c'était quand même moins une)....
 
C'est donc décidé, je garde le 40D jusqu'à la sortie du 1D Mk IV, enfin s'il n'est pas moins bon que le Mk III.  

Ouai ouai mon 30D toujours dans la course

Ce sont les D et 20D qui vont voir leur cote remonter avec tout cela  

Je lis beaucoup de critique sur ce nouvel appareil de Canon!
Moi qui voulait l'acheter je ne sais plus trop quoi faire!
 
Mais là seule personne qui peut vraiment en parler c'est SAfe qui lui l'a acheté et peut dire vraiment ce qu'il en pense et apparemment il a pas l'air déçu !
 
Mais qu'avais tu comme matériel avant et regrette tu ton achat aujourd'hui ?

 
Lui offrir de bonne(s) optique(s) pour qu'il soit digne de ce qu'il est capable de rendre en qualité d'image.
pour le reste ca reste un bon XXD (ergo, etc)

Ce que je n'arrive pas à comprendre, c'est quelle est réellement la limite. Est-ce une limite technologique liée au format des capteurs ou est-ce une limite optique de rendu d'image à l'oeil humain ? autrement dit 12Mpxels serait-il l'optimum pour avoir l'équivalent argentique/numérique sur cette taille de pellicules/capteurs ou bien pas du tout c'est juste le type de capteur CMOS qui présente une limite technique et il faudrait évoluer vers de nouveaux types de capteurs (ex le foveon du sigma dp1) ? je n'ai jamais eu de réponses claires sur "combien de pixels il faut pour avoir un équivalent argentique" en fait...

Parce que l argentique et le numérique même si a la fin la fonction est la même reposent sur des principes complètement différent, donc y a pas d équivalence, surtout que en argentique y a pas d uniformité, un film 100ISO Kodak n a pas grand chose a voir avec le résultat que tu obtiendras avec un superia 800ISO.
Si tu veux faire des impressions très grand format et retravailler profondément tes images un apn pro récent avec beaucoup de pixels c est bien. Si c est pour regarder les photos sur un écran les pixels sont pas vraiment importante faut plutôt regarder la qualite des optiques et de l électronique.

 
C'est bon ça, je vais avoir un argument de dingue pour revendre mon 350d dans pas longtemps  

 
 
Hello,
 
j'avais un 30D et je ne me plains pas, après déjà presque milles photos, je sens bien qu'il faut un objectif de haute vollée pour ne pas être ennuyé par le bruit. Personnellement je n'ai pas rencontré de problème avec cet appareil. Ce qui me plaît c'est les pixels en plus par rapport à mon 30D d'avant. Le live view m'a permis de faire quelques photos que je n'aurais pas pû faire aussi avec le 30D. Je comprend par contre que les possesseurs de 40D soient réticents, non pas que je leur donne raison mais la course au matos à un coût. Ceux qui ont un 10D ou un 20D n'ont pas ce genre de question a se poser car il y aura vraiment une grosse différence. Voici une photo récente avec le 70-2000 F4 IS L qui n'aurait surement pas donné le même rendu avec le 30D ( c'est cropé à mort puisque j'étais a peu près à 50m du terrain ) :
 

 
Ceux qui veulent voir d'autres photos peuvent aller sur mon site.
 
@+

Merci Safe de ta réponse !
 
Pour ma part je l'ai essayé cet aprem à la fnac avec le 70 200 4 IS et je dois dire que cela est super agréable à travailler dessus comparer à un 350 D.
Je pense que je vais craquer !
 
Et ensuite je pense monter le 70-200 f:4 IS dessus et investir plus tard dans le 17-55 2.8 IS !
Qu'en pensez vous ?

 
Que tu auras un très bon appareil et 2 super objectifs.
Tu peux craquer sans soucis amha.  

Que si c'est le confort que tu cherches, tu l'auras avec un 20D,30D ou 40D comme avec le 50D.
L'avantage du 50D c'est que tu seras up-to-date, que tu auras plus de pixels...etc Si c'est vraiment le confort que tu cherches, à toi de voir si un 40D voire une bonne occasion 30D ne te suffirait pas. J'avais un 350D comme toi, j'ai réussi à avoir un 30D le mois dernier d'occasion n'ayant pas bcp servic (5000 déclenchements) pour seulement 450€ (moins le prix de revente de mon 350D, merci la baie) avec quelques accessoires. Et j'ai bien vu la différence entre mon ex 350D et mon 30D. Robustesse, viseur, écran, rafales de malade mental...etc

 
Je sais pas si le crop etait necessaire    

 
Même si c'est pris avec un Canon, j'aime quand même beaucoup le sujet    
 

on ne critique pas le sujet !

 
Ah ouais, j'oubliais
 
http://forums.dpreview.com/forums/ [...] e=29895345

Mais c est vrai que qd on voit les 3 pts suivant où l'IQ est affectée, cela fait un peu chagriner.

 
Safe, toi qui es passé du 30D au 50D, as tu aussi remarqué le bruit plus élevé à hauts iso et surtout la dynamique réduite sur ton nouveau boitier?
As tu déjà "travaillé" en sRAW? Je serais curieux de connaitre le comportement du 50D en sRAW1 (7 MP) face au 30D (8MP) concernant ces pts (bruit à 1600 ISO et dynamique)

 
Oui j'ai travaillé en sRaw et oui le bruit est un peu plus apparent en sRaw vers 1200 ISO. Je confirme que le Raw tout court ne présente pas de bruit avant 1600 ISO ce qui me permet de travailler jusqu'à cette valeur sans appliquer de post traitement spécifique à ce point ( je ne pouvais pas monter au dela de 800 IS Oavec le 30D, sans avoir à faire du post traitement ). Je repète que la dynamique dans les parties sombres est immédiatement corrigeable ( pour pouvoir visualiser toutes les nuances ) sur le boîtier en réglant une valeur de contraste à -2 ou -3 dans tous les types d'image ( standard, portrait, ... ).
 
@+

Qd j utilise le 1600ISO sur le 30D, je dois aussi appliquer de la réduction de bruit aux RAW.
Mais pour toi, le 50D serait donc meilleur que le 30D à 1600ISO ?
Et le RAW meilleur que le sRAW? C est le monde à l envers...
Enfin, il est rassurant et encourageant que tu sois satisfait du 50D sur tous les points!

le test de dpreview me parait assez étrange
il teste le comportement des pixels, et alors là oui le 1600 ISO du 50D est un peu moins bon que celui du 40D, sauf qu'il a beaucoup plus de pixel sur le 50D et que le défaut de bruit sur le pixel sera moins visible dans l'image globale. Mais il ne teste pas le comportement global du capteur.
en gros c'est comme comparer, un tirage en 10*15 pour les capteurs avec peu de résolution et en A4 ceux qui ont beaucoup de résolution, les défauts seront beaucoup plus facilement visible sur le A4.
 
il est plus pertinent de tester le comportement du capteur à taille équivalente sur l'image, pas au nombre de pixel équivalent.
 
il y a 2 stratégie possible pour les constructeurs : ou on met peu de pixel qui seront moins sujet au bruit, mais le défaut s'il y a se vera plus facilement dans le fichier final en utilisation standard car il y a moins d'info, sur une même taille de tirage.
on met le maximum de pixel sur la surface, ils feront plus de bruit, plus de défaut, mais ces défauts seront plus facilement noyé dans la masse d'information disponible sur une même taille de tirage.
 
La procédure de test de dpreview est très méchante pour la 2 ème stratégie, car elle juge la performance du pixel pas celle du résultat final et ce qui nous intéresse est bien la performance du résultat final, pas la performance du pixel.

 
En effet, mais à condition que les optiques utilisées permettent "de suivre la résolution du capteur"
Dpreview a fait le même genre d'analyse "pixel size" avec l'A900 comparé au D700.
 

tout à fait    
 
oui tout à fait la ça devient carrément ridicule
c'est comme comparé les performances avec un agrandissement 2 fois plus grand pour A900 (12 MP du D700 contre les 24MP du A900), c'est clair qu'il est plus facile de voir les défauts, vu que c'est 2 fois plus grand le résultat final.
Par contre à la même taille de tirage, le combat serait plus équilibré c'est sur.

je rejoins partiellement votre argumentation: si on veut comparer les pixels, il faudrait comparer une image du 50D re dimensionnée en 10 ou 8Mp. C est d ailleurs pour cela que je demandais comment se comportait le sRAW: le sRAW est il qualitativement meilleur ou moins bon que le full frame d un 20D/30D/350D ?

 
@+

je respecte beaucoup et lit avec intérêt ton feedback sur le 50D contre lequel je ne peux qu'avoir un avis théorique.
J'avais donc espoir que le sRAW soit un bon compromis bruit/taille similaire au vieux boitiers 8MP, mais à te lire, j ai plutôt l'impression qu'on peut l'oublier et lui préférer maintes fois un redimensionnement d un RAW en post traitement.

 
Je me disais exactement la même chose à la lecture du test sur DPR.
Perso, je penchais plus pour une optique d'ultra-compet type Leica ou Zeiss, uniquement pour les tests de résolution bien entendu. Avec une optique de très haut niveau, on ne serait limité (en théorie...) que par le capteur.
Bien entendu, un tel test ne vaut que pour ce qu'il est : un test. A côté de ça, il faut bien évidemment faire des essais "réels" avec des optiques "réelles".  
Perso, vu que je suis pour le moment équipé en 20D + 17-55/2.8, j'attends de voir plus de photos du 50D avec cet objo, dans toutes les conditions, le 20D se débrouillant finalement quand même pas si mal dans les ISO, malgré son âge.
Je penche franchir le cap, quoi qu'il arrive, mais pas tout de suite. J'attends au moins janvier ou février, le temps de laisser passer le "hype", que tout se calme, surtout les prix ! à 1400€ "PPGC" (1100 € constatés en Europe), c'est clairement trop cher pour moi.
 
PS : si quelqu'un revend son 50D en janvier/février, qu'il me Mpise !!!